Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате ЖКУ не несет, каких-либо препятствий в проживании ответчика в квартире со стороны истцов не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетних фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма. В квартире также зарегистрирована фио и ее несовершеннолетние дети фио, фио. Поскольку фио с 1997 года в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, каких-либо препятствий в проживании ответчика в квартире со стороны истцов не чинилось, а дети ответчика в квартиру никогда не вселялись, постольку фио утратила право пользования жилым помещением, а несовершеннолетние фио, фио не приобрели право пользования указанной квартирой и должны быть сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьих лиц ДГИ г. Москвы, УСЗН ЗАО г. Москвы, УСЗН СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, а также ее представитель по доверенности С. в заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истцы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена фио и членам ее семьи - фио, фио, фио, фио на основании ордера от 22.09.1988 года.
15.01.2016 года вышеуказанная квартира предоставлена семье фио на условиях договора социального найма. При этом нанимателем квартиры является фио (фио) Н.В., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены фио, фио, фио, фио.
12.05.2016 года фио умерла.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства фио - с 21.12.1988 года, фио - с 30.07.2002 года, фио - с 17.10.1995 года и ее дети фио, <...> года рождения, - с 28.10.2011 года, фио, <...> года рождения, - с 11.10.2016 года.
Также из выписки из домовой книги следует, что первоначально фио была зарегистрирована по адресу спорной квартиры 21.12.1988 года. Впоследствии фио была выписана из квартиры 31.10.1990 года в адрес и вновь зарегистрирована 17.10.1995 года.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24.10.2002 года фио признана недееспособной.
Распоряжением руководителя Муниципалитета "Ново-Переделкино" от 17.06.2003 года над фио установлена опека. Опекуном назначен ее муж фио.
Распоряжением УСЗН ЗАО г. Москвы над фио установлена опека. Опекуном назначена фио.
Согласно сведениям, предоставленным ПНД N 24 на основании судебного запроса, фио наблюдалась в филиале ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ", "ПНД N 24" с 1984 года, в диспансерной группе с 1989 года по 12.05.2016 года, являлась инвалидом 1 группы по психическому заболеванию с 2008 года бессрочно. Угрозу для проживающих совместно с ней людей не представляла, поведение агрессивным не было.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывала на то, обстоятельство, что до момента обращения в суд с настоящим иском ее сестры, фио совершила попытку вселиться в спорную квартиру, имела намерение сделать ремонт, а потом перевезти свои вещи. фио в целях осуществления ремонта в квартире провела подготовительные работы, ободрав обои и закупив стройматериалы, мебель поставили в коридоре, что со стороны фио было воспринято негативно. Приехав в квартиру очередной раз, фио обнаружила, что замки входной двери поменяны и попасть в квартиру она не смогла, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением. Ранее в полицию с заявлением фио не обращалась, полагая, что с сестрой и отцом возможно уладить недопонимания мирным путем.
Согласно сведениям предоставленным ОМВД России по району "Ново-Переделкино" г. Москвы на основании судебного запроса 06.12.2016 года, в Отдел МВД России по району "Ново-Переделкино" г. Москвы обратилась фио с заявлением, в котором просила принять меры к своей сестре фио, сменившей замок в квартире и препятствующей ей в свободном доступе в спорное жилое помещение. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.
Также из материалов дела усматривается, что лица, зарегистрированные в квартире по вышеназванному адресу, в том числе ответчик, 21.01.2016 года обращались в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации квартиры. В связи с отсутствием полного пакета документов приватизация квартиры осуществлена не была.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Абзацем 2 пункта 13 названного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, вышеназванными положениями Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что фио действительно по адресу спорной квартиры не проживает с момента заключения брака, однако ее непроживание в квартире вызвано объективными причинами, в том числе и препятствиями в ее проживании со стороны лиц, проживающих в квартире.
Так ответчик фио в 1988 году была вселена в данную квартиру вместе со своими родителями. Впоследствии по совместному решению родителей фио переехала проживать к бабушке и дедушке в адрес. По достижении возраста 17 лет фио приехала проживать по адресу спорной квартиры. До своего замужества фио проживала в спорной квартире. После замужества ответчик переехала проживать к родителями мужа. Проживать в спорной квартире не представлялось возможным, поскольку в квартире проживала мать сторон, страдающая психическим расстройством, в связи с чем фио опасалась, что ввиду своего заболевания мать может причинить вред детям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что непроживание фио в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку на фио были возложены обязательства по уходу за тяжело больным дедушкой, который проживает по месту жительства фио с семьей; в период жизни матери фио также была лишена возможности вселиться в квартиру, поскольку у нее имелись объективные основания полагать, что мать, страдавшая психическим заболеванием, могла причинить вред детям. Кроме того, истцы препятствовали вселению фио в квартиру.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, поскольку фио вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, а непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, намерений отказаться от своего права пользования спорным жилым помещением фио не имела. При этом, суд верно учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а предъявление данного иска в суд направлено на лишение ответчика права участия в приватизации спорного жилого помещения.
Разрешая исковые требования в части признания несовершеннолетних фио, фио не приобретшими право пользования спорным жилым помещением суд, руководствуясь ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 65 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Из указанных выше правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, в связи с чем несовершеннолетние фио, фио не могут быть признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку иное влечет нарушение прав несовершеннолетних, которые в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои права.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, следовательно, основаниями к отмене судебного решения быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, с судебной оценкой доказательств, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17822/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате ЖКУ не несет, каких-либо препятствий в проживании ответчика в квартире со стороны истцов не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-17822/2017
Судья Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетних фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма. В квартире также зарегистрирована фио и ее несовершеннолетние дети фио, фио. Поскольку фио с 1997 года в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, каких-либо препятствий в проживании ответчика в квартире со стороны истцов не чинилось, а дети ответчика в квартиру никогда не вселялись, постольку фио утратила право пользования жилым помещением, а несовершеннолетние фио, фио не приобрели право пользования указанной квартирой и должны быть сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьих лиц ДГИ г. Москвы, УСЗН ЗАО г. Москвы, УСЗН СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, а также ее представитель по доверенности С. в заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истцы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена фио и членам ее семьи - фио, фио, фио, фио на основании ордера от 22.09.1988 года.
15.01.2016 года вышеуказанная квартира предоставлена семье фио на условиях договора социального найма. При этом нанимателем квартиры является фио (фио) Н.В., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены фио, фио, фио, фио.
12.05.2016 года фио умерла.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства фио - с 21.12.1988 года, фио - с 30.07.2002 года, фио - с 17.10.1995 года и ее дети фио, <...> года рождения, - с 28.10.2011 года, фио, <...> года рождения, - с 11.10.2016 года.
Также из выписки из домовой книги следует, что первоначально фио была зарегистрирована по адресу спорной квартиры 21.12.1988 года. Впоследствии фио была выписана из квартиры 31.10.1990 года в адрес и вновь зарегистрирована 17.10.1995 года.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24.10.2002 года фио признана недееспособной.
Распоряжением руководителя Муниципалитета "Ново-Переделкино" от 17.06.2003 года над фио установлена опека. Опекуном назначен ее муж фио.
Распоряжением УСЗН ЗАО г. Москвы над фио установлена опека. Опекуном назначена фио.
Согласно сведениям, предоставленным ПНД N 24 на основании судебного запроса, фио наблюдалась в филиале ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ", "ПНД N 24" с 1984 года, в диспансерной группе с 1989 года по 12.05.2016 года, являлась инвалидом 1 группы по психическому заболеванию с 2008 года бессрочно. Угрозу для проживающих совместно с ней людей не представляла, поведение агрессивным не было.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывала на то, обстоятельство, что до момента обращения в суд с настоящим иском ее сестры, фио совершила попытку вселиться в спорную квартиру, имела намерение сделать ремонт, а потом перевезти свои вещи. фио в целях осуществления ремонта в квартире провела подготовительные работы, ободрав обои и закупив стройматериалы, мебель поставили в коридоре, что со стороны фио было воспринято негативно. Приехав в квартиру очередной раз, фио обнаружила, что замки входной двери поменяны и попасть в квартиру она не смогла, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением. Ранее в полицию с заявлением фио не обращалась, полагая, что с сестрой и отцом возможно уладить недопонимания мирным путем.
Согласно сведениям предоставленным ОМВД России по району "Ново-Переделкино" г. Москвы на основании судебного запроса 06.12.2016 года, в Отдел МВД России по району "Ново-Переделкино" г. Москвы обратилась фио с заявлением, в котором просила принять меры к своей сестре фио, сменившей замок в квартире и препятствующей ей в свободном доступе в спорное жилое помещение. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.
Также из материалов дела усматривается, что лица, зарегистрированные в квартире по вышеназванному адресу, в том числе ответчик, 21.01.2016 года обращались в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации квартиры. В связи с отсутствием полного пакета документов приватизация квартиры осуществлена не была.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Абзацем 2 пункта 13 названного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, вышеназванными положениями Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что фио действительно по адресу спорной квартиры не проживает с момента заключения брака, однако ее непроживание в квартире вызвано объективными причинами, в том числе и препятствиями в ее проживании со стороны лиц, проживающих в квартире.
Так ответчик фио в 1988 году была вселена в данную квартиру вместе со своими родителями. Впоследствии по совместному решению родителей фио переехала проживать к бабушке и дедушке в адрес. По достижении возраста 17 лет фио приехала проживать по адресу спорной квартиры. До своего замужества фио проживала в спорной квартире. После замужества ответчик переехала проживать к родителями мужа. Проживать в спорной квартире не представлялось возможным, поскольку в квартире проживала мать сторон, страдающая психическим расстройством, в связи с чем фио опасалась, что ввиду своего заболевания мать может причинить вред детям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что непроживание фио в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку на фио были возложены обязательства по уходу за тяжело больным дедушкой, который проживает по месту жительства фио с семьей; в период жизни матери фио также была лишена возможности вселиться в квартиру, поскольку у нее имелись объективные основания полагать, что мать, страдавшая психическим заболеванием, могла причинить вред детям. Кроме того, истцы препятствовали вселению фио в квартиру.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, поскольку фио вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, а непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, намерений отказаться от своего права пользования спорным жилым помещением фио не имела. При этом, суд верно учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а предъявление данного иска в суд направлено на лишение ответчика права участия в приватизации спорного жилого помещения.
Разрешая исковые требования в части признания несовершеннолетних фио, фио не приобретшими право пользования спорным жилым помещением суд, руководствуясь ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 65 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Из указанных выше правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, в связи с чем несовершеннолетние фио, фио не могут быть признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку иное влечет нарушение прав несовершеннолетних, которые в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои права.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, следовательно, основаниями к отмене судебного решения быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, с судебной оценкой доказательств, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)