Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: При жизни умершая изъявила желание приватизировать занимаемое жилое помещение, оформив доверенность на истца. Истец, действуя от ее имени по доверенности в порядке передоверия, обратился с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения. Однако оформить право собственности на это жилое помещение доверительница не успела в связи со смертью. Умершая имела намерение приобрести в собственность занимаемое ею при жизни жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем оформила доверенность на истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска М. к Департаменту городского имущества Москвы, ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование иска указала, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью * кв. м в доме N * по ул. * в г. Москве предоставлено * года Н.В. в наем. Согласно техническому паспорту эта жилая площадь являлась государственной. Н.В. постоянно проживала в данном помещении и была зарегистрирована по день смерти. При жизни Н.В. изъявила желание приватизировать занимаемое жилое помещение, оформив доверенность на истца. Д.Л., действуя от имени Н.В. по доверенности в порядке передоверия, обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения. Однако оформить право собственности на это жилое помещение Н.В. не успела в связи со смертью. Поскольку Н.В. имела намерение приобрести в собственность занимаемое ею при жизни жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем оформила доверенность на истца, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд включить в наследственную массу жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты N * площадью * кв. м, расположенное на *-м этаже в доме N * по ул. * в г. Москве, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанное имущество.
Истец М. судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ОАО "ВНИИ НП" в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
М., представители ОАО "ВНИИ НП", Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Ю.В., возражения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Н.В. постоянно проживала и была зарегистрирована в комнате N * площадью * кв. м по адресу: *, которая была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ВНИИ НП, что подтверждается типовым договором найма, выданным ЖЭК завода "Нефтегаз" * года.
Н.В. работала во ВНИИ НП в отделе * с * года, отчислена из состава ВНИИ НП и переведена с * года в штат вновь организованного на базе отдела N * Московского опытного завода ВНИИ НП.
Согласно уведомлению Росреестра по Москве от * года, сведения об объекте капитального строительства, имеющем местоположение*, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
По сведениям ГУП г. Москвы МГБТИ Сокольническое ТБТИ, по адресу: * учтен пятиэтажный жилой дом (функциональное назначение - общежитие).
Вместе с тем, из сообщения ДГИ г. Москвы от * года следует, что жилые помещения в доме * по * улице не отнесены к собственности города Москвы. Согласно базе данных "Жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, отнесено к федеральному фонду.
Документов, подтверждающих прием-передачу жилых помещений указанного дома в собственность города Москвы, не имеется. Сведения об отнесении жилых помещений упомянутого дома к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что * года Н.В. оформила доверенность на М. для приватизации в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: *. * года М. в порядке передоверия оформила доверенность на Д.Л. для приватизации в индивидуальную собственность Н.В. указанной выше квартиры.
* года Д.Л. в Службу "Одного окна" Управы района * подано заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
* года Н.В. умерла. После смерти Н.В. открылось наследство. Наследник по завещанию М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в наследственную массу умершей Н.В. жилого помещения, состоящего из жилой комнаты N * площадью * кв. м, расположенного на *-м этаже в доме N * по ул. * в г. Москве и признании за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Суд принял во внимание, что Н.В. занимала спорную площадь не на условиях социального найма, договор социального найма с ней не заключался, тогда как право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Доводы истца о том, что Н.В. при жизни выразила волю на приватизацию жилого помещения, а ее представитель совершил определенные действия, направленные на оформление комнаты в собственность Н.В., судом проверены и признаны несостоятельными.
При этом суд исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Иные способы выражения воли наследодателя на приватизацию жилого помещения, а именно: выдача доверенности, получение части документов для приватизации, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и не являются основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору найма жилого помещения.
В рассматриваемом случае от имени Н.В. было подано только заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, а заявление о передаче жилья в собственность и все необходимые для этого документы при ее жизни не подавались.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы М. указала, что общежития, принадлежавшие государственным предприятиям, подлежали передаче в муниципальную собственность, в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и Постановлением Правительства РФ N 235 от 07 марта 1995 года в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
Довод жалобы о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право их бесплатной приватизации, не влечет отмену решения суда. Жилые помещения в доме * по * улице не отнесены к собственности города Москвы. Согласно базе данных "Жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, отнесено к федеральному фонду.
Доводы жалобы о том, что форма волеизъявления Н.И. на приватизацию жилого помещения является достаточной для включения помещения в состав наследственного имущества, направлен на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16393/2017
Требование: О включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: При жизни умершая изъявила желание приватизировать занимаемое жилое помещение, оформив доверенность на истца. Истец, действуя от ее имени по доверенности в порядке передоверия, обратился с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения. Однако оформить право собственности на это жилое помещение доверительница не успела в связи со смертью. Умершая имела намерение приобрести в собственность занимаемое ею при жизни жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем оформила доверенность на истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16393
Судья суда первой инстанции:
Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска М. к Департаменту городского имущества Москвы, ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование иска указала, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью * кв. м в доме N * по ул. * в г. Москве предоставлено * года Н.В. в наем. Согласно техническому паспорту эта жилая площадь являлась государственной. Н.В. постоянно проживала в данном помещении и была зарегистрирована по день смерти. При жизни Н.В. изъявила желание приватизировать занимаемое жилое помещение, оформив доверенность на истца. Д.Л., действуя от имени Н.В. по доверенности в порядке передоверия, обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения. Однако оформить право собственности на это жилое помещение Н.В. не успела в связи со смертью. Поскольку Н.В. имела намерение приобрести в собственность занимаемое ею при жизни жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем оформила доверенность на истца, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд включить в наследственную массу жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты N * площадью * кв. м, расположенное на *-м этаже в доме N * по ул. * в г. Москве, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанное имущество.
Истец М. судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ОАО "ВНИИ НП" в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
М., представители ОАО "ВНИИ НП", Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Ю.В., возражения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Н.В. постоянно проживала и была зарегистрирована в комнате N * площадью * кв. м по адресу: *, которая была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ВНИИ НП, что подтверждается типовым договором найма, выданным ЖЭК завода "Нефтегаз" * года.
Н.В. работала во ВНИИ НП в отделе * с * года, отчислена из состава ВНИИ НП и переведена с * года в штат вновь организованного на базе отдела N * Московского опытного завода ВНИИ НП.
Согласно уведомлению Росреестра по Москве от * года, сведения об объекте капитального строительства, имеющем местоположение*, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
По сведениям ГУП г. Москвы МГБТИ Сокольническое ТБТИ, по адресу: * учтен пятиэтажный жилой дом (функциональное назначение - общежитие).
Вместе с тем, из сообщения ДГИ г. Москвы от * года следует, что жилые помещения в доме * по * улице не отнесены к собственности города Москвы. Согласно базе данных "Жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, отнесено к федеральному фонду.
Документов, подтверждающих прием-передачу жилых помещений указанного дома в собственность города Москвы, не имеется. Сведения об отнесении жилых помещений упомянутого дома к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что * года Н.В. оформила доверенность на М. для приватизации в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: *. * года М. в порядке передоверия оформила доверенность на Д.Л. для приватизации в индивидуальную собственность Н.В. указанной выше квартиры.
* года Д.Л. в Службу "Одного окна" Управы района * подано заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
* года Н.В. умерла. После смерти Н.В. открылось наследство. Наследник по завещанию М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в наследственную массу умершей Н.В. жилого помещения, состоящего из жилой комнаты N * площадью * кв. м, расположенного на *-м этаже в доме N * по ул. * в г. Москве и признании за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Суд принял во внимание, что Н.В. занимала спорную площадь не на условиях социального найма, договор социального найма с ней не заключался, тогда как право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Доводы истца о том, что Н.В. при жизни выразила волю на приватизацию жилого помещения, а ее представитель совершил определенные действия, направленные на оформление комнаты в собственность Н.В., судом проверены и признаны несостоятельными.
При этом суд исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Иные способы выражения воли наследодателя на приватизацию жилого помещения, а именно: выдача доверенности, получение части документов для приватизации, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и не являются основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору найма жилого помещения.
В рассматриваемом случае от имени Н.В. было подано только заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, а заявление о передаче жилья в собственность и все необходимые для этого документы при ее жизни не подавались.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы М. указала, что общежития, принадлежавшие государственным предприятиям, подлежали передаче в муниципальную собственность, в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и Постановлением Правительства РФ N 235 от 07 марта 1995 года в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
Довод жалобы о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право их бесплатной приватизации, не влечет отмену решения суда. Жилые помещения в доме * по * улице не отнесены к собственности города Москвы. Согласно базе данных "Жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, отнесено к федеральному фонду.
Доводы жалобы о том, что форма волеизъявления Н.И. на приватизацию жилого помещения является достаточной для включения помещения в состав наследственного имущества, направлен на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)