Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки представителя Родителева И.А. по доверенности от 14.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2016 года по делу N А52-4263/2015 (судья Яковлев А.Э.),
индивидуальный предприниматель Удовиченко Александр Владимирович (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРНИП 304602535000314; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453; далее - Комитет) об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договоров аренды части нежилого помещения от 04.09.2015 N 123, 124, 125 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).
Решением суда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда указанным обстоятельствам, нарушение норм материального права. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное требование истца об увеличении срока действия договоров до пяти лет. Указывает, что нежилые помещения, право аренды которых выставлено на торги, включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования "Город Великие Луки". Полагает, что по договорам аренды должны также передаваться места общего пользования, без которых фактически невозможно использовать указанные в договорах площади.
Представитель Комитет в судебном заседании доводы Предпринимателя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Заслушав представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 02.02.2011 N 78 и соглашения от 07.03.2011 Предприниматель арендовал часть нежилого помещения N 1001 (номера по плану 11, 12, 26), расположенные по адресу: Псковская область, г. Великие луки, ул. Дьяконова, д. 14, общей площадью 180,3 кв. м, в том числе помещения площадью 131,6 кв. м - для использования под торговлю, помещения площадью 48,7 кв. м - под склад, а также места общего пользования площадью 48 кв. м,.
В силу пункта 1.2 договора он заключен на срок с 01.01.2011 по 01.07.2015.
Комитет в письме от 21.04.2015 уведомил Предпринимателя о прекращении действия договора 30.06.2015 и о том, что право на заключение договора аренды нежилых помещений будет выставлено на аукцион.
Между тем Предприниматель 29.06.2015 обратился в Комитет с заявлением о продлении действия договора аренды от 02.02.2011.
В ответ на данное обращение Комитет сообщил Предпринимателю о том, что предоставление муниципального имущества в аренду возможно только по результатам торгов.
На основании постановления администрации города Великие Луки от 14.07.2015 N 2110 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Великие Луки", расположенных по адресу: г. Великие Луки, ул. Дьяконова, д. 14" Комитетом подготовлена аукционная документация, утвержденная 17.07.2015, в которую включены части нежилого помещения общей площадью 180,3 кв. м, занимаемые истцом (лоты N 18, 20, 23).
Предприниматель, полагая, что на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) имеет право на заключение договора аренды спорных помещений без проведения торгов вновь обратился в Комитет с заявлением от 04.08.2015 о продлении договора аренды части нежилого помещения от 02.02.2011, в котором также просил исключить из аукциона, назначенного на 11.08.2015, лоты N 18, 20, 23.
В письме от 10.08.2015 N 3904 Комитет отказал Предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимости от 11.08.2015 N 1-1/13.08.2015 аукцион по лотам N 18, 20, 23 признан не состоявшимся.
В связи с признанием торгов несостоявшимися Комитет, считая, что Предприниматель обладает преимущественным правом на заключение договора аренды, направил в его адрес предложение о заключении договоров аренды от 04.09.2015 N 123, 124, 125 в отношении спорных помещений сроком на один год на условиях, указанных в аукционной документации.
Предприниматель в письме от 21.08.2015 сообщил о своем согласии на заключение договоров аренды. При этом просил предусмотреть договорами предоставление в аренду мест общего пользования площадью 48 кв. м, а также установить срок аренды 3 года.
С сопроводительным письмом от 26.08.2015 Комитет направил Предпринимателю на подписание в срок до 03.09.2015 договоры аренды N 123, 124, 125, условия которых определены аукционной документацией.
Предприниматель с сопроводительным письмом от 02.09.2015 направил Комитету подписанные договоры аренды части нежилого помещения с протоколами разногласий по преамбуле договоров, пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договоров.
С сопроводительным письмом от 09.09.2015 N 5012 Комитет направил Предпринимателю протоколы согласования разногласий от 07.09.2015 к договорам аренды от 04.09.2015 N 123, 124, 125, которыми согласовал условия спорных пунктов договора в редакции Комитета.
В связи с возникшим между сторонами спором по условиям договоров аренды части нежилого помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договоров.
Условия пунктов 1.1 договоров Предприниматель просил дополнить предоставлением в аренду мест общего пользования. Пункт 1.2 договоров в редакции Предпринимателя предусматривает заключение договоров аренды на пятилетний срок. Пунктами 3.1 договоров аренды в редакции истца размер арендной платы установлен с учетом стоимости аренды мест общего пользования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недопустимости заключения рассматриваемых договоров аренды без проведения торгов.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В рамках настоящего спора на рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие при заключении договоров аренды муниципального имущества.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, действующей с 02.07.2008, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 9 той же статьи предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта и установления минимального срока, на который перезаключается договор аренды, не менее чем три года.
С учетом приведенных норм Закона N 135-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд пришел к правильному выводу о том, что новый договор аренды с добросовестным арендатором мог быть заключен без проведения конкурса или аукциона только в том случае, если первоначальный договор был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения торгов на право заключения договора, и прекратился в связи с истечением срока его действия.
Выводы суда в указанной части согласуются с судебной практикой по применению норм части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, ссылка на которую имеется в самом судебном решении.
В данном случае договор аренды части нежилого помещения от 02.02.2011 заключен сторонами без проведения торгов. Таким образом, оснований для заключения рассматриваемых договоров аренды с Предпринимателем по правилам части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения конкурса, аукциона не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Согласно пункту 151 Правил, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.
В силу пункта 152 Правил, в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 Правил, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона.
Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.08.2015 N 1-1/13.08.2015 аукцион по лотам N 18, 20, 23 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Следовательно, в силу пункта 152 Правил Комитет вправе объявить о проведении новых торгов на право заключения договора аренды спорных помещений.
Ссылка Предпринимателя на возможные преференции субъектам малого бизнеса обоснованно отклонена судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения предоставлялись истцу в качестве муниципальной преференции в порядке, установленном статьей 20 Закона N 135-ФЗ, с получением согласия антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для предоставления помещений в аренду Предпринимателю отсутствуют, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды.
Доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку касаются условий спорных пунктов договоров и при этом не опровергают законность и обоснованность выводов суда о невозможность заключения договоров аренды без проведения торгов.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2016 года по делу N А52-4263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N А52-4263/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А52-4263/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки представителя Родителева И.А. по доверенности от 14.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2016 года по делу N А52-4263/2015 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
индивидуальный предприниматель Удовиченко Александр Владимирович (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРНИП 304602535000314; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453; далее - Комитет) об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договоров аренды части нежилого помещения от 04.09.2015 N 123, 124, 125 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).
Решением суда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда указанным обстоятельствам, нарушение норм материального права. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное требование истца об увеличении срока действия договоров до пяти лет. Указывает, что нежилые помещения, право аренды которых выставлено на торги, включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования "Город Великие Луки". Полагает, что по договорам аренды должны также передаваться места общего пользования, без которых фактически невозможно использовать указанные в договорах площади.
Представитель Комитет в судебном заседании доводы Предпринимателя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Заслушав представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 02.02.2011 N 78 и соглашения от 07.03.2011 Предприниматель арендовал часть нежилого помещения N 1001 (номера по плану 11, 12, 26), расположенные по адресу: Псковская область, г. Великие луки, ул. Дьяконова, д. 14, общей площадью 180,3 кв. м, в том числе помещения площадью 131,6 кв. м - для использования под торговлю, помещения площадью 48,7 кв. м - под склад, а также места общего пользования площадью 48 кв. м,.
В силу пункта 1.2 договора он заключен на срок с 01.01.2011 по 01.07.2015.
Комитет в письме от 21.04.2015 уведомил Предпринимателя о прекращении действия договора 30.06.2015 и о том, что право на заключение договора аренды нежилых помещений будет выставлено на аукцион.
Между тем Предприниматель 29.06.2015 обратился в Комитет с заявлением о продлении действия договора аренды от 02.02.2011.
В ответ на данное обращение Комитет сообщил Предпринимателю о том, что предоставление муниципального имущества в аренду возможно только по результатам торгов.
На основании постановления администрации города Великие Луки от 14.07.2015 N 2110 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Великие Луки", расположенных по адресу: г. Великие Луки, ул. Дьяконова, д. 14" Комитетом подготовлена аукционная документация, утвержденная 17.07.2015, в которую включены части нежилого помещения общей площадью 180,3 кв. м, занимаемые истцом (лоты N 18, 20, 23).
Предприниматель, полагая, что на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) имеет право на заключение договора аренды спорных помещений без проведения торгов вновь обратился в Комитет с заявлением от 04.08.2015 о продлении договора аренды части нежилого помещения от 02.02.2011, в котором также просил исключить из аукциона, назначенного на 11.08.2015, лоты N 18, 20, 23.
В письме от 10.08.2015 N 3904 Комитет отказал Предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимости от 11.08.2015 N 1-1/13.08.2015 аукцион по лотам N 18, 20, 23 признан не состоявшимся.
В связи с признанием торгов несостоявшимися Комитет, считая, что Предприниматель обладает преимущественным правом на заключение договора аренды, направил в его адрес предложение о заключении договоров аренды от 04.09.2015 N 123, 124, 125 в отношении спорных помещений сроком на один год на условиях, указанных в аукционной документации.
Предприниматель в письме от 21.08.2015 сообщил о своем согласии на заключение договоров аренды. При этом просил предусмотреть договорами предоставление в аренду мест общего пользования площадью 48 кв. м, а также установить срок аренды 3 года.
С сопроводительным письмом от 26.08.2015 Комитет направил Предпринимателю на подписание в срок до 03.09.2015 договоры аренды N 123, 124, 125, условия которых определены аукционной документацией.
Предприниматель с сопроводительным письмом от 02.09.2015 направил Комитету подписанные договоры аренды части нежилого помещения с протоколами разногласий по преамбуле договоров, пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договоров.
С сопроводительным письмом от 09.09.2015 N 5012 Комитет направил Предпринимателю протоколы согласования разногласий от 07.09.2015 к договорам аренды от 04.09.2015 N 123, 124, 125, которыми согласовал условия спорных пунктов договора в редакции Комитета.
В связи с возникшим между сторонами спором по условиям договоров аренды части нежилого помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договоров.
Условия пунктов 1.1 договоров Предприниматель просил дополнить предоставлением в аренду мест общего пользования. Пункт 1.2 договоров в редакции Предпринимателя предусматривает заключение договоров аренды на пятилетний срок. Пунктами 3.1 договоров аренды в редакции истца размер арендной платы установлен с учетом стоимости аренды мест общего пользования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недопустимости заключения рассматриваемых договоров аренды без проведения торгов.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В рамках настоящего спора на рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие при заключении договоров аренды муниципального имущества.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, действующей с 02.07.2008, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 9 той же статьи предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта и установления минимального срока, на который перезаключается договор аренды, не менее чем три года.
С учетом приведенных норм Закона N 135-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд пришел к правильному выводу о том, что новый договор аренды с добросовестным арендатором мог быть заключен без проведения конкурса или аукциона только в том случае, если первоначальный договор был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения торгов на право заключения договора, и прекратился в связи с истечением срока его действия.
Выводы суда в указанной части согласуются с судебной практикой по применению норм части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, ссылка на которую имеется в самом судебном решении.
В данном случае договор аренды части нежилого помещения от 02.02.2011 заключен сторонами без проведения торгов. Таким образом, оснований для заключения рассматриваемых договоров аренды с Предпринимателем по правилам части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения конкурса, аукциона не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Согласно пункту 151 Правил, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.
В силу пункта 152 Правил, в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 Правил, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона.
Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.08.2015 N 1-1/13.08.2015 аукцион по лотам N 18, 20, 23 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Следовательно, в силу пункта 152 Правил Комитет вправе объявить о проведении новых торгов на право заключения договора аренды спорных помещений.
Ссылка Предпринимателя на возможные преференции субъектам малого бизнеса обоснованно отклонена судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения предоставлялись истцу в качестве муниципальной преференции в порядке, установленном статьей 20 Закона N 135-ФЗ, с получением согласия антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для предоставления помещений в аренду Предпринимателю отсутствуют, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды.
Доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку касаются условий спорных пунктов договоров и при этом не опровергают законность и обоснованность выводов суда о невозможность заключения договоров аренды без проведения торгов.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2016 года по делу N А52-4263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)