Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф08-7223/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1402/2015

Требование: О признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам купли-продажи нежилого помещения с земельным участком и применении последствий недействительности сделок.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А15-1402/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Казачкина М.О. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Егорченко И.Н.) по делу N А15-1402/2015, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Дагэнергобанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению 19.02.2015 с банковского счета сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Хонобах" (далее - кооператив) N 40703810900000030231, открытого в банке, 2 млн рублей в счет оплаты задолженности по договору от 26.08.2014 N 2 купли-продажи нежилого помещения с земельным участком и по перечислению 13.03.2015 с банковского счета кооператива N 40703810900000030231, открытого в банке, 1 266 тыс. рублей в счет оплаты задолженности по договору от 26.08.2014 N 2 купли-продажи нежилого помещения с земельным участком, заключенному кооперативом и банком, и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 31.03.2017, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 13.03.2015 с банковского счета кооператива N 40703810900000030231, открытого в банке, 1 266 тыс. рублей в счет оплаты задолженности по договору от 26.08.2014 N 2 купли-продажи нежилого помещения с земельным участком и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к кооперативу задолженности по договору от 26.08.2014 N 2 купли-продажи нежилого помещения с земельным участком в размере 1 266 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент отзыва лицензии на осуществление банковской операции, отсутствие доказательств того, что кооператив знал или должен был знать о неплатежеспособности банка на момент совершения сделки, а также совершения оспариваемой сделки от 19.02.2015 в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 31.03.2017 в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций, а также постановление апелляционного суда от 02.08.2017. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения сделки банк являлся фактически неплатежеспособным. Спорная банковская операция осуществлена минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 26.08.2014 банк и кооператив заключили договор N 2 купли-продажи нежилого помещения с земельным участком за 15 млн рублей. Приложением N 1 к договору стороны определили график платежей: 03.09.2014-7 500 тыс. рублей, 31.12.2014-7 500 тыс. рублей.
19 февраля 2015 года и 13.03.2015 в счет исполнения обязательств по указанному договору с банковского счета кооператива N 40703810900000030231, открытого в банке, совершены две банковских операций на общую сумму 3 266 тыс. рублей, а именно: 19.02.2015 списано 2 млн рублей на счет N 61209810600006101112 в счет погашения обязательств по договору и 13.03.2015 списано 1 266 тыс. рублей на счет N 61209810600006101112 в счет погашения обязательств по договору.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 назначена временная администрация по управлению банком. Решением суда от 09.06.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство до 04.06.2016, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий, полагая, что банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В рассмотренном случае банковская операция по списанию денежных средств от 19.02.2015 совершена сторонами в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но за пределами одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом в постановления N 63 также разъяснено следующее.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8).
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9).
Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, к оспариваемой сделке подлежат применению не абзацы 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а абзац 5 пункта 1 указанной статьи, и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что обществу оказано или может быть оказано большее предпочтение, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей обществу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о наличии таких признаков.
Необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления N 63).
Суды обеих инстанций не установили наличие доказательств заинтересованности кооператива и должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, на дату проведения спорной банковской операции.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.
Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что факт наличия картотеки неисполненных обязательств и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка являются достаточным основанием для признания оспариваемой банковской операции, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. При этом, суд обоснованно исходил из того, что считать сделку, совершенную с предпочтением, только исходя из указанных обстоятельств, нельзя, поскольку на день совершения оспариваемых банковских операций Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами - клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Суды установили, что размер активов банка по данным бухгалтерского баланса на 24.03.2015 составлял 2 464 000 100 рублей. Следовательно, списанные денежные средства со счета кооператива не превышали одного процента стоимости активов должника. Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Суды в порядке статьи 71 Кодекса оценили представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления в части оспаривания банковской операции по списанию денежных средств от 19.02.2015 отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)