Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отцу истца был выдан ордер на вселение в жилое помещение на состав семьи из 4 человек: его, его супруги, истца, ответчика. Отец и мать истца обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, квартира зарегистрирована по праву общей совместной собственности за матерью истца и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Строка по статотчету N 112г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре С.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года
апелляционную жалобу истца К.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. <...> к К. <...> об оспаривании приватизации жилого помещения, признании права отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
К.С. обратился в суд с иском к К.Е. о признании приватизации недействительной, признании отсутствующим права собственности, признании права на участие в приватизации и определении доли в праве собственности. В обоснование требований указал, что проживал в <...> в г. Омске. Указанное жилое помещение предоставлено родителям на основании ордера. После окончания высшего учебного заведения был направлен на работу в районы Крайнего Севера, на указанный период ему выдавались охранные свидетельства о сохранении за ним права пользования жилым помещением. В 2001 г. умер его отец К. <...>., а <...> умерла его мать К. <...> Перед смертью мать сообщила ему о том, что квартира приватизирована, однако об обстоятельствах приватизации ему стало известно лишь после того, как он обратился к нотариусу за принятием наследства после ее смерти. Из полученных им документов следовало, что его мать обратилась за приватизацией квартиры <...>, в заявлении была указана его сестра К.Е. Вместе с тем в указанный период К.Е. проживала в Одессе и в спорной квартире зарегистрирована не была, в связи с чем оснований для включения ее в приватизацию не имелось. В свою очередь, он имел право на приватизацию жилого помещения, однако в ней не участвовал, так как о приватизации жилого помещения ему никто не сообщал.
Просил признать приватизацию <...>-а по <...> в г. Омске в части участия в приватизации К.Е. недействительной; признать отсутствующим право собственности на указанную квартиру у К.Е.; признать за ним право на участие в приватизации указанной квартиры; признать право общей собственности на указанную квартиру за К. <...> и за ним; а также определить долю К.Н. в <...>-а по <...> в г. Омске в размере 1/2 доли.
В судебном заседании истец К.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца адвокат В.Ю.А, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Возражал относительно применения к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что истцу стало известно о нарушенном праве с 22 августа 2016 года, т.е. с момента смерти его матери.
Ответчица К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.
Определением суда от <...> в порядке положений ст. 50 ГПК РФ К.Е. был назначен адвокат.
В судебном заседании адвокат Г.Н.С., действующая на основании ордера, в интересах К.Е., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента приватизации спорного жилого помещения, с 1992 года. Настаивала на том, что именно с указанного времени истцу должно было быть известно о нарушенном праве, поскольку в 1992 году был заключен оспариваемый договор приватизации, и он, как лицо, включенное в ордер, должен был осуществить действия по получению информации относительно судьбы спорного жилья.
Представитель ответчика Администрации г. Омска и третьего лица Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Л.С.В,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными.
Третьи лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" ФКП Росреестра по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводами суда о непредставлении им доказательств в обоснование требований, так как им представлено охранное свидетельство N <...>, копия поквартирной карточки, в которой указано, что охранное свидетельство N <...> утратило силу. Суд не проверил его доводы о том, что К.Е. не имела права на приватизацию, так как являлась гражданкой другой страны и на момент приватизации постоянно там проживала. Кроме того, суд рассмотрел дело до получения ответа на запрос из <...> о получении паспорта К.Е., что, по его мнению, также подтвердило бы то обстоятельство, что на момент приватизации жилого помещения она на территории г. Омска не находилась, заявление об участии в приватизации подписывать не могла. Суд оставил без внимания, что в документах о приватизации отсутствовала копия лицевого счета на квартиру. Также не согласен с выводами суда о том, что им пропущен срок исковой давности. Полагает, что срок защиты нарушенного права следует исчислять в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента, когда ему стало известно о его нарушенном праве. Учитывая, что о приватизации жилого помещения ему стало известно в августе 2016 г., полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 116-121). К.С. в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя К.Е. и К.М. П,, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Исходя из содержания преамбулы и ст. ст. 1, 2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> К. <...> на основании распоряжения Исполкома городского Совета народных депутатов N <...> ж от <...> был выдан ордер на вселение в <...> в г. Омске на состав семьи 4 человека: он, К. <...>. (супруга), К.С. (сын), К.Е. (дочь).
10 апреля 1992 г. К. <...> и К. <...> обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. На основании постановления главы администрации г. Омска от <...> N <...>р указанная квартира зарегистрирована по праву общей совместной собственности за К. <...>., К.Е., что подтверждается регистрационным удостоверением N <...> от <...>
К.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что его право на приватизацию в результате действий К. <...>. и К.Е. было нарушено, при этом оспаривал право на приватизацию К.Е., указывая, что на момент приватизации она не имела правовых оснований для ее осуществления, о его нарушенном праве ему стало известно лишь в августе 2016 года.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, как правильно указал суд первой инстанции, К.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представил, в материалах дела таких доказательств не содержится.
Доводы истца о том, что К.Е. на момент приватизации утратила право пользования спорным жилым помещением, выехав на постоянное место жительства в <...>, в связи с чем не относилась к числу лиц, имеющих право на участие в приватизации, ничем не подтверждены. Также не нашли своего подтверждения и доводы К.С. о том, что подпись в заявлении на приватизацию жилого помещения от <...> не принадлежит К.Е., как бездоказательные. При этом коллегия обращает внимание, что с момента приватизации в 1992 г. К.Г., также имеющий право на приватизацию, умерший в 2001 г., и другой участник приватизации К. <...> умершая <...>, право К.Е. на участие в приватизации спорной квартиры не оспаривали.
Не могут быть приняты во внимание доводы К.С. о том, что на момент приватизации жилого помещения ему в установленном законом порядке было выдано охранное свидетельство о сохранении права пользования <...> в г. Омске, как бездоказательные. Указание в копии лицевого счета на истечение срока охранного свидетельства N <...>, выданного К.С., невозможно соотнести с какой-либо датой, так как из копии видно, что она заполнялась в разное время, начиная с 1981 года, установить, что указанная запись была внесена в определенную дату не представляется возможным, в связи с чем нет оснований для выводов о том, что указанное свидетельство действовало в период приватизации жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент вселения в жилое помещение в 1981 году и приватизации жилого помещения в 1992 году истец являлся совершеннолетним, соответственно, мог самостоятельно реализовать свои права, в том числе и право на приватизацию жилого помещения, однако своим правом не воспользовался.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки по приватизации жилого помещения К.Е. применительно к положениям ст. ст. 168, 166 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является пропуск им срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Глава 3 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения, не содержала специальных сроков по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, на них распространялся общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, который составлял три года. Течение такого срока начиналось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).
С учетом правил, установленных ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления, применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством не истекли до 01 января 1995 г.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 02 июля 2005 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.
Впоследствии в редакции действовавшей до 01 сентября 2013 г. срок исковой давности по данному требованию был сокращен и составил 3 года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Так как на момент совершения сделки истец являлся совершеннолетним и мог осуществлять свои права самостоятельно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ее совершения, то есть с 02 сентября 1992 г., и на момент предъявления иска в суд 10 марта 2017 г., спустя более чем 24 года, указанный срок безусловно истцом пропущен.
Доводы, приведенные истцом в жалобе относительно несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, противоречат вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, судом с достоверностью установлено, что срок для защиты своего права истцом пропущен, суд законно и обоснованно отказал К.С. в удовлетворении его требований в полном объеме.
Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам по делу и представленным суду доказательствам, судебная коллегия считает ее правильной, соответствующей положениям ст. 67 Гражданского кодекса РФ, нормы материального права при разрешении спорного правоотношения применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда города Омска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4666/2017
Требование: О признании приватизации недействительной, признании отсутствующим права собственности, признании права на участие в приватизации и определении доли в праве собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отцу истца был выдан ордер на вселение в жилое помещение на состав семьи из 4 человек: его, его супруги, истца, ответчика. Отец и мать истца обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, квартира зарегистрирована по праву общей совместной собственности за матерью истца и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4666/2017
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Строка по статотчету N 112г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре С.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года
апелляционную жалобу истца К.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. <...> к К. <...> об оспаривании приватизации жилого помещения, признании права отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Е. о признании приватизации недействительной, признании отсутствующим права собственности, признании права на участие в приватизации и определении доли в праве собственности. В обоснование требований указал, что проживал в <...> в г. Омске. Указанное жилое помещение предоставлено родителям на основании ордера. После окончания высшего учебного заведения был направлен на работу в районы Крайнего Севера, на указанный период ему выдавались охранные свидетельства о сохранении за ним права пользования жилым помещением. В 2001 г. умер его отец К. <...>., а <...> умерла его мать К. <...> Перед смертью мать сообщила ему о том, что квартира приватизирована, однако об обстоятельствах приватизации ему стало известно лишь после того, как он обратился к нотариусу за принятием наследства после ее смерти. Из полученных им документов следовало, что его мать обратилась за приватизацией квартиры <...>, в заявлении была указана его сестра К.Е. Вместе с тем в указанный период К.Е. проживала в Одессе и в спорной квартире зарегистрирована не была, в связи с чем оснований для включения ее в приватизацию не имелось. В свою очередь, он имел право на приватизацию жилого помещения, однако в ней не участвовал, так как о приватизации жилого помещения ему никто не сообщал.
Просил признать приватизацию <...>-а по <...> в г. Омске в части участия в приватизации К.Е. недействительной; признать отсутствующим право собственности на указанную квартиру у К.Е.; признать за ним право на участие в приватизации указанной квартиры; признать право общей собственности на указанную квартиру за К. <...> и за ним; а также определить долю К.Н. в <...>-а по <...> в г. Омске в размере 1/2 доли.
В судебном заседании истец К.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца адвокат В.Ю.А, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Возражал относительно применения к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что истцу стало известно о нарушенном праве с 22 августа 2016 года, т.е. с момента смерти его матери.
Ответчица К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.
Определением суда от <...> в порядке положений ст. 50 ГПК РФ К.Е. был назначен адвокат.
В судебном заседании адвокат Г.Н.С., действующая на основании ордера, в интересах К.Е., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента приватизации спорного жилого помещения, с 1992 года. Настаивала на том, что именно с указанного времени истцу должно было быть известно о нарушенном праве, поскольку в 1992 году был заключен оспариваемый договор приватизации, и он, как лицо, включенное в ордер, должен был осуществить действия по получению информации относительно судьбы спорного жилья.
Представитель ответчика Администрации г. Омска и третьего лица Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Л.С.В,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными.
Третьи лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" ФКП Росреестра по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводами суда о непредставлении им доказательств в обоснование требований, так как им представлено охранное свидетельство N <...>, копия поквартирной карточки, в которой указано, что охранное свидетельство N <...> утратило силу. Суд не проверил его доводы о том, что К.Е. не имела права на приватизацию, так как являлась гражданкой другой страны и на момент приватизации постоянно там проживала. Кроме того, суд рассмотрел дело до получения ответа на запрос из <...> о получении паспорта К.Е., что, по его мнению, также подтвердило бы то обстоятельство, что на момент приватизации жилого помещения она на территории г. Омска не находилась, заявление об участии в приватизации подписывать не могла. Суд оставил без внимания, что в документах о приватизации отсутствовала копия лицевого счета на квартиру. Также не согласен с выводами суда о том, что им пропущен срок исковой давности. Полагает, что срок защиты нарушенного права следует исчислять в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента, когда ему стало известно о его нарушенном праве. Учитывая, что о приватизации жилого помещения ему стало известно в августе 2016 г., полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 116-121). К.С. в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя К.Е. и К.М. П,, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Исходя из содержания преамбулы и ст. ст. 1, 2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> К. <...> на основании распоряжения Исполкома городского Совета народных депутатов N <...> ж от <...> был выдан ордер на вселение в <...> в г. Омске на состав семьи 4 человека: он, К. <...>. (супруга), К.С. (сын), К.Е. (дочь).
10 апреля 1992 г. К. <...> и К. <...> обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. На основании постановления главы администрации г. Омска от <...> N <...>р указанная квартира зарегистрирована по праву общей совместной собственности за К. <...>., К.Е., что подтверждается регистрационным удостоверением N <...> от <...>
К.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что его право на приватизацию в результате действий К. <...>. и К.Е. было нарушено, при этом оспаривал право на приватизацию К.Е., указывая, что на момент приватизации она не имела правовых оснований для ее осуществления, о его нарушенном праве ему стало известно лишь в августе 2016 года.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, как правильно указал суд первой инстанции, К.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представил, в материалах дела таких доказательств не содержится.
Доводы истца о том, что К.Е. на момент приватизации утратила право пользования спорным жилым помещением, выехав на постоянное место жительства в <...>, в связи с чем не относилась к числу лиц, имеющих право на участие в приватизации, ничем не подтверждены. Также не нашли своего подтверждения и доводы К.С. о том, что подпись в заявлении на приватизацию жилого помещения от <...> не принадлежит К.Е., как бездоказательные. При этом коллегия обращает внимание, что с момента приватизации в 1992 г. К.Г., также имеющий право на приватизацию, умерший в 2001 г., и другой участник приватизации К. <...> умершая <...>, право К.Е. на участие в приватизации спорной квартиры не оспаривали.
Не могут быть приняты во внимание доводы К.С. о том, что на момент приватизации жилого помещения ему в установленном законом порядке было выдано охранное свидетельство о сохранении права пользования <...> в г. Омске, как бездоказательные. Указание в копии лицевого счета на истечение срока охранного свидетельства N <...>, выданного К.С., невозможно соотнести с какой-либо датой, так как из копии видно, что она заполнялась в разное время, начиная с 1981 года, установить, что указанная запись была внесена в определенную дату не представляется возможным, в связи с чем нет оснований для выводов о том, что указанное свидетельство действовало в период приватизации жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент вселения в жилое помещение в 1981 году и приватизации жилого помещения в 1992 году истец являлся совершеннолетним, соответственно, мог самостоятельно реализовать свои права, в том числе и право на приватизацию жилого помещения, однако своим правом не воспользовался.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки по приватизации жилого помещения К.Е. применительно к положениям ст. ст. 168, 166 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является пропуск им срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Глава 3 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения, не содержала специальных сроков по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, на них распространялся общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, который составлял три года. Течение такого срока начиналось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).
С учетом правил, установленных ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления, применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством не истекли до 01 января 1995 г.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 02 июля 2005 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.
Впоследствии в редакции действовавшей до 01 сентября 2013 г. срок исковой давности по данному требованию был сокращен и составил 3 года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Так как на момент совершения сделки истец являлся совершеннолетним и мог осуществлять свои права самостоятельно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ее совершения, то есть с 02 сентября 1992 г., и на момент предъявления иска в суд 10 марта 2017 г., спустя более чем 24 года, указанный срок безусловно истцом пропущен.
Доводы, приведенные истцом в жалобе относительно несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, противоречат вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, судом с достоверностью установлено, что срок для защиты своего права истцом пропущен, суд законно и обоснованно отказал К.С. в удовлетворении его требований в полном объеме.
Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам по делу и представленным суду доказательствам, судебная коллегия считает ее правильной, соответствующей положениям ст. 67 Гражданского кодекса РФ, нормы материального права при разрешении спорного правоотношения применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)