Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания А.
с участием представителей истицы В.В.СА. адвокатов Е.Л.А. и З.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2016 года по делу по иску В.Н. к В.В.СБ. о признании договора дарения недействительным
В.Н. обратилась в суд с иском к В.В.СБ. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между В.Н. и В.В.СБ. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права на спорную квартиру В.В.СБ.
В обоснование иска указано, что истица являлась собственником спорной квартиры. В 2013 г истица познакомилась с ответчицей, которая стала ее навещать. Она решила распорядиться спорной квартирой и подарить ее своей племяннице, однако 1.09.2015 г она из выписки из ЕГРП выяснила, что собственником квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчица В.В.СБ. Считает договор дарения недействительным, как совершенным под влиянием обмана со стороны ответчицы.
Ответчица с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности являются необоснованными, т начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента когда она узнала о нарушенном праве - с 2.09.15 г. О том, что ею был подписан договора дарения, она не знала, продолжала оплачивать все коммунальные платежи. Ответчица не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение.
Ответчица В.В.СБ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования В.Н. базируются на положениях ст. 179 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.
Согласно ст. 572 ГК РФ 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 179 ГК РФ 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела усматривается, что истица В.Н. являлась собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д. 16,95).
С ответчицей В.В.СБ. истица познакомилась в 2013 г. В.В.СБ. и ее сын начали ухаживать за В.Н., что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. заключила с В.В.СБ. договор дарения указанной квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, при этом п. 4 Договора предусматривает сохранение за В.Н. право проживания и пользования квартирой (л.д. 123). Право собственности В.В.СБ. на спорную квартиру зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 124).
После заключения договора дарения В.В.СБ. перестала общаться с В.Н.
Как следует из материалов дела ранее 23.01.2003 г В.Н. уже дарила указанную квартиру своей племяннице Е., однако, данная сделка была признана на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Московского района от 24.01.2006 г недействительной по иску В.Н. как сделка совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца В.Н. на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия В.Н. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны В.В.СБ. и не представила доказательств умысла В.В.СБ. на завладение квартирой путем обмана, более того, В.Н. и не указывает какие именно действия В.В.СБ. являлись обманом, какую информацию не соответствующую действительности, она ей сообщила. Представители истицы в суде апелляционной инстанции также не смогли пояснить какие именно действия со стороны В.В.СБ. являлись обманом дарителя.
Отказывая в удовлетворении иска В.Н. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана договора дарения квартиры от 7.11.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора купли-продажи квартиры под обманом, данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и опровергается материалами ОМВД России по г. Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2015 г (л.д. 101)
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и В.В.СБ. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составлен в письменной форме, подписан сторонами, при его заключении сторонам разъяснены содержания ст. ст. 131, 158, 160 - 162, 164, 186, 209, 210, 549 - 558, 572, 573, 574, 578 ГК РФ, В.Н. лично подписала договор.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявляла ответчица.
Обсудив довод апелляционной жалобы о неверных выводах суда относительно начала срока течения исковой давности, судебная коллегия находит его несостоятельным.
Истица как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе указывает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 2.09.15 г, с момент когда она узнала, что квартира ей уже не принадлежит.
Согласно ст. 197 ГК РФ 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно указал суд, истица не могла не знать о заключенном ею договоре дарения, поскольку данный договор был ею лично подписан 7 ноября 2013 г и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который истицей пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не помнит, что она подписывала какие-либо документы, в том числе и договор дарения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении иска по заявленным истицей основаниям.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9609/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из реестра сведений о регистрации права.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9609
Судья Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания А.
с участием представителей истицы В.В.СА. адвокатов Е.Л.А. и З.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2016 года по делу по иску В.Н. к В.В.СБ. о признании договора дарения недействительным
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к В.В.СБ. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между В.Н. и В.В.СБ. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права на спорную квартиру В.В.СБ.
В обоснование иска указано, что истица являлась собственником спорной квартиры. В 2013 г истица познакомилась с ответчицей, которая стала ее навещать. Она решила распорядиться спорной квартирой и подарить ее своей племяннице, однако 1.09.2015 г она из выписки из ЕГРП выяснила, что собственником квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчица В.В.СБ. Считает договор дарения недействительным, как совершенным под влиянием обмана со стороны ответчицы.
Ответчица с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности являются необоснованными, т начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента когда она узнала о нарушенном праве - с 2.09.15 г. О том, что ею был подписан договора дарения, она не знала, продолжала оплачивать все коммунальные платежи. Ответчица не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение.
Ответчица В.В.СБ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования В.Н. базируются на положениях ст. 179 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.
Согласно ст. 572 ГК РФ 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 179 ГК РФ 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела усматривается, что истица В.Н. являлась собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д. 16,95).
С ответчицей В.В.СБ. истица познакомилась в 2013 г. В.В.СБ. и ее сын начали ухаживать за В.Н., что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. заключила с В.В.СБ. договор дарения указанной квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, при этом п. 4 Договора предусматривает сохранение за В.Н. право проживания и пользования квартирой (л.д. 123). Право собственности В.В.СБ. на спорную квартиру зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 124).
После заключения договора дарения В.В.СБ. перестала общаться с В.Н.
Как следует из материалов дела ранее 23.01.2003 г В.Н. уже дарила указанную квартиру своей племяннице Е., однако, данная сделка была признана на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Московского района от 24.01.2006 г недействительной по иску В.Н. как сделка совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца В.Н. на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия В.Н. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны В.В.СБ. и не представила доказательств умысла В.В.СБ. на завладение квартирой путем обмана, более того, В.Н. и не указывает какие именно действия В.В.СБ. являлись обманом, какую информацию не соответствующую действительности, она ей сообщила. Представители истицы в суде апелляционной инстанции также не смогли пояснить какие именно действия со стороны В.В.СБ. являлись обманом дарителя.
Отказывая в удовлетворении иска В.Н. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана договора дарения квартиры от 7.11.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора купли-продажи квартиры под обманом, данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и опровергается материалами ОМВД России по г. Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2015 г (л.д. 101)
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и В.В.СБ. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составлен в письменной форме, подписан сторонами, при его заключении сторонам разъяснены содержания ст. ст. 131, 158, 160 - 162, 164, 186, 209, 210, 549 - 558, 572, 573, 574, 578 ГК РФ, В.Н. лично подписала договор.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявляла ответчица.
Обсудив довод апелляционной жалобы о неверных выводах суда относительно начала срока течения исковой давности, судебная коллегия находит его несостоятельным.
Истица как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе указывает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 2.09.15 г, с момент когда она узнала, что квартира ей уже не принадлежит.
Согласно ст. 197 ГК РФ 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно указал суд, истица не могла не знать о заключенном ею договоре дарения, поскольку данный договор был ею лично подписан 7 ноября 2013 г и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который истицей пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не помнит, что она подписывала какие-либо документы, в том числе и договор дарения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении иска по заявленным истицей основаниям.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)