Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании ордера ему было предоставлено служебное жилое помещение, с момента вселения он осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, обратился к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, однако в заключении такого договора ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма квартиры N 3, расположенной по адресу: *******************, с У.,
У. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> кв. 3.
В обоснование требований истец указал, что указанное служебное жилое помещение было предоставлено в 1976 г. на основании ордера N 0004999. С момента вселения она осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. 27.01.2016 обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, однако в заключении такого договора ей было отказано. Полагает отказ Департамента городского имущества города Москвы незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца У. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Департаменту городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что у истца отсутствует ордер, в связи с чем оснований для предоставления занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма не имеется.
Истец Г., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****************** представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,80 кв. м и принадлежит на праве собственности г. Москве (номер и дата регистрации права: *********** от 28.11.2008).
Указанное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного на основании решения Куйбышевского Исполкома Райсовета народных депутатов от ***********.
17.08.1976 У. выдан ордер N 000499 на право занятия указанного служебного жилого помещения на семью из 3-х человек (она, муж, дочь.).
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки У. следует, что она проработала более 10 лет в предприятиях, организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы: в том числе в 1972 - 1974 гг. - машиносчетная фабрика Главного Управления общественного питания Мосгорисполкома, в 1975 - 1979 гг. ЖЭК N 5 Куйбышевского РЖУ г. Москвы, в 1979 - 1981 гг. - МПО Мослифт.
Как следует из выписки из домовой книги, копии финансово-лицевого счета, единого жилищного документа, в настоящий момент данное жилое помещение занимают истец У., ее дочь Т.Н., внучка Т.Ю.
14.10.2015 У. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, занимаемого ее семьей на основании служебного ордера, на что получила уведомление от 06.11.2015 об отказе в заключении такого договора в связи с отсутствием законных оснований со ссылкой на положения постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Отказывая истцу в заключении договора социального найма ответчик не учел, что Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Согласно данному Определению Верховного Суда РФ, анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, либо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не может быть поставлен в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца и членов его семьи исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм, данных обстоятельств, а также принимая во внимание подтвержденный копией трудовой книжки факт того, что У. проработала более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, суд пришел к выводу, что у ответчика оснований к отказу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение не имелось.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле ордера на занятие спорного жилого помещения опровергается материалами дела, а именно ордером Куйбышевского Исполкома Райсовета депутатов трудящихся (л.д. 13).
Коллегия считает, что выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28601/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании ордера ему было предоставлено служебное жилое помещение, с момента вселения он осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, обратился к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, однако в заключении такого договора ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-28601
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма квартиры N 3, расположенной по адресу: *******************, с У.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> кв. 3.
В обоснование требований истец указал, что указанное служебное жилое помещение было предоставлено в 1976 г. на основании ордера N 0004999. С момента вселения она осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. 27.01.2016 обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, однако в заключении такого договора ей было отказано. Полагает отказ Департамента городского имущества города Москвы незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца У. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Департаменту городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что у истца отсутствует ордер, в связи с чем оснований для предоставления занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма не имеется.
Истец Г., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****************** представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,80 кв. м и принадлежит на праве собственности г. Москве (номер и дата регистрации права: *********** от 28.11.2008).
Указанное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного на основании решения Куйбышевского Исполкома Райсовета народных депутатов от ***********.
17.08.1976 У. выдан ордер N 000499 на право занятия указанного служебного жилого помещения на семью из 3-х человек (она, муж, дочь.).
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки У. следует, что она проработала более 10 лет в предприятиях, организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы: в том числе в 1972 - 1974 гг. - машиносчетная фабрика Главного Управления общественного питания Мосгорисполкома, в 1975 - 1979 гг. ЖЭК N 5 Куйбышевского РЖУ г. Москвы, в 1979 - 1981 гг. - МПО Мослифт.
Как следует из выписки из домовой книги, копии финансово-лицевого счета, единого жилищного документа, в настоящий момент данное жилое помещение занимают истец У., ее дочь Т.Н., внучка Т.Ю.
14.10.2015 У. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, занимаемого ее семьей на основании служебного ордера, на что получила уведомление от 06.11.2015 об отказе в заключении такого договора в связи с отсутствием законных оснований со ссылкой на положения постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Отказывая истцу в заключении договора социального найма ответчик не учел, что Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Согласно данному Определению Верховного Суда РФ, анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, либо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не может быть поставлен в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца и членов его семьи исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм, данных обстоятельств, а также принимая во внимание подтвержденный копией трудовой книжки факт того, что У. проработала более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, суд пришел к выводу, что у ответчика оснований к отказу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение не имелось.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле ордера на занятие спорного жилого помещения опровергается материалами дела, а именно ордером Куйбышевского Исполкома Райсовета депутатов трудящихся (л.д. 13).
Коллегия считает, что выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)