Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 11-9391/2017

Требование: О признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, признании права собственности.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение закона она не была включена в число собственников приватизированного жилого помещения, хотя имела равное право на помещение наряду с другими членами ее семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 11-9391/2017


Судья Волуйских И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.ВА. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года по иску М.Т.ВА. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска, М.В. о признании договора недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

установила:

М.Т.ВА. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска, М.В. в котором, после уточнения требований, просила признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру **** и признать недействительным договор N **** безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 16 ноября 1993 года.
Требования обоснованы тем, что в 1993 году ее мама М.Л.И. приватизировала квартиру ****. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы мама, истица и М.В. Нарушив положения закона, мама приватизировала квартиру на себя и М.В. В настоящий момент мама умерла и ее доля в праве перейдет к наследникам: истице и М.В. Поскольку договор приватизации был заключен с нарушением закона, то он должен быть признан судом недействительным. Кроме того, поскольку изначально она имела равное право на квартиру наряду с другими членами семьи, то должна была получить на основании приватизации 1/3 доли в праве на квартиру и 1/6 доли в порядке наследования после смерти матери.
М.Т.ВА. и ее представитель Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель М.В. - П. возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на рассмотрение дела представителей не направили, извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.ВА.
В апелляционной жалобе М.Т.ВА. просит решение суда отменить. Указывает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности не соответствует требованиям закона. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о том, что оно не было включено в число собственников приватизированного жилого помещения, а не с момента начала исполнения сделки. Ссылается на то, что на момент заключения договора приватизации она являюсь несовершеннолетней, а с момента совершеннолетия не могла знать о нарушенном праве, поскольку вышла замуж и жила в квартире мужа. Указывает, что фактически узнала о не включении ее в договор приватизации после смерти матери, то есть в конце 2016 года.
Ответчик М.В., представитель администрации г. Челябинска судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца М.Т.ВА., ее представителя Б." поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 декабря 1992 года М.Л.И. обратилась начальнику Челябинского отделения ЮУЖД с заявлением о передаче квартиры по адресу: **** в совместную собственность М.Л.И. и М.В. (л.д. 9).
Из данного заявления следует, что Б. (М.), **** года рождения в данной квартире зарегистрирована, но участвовать в приватизации не будет.
16 ноября 1993 года между Челябинским отделением ЮУЖД и М.Л.И. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственности граждан N ****, в соответствии с которым квартира по адресу: **** была передана в совместную собственность М.Л.И. и М.В. (л.д. 6).
Оспаривая законность заключенного договора передачи квартиры по адресу: **** в собственность М.Л.И. и М.В. в порядке приватизации, истец ссылалась на то, что на момент приватизации она, будучи несовершеннолетней, незаконно не была включена в число собственников квартиры, в связи с чем считает свои права нарушенными.
Разрешая заявленные требования, суд признал обоснованными возражения ответчика М.В. относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что со дня исполнения договора приватизации от 16.11.1993 года до обращения истца в суд - 15.11.2016 года прошло около 23-х лет, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что М.Т.ВА. достигнув совершеннолетнего возраста 09 мая 1993 года, то есть до заключения договора приватизации, сохраняла право пользования жилым помещением на протяжении длительного периода времени, действуя осмотрительно и добросовестно, могла и должна была знать о том, кто является собственником квартиры по адресу: ****, при этом имела реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за защитой таковых.
Также судебная коллегия отмечает, что договор приватизации был заключен матерью М.Т.ВБ. с Челябинским отделением ЮУЖД, к которому истец исковых требований о признании данного договора недействительным не заявляла, ходатайства о привлечении данного юридического лица к участию в деле не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о том, кому принадлежит квартира лишь в 2016 году после смерти матери, являются несостоятельными.
Истец, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, достоверно знала о том, что не оплачивает налоги на недвижимость в отношении спорной квартиры, что является обязанностью собственников жилого помещения. Информация о собственнике жилого помещения указана в квитанциях об оплате за содержание жилья, кроме того истец не была лишена возможности получить такую информацию из официальных источников, поскольку информация является открытой и предоставляется соответствующими органами по требованию граждан.
Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения не представлено.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.ВА. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)