Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он являлся участником приватизации в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия он имеет право приватизировать иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, К.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, К.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что К.О. является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: (обезличен), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2007 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2007 г. К.О. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, вместе с ней в этой квартире зарегистрирован и постоянно проживает ее сын - истец. ? доля в праве собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрирована за МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
08.07.2015 К.О., К.Н. обратились в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить им в собственность в порядке приватизации 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В ответ на их обращение 12.08.2015 главой администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону им был дан ответ, согласно которому К.О. и К.Н. предлагалось воспользоваться правом выкупа муниципальной доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: (обезличен), поскольку заявители уже участвовали в приватизации жилья. Однако, поскольку истец являлся участником приватизации в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия он имеет право приватизировать иное жилое помещение, поэтому К.Н. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 кв. м, в том числе жилой - 39 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", Управление Росреестра по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением суда от 22 декабря 2016 г. за К.Н. признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 кв. м, в том числе жилой - 39 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен).
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорная квартира не относится к перечню объектов, не подлежащих приватизации, а истец своим правом приватизации с момента наступления совершеннолетия до настоящего времени не воспользовался. Суд учел, что с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за проживание и за коммунальные услуги, то есть фактически пользовался и продолжает пользоваться спорным жилым помещением, вопрос о прекращении его права пользования спорным жилым помещением не ставился.
Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н., ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица, ввиду чего заявитель был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, давать пояснения в устной и письменной форме по существу заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение ст. 148 ГПК РФ неправильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Поскольку муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд должен был привлечь заявителя к участию в деле в качестве соответчика.
Заявитель также ссылается на отсутствие правовых оснований для признания в порядке приватизации права собственности за К.Н. на 1/2 муниципальную долю в праве на спорное жилое помещение, поскольку спорная квартира уже была безвозмездно передана в собственность гражданам К. и К. по договору от 18.05.1993, а одно жилое помещение не может быть неоднократно объектом приватизации. К.Н. (сын К.О.) зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.12.2007, то есть после приобретения К.О. права собственности на ? долю в праве на квартиру в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от 22.03.2007 после смерти К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2017 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изменено процессуальное положение администрации г. Ростова-на-Дону, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований К.Н. отказать, К.Н. исковые требования поддержал, просил решение суда оставить без изменения, представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поддержала апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону, просила решение суда отменить, исковые требования К.Н. не признала, К.О. просила решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.12.2016, когда судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований К.Н., представитель администрации г. Ростова-на-Дону не присутствовал, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что администрация г. Ростова-на-Дону извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.12.2006, в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое 22.12.2006 судом первой инстанции решение подлежит безусловной отмене по основанию, установленному приведенной выше нормой ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше норм законодательства, право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, занимающие жилые помещения, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на условиях социального найма, при этом согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 18.05.1993 квартира (адрес обезличен) была передана в собственность в порядке приватизации К. и К. по ? доле каждому (л.д. 97 - 98).
Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.1994 К. был осужден за совершенное им преступление, ему назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества (л.д. 31 - 46).
В порядке исполнения указанного приговора принадлежавшая К. ? доля в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) была конфискована, ее правообладателем стало муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (л.д. 67 - 68).
Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2007 (л.д. 13) стала К.О., право собственности которой на данную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2007 (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в квартире (адрес обезличен) проживают К.О. и ее сын - К.Н., который зарегистрирован в этой квартире с 21.12.2007 (л.д. 20), вселился в нее, как член семьи К.О. после того, как она стала собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Доказательства того, что К.Н. квартира (адрес обезличен) в установленном законом порядке предоставлялась для проживания органом местного самоуправления на условиях социального найма, в деле отсутствуют, в связи с чем оснований считать, что К.Н. имеет право на приватизацию данного жилого помещения не имеется.
Кроме того, в силу действующего законодательства, регулирующего вопросы приватизации жилых помещений, не предусмотрена возможность передачи в собственность граждан бесплатно доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку приватизации подлежит занимаемое гражданами на условиях социального найма жилое помещение в виде жилого дома, части жилого дома, квартиры, части квартиры, комнаты.
В данном случае собственностью муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" является доля в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом, эта доля в натуре в виде части квартиры не выделена.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования К.Н. о признании в порядке приватизации права собственности на ? долю квартиры (адрес обезличен) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки К.Н. на то, что, приняв участие в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, он по достижении совершеннолетия имеет право на приватизацию иного жилого помещения, в частности, спорного жилого помещения, поскольку указанные доводы к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, не относятся, в связи с чем правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. отменить, в удовлетворении исковых требований К.Н. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, К.О. о признании права собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11237/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он являлся участником приватизации в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия он имеет право приватизировать иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11237/2017
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, К.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, К.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что К.О. является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: (обезличен), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2007 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2007 г. К.О. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, вместе с ней в этой квартире зарегистрирован и постоянно проживает ее сын - истец. ? доля в праве собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрирована за МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
08.07.2015 К.О., К.Н. обратились в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить им в собственность в порядке приватизации 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В ответ на их обращение 12.08.2015 главой администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону им был дан ответ, согласно которому К.О. и К.Н. предлагалось воспользоваться правом выкупа муниципальной доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: (обезличен), поскольку заявители уже участвовали в приватизации жилья. Однако, поскольку истец являлся участником приватизации в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия он имеет право приватизировать иное жилое помещение, поэтому К.Н. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 кв. м, в том числе жилой - 39 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", Управление Росреестра по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением суда от 22 декабря 2016 г. за К.Н. признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 кв. м, в том числе жилой - 39 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен).
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорная квартира не относится к перечню объектов, не подлежащих приватизации, а истец своим правом приватизации с момента наступления совершеннолетия до настоящего времени не воспользовался. Суд учел, что с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за проживание и за коммунальные услуги, то есть фактически пользовался и продолжает пользоваться спорным жилым помещением, вопрос о прекращении его права пользования спорным жилым помещением не ставился.
Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н., ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица, ввиду чего заявитель был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, давать пояснения в устной и письменной форме по существу заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение ст. 148 ГПК РФ неправильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Поскольку муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд должен был привлечь заявителя к участию в деле в качестве соответчика.
Заявитель также ссылается на отсутствие правовых оснований для признания в порядке приватизации права собственности за К.Н. на 1/2 муниципальную долю в праве на спорное жилое помещение, поскольку спорная квартира уже была безвозмездно передана в собственность гражданам К. и К. по договору от 18.05.1993, а одно жилое помещение не может быть неоднократно объектом приватизации. К.Н. (сын К.О.) зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.12.2007, то есть после приобретения К.О. права собственности на ? долю в праве на квартиру в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от 22.03.2007 после смерти К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2017 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изменено процессуальное положение администрации г. Ростова-на-Дону, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований К.Н. отказать, К.Н. исковые требования поддержал, просил решение суда оставить без изменения, представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поддержала апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону, просила решение суда отменить, исковые требования К.Н. не признала, К.О. просила решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.12.2016, когда судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований К.Н., представитель администрации г. Ростова-на-Дону не присутствовал, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что администрация г. Ростова-на-Дону извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.12.2006, в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое 22.12.2006 судом первой инстанции решение подлежит безусловной отмене по основанию, установленному приведенной выше нормой ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше норм законодательства, право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, занимающие жилые помещения, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на условиях социального найма, при этом согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 18.05.1993 квартира (адрес обезличен) была передана в собственность в порядке приватизации К. и К. по ? доле каждому (л.д. 97 - 98).
Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.1994 К. был осужден за совершенное им преступление, ему назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества (л.д. 31 - 46).
В порядке исполнения указанного приговора принадлежавшая К. ? доля в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) была конфискована, ее правообладателем стало муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (л.д. 67 - 68).
Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2007 (л.д. 13) стала К.О., право собственности которой на данную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2007 (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в квартире (адрес обезличен) проживают К.О. и ее сын - К.Н., который зарегистрирован в этой квартире с 21.12.2007 (л.д. 20), вселился в нее, как член семьи К.О. после того, как она стала собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Доказательства того, что К.Н. квартира (адрес обезличен) в установленном законом порядке предоставлялась для проживания органом местного самоуправления на условиях социального найма, в деле отсутствуют, в связи с чем оснований считать, что К.Н. имеет право на приватизацию данного жилого помещения не имеется.
Кроме того, в силу действующего законодательства, регулирующего вопросы приватизации жилых помещений, не предусмотрена возможность передачи в собственность граждан бесплатно доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку приватизации подлежит занимаемое гражданами на условиях социального найма жилое помещение в виде жилого дома, части жилого дома, квартиры, части квартиры, комнаты.
В данном случае собственностью муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" является доля в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом, эта доля в натуре в виде части квартиры не выделена.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования К.Н. о признании в порядке приватизации права собственности на ? долю квартиры (адрес обезличен) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки К.Н. на то, что, приняв участие в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, он по достижении совершеннолетия имеет право на приватизацию иного жилого помещения, в частности, спорного жилого помещения, поскольку указанные доводы к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, не относятся, в связи с чем правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. отменить, в удовлетворении исковых требований К.Н. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, К.О. о признании права собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)