Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N 2-1924/15 по апелляционной жалобе Ф., М.Э.Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Ф., М.Э.Р. к И.М.В., И.Ф., И.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов Ф., М.Э.Р. - М.Э.А. (доверенность N 78 АА 8632157 от 29.04.2015 сроком на три года), ответчиков И.М.Ф., И.Н.А., И.Ф., представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - Д. (доверенность N 7 от 11.01.2016 сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года Ф., М.Э.Р. в иске к И.М.Ф., И.Ф., И.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Ф. и М.Э.Р. просят решение от 18 ноября 2015 года отменить, полагают его неправильным.
Третьи лица М.Р., К.Д., М.Т., И.Н.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира <адрес> на основании ордера от <дата> предоставлена Б.П.С. на семью из 6 человек, а именно на жену И.А.А., дочь И.Н.П., зятя И.И., внука И.Ф., внучки И.Т. (л.д. 10).
Б.П.С., И.А.А. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
После смерти нанимателя изменения в договор социального найма внесены не были.
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы М.Р. с <дата>, И.М.Ф. с <дата>, М.Э.Р. с <дата>, Б. с <дата>, К.Д. с <дата>, И.Ф. с <дата>, И.Н.А. с <дата>, Ф. с <дата>, М.Т. с <дата>, И.Н.П. с <дата> (л.д. 8).
Спорная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м состоит из четырех комнат изолированных комнат <...> кв. и <...> кв. м, сугубо смежных комнат <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Торгово-промышленная компания "Северная корона" и Ильным Ф.И. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 85-86).
<дата> Управлением Федеральной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за И.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 84).
Ф., М.Э.Р. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербург с иском к И.М.Ф., И.Ф., И.Н.А. в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указывая на то, что в период проживания в жилом помещении, ответчики выбрали в пользование большую комнату размером <...> кв. м, в которой без согласия других проживающих, самостоятельно произвели самовольную перепланировку и установили перегородку и дверь с замком. Указанную комнату ответчики занимали до <дата>. В период совместного проживания ответчиков и других зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении, ответчики обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом. После выезда из жилого помещения в <дата> ответчики прекратили исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения является добровольным, поскольку за время совместного проживания не сложилось конфликтной ситуации, которая бы стала причиной выезда ответчиков из жилого помещения. Препятствий со стороны истцов и третьих лиц, проживающих в жилом помещении, в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Входной замок в жилом помещении не менялся, ключи у ответчиков от квартиры в наличии. Ответчики не поставили в известность о своем намерении сменить место жительства, в связи с чем информации об адресе нового места жительства ответчиков не имеется, связи с ними не поддерживается. Ответчики вывезли из квартиры стиральную машину, холодильник, верхнюю одежду, обувь. Длительный период отсутствия ответчиков по адресу регистрации позволяет сделать вывод о выезде ответчиков в другое место жительство на постоянной основе. С момента выезда и по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не появлялись, намерений произвести вселение в ранее занимаемую комнату не проявляли. Вместе с тем, комната занимаемая ответчиками до выезда из жилого помещения, закрыта на замок, доступа в нее у других зарегистрированных в жилом помещении граждан не имеется. Таким образом, учитывая, что в жилом помещении ответчиками была произведена самовольная перепланировка, ограничен доступ в комнату, права других проживающих в жилом помещении необоснованно ограничиваются. Так, Ф. не имеет возможности проживать по адресу свой постоянной регистрации, и вынуждена жить на съемной квартире, однако обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги исполняет надлежащим образом совместно с другими проживающими лицами, подтверждается отсутствием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Исходя из обстоятельств, изложенных выше, учитывая достаточно длительный период отсутствия ответчиков по адресу регистрации, с <дата>, и вместе с тем неисполнение ими длительное время обязанностей, предусмотренных ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие ответчиков не носит временного характера, истцы полагают, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что проживали в спорном жилом помещении до 2014 года, производили оплату, выехали из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с истцами и третьими лицами. Оплата за период с <дата> по <дата> не производилась ошибочно, так как считали, что в конце <дата> в квартире были установлены приборы учета, а после <дата> никто из проживающих не говорил о необходимости оплаты. О наличии задолженности ответчики узнали только из искового заявления и готовы ее погасить. Остальные обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняются ответчиками надлежащим образом. Комната <...> кв. м и комната 12 кв. м в квартире являются смежными, при определении помещений для проживания, комната <...> кв. м была отдана М-вым. Для общего удобства, за счет комнаты <...> кв. м был обустроен изолированный доступ к комнату <...> кв. м. Таким образом, в пользовании ответчиков находится комната меньшей площади. Образовавшийся коридор истцы используют по собственному усмотрению. Вся перепланировка заключалась в создании фанерной перегородки за счет части комнаты <...> кв. м. Указали, что в <дата> с использованием кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>. До полного погашения кредита, квартира находится в залоге у ОАО "Банк "Санкт-Петербург". В случае невозможности погашения кредита, данная квартира будет изъята из владения ответчиков, и ответчики останутся без места проживания. В этом случае спорная комната останется единственным местом проживания ответчиков. Ссылались на то, что в комнате находятся принадлежащие им вещи, от прав пользования спорным жилым помещением они никогда не отказывались.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, установил, что непроживание ответчиков по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении с бывшими членами семьи, которые в настоящее время семьи с ответчиком не составляют, что не может рассматриваться как отказ ответчиков от пользования спорной жилой площадью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Доказательств к тому, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчиками за период с <дата> по <дата> производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.
Доводы о том, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей и квартплаты в настоящее время, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел и факты, указанные в акте Колпинского РЖА от <дата> обследования жилого помещения по адресу: <адрес>. Из акта следует, что в четырехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м семья И-ных занимает одну комнату. В комнате имеются следующие вещи: шкаф, два кресла-кровати, диван-кровать, два стола, телевизор, музыкальный центр, полки с книгами, спальные принадлежности (две подушки), видеомагнитофон, компьютерный стул, стеллаж с дисками. Комната находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии (л.д. 201).
Наличие в комнате вещей, принадлежащих ответчикам, не свидетельствует о том, что последние выехали из спорного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на него.
Ссылки истцов на то обстоятельство, что ответчики имеют постоянное место жительства по месту приобретенной квартиры, правомерно отклонены судом, поскольку приобретение ответчиками в собственность жилого помещения само по себе не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истцов, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-4660/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1924/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-4660/2016
Судья Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N 2-1924/15 по апелляционной жалобе Ф., М.Э.Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Ф., М.Э.Р. к И.М.В., И.Ф., И.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов Ф., М.Э.Р. - М.Э.А. (доверенность N 78 АА 8632157 от 29.04.2015 сроком на три года), ответчиков И.М.Ф., И.Н.А., И.Ф., представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - Д. (доверенность N 7 от 11.01.2016 сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года Ф., М.Э.Р. в иске к И.М.Ф., И.Ф., И.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Ф. и М.Э.Р. просят решение от 18 ноября 2015 года отменить, полагают его неправильным.
Третьи лица М.Р., К.Д., М.Т., И.Н.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира <адрес> на основании ордера от <дата> предоставлена Б.П.С. на семью из 6 человек, а именно на жену И.А.А., дочь И.Н.П., зятя И.И., внука И.Ф., внучки И.Т. (л.д. 10).
Б.П.С., И.А.А. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
После смерти нанимателя изменения в договор социального найма внесены не были.
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы М.Р. с <дата>, И.М.Ф. с <дата>, М.Э.Р. с <дата>, Б. с <дата>, К.Д. с <дата>, И.Ф. с <дата>, И.Н.А. с <дата>, Ф. с <дата>, М.Т. с <дата>, И.Н.П. с <дата> (л.д. 8).
Спорная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м состоит из четырех комнат изолированных комнат <...> кв. и <...> кв. м, сугубо смежных комнат <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Торгово-промышленная компания "Северная корона" и Ильным Ф.И. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 85-86).
<дата> Управлением Федеральной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за И.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 84).
Ф., М.Э.Р. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербург с иском к И.М.Ф., И.Ф., И.Н.А. в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указывая на то, что в период проживания в жилом помещении, ответчики выбрали в пользование большую комнату размером <...> кв. м, в которой без согласия других проживающих, самостоятельно произвели самовольную перепланировку и установили перегородку и дверь с замком. Указанную комнату ответчики занимали до <дата>. В период совместного проживания ответчиков и других зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении, ответчики обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом. После выезда из жилого помещения в <дата> ответчики прекратили исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения является добровольным, поскольку за время совместного проживания не сложилось конфликтной ситуации, которая бы стала причиной выезда ответчиков из жилого помещения. Препятствий со стороны истцов и третьих лиц, проживающих в жилом помещении, в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Входной замок в жилом помещении не менялся, ключи у ответчиков от квартиры в наличии. Ответчики не поставили в известность о своем намерении сменить место жительства, в связи с чем информации об адресе нового места жительства ответчиков не имеется, связи с ними не поддерживается. Ответчики вывезли из квартиры стиральную машину, холодильник, верхнюю одежду, обувь. Длительный период отсутствия ответчиков по адресу регистрации позволяет сделать вывод о выезде ответчиков в другое место жительство на постоянной основе. С момента выезда и по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не появлялись, намерений произвести вселение в ранее занимаемую комнату не проявляли. Вместе с тем, комната занимаемая ответчиками до выезда из жилого помещения, закрыта на замок, доступа в нее у других зарегистрированных в жилом помещении граждан не имеется. Таким образом, учитывая, что в жилом помещении ответчиками была произведена самовольная перепланировка, ограничен доступ в комнату, права других проживающих в жилом помещении необоснованно ограничиваются. Так, Ф. не имеет возможности проживать по адресу свой постоянной регистрации, и вынуждена жить на съемной квартире, однако обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги исполняет надлежащим образом совместно с другими проживающими лицами, подтверждается отсутствием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Исходя из обстоятельств, изложенных выше, учитывая достаточно длительный период отсутствия ответчиков по адресу регистрации, с <дата>, и вместе с тем неисполнение ими длительное время обязанностей, предусмотренных ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие ответчиков не носит временного характера, истцы полагают, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что проживали в спорном жилом помещении до 2014 года, производили оплату, выехали из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с истцами и третьими лицами. Оплата за период с <дата> по <дата> не производилась ошибочно, так как считали, что в конце <дата> в квартире были установлены приборы учета, а после <дата> никто из проживающих не говорил о необходимости оплаты. О наличии задолженности ответчики узнали только из искового заявления и готовы ее погасить. Остальные обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняются ответчиками надлежащим образом. Комната <...> кв. м и комната 12 кв. м в квартире являются смежными, при определении помещений для проживания, комната <...> кв. м была отдана М-вым. Для общего удобства, за счет комнаты <...> кв. м был обустроен изолированный доступ к комнату <...> кв. м. Таким образом, в пользовании ответчиков находится комната меньшей площади. Образовавшийся коридор истцы используют по собственному усмотрению. Вся перепланировка заключалась в создании фанерной перегородки за счет части комнаты <...> кв. м. Указали, что в <дата> с использованием кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>. До полного погашения кредита, квартира находится в залоге у ОАО "Банк "Санкт-Петербург". В случае невозможности погашения кредита, данная квартира будет изъята из владения ответчиков, и ответчики останутся без места проживания. В этом случае спорная комната останется единственным местом проживания ответчиков. Ссылались на то, что в комнате находятся принадлежащие им вещи, от прав пользования спорным жилым помещением они никогда не отказывались.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, установил, что непроживание ответчиков по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении с бывшими членами семьи, которые в настоящее время семьи с ответчиком не составляют, что не может рассматриваться как отказ ответчиков от пользования спорной жилой площадью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Доказательств к тому, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчиками за период с <дата> по <дата> производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.
Доводы о том, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей и квартплаты в настоящее время, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел и факты, указанные в акте Колпинского РЖА от <дата> обследования жилого помещения по адресу: <адрес>. Из акта следует, что в четырехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м семья И-ных занимает одну комнату. В комнате имеются следующие вещи: шкаф, два кресла-кровати, диван-кровать, два стола, телевизор, музыкальный центр, полки с книгами, спальные принадлежности (две подушки), видеомагнитофон, компьютерный стул, стеллаж с дисками. Комната находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии (л.д. 201).
Наличие в комнате вещей, принадлежащих ответчикам, не свидетельствует о том, что последние выехали из спорного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на него.
Ссылки истцов на то обстоятельство, что ответчики имеют постоянное место жительства по месту приобретенной квартиры, правомерно отклонены судом, поскольку приобретение ответчиками в собственность жилого помещения само по себе не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истцов, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)