Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Кузнецов О.Н., дов. от 16.01.2017
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: ПАО "Татфондбанк" - Воронов Г.Д., дов. от 18.04.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 20 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 15 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лис-логик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй",
третьи лица: публичное акционерное обществе "Татфондбанк", акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы", общество с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
об обязании исполнить обязательство и зарегистрировать переход права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лис-логик" (далее - ООО "Лис-логик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - ООО "Монолит Капитал Строй", ответчик) об обязании исполнить обязательство по передаче по акту приема-передачи 40/100 долей нежилых помещений административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе; истец также просил зарегистрировать переход права собственности на 40/100 долей в пользу ООО "Лис-логик" в праве на нежилые помещения административно-складского комплекса общей площадью 10 687,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "Универсальные финансы" АО, ПАО "Татфондбанк", ООО "Линк-Мастер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Третье лицо - ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Татфондбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления ПАО "Татфондбанк" ссылается на то, что договор инвестирования, заключенный между истцом и ответчиком, к моменту подачи искового заявления прекратил свое действие, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-21254/16 по заявлению ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).
ПАО "Татфондбанк" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Ответчик обратился к ПАО "Татфондбанк" с предложением о заключении мирового соглашения, направил в адрес ПАО "Татфондбанк" отзыв на заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих наличие кредиторской и дебиторской задолженности ответчика, к отзыву были приложены: копия договора займа от 01.06.2013, заключенного между истцом и ответчиком, копия соглашения от 01.06.2013 о расторжении договора N 078/и-07 от 26.12.2007 инвестирования строительства административно-складского комплекса, копия бухгалтерского баланса за 2015 год, расшифровка бухгалтерского баланса за 2015 год.
В расшифровке бухгалтерского баланса за 2015 год содержится информация о наличии кредиторской задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 01.06.2016.
Согласно п. 1.1, 2.2 договора займа ответчик обязуется вернуть истцу 131 503 000 руб. в срок до 01.06.2016.
В п. 1.3. договора займа указано, что сумма займа передана истцом ответчику, что подтверждается договором N 078/и-07 от 26.12.2007 инвестирования строительства административно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, соглашением от 01.06.2013 о расторжении инвестиционного договора, платежными поручениями N 1 от 26.12.2007, 4 от 25.01.2008, 5 от 30.01.2008, 6 от 19.02.2008, 8 от 18.03.2008, 11 от 03.04.2008, 18 от 11.06.2008, 19 от 16.06.2008, 20 от 03.07.2008, 43 от 16.09.2008, 122 от 18.06.2009, 163 от 12.11.2009, 172 от 17.12.2009, 220 от 27.07.2010, 233 от 08.09.2010, 241 от 28.10.2010, 261 от 21.02.2011.
В соответствии с п. 1 соглашения о расторжении стороны по взаимному согласию решили расторгнуть инвестиционный договор с 01.06.2013. С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по инвестиционному договору прекращаются (п. 2 соглашения о расторжении).
В связи с расторжением инвестиционного договора ответчик обязуется в срок до 01.06.2013 возвратить истцу оплаченный им инвестиционный взнос в размере 131 503 000 руб. (п. 3 соглашения о расторжении).
По данным бухгалтерского баланса за 2015 год и расшифровки бухгалтерского баланса за 2015 год, приложенным к отзыву на заявление о признании несостоятельным (банкротом), у ответчика имелись неисполненные обязательства перед истцом по договору займа от 01.06.2013, в размере 129 753 руб. Срок погашения данного обязательства указан в расшифровке бухгалтерского баланса за 2015 год - 01.06.2016.
Указанные сведения, как полагает ПАО "Татфондбанк", подтверждают, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора займа, а не из договора инвестирования.
Поскольку, как полагает заявитель, договор займа и соглашение о расторжении инвестиционного договора имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не были исследованы судом первой инстанции, ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "Монолит Капитал Строй" (заказчик), являясь арендатором земельного участка общей площадью 9916 кв. м, кадастровый номер 50:10:01 03 17:0026, на основании договора аренды земельного участка N 172 от 23.10.2004, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Администрацией Химкинского района Московской области сроком на 49 лет, привлекло ООО "Лис-логик" (инвестор) в качестве инвестора к участию в реализации инвестиционного проекта - строительства Административно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, на основании договора N 078/и-07 от 26.12.2007 инвестирования в строительство Административно-складского комплекса.
Установив, что истец (инвестор) выполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта в полном объеме, сторонами был подписан акт N 1 об исполнении обязательств инвестора по договору инвестирования N 078/и-07 от 26.12.2007, а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и в нарушение договора не передал истцу 40% нежилых помещений от общей площади комплекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.
Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу, суд обоснованно учел интересы инвестора, поскольку последний, исполняя обязательства по финансированию объекта, принимал участие в его создании.
Судом при рассмотрении настоящего дела по существу был установлен факт исполнения сторонами после 01.06.2013 (даты расторжения) договора инвестирования и направленности воли сторон на реализацию правоотношений по созданию и приобретению в собственность недвижимого имущества.
Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 23.09.2013 к договору инвестирования, которым стороны по взаимному согласованию уменьшили сумму инвестирования, подлежащую уплате инвестором, на 375 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2013: ответчик произвел возврат денежной суммы в размере 375 000 руб. в пользу истца платежным поручением от 24.09.2013 с назначением платежа "частичный возврат основного долга по договору инвестирования в строительство N 078/и-07 от 26 декабря 2007 года. Сумма 375 000 руб.".
Между сторонами был подписан акт N 1 от 21.03.2016 об исполнении обязательств инвестора по договору, в соответствии с которым ответчик подтвердил получение от инвестора (истец) всей суммы инвестирования в размере 131 128 000 руб. своевременно и в полном объеме, претензий к инвестору по исполнению обязательств по договору инвестирования не имеет.
Таким образом, как правильно указано судом, в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами договора инвестирования в период с 01.06.2013 по 01.06.2016 (дата предоставления займа), а именно, признание ответчиком исполнения взаимных обязательств из договора инвестирования путем подписания акта N 1 от 21.03.2016, которым денежные средства, уплаченные истцом, признаны инвестиционным взносом, инвестиционные обязательства - исполненными полностью.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что сами по себе договор займа от 01.06.2013 и соглашение от 01.06.2013 о расторжении договора N 078/и-07 от 26.12.2007 инвестирования строительства не указывают на наличие существенных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, иск по настоящему делу заявлен в суд 23.03.2016, решение по делу принято 19.05.2016.
Ответчиком и третьим лицом (в залоге у которого находится имущество, в отношении которого предъявлено истцом требование) в период рассмотрения имущественного спора поданы в суд заявления о признании ответчика банкротом 21.04.2016, приняты к производству 04.05.2016 и 24.05.2016 (дело N А41-21254/16).
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что названные им в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от от 20 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А41-15354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф05-15122/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15354/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об обязании исполнить обязательство по передаче по акту приема-передачи нежилых помещений, зарегистрировать переход права собственности на доли в праве на нежилые помещения заявитель считал прекращение действия договора инвестирования.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А41-15354/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Кузнецов О.Н., дов. от 16.01.2017
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: ПАО "Татфондбанк" - Воронов Г.Д., дов. от 18.04.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 20 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 15 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лис-логик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй",
третьи лица: публичное акционерное обществе "Татфондбанк", акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы", общество с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
об обязании исполнить обязательство и зарегистрировать переход права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лис-логик" (далее - ООО "Лис-логик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - ООО "Монолит Капитал Строй", ответчик) об обязании исполнить обязательство по передаче по акту приема-передачи 40/100 долей нежилых помещений административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе; истец также просил зарегистрировать переход права собственности на 40/100 долей в пользу ООО "Лис-логик" в праве на нежилые помещения административно-складского комплекса общей площадью 10 687,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "Универсальные финансы" АО, ПАО "Татфондбанк", ООО "Линк-Мастер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Третье лицо - ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Татфондбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления ПАО "Татфондбанк" ссылается на то, что договор инвестирования, заключенный между истцом и ответчиком, к моменту подачи искового заявления прекратил свое действие, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-21254/16 по заявлению ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).
ПАО "Татфондбанк" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Ответчик обратился к ПАО "Татфондбанк" с предложением о заключении мирового соглашения, направил в адрес ПАО "Татфондбанк" отзыв на заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих наличие кредиторской и дебиторской задолженности ответчика, к отзыву были приложены: копия договора займа от 01.06.2013, заключенного между истцом и ответчиком, копия соглашения от 01.06.2013 о расторжении договора N 078/и-07 от 26.12.2007 инвестирования строительства административно-складского комплекса, копия бухгалтерского баланса за 2015 год, расшифровка бухгалтерского баланса за 2015 год.
В расшифровке бухгалтерского баланса за 2015 год содержится информация о наличии кредиторской задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 01.06.2016.
Согласно п. 1.1, 2.2 договора займа ответчик обязуется вернуть истцу 131 503 000 руб. в срок до 01.06.2016.
В п. 1.3. договора займа указано, что сумма займа передана истцом ответчику, что подтверждается договором N 078/и-07 от 26.12.2007 инвестирования строительства административно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, соглашением от 01.06.2013 о расторжении инвестиционного договора, платежными поручениями N 1 от 26.12.2007, 4 от 25.01.2008, 5 от 30.01.2008, 6 от 19.02.2008, 8 от 18.03.2008, 11 от 03.04.2008, 18 от 11.06.2008, 19 от 16.06.2008, 20 от 03.07.2008, 43 от 16.09.2008, 122 от 18.06.2009, 163 от 12.11.2009, 172 от 17.12.2009, 220 от 27.07.2010, 233 от 08.09.2010, 241 от 28.10.2010, 261 от 21.02.2011.
В соответствии с п. 1 соглашения о расторжении стороны по взаимному согласию решили расторгнуть инвестиционный договор с 01.06.2013. С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по инвестиционному договору прекращаются (п. 2 соглашения о расторжении).
В связи с расторжением инвестиционного договора ответчик обязуется в срок до 01.06.2013 возвратить истцу оплаченный им инвестиционный взнос в размере 131 503 000 руб. (п. 3 соглашения о расторжении).
По данным бухгалтерского баланса за 2015 год и расшифровки бухгалтерского баланса за 2015 год, приложенным к отзыву на заявление о признании несостоятельным (банкротом), у ответчика имелись неисполненные обязательства перед истцом по договору займа от 01.06.2013, в размере 129 753 руб. Срок погашения данного обязательства указан в расшифровке бухгалтерского баланса за 2015 год - 01.06.2016.
Указанные сведения, как полагает ПАО "Татфондбанк", подтверждают, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора займа, а не из договора инвестирования.
Поскольку, как полагает заявитель, договор займа и соглашение о расторжении инвестиционного договора имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не были исследованы судом первой инстанции, ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "Монолит Капитал Строй" (заказчик), являясь арендатором земельного участка общей площадью 9916 кв. м, кадастровый номер 50:10:01 03 17:0026, на основании договора аренды земельного участка N 172 от 23.10.2004, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Администрацией Химкинского района Московской области сроком на 49 лет, привлекло ООО "Лис-логик" (инвестор) в качестве инвестора к участию в реализации инвестиционного проекта - строительства Административно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, на основании договора N 078/и-07 от 26.12.2007 инвестирования в строительство Административно-складского комплекса.
Установив, что истец (инвестор) выполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта в полном объеме, сторонами был подписан акт N 1 об исполнении обязательств инвестора по договору инвестирования N 078/и-07 от 26.12.2007, а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и в нарушение договора не передал истцу 40% нежилых помещений от общей площади комплекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.
Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу, суд обоснованно учел интересы инвестора, поскольку последний, исполняя обязательства по финансированию объекта, принимал участие в его создании.
Судом при рассмотрении настоящего дела по существу был установлен факт исполнения сторонами после 01.06.2013 (даты расторжения) договора инвестирования и направленности воли сторон на реализацию правоотношений по созданию и приобретению в собственность недвижимого имущества.
Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 23.09.2013 к договору инвестирования, которым стороны по взаимному согласованию уменьшили сумму инвестирования, подлежащую уплате инвестором, на 375 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2013: ответчик произвел возврат денежной суммы в размере 375 000 руб. в пользу истца платежным поручением от 24.09.2013 с назначением платежа "частичный возврат основного долга по договору инвестирования в строительство N 078/и-07 от 26 декабря 2007 года. Сумма 375 000 руб.".
Между сторонами был подписан акт N 1 от 21.03.2016 об исполнении обязательств инвестора по договору, в соответствии с которым ответчик подтвердил получение от инвестора (истец) всей суммы инвестирования в размере 131 128 000 руб. своевременно и в полном объеме, претензий к инвестору по исполнению обязательств по договору инвестирования не имеет.
Таким образом, как правильно указано судом, в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами договора инвестирования в период с 01.06.2013 по 01.06.2016 (дата предоставления займа), а именно, признание ответчиком исполнения взаимных обязательств из договора инвестирования путем подписания акта N 1 от 21.03.2016, которым денежные средства, уплаченные истцом, признаны инвестиционным взносом, инвестиционные обязательства - исполненными полностью.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что сами по себе договор займа от 01.06.2013 и соглашение от 01.06.2013 о расторжении договора N 078/и-07 от 26.12.2007 инвестирования строительства не указывают на наличие существенных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, иск по настоящему делу заявлен в суд 23.03.2016, решение по делу принято 19.05.2016.
Ответчиком и третьим лицом (в залоге у которого находится имущество, в отношении которого предъявлено истцом требование) в период рассмотрения имущественного спора поданы в суд заявления о признании ответчика банкротом 21.04.2016, приняты к производству 04.05.2016 и 24.05.2016 (дело N А41-21254/16).
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что названные им в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от от 20 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А41-15354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)