Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы ссылаются на то, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ими в полном объеме, однако квартира до настоящего времени им не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов К.Е., К.Д. по доверенности Г., представителя ЗАО "Сити-XXI" по доверенности Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования К.Д., К.Е. к ЗАО "Сити-XXI" век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Сити-XXI" век" в пользу К.Д., К.Е. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Сити-XXI" век" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.
установила:
Истцы К.Д., К.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI" век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с которым ответчик обязался построить 17-этажный монолитный жилой дом, расположенный по адресу: ***, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства), корп. 4.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную на 11 этаже, секции 11, с условным номером 45. Квартира должна была быть передана истцам в срок не позднее 31.12.2016 года. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме. Указывая на то, что квартира до настоящего времени истцам не передана, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 381 385 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы, в размере 190 692 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Представитель истцов Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, указывая, в том числе, на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истцов К.Е., К.Д. по доверенности Г., представитель ЗАО "Сити-XXI" по доверенности Ш. просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов К.Д. и К.Е. по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы истцов, а также возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ЗАО "Сити-XXI век", обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2014 года между К.Д., К.Е. (Участник) и ЗАО "Сити-XXI век" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-45/ИД, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства), корпус 4.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру N 45, этаж 11, секция 1, количество комнат - 2, расчетная площадью 55,7 кв. м, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 59.7 кв. м по вышеуказанному адресу.
Цена договора составляет 4 547 525 руб. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве).
Согласно п. 4.1. Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется после ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31 декабря 2016 года.
Как усматривается из материалов дела истцами исполнено обязательство по оплате цены договора в размере 4 547 525 руб. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается платежными поручениями.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что объект долевого строительства в настоящее время истцам не передан, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, доказательств обратного суду не представлено, представителем ответчика не оспорено.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответчиком в ответ на указанную претензию направлен ответ, из которого усматривается, что решение вопроса по оплате неустойки подлежит рассмотрению после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи истцам квартиры.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект истцам в настоящее время не передан.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению за 136 дней, за период с 01.01.2017 года по 16.05.2017 года, размер неустойки за указанный период составил 381 385 руб. 76 коп. (4547525 x 9,25% / 150 x 136 день).
Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и довод ответчика о том, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства произошел ввиду внесения изменений в проектную декларацию по строительству объекта капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства размер неустойки до 150 000 руб.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ч. 2, ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца сумму в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб. x 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, между тем, данный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная истцом соразмерна сумме основной задолженности, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39741/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы ссылаются на то, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ими в полном объеме, однако квартира до настоящего времени им не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39741
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов К.Е., К.Д. по доверенности Г., представителя ЗАО "Сити-XXI" по доверенности Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования К.Д., К.Е. к ЗАО "Сити-XXI" век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Сити-XXI" век" в пользу К.Д., К.Е. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Сити-XXI" век" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.
установила:
Истцы К.Д., К.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI" век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с которым ответчик обязался построить 17-этажный монолитный жилой дом, расположенный по адресу: ***, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства), корп. 4.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную на 11 этаже, секции 11, с условным номером 45. Квартира должна была быть передана истцам в срок не позднее 31.12.2016 года. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме. Указывая на то, что квартира до настоящего времени истцам не передана, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 381 385 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы, в размере 190 692 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Представитель истцов Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, указывая, в том числе, на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истцов К.Е., К.Д. по доверенности Г., представитель ЗАО "Сити-XXI" по доверенности Ш. просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов К.Д. и К.Е. по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы истцов, а также возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ЗАО "Сити-XXI век", обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2014 года между К.Д., К.Е. (Участник) и ЗАО "Сити-XXI век" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-45/ИД, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства), корпус 4.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру N 45, этаж 11, секция 1, количество комнат - 2, расчетная площадью 55,7 кв. м, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 59.7 кв. м по вышеуказанному адресу.
Цена договора составляет 4 547 525 руб. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве).
Согласно п. 4.1. Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется после ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31 декабря 2016 года.
Как усматривается из материалов дела истцами исполнено обязательство по оплате цены договора в размере 4 547 525 руб. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается платежными поручениями.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что объект долевого строительства в настоящее время истцам не передан, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, доказательств обратного суду не представлено, представителем ответчика не оспорено.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответчиком в ответ на указанную претензию направлен ответ, из которого усматривается, что решение вопроса по оплате неустойки подлежит рассмотрению после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи истцам квартиры.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект истцам в настоящее время не передан.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению за 136 дней, за период с 01.01.2017 года по 16.05.2017 года, размер неустойки за указанный период составил 381 385 руб. 76 коп. (4547525 x 9,25% / 150 x 136 день).
Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и довод ответчика о том, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства произошел ввиду внесения изменений в проектную декларацию по строительству объекта капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства размер неустойки до 150 000 руб.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ч. 2, ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца сумму в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб. x 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, между тем, данный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная истцом соразмерна сумме основной задолженности, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)