Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен договор займа, в этот же день между истцом и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи квартиры, который он не намеревался заключать, полагал, что регистрирует залог на квартиру в качестве гарантии возврата заемных средств; впоследствии квартира была продана ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова В.В.
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Зайцевой Е.Н., Сучковой И.А.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года
по делу по иску Храмовой Т.А к Б.И., К.А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении регистрационной записи, истребовании имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску К.А.А. к Х.Т. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,
Х.Г. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Б.И., просит признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2014 между недействительным, и применить последствия недействительности сделки; погасить регистрационную запись в едином государственном реестре прав N... от 26.03.2014; взыскать с Б.И. в ее пользу судебные расходы в сумме 6500 рублей, госпошлины в размере 3001 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела согласно уточненному иску к ответчикам Б.И. и К.А.А. просит: признать договоры купли-продажи квартиры от 26.03.2014 и от 29.08.2014 недействительными, истребовать из чужого незаконного владения К.А.А. квартиру, расположенную по адресу:..., в ее пользу; взыскать с Б.И., К.А.А. государственную пошлину в размере 3001 рубль.
Мотивирует тем, что между ней и третьим лицом без самостоятельных требований Б.Е. заключен договор займа от 26.03.2014 на сумму... рублей. В этот же день между истцом и ответчиком Б.И. заключен договор купли-продажи квартиры от 26.03.2014 по адресу:... Спорный договор купли-продажи она не намеревалась заключать, добросовестно полагала, что совместно с третьим лицом в Управлении Росреестра г. Новокузнецка регистрируют залог на квартиру по адресу:... в качестве гарантии возврата заемных средств. Договор купли-продажи истец подписала под влиянием заблуждения, поскольку, помимо своей воли, составила неправильное мнение об условиях сделки, которую она не совершила бы, если бы, не заблуждалась. Она считала, что просто берет в долг денежную сумму и подписание договора купли-продажи не влечет за собой отчуждения права собственности на указанную квартиру.
29.08.2014 между Б.И. и К.А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.... Считает, что К.А.Л. приобрел спорное жилое помещение у лица, которое не имело право его отчуждать. С момента регистрации ее права собственности и до настоящего момента она проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, намерение продать спорную квартиру у нее отсутствовало, денег за ее продажу не получала.
Данные обстоятельства привели к резкому ухудшению ее здоровья. От полученных сильнейших переживаний она перенесла стресс и до сих пор в нем находится, обострились все имеющиеся хронические заболевания. Полагает моральный вред, причиненный ей действием ответчика, возможным оценить в 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Х.Т. - П.Л., уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2014, расположенной по адресу:..., заключенный между Х.Т. и Б.И., недействительным, применить последствия недействительности сделки от 26.03.2014 в виде признания права собственности Х.Т. на квартиру, расположенную по адресу:.... прекращении Б.И. права собственности на квартиру; признать договор купли-продажи квартиры от 29.08.2014, расположенной по адресу:.... заключенный между Б.И. и К.А.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности К.А.А. на квартиру; истребовать из чужого незаконного владения К.Л. квартиру, расположенную по адресу:..., в ее пользу; взыскать с Б.И., К.А.А. государственную пошлину в размере 3001 рубль.
Ответчик К.А.А. представил в суд встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Заявленные требования мотивирует тем, что 29.08.2014 г. между Б.И. и К.А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры но.... Стороны оценили квартиру в 600000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из п. 6 договора и указывает на возмездность совершенной сделки. При совершении сделки К.А.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается правом собственности на квартиру. Произвел осмотр квартиры. Согласно условиям договора сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделка соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер.
В судебном заседании 10.05.2016 г. истица Х.Т. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Х.Т. - П.А. на заявленных требованиях с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в заявлениях.
В судебное заседание ответчик Б.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик К.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суду было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представителя ответчика К.А.А. Т., предъявленные требования Х.Т. не признал, встречные исковые требования поддержал.
В судебное заседание третье лицо Б.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года, постановлено:
"Заявленные требования Х.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении регистрационной записи, истребовании имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2014, расположенной по адресу:..., заключенный между Х.Т., зарегистрированной по адресу:... и Б.И., зарегистрированной по адресу:..., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры от 29.08.2014, расположенной по адресу:..., заключенный между Б.И., зарегистрированной по адресу:... и К.А.А., зарегистрированным по адресу:..., недействительным.
Прекратить право собственности К.А.А., на квартиру, расположенную по адресу:....
Указанное решение является основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении перехода прав собственности на квартиру расположенную по адресу:.. на имя К.А.А.
Признать за Х.Т., право собственности на квартиру расположенную по адресу:....
Истребовать из чужого незаконного владения К.А.А. квартиру, расположенную по адресу:..., в пользу Х.Т.
Взыскать с Б.И., К.А.А. с каждого, в пользу Х.Т. возврат государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 50 копеек.
Взыскать с Б.И., в пользу Х.Т. расходы за составление искового заявления 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части заявленных требований Х.Т. отказать.
В удовлетворении заявленных требований К.А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, - отказать".
В апелляционной жалобе К.А.А. просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ранее между сторонами был заключен договор залога имущества, а сделка купли-продажи по существу была притворной. Однако договор залога суду представлен не был. Кроме того, Х.Т. не предоставлены никакие доказательства залога спорной квартиры. Копия договора займа между Х.Т. и Б.Е. не может служить таким доказательством, потому что ни в одном пункте данного договора нет ни слова о залоге. Так же данный договор не подписан сторонами, и суду не предоставлен оригинал данного договора.
Полагает, что выводы суда являются неверными. Указывает, что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, истица ему препятствовала, для чего К.А.А. обратился в Кузнецкий районный суд с иском о выселении Храмовой Т.А, исковые требования были удовлетворены.
Считает, что в удовлетворении встречных исковых требований суд ему отказал незаконно, ссылаясь на то, что не усматривается из доказательств, что К.А.А. квартира осматривалась, что К. не вселялся в квартиру, хотя он это неоднократно пытался делать, и даже обратился с иском в Кузнецкий районный суд, исковые требования были удовлетворены. Расписка, свидетельствующая о возмездной сделке между К.А.А. и Б.И. имеется в деле (т. 2. л.д. 8). Полагает, что суд пришел к выводу, что сделка не исполнена, правовые последствия свойственные для договора купли-продажи не достигнуты, однако это неверное толкование закона, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации, то есть правовые последствия наступили, право собственности за К.А.А., зарегистрировано.
Так же считает неверным вывод суда, что квартира по адресу: <...> выбыла из владения Х.Т. помимо ее воли, поскольку ею было подано заявление в правоохранительные органы с целью защиты нарушенного права со стороны Б.И. Однако суд не учитывает, что правоохранительными органами был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что никаких противоправных действий не было, и воля у истицы Х.Т. на отчуждение квартиры была.
Указывает, на необходимость применения срока исковой давности.
На апелляционную жалобу Х.Т. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Статьей ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:... принадлежала на праве собственности Х.Т. на основании договора купли-продажи от 05 июля 2012 года.
В связи с потребностью в денежных средствах, 26 марта 2014 года она заключила договор процентного займа с Б.Е. на сумму... руб. сроком до 25 сентября 2014 года с уплатой 10% от суммы займа.
Одновременно 26 марта 2014 года Х.Т. подписала с Б.И. (сестрой Б.Е.) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., в пункте 3 которого стоимость проданной квартиры указана 600000 руб. и также указано, что "Со слов Сторон расчет Покупателя с Продавцом произведен до подписания настоящего договора".
Согласно договора купли-продажи от 29 августа 2014 года Б.И. продала К.А.А. квартиру по адресу:..., за 600000 рублей (п. 6 договора), на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит Х.Т., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 29 сентября 2014 года (л.д. 12).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при подписании и заключении 26 марта 2014 года договора купли-продажи квартиры стороны имели намерения заключить договор залога указанной квартиры в обеспечение исполнения заемщиком Х.Т. ее обязательств по возврату займа Б.Е., и денег, указанных в качестве цены договора в размере 600000 руб., Х.Т. от Б.И. не получала. Поэтому сделка купли-продажи квартиры от 26 марта 2014 года, заключенная между Х.Т. и Б.И., прикрывающая сделку - договор залога этой же квартиры, является притворной, и, соответственно, ничтожной, не порождающей правовых последствий договора купли-продажи. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Что касается обстоятельств совершения вышеуказанных сделок купли-продажи, то, как установлено судом первой инстанции, после подписания сторонами оспариваемых договоров купли-продажи, они в то же время реально исполнены не были, фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества после оформления как договора купли-продажи от 26 марта 2014 года между Х.Т. и Б.И., так и договора от 29 августа 2014 года между Б.И. и К.А.А., именно Х.Т. продолжала и продолжает осуществлять. Она проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении, сохраняет регистрацию в нем по месту жительства, несет бремя его содержания.
Из материалов дела следует также, что договор купли-продажи от 26 марта 2014 года не был исполнен; спорная квартира не выбывала из обладания ее собственника Х.Т., зарегистрированной в квартире по месту жительства, которая продолжала проживать в квартире; квартира во владение Б.И. не передавалась, и она в квартиру не вселялась, в суд за защитой прав собственника не обращалась. При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в п. 5 договора указано: "На момент заключения настоящего договора в квартире, находящейся по адресу..., на регистрационном учете значится Х.Т.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 26 марта 2014 года и, как следствие, последующего договора купли-продажи от 29 августа 2014 года.
При этом, признавая сделку от 26 марта 2014 года недействительной, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и указал на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной. Такая сделка ничтожна.
В соответствии с названной нормой по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, применительно к правилам названной нормы права, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что фактически между Х.Т. и Б.Е. сложились заемные правоотношения, в которых Х.Т. являлась, соответственно, должником, а Б.Е. - кредитором.
В свою очередь, при оформлении оспариваемого договора купли-продажи от 26 марта 2014 года между Х.Т. и сестрой Б.Е. - Б.И. (данный факт не оспаривается участниками процесса) воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - переход права собственности, а на достижение иных правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения Х.Т. обязательств по возврату суммы займа Б.Е.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно расценил договор займа между Х.Т. и Б.Е. как доказательство залога спорной квартиры, договор залога и оригинал договора займа суду не представлены, при этом Б.Е. стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. В данном случае по делу не представлено возражений Б.Е. и Б.И., а также допустимых и относимых доказательств в опровержение факта заключения договора займа между Х.Т. и Б.Е. от 26 марта 2014 года.
Доводы апеллянта о том, что сторона истца в обоснование иска ссылалась на ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, на правильность выводов суда не влияют.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом фактически были заявлены основания о притворности сделки и эти обстоятельства также фактически были установлены судом, договор купли-продажи от 26 марта 2014 года обоснованно признан судом недействительным именно по основанию его притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, применению подлежат и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил. Последующая же сделка должна констатироваться как недействительная, поскольку ее оформление стало возможным ввиду наличия притворной сделки.
Несогласие апеллянта с выводами суда при разрешении встречного иска К.А.А. также не влечет отмену решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования о признании К.А.А. добросовестным приобретателем, проанализировал представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сделка купли-продажи, заключенная между Б.И. и К.А.А. не исполнена, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а именно: К.А.А. спорную квартиры не осматривал, в нее не вселялся, ключи от квартиры не получал. Оценивая добросовестность К.А.А. как покупателя, суд правильно учел, что К.А.А. при заключении сделки не проявил разумной осмотрительности, хотя из документов усматривается, что квартира поступила в собственность продавца Б.И. недавно, стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи и в расписке - 600000 рублей - значительно ниже рыночной стоимости, фактически в два раза меньше, что подтверждается представленным в дело Отчетом (т. 1 л.д. 85). С учетом вышеприведенных обстоятельств наличие расписки Б.И. о получении от К.А.А. денег за продажу спорной квартиры не опровергает законность вывода суда о невозможности признать К.А.А. добросовестным приобретателем.
Доводы К.А.А., что он является добросовестным приобретателем, приобрел спорную квартиру возмездно, ему не было известно о притязаниях Х.Т. на квартиру, тот факт, что он полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, не имеет значения при истребовании имущества от добросовестного приобретателя в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения Х.Т. помимо ее воли, которая была направлена лишь на заключение договора займа, обеспеченного залогом объекта недвижимости.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Х.Т. было отказано в возбуждении уголовного дела и это подтверждает отсутствие противоправных действий и наличие воли Х.Т. на отчуждение квартиры признается коллегией несостоятельным, данное утверждение основано на неправильном понимании норм уголовного и гражданского права, что не может повлечь отмену законного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, не влекут отмену решения суда, поскольку, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка является ничтожной. В то время как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение оспариваемых договоров началось, соответственно, 26 марта 2014 года и 29 августа 2014 года, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов 15 ноября 2016 года, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7667/2017
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен договор займа, в этот же день между истцом и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи квартиры, который он не намеревался заключать, полагал, что регистрирует залог на квартиру в качестве гарантии возврата заемных средств; впоследствии квартира была продана ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7667
Судья: Татарникова В.В.
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Зайцевой Е.Н., Сучковой И.А.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года
по делу по иску Храмовой Т.А к Б.И., К.А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении регистрационной записи, истребовании имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску К.А.А. к Х.Т. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,
установила:
Х.Г. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Б.И., просит признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2014 между недействительным, и применить последствия недействительности сделки; погасить регистрационную запись в едином государственном реестре прав N... от 26.03.2014; взыскать с Б.И. в ее пользу судебные расходы в сумме 6500 рублей, госпошлины в размере 3001 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела согласно уточненному иску к ответчикам Б.И. и К.А.А. просит: признать договоры купли-продажи квартиры от 26.03.2014 и от 29.08.2014 недействительными, истребовать из чужого незаконного владения К.А.А. квартиру, расположенную по адресу:..., в ее пользу; взыскать с Б.И., К.А.А. государственную пошлину в размере 3001 рубль.
Мотивирует тем, что между ней и третьим лицом без самостоятельных требований Б.Е. заключен договор займа от 26.03.2014 на сумму... рублей. В этот же день между истцом и ответчиком Б.И. заключен договор купли-продажи квартиры от 26.03.2014 по адресу:... Спорный договор купли-продажи она не намеревалась заключать, добросовестно полагала, что совместно с третьим лицом в Управлении Росреестра г. Новокузнецка регистрируют залог на квартиру по адресу:... в качестве гарантии возврата заемных средств. Договор купли-продажи истец подписала под влиянием заблуждения, поскольку, помимо своей воли, составила неправильное мнение об условиях сделки, которую она не совершила бы, если бы, не заблуждалась. Она считала, что просто берет в долг денежную сумму и подписание договора купли-продажи не влечет за собой отчуждения права собственности на указанную квартиру.
29.08.2014 между Б.И. и К.А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.... Считает, что К.А.Л. приобрел спорное жилое помещение у лица, которое не имело право его отчуждать. С момента регистрации ее права собственности и до настоящего момента она проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, намерение продать спорную квартиру у нее отсутствовало, денег за ее продажу не получала.
Данные обстоятельства привели к резкому ухудшению ее здоровья. От полученных сильнейших переживаний она перенесла стресс и до сих пор в нем находится, обострились все имеющиеся хронические заболевания. Полагает моральный вред, причиненный ей действием ответчика, возможным оценить в 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Х.Т. - П.Л., уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2014, расположенной по адресу:..., заключенный между Х.Т. и Б.И., недействительным, применить последствия недействительности сделки от 26.03.2014 в виде признания права собственности Х.Т. на квартиру, расположенную по адресу:.... прекращении Б.И. права собственности на квартиру; признать договор купли-продажи квартиры от 29.08.2014, расположенной по адресу:.... заключенный между Б.И. и К.А.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности К.А.А. на квартиру; истребовать из чужого незаконного владения К.Л. квартиру, расположенную по адресу:..., в ее пользу; взыскать с Б.И., К.А.А. государственную пошлину в размере 3001 рубль.
Ответчик К.А.А. представил в суд встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Заявленные требования мотивирует тем, что 29.08.2014 г. между Б.И. и К.А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры но.... Стороны оценили квартиру в 600000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из п. 6 договора и указывает на возмездность совершенной сделки. При совершении сделки К.А.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается правом собственности на квартиру. Произвел осмотр квартиры. Согласно условиям договора сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделка соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер.
В судебном заседании 10.05.2016 г. истица Х.Т. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Х.Т. - П.А. на заявленных требованиях с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в заявлениях.
В судебное заседание ответчик Б.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик К.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суду было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представителя ответчика К.А.А. Т., предъявленные требования Х.Т. не признал, встречные исковые требования поддержал.
В судебное заседание третье лицо Б.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года, постановлено:
"Заявленные требования Х.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении регистрационной записи, истребовании имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2014, расположенной по адресу:..., заключенный между Х.Т., зарегистрированной по адресу:... и Б.И., зарегистрированной по адресу:..., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры от 29.08.2014, расположенной по адресу:..., заключенный между Б.И., зарегистрированной по адресу:... и К.А.А., зарегистрированным по адресу:..., недействительным.
Прекратить право собственности К.А.А., на квартиру, расположенную по адресу:....
Указанное решение является основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении перехода прав собственности на квартиру расположенную по адресу:.. на имя К.А.А.
Признать за Х.Т., право собственности на квартиру расположенную по адресу:....
Истребовать из чужого незаконного владения К.А.А. квартиру, расположенную по адресу:..., в пользу Х.Т.
Взыскать с Б.И., К.А.А. с каждого, в пользу Х.Т. возврат государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 50 копеек.
Взыскать с Б.И., в пользу Х.Т. расходы за составление искового заявления 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части заявленных требований Х.Т. отказать.
В удовлетворении заявленных требований К.А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, - отказать".
В апелляционной жалобе К.А.А. просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ранее между сторонами был заключен договор залога имущества, а сделка купли-продажи по существу была притворной. Однако договор залога суду представлен не был. Кроме того, Х.Т. не предоставлены никакие доказательства залога спорной квартиры. Копия договора займа между Х.Т. и Б.Е. не может служить таким доказательством, потому что ни в одном пункте данного договора нет ни слова о залоге. Так же данный договор не подписан сторонами, и суду не предоставлен оригинал данного договора.
Полагает, что выводы суда являются неверными. Указывает, что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, истица ему препятствовала, для чего К.А.А. обратился в Кузнецкий районный суд с иском о выселении Храмовой Т.А, исковые требования были удовлетворены.
Считает, что в удовлетворении встречных исковых требований суд ему отказал незаконно, ссылаясь на то, что не усматривается из доказательств, что К.А.А. квартира осматривалась, что К. не вселялся в квартиру, хотя он это неоднократно пытался делать, и даже обратился с иском в Кузнецкий районный суд, исковые требования были удовлетворены. Расписка, свидетельствующая о возмездной сделке между К.А.А. и Б.И. имеется в деле (т. 2. л.д. 8). Полагает, что суд пришел к выводу, что сделка не исполнена, правовые последствия свойственные для договора купли-продажи не достигнуты, однако это неверное толкование закона, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации, то есть правовые последствия наступили, право собственности за К.А.А., зарегистрировано.
Так же считает неверным вывод суда, что квартира по адресу: <...> выбыла из владения Х.Т. помимо ее воли, поскольку ею было подано заявление в правоохранительные органы с целью защиты нарушенного права со стороны Б.И. Однако суд не учитывает, что правоохранительными органами был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что никаких противоправных действий не было, и воля у истицы Х.Т. на отчуждение квартиры была.
Указывает, на необходимость применения срока исковой давности.
На апелляционную жалобу Х.Т. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Статьей ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:... принадлежала на праве собственности Х.Т. на основании договора купли-продажи от 05 июля 2012 года.
В связи с потребностью в денежных средствах, 26 марта 2014 года она заключила договор процентного займа с Б.Е. на сумму... руб. сроком до 25 сентября 2014 года с уплатой 10% от суммы займа.
Одновременно 26 марта 2014 года Х.Т. подписала с Б.И. (сестрой Б.Е.) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., в пункте 3 которого стоимость проданной квартиры указана 600000 руб. и также указано, что "Со слов Сторон расчет Покупателя с Продавцом произведен до подписания настоящего договора".
Согласно договора купли-продажи от 29 августа 2014 года Б.И. продала К.А.А. квартиру по адресу:..., за 600000 рублей (п. 6 договора), на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит Х.Т., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 29 сентября 2014 года (л.д. 12).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при подписании и заключении 26 марта 2014 года договора купли-продажи квартиры стороны имели намерения заключить договор залога указанной квартиры в обеспечение исполнения заемщиком Х.Т. ее обязательств по возврату займа Б.Е., и денег, указанных в качестве цены договора в размере 600000 руб., Х.Т. от Б.И. не получала. Поэтому сделка купли-продажи квартиры от 26 марта 2014 года, заключенная между Х.Т. и Б.И., прикрывающая сделку - договор залога этой же квартиры, является притворной, и, соответственно, ничтожной, не порождающей правовых последствий договора купли-продажи. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Что касается обстоятельств совершения вышеуказанных сделок купли-продажи, то, как установлено судом первой инстанции, после подписания сторонами оспариваемых договоров купли-продажи, они в то же время реально исполнены не были, фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества после оформления как договора купли-продажи от 26 марта 2014 года между Х.Т. и Б.И., так и договора от 29 августа 2014 года между Б.И. и К.А.А., именно Х.Т. продолжала и продолжает осуществлять. Она проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении, сохраняет регистрацию в нем по месту жительства, несет бремя его содержания.
Из материалов дела следует также, что договор купли-продажи от 26 марта 2014 года не был исполнен; спорная квартира не выбывала из обладания ее собственника Х.Т., зарегистрированной в квартире по месту жительства, которая продолжала проживать в квартире; квартира во владение Б.И. не передавалась, и она в квартиру не вселялась, в суд за защитой прав собственника не обращалась. При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в п. 5 договора указано: "На момент заключения настоящего договора в квартире, находящейся по адресу..., на регистрационном учете значится Х.Т.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 26 марта 2014 года и, как следствие, последующего договора купли-продажи от 29 августа 2014 года.
При этом, признавая сделку от 26 марта 2014 года недействительной, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и указал на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной. Такая сделка ничтожна.
В соответствии с названной нормой по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, применительно к правилам названной нормы права, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что фактически между Х.Т. и Б.Е. сложились заемные правоотношения, в которых Х.Т. являлась, соответственно, должником, а Б.Е. - кредитором.
В свою очередь, при оформлении оспариваемого договора купли-продажи от 26 марта 2014 года между Х.Т. и сестрой Б.Е. - Б.И. (данный факт не оспаривается участниками процесса) воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - переход права собственности, а на достижение иных правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения Х.Т. обязательств по возврату суммы займа Б.Е.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно расценил договор займа между Х.Т. и Б.Е. как доказательство залога спорной квартиры, договор залога и оригинал договора займа суду не представлены, при этом Б.Е. стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. В данном случае по делу не представлено возражений Б.Е. и Б.И., а также допустимых и относимых доказательств в опровержение факта заключения договора займа между Х.Т. и Б.Е. от 26 марта 2014 года.
Доводы апеллянта о том, что сторона истца в обоснование иска ссылалась на ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, на правильность выводов суда не влияют.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом фактически были заявлены основания о притворности сделки и эти обстоятельства также фактически были установлены судом, договор купли-продажи от 26 марта 2014 года обоснованно признан судом недействительным именно по основанию его притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, применению подлежат и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил. Последующая же сделка должна констатироваться как недействительная, поскольку ее оформление стало возможным ввиду наличия притворной сделки.
Несогласие апеллянта с выводами суда при разрешении встречного иска К.А.А. также не влечет отмену решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования о признании К.А.А. добросовестным приобретателем, проанализировал представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сделка купли-продажи, заключенная между Б.И. и К.А.А. не исполнена, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а именно: К.А.А. спорную квартиры не осматривал, в нее не вселялся, ключи от квартиры не получал. Оценивая добросовестность К.А.А. как покупателя, суд правильно учел, что К.А.А. при заключении сделки не проявил разумной осмотрительности, хотя из документов усматривается, что квартира поступила в собственность продавца Б.И. недавно, стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи и в расписке - 600000 рублей - значительно ниже рыночной стоимости, фактически в два раза меньше, что подтверждается представленным в дело Отчетом (т. 1 л.д. 85). С учетом вышеприведенных обстоятельств наличие расписки Б.И. о получении от К.А.А. денег за продажу спорной квартиры не опровергает законность вывода суда о невозможности признать К.А.А. добросовестным приобретателем.
Доводы К.А.А., что он является добросовестным приобретателем, приобрел спорную квартиру возмездно, ему не было известно о притязаниях Х.Т. на квартиру, тот факт, что он полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, не имеет значения при истребовании имущества от добросовестного приобретателя в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения Х.Т. помимо ее воли, которая была направлена лишь на заключение договора займа, обеспеченного залогом объекта недвижимости.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Х.Т. было отказано в возбуждении уголовного дела и это подтверждает отсутствие противоправных действий и наличие воли Х.Т. на отчуждение квартиры признается коллегией несостоятельным, данное утверждение основано на неправильном понимании норм уголовного и гражданского права, что не может повлечь отмену законного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, не влекут отмену решения суда, поскольку, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка является ничтожной. В то время как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение оспариваемых договоров началось, соответственно, 26 марта 2014 года и 29 августа 2014 года, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов 15 ноября 2016 года, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)