Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ее денежные средства были привлечены в строительство домов, которые не введены в эксплуатацию в установленном порядке, она обратилась к застройщику с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства, но денежные средства возвращены не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товмасян фио к наименование организации о признании договора недействительным и взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с наименование организации в пользу Товмасян фио денежные средства в размере 2.185.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальных требований фио отказать.
В удовлетворении встречных требований наименование организации отказать".
установила:
фио обратилась с иском к наименование организации о признании договора купли-продажи будущего объекта недвижимости от 24.09.2015 недействительным и взыскании суммы долга в размере 2.181.500 руб.
В обоснование указала, что 24.09.2015 между наименование организации и фио в целях удовлетворения личных потребностей в жилье, не связанных с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельности, заключен договор N 43.1 купли-продажи будущего объекта недвижимости в адрес парк", согласно которому фио уплатила застройщику сумму в размере 2.820.000,сумма. Позднее фио выяснила, что наименование организации заключило договор в нарушение правил Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как ее денежные средства были привлечены в строительство домов, которые не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. 02.08.2015 обратилась к застройщику с требованием вернуть уплаченные ею 2.820.000,сумма 16.08.2016 денежные средства возвращены в размере 638.500,сумма. Полагает возможным требовать признания заключенного договора недействительным и возврата всей суммы средств, уплаченных по договору.
наименование организации обратилось к фио со встречным иском о расторжении договора купли-продажи будущего объекта недвижимости от 24.09.2015.
В обоснование указало, что фио нарушила условия договора, частично оплатила сумму, чем существенно нарушила обязательства по оплате договора купли-продажи будущего объекта. Ее долг по договору составляет 6.580.000,сумма. По состоянию на 04.06.2016 пени, которая предусмотрена по договору, составляет 1.241.500,сумма.
Представители фио - фио и фио иск фио поддержали, в удовлетворении встречного иска возражали.
Представитель наименование организации фио с предъявленными требованиями не согласен, встречные требования поддержал.
фио участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
фио участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей фио - фио и фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом правильно применены нормы материального права, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 24.09.2015 между наименование организации (продавец) и фио (покупатель), в целях удовлетворения личных потребностей фио в жилье, не связанных с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельности, заключен договор N 43.1 купли-продажи будущего объекта недвижимости в адрес парк".
Предметом договора (п. 1.1.) явилось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: блока (проектный N 43.1), планируемой общей площадью 123,72 квадратных метров, в жилом блокированном доме, земельного участка, вновь образованного в результате межевания основного земельного участка, точная площадь которого будет определена после проведения землеустроительных работ (межевания) и получения наименование организации кадастрового паспорта земельного участка, состоящего из пятна застройки под блоком и площадки во дворе.
Судом установлено, что по договору от 24.09.2015 фио уплатила наименование организации сумму в общем размере 2.820.000,сумма.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд указал, что условиями договора было привлечение денежных средств фио для строительства жилых помещений многоквартирного дома для собственных нужд, по сути заключен договор участии в долевом строительстве.
05.07.2016 фио обратилась к наименование организации с заявлением о расторжении договора и просьбой вернуть уплаченные денежные средства.
02.08.2016 наименование организации уведомило фио о согласии расторгнуть договор и вернуть сумму в размере сумма, подготовило проект соглашения о расторжении договора, подписало его и передало фио для подписания с ее стороны. Удержание остальной части денежных средств наименование организации мотивировало условиями договора, в соответствии с которыми, при расторжении договора по инициативе покупателя, удерживается 10% от цены основного договора в качестве неустойки (штрафа).
05.08.2016 фио вручила обществу протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, не согласилась с предложением о возврате ей только суммы в размере 631.920,сумма, продолжала настаивать на возврате всей внесенной ею суммы в размере 2.820.000,сумма.
16.08.2016 наименование организации возвратило истице сумму в размере сумма.
Отказывая в расторжении договора и признании его недействительным, суд сослался на то, что договор N 43.1 от 24.09.2015 между сторонами расторгнут, оснований для признания договора недействительным не имеется.
В этой части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы уплаченной фио по договору в размере 2.185.500,сумма, суд сослался на то, что договор расторгнут, наименование организации фактически согласилось с расторжением договора, выплатило фио сумму в размере 638.500,сумма, при расторжении договора прекратились и все обязательства сторон, за исключением обязательства общества возвратить ранее полученную сумму в размере 2.820.000,сумма, что соответствует положениям статьи 407 ГК РФ, которой установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.
Суд указал, что наименование организации не предъявляло требований о взыскании издержек, понесенных в связи с исполнением расторгнутого договора.
Вместе с тем, взыскивая оставшуюся по договору сумму в размере 2.185.500 руб., суд не учел, что фио оплатила сумму в размере 2.820.000 руб., наименование организации возвратило сумму в размере сумма, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 2.181.500 руб. (2.820.000 руб. - сумма), а не 2.185.500 руб. В этой части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, удовлетворяя требование фио, суд не принял во внимание, что наименование организации добровольно не удовлетворило требования о возврате суммы по договору.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При рассмотрении гражданских дел, следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общество не возвратило добровольно всю сумму по договору фио до судебного разбирательства, суд, с учетом изменения судебной коллегии взыскал оставшуюся сумму по договору, судебная коллегия полагает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований фио взыскать с наименование организации штраф в размере 1.090.750,сумма. В этой части решение суда подлежит дополнению.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть в полном объеме признанно законным и обоснованным и подлежит частичному изменению и дополнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с наименование организации в пользу Товмасян фио денежные средства в размере 2.181.500 руб.
Дополнить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года абзацем следующего содержания:
"Взыскать с наименование организации в пользу Товмасян фио штраф в размере 1.090.750 руб.".
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22245/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ее денежные средства были привлечены в строительство домов, которые не введены в эксплуатацию в установленном порядке, она обратилась к застройщику с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства, но денежные средства возвращены не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22245/2017
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товмасян фио к наименование организации о признании договора недействительным и взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с наименование организации в пользу Товмасян фио денежные средства в размере 2.185.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальных требований фио отказать.
В удовлетворении встречных требований наименование организации отказать".
установила:
фио обратилась с иском к наименование организации о признании договора купли-продажи будущего объекта недвижимости от 24.09.2015 недействительным и взыскании суммы долга в размере 2.181.500 руб.
В обоснование указала, что 24.09.2015 между наименование организации и фио в целях удовлетворения личных потребностей в жилье, не связанных с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельности, заключен договор N 43.1 купли-продажи будущего объекта недвижимости в адрес парк", согласно которому фио уплатила застройщику сумму в размере 2.820.000,сумма. Позднее фио выяснила, что наименование организации заключило договор в нарушение правил Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как ее денежные средства были привлечены в строительство домов, которые не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. 02.08.2015 обратилась к застройщику с требованием вернуть уплаченные ею 2.820.000,сумма 16.08.2016 денежные средства возвращены в размере 638.500,сумма. Полагает возможным требовать признания заключенного договора недействительным и возврата всей суммы средств, уплаченных по договору.
наименование организации обратилось к фио со встречным иском о расторжении договора купли-продажи будущего объекта недвижимости от 24.09.2015.
В обоснование указало, что фио нарушила условия договора, частично оплатила сумму, чем существенно нарушила обязательства по оплате договора купли-продажи будущего объекта. Ее долг по договору составляет 6.580.000,сумма. По состоянию на 04.06.2016 пени, которая предусмотрена по договору, составляет 1.241.500,сумма.
Представители фио - фио и фио иск фио поддержали, в удовлетворении встречного иска возражали.
Представитель наименование организации фио с предъявленными требованиями не согласен, встречные требования поддержал.
фио участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
фио участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей фио - фио и фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом правильно применены нормы материального права, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 24.09.2015 между наименование организации (продавец) и фио (покупатель), в целях удовлетворения личных потребностей фио в жилье, не связанных с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельности, заключен договор N 43.1 купли-продажи будущего объекта недвижимости в адрес парк".
Предметом договора (п. 1.1.) явилось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: блока (проектный N 43.1), планируемой общей площадью 123,72 квадратных метров, в жилом блокированном доме, земельного участка, вновь образованного в результате межевания основного земельного участка, точная площадь которого будет определена после проведения землеустроительных работ (межевания) и получения наименование организации кадастрового паспорта земельного участка, состоящего из пятна застройки под блоком и площадки во дворе.
Судом установлено, что по договору от 24.09.2015 фио уплатила наименование организации сумму в общем размере 2.820.000,сумма.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд указал, что условиями договора было привлечение денежных средств фио для строительства жилых помещений многоквартирного дома для собственных нужд, по сути заключен договор участии в долевом строительстве.
05.07.2016 фио обратилась к наименование организации с заявлением о расторжении договора и просьбой вернуть уплаченные денежные средства.
02.08.2016 наименование организации уведомило фио о согласии расторгнуть договор и вернуть сумму в размере сумма, подготовило проект соглашения о расторжении договора, подписало его и передало фио для подписания с ее стороны. Удержание остальной части денежных средств наименование организации мотивировало условиями договора, в соответствии с которыми, при расторжении договора по инициативе покупателя, удерживается 10% от цены основного договора в качестве неустойки (штрафа).
05.08.2016 фио вручила обществу протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, не согласилась с предложением о возврате ей только суммы в размере 631.920,сумма, продолжала настаивать на возврате всей внесенной ею суммы в размере 2.820.000,сумма.
16.08.2016 наименование организации возвратило истице сумму в размере сумма.
Отказывая в расторжении договора и признании его недействительным, суд сослался на то, что договор N 43.1 от 24.09.2015 между сторонами расторгнут, оснований для признания договора недействительным не имеется.
В этой части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы уплаченной фио по договору в размере 2.185.500,сумма, суд сослался на то, что договор расторгнут, наименование организации фактически согласилось с расторжением договора, выплатило фио сумму в размере 638.500,сумма, при расторжении договора прекратились и все обязательства сторон, за исключением обязательства общества возвратить ранее полученную сумму в размере 2.820.000,сумма, что соответствует положениям статьи 407 ГК РФ, которой установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.
Суд указал, что наименование организации не предъявляло требований о взыскании издержек, понесенных в связи с исполнением расторгнутого договора.
Вместе с тем, взыскивая оставшуюся по договору сумму в размере 2.185.500 руб., суд не учел, что фио оплатила сумму в размере 2.820.000 руб., наименование организации возвратило сумму в размере сумма, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 2.181.500 руб. (2.820.000 руб. - сумма), а не 2.185.500 руб. В этой части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, удовлетворяя требование фио, суд не принял во внимание, что наименование организации добровольно не удовлетворило требования о возврате суммы по договору.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При рассмотрении гражданских дел, следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общество не возвратило добровольно всю сумму по договору фио до судебного разбирательства, суд, с учетом изменения судебной коллегии взыскал оставшуюся сумму по договору, судебная коллегия полагает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований фио взыскать с наименование организации штраф в размере 1.090.750,сумма. В этой части решение суда подлежит дополнению.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть в полном объеме признанно законным и обоснованным и подлежит частичному изменению и дополнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с наименование организации в пользу Товмасян фио денежные средства в размере 2.181.500 руб.
Дополнить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года абзацем следующего содержания:
"Взыскать с наименование организации в пользу Товмасян фио штраф в размере 1.090.750 руб.".
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)