Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления (ст. 159.4 УК РФ), гражданский иск о взыскании причиненного ущерба удовлетворен. Истец ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу А.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по делу N 2-2360/2017 по иску А.Ю. к Д.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Д.А. - А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 150 540 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 сентября 2012 года старшим следователем по ОВД Следственной части ГУ МВД России по СЗФО возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Постановлением от 02 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении Д.А. прекращено по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-2477/2016 частично удовлетворены исковые требования А.Ю. к Д.А., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 605 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 15.06.2016 в размере 616 963 рубля 73 копейки. В связи с неисполнением решения суда до настоящего времени, истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица А.Ю., ответчик Д.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных А.Ю. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время постановление о прекращении по уголовного дела N <...> от 02 апреля 2015 года отменено, предварительное следствие возобновлено, а потому отсутствуют основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-2477/2016 частично удовлетворены исковые требования А.Ю. к Д.А., с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 605 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 15.06.2016 в размере 616 963 рубля 73 копейки.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 21.11.2011 года между А.Ю. и ООО "Концерн Росстрой - Региональное Объединение специального строительства" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры за N <...>, подписанный генеральным директором Д.А.
По условиям предварительного договора ООО "Концерн Росстрой Региональное Объединение специального строительства" приняло на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры N <...>, общей площадью 41,4 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: <...>.
23.11.2011 г. истица оплатила по договору <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 года старшим следователем по ОВД Следственной части ГУ МВД России по СЗФО возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, постановлением от 02 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении Д.А. прекращено по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Из данных постановлений следует, что Д.А., имея корыстный умысел, в период с 21 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года, путем обмана и злоупотребления доверием, выраженных в преднамеренном сокрытии от А.Ю. информации о ранее заключенном с ООО "Рубикон" 12 сентября 2006 года договоре об инвестировании строительства жилого дома N 3 по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым квартира с условным номером <...> подлежала передаче ООО "Рубикон", а также введении А.Ю. в заблуждение относительно добросовестности его намерений в части исполнения обязательств по договору, отсутствия обременений и притязаниями третьих лиц на указанную квартиру, похитил принадлежащие А.Ю. денежные средства в размере <...> руб., совершив мошенничество с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об их удовлетворении, найдя установленным факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 года выше указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года ответчиком не исполнено.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, А.Ю. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 июня 2016 года по 05 июня 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года до настоящего времени не исполнено, считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 150 540 рублей 19 копеек.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При этом судебная коллегия считает, что отмена постановления от 02.04.2015 о прекращении уголовного дела N <...> и возобновлении предварительного следствия, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку подлежащая возврату денежная сумма установлена решением суда, вступившим в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы А.Ю. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не принимаются во внимание в силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неправомерными действиями Д.А. нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения неимущественных прав истцом доказано не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 4 210 рублей 80 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, вынесении по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Д.А. в пользу А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 150 540 рублей 19 копеек.
Взыскать с Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 210 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования А.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 33-22030/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2360/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления (ст. 159.4 УК РФ), гражданский иск о взыскании причиненного ущерба удовлетворен. Истец ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 33-22030/2017
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу А.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по делу N 2-2360/2017 по иску А.Ю. к Д.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Д.А. - А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 150 540 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 сентября 2012 года старшим следователем по ОВД Следственной части ГУ МВД России по СЗФО возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Постановлением от 02 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении Д.А. прекращено по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-2477/2016 частично удовлетворены исковые требования А.Ю. к Д.А., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 605 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 15.06.2016 в размере 616 963 рубля 73 копейки. В связи с неисполнением решения суда до настоящего времени, истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица А.Ю., ответчик Д.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных А.Ю. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время постановление о прекращении по уголовного дела N <...> от 02 апреля 2015 года отменено, предварительное следствие возобновлено, а потому отсутствуют основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-2477/2016 частично удовлетворены исковые требования А.Ю. к Д.А., с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 605 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 15.06.2016 в размере 616 963 рубля 73 копейки.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 21.11.2011 года между А.Ю. и ООО "Концерн Росстрой - Региональное Объединение специального строительства" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры за N <...>, подписанный генеральным директором Д.А.
По условиям предварительного договора ООО "Концерн Росстрой Региональное Объединение специального строительства" приняло на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры N <...>, общей площадью 41,4 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: <...>.
23.11.2011 г. истица оплатила по договору <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 года старшим следователем по ОВД Следственной части ГУ МВД России по СЗФО возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, постановлением от 02 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении Д.А. прекращено по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Из данных постановлений следует, что Д.А., имея корыстный умысел, в период с 21 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года, путем обмана и злоупотребления доверием, выраженных в преднамеренном сокрытии от А.Ю. информации о ранее заключенном с ООО "Рубикон" 12 сентября 2006 года договоре об инвестировании строительства жилого дома N 3 по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым квартира с условным номером <...> подлежала передаче ООО "Рубикон", а также введении А.Ю. в заблуждение относительно добросовестности его намерений в части исполнения обязательств по договору, отсутствия обременений и притязаниями третьих лиц на указанную квартиру, похитил принадлежащие А.Ю. денежные средства в размере <...> руб., совершив мошенничество с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об их удовлетворении, найдя установленным факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 года выше указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года ответчиком не исполнено.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, А.Ю. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 июня 2016 года по 05 июня 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года до настоящего времени не исполнено, считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 150 540 рублей 19 копеек.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При этом судебная коллегия считает, что отмена постановления от 02.04.2015 о прекращении уголовного дела N <...> и возобновлении предварительного следствия, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку подлежащая возврату денежная сумма установлена решением суда, вступившим в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы А.Ю. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не принимаются во внимание в силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неправомерными действиями Д.А. нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения неимущественных прав истцом доказано не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 4 210 рублей 80 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, вынесении по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Д.А. в пользу А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 150 540 рублей 19 копеек.
Взыскать с Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 210 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования А.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)