Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указал, что оспариваемый договор был заключен только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, деньги по договору купли-продажи не передавались, после заключения сделки продавец продолжал нести расходы на оплату коммунальных услуг, ремонт, оплачивал налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело по иску Г. к Л.Ю. о признании сделки недействительной
по апелляционным жалобам Г., Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Г. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М.Т., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к Л.Ю. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что являлась собственником комнаты площадью <...> которую она на основании договора купли-продажи от <...> продала своей дочери Л.Ю., однако фактически договор купли-продажи был заключен только для вида без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Деньги по договору купли-продажи не передавались. Договор был заключен только для того, чтобы супруг Л.Ю. смог взять кредит под залог указанной комнаты, после чего Л.Ю. обещала переоформить право собственности на комнату обратно на Г., но свое обещание не исполнила. После заключения договора купли-продажи Г. продолжала нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на ремонт, оплачивала налоги. Просила признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью <...>, заключенный <...> между Г. и Л.Ю.
В судебном заседании Г. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании Л.Ю. исковые требования не признала, указала, что обстоятельства заключения договора купли-продажи не помнит, самостоятельно несет расходы на оплату коммунальных услуг, периодически проживала в принадлежащей ей комнате, в настоящее время сдает комнату в наем.
В судебном заседании третье лицо М.Т. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности; на злоупотребление правом со стороны Г., поскольку заявленный иск направлен на воспрепятствование обращения взыскания на имущество, принадлежащее Л.Ю., которая является должником по исполнительному производству, где взыскателем выступает М.Т.
Третьи лица Л.Е., нотариус С. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2017 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что Л.Ю. исковые требования не признавала, поскольку ответчик указывала на то, что сделка была совершена для того, чтобы ее супруг смог взять кредит под залог комнаты; оплата по договору купли-продажи не производилась; судом не учтено, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2016 года отменено, и арест на комнату снят.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно указал, что она исковые требования не признавала, поскольку в ходе рассмотрения дела она указывала на то, что сделка была совершена только для вида для того, чтобы ее мужу одобрили кредит, что все расходы на оплату коммунальных услуг, оплату налогов, ремонт несет Г.; деньги по договору купли-продажи не передавались.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.Ю., Л.Е., нотариус С. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 28 июля 2017 года определением от 06 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06 июля 2017 года (л. д. 227). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что заключенный между Г. и Л.Ю. <...> договор купли-продажи комнаты в <...> сторонами сделки был исполнен, что волеизъявление сторон было направлено именно на получение правовых последствий заключенной сделки, а также что в действиях сторон договора присутствует злоупотребление правом, выражающееся в намерении увести имущество, принадлежащее Л.Ю., от обращения на него взыскания, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно указал, что Л.Ю. исковые требования не признавала, поскольку ответчик указывала на то, что сделка была совершена с той целью, чтобы ее супруг смог взять кредит под залог комнаты, а также доводы жалобы Л.Ю. о том, что в ходе рассмотрения дела она исковые требования признавала и указывала на то, что все расходы на оплату коммунальных услуг, оплату налогов, ремонт несет Г., не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от <...> Л.Ю. указывала на то, что обстоятельства заключения договора она не помнит, но считает договор действительным, договор был подписан и зарегистрирован в БТИ, деньги передавала или нет, не помнит, никакого кредита они брать не собирались, деньги в долг всегда брали у М.Т. (л. д. 69, 70). Как следует из протокола судебного заседания от <...>, Л.Ю. исковые требования не признавала, в пояснениях указала, что жила в комнате с мамой и сыном, как решила купить комнату, не помнит, деньги взяли у М.Т. под проценты, в комнате она проживала с <...>, она приняла решение сдавать квартиру, в период с <...> годы она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги (л. д. 195 - 198). Замечания на протоколы судебных заседаний ни Г., ни Л.Ю. не подавались.
Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи комнаты площадью <...> от <...> между Г. и Л.Ю. заключен в надлежащей форме, нотариально удостоверен (л. д. 4), право собственности Л.Ю. на указанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке, получение Г. денежных средств за продажу квартиры в размере 10234 рубля подтверждено указанием в договоре (л. д. 4) и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Таким образом, сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен, Л.Ю. в установленном порядке осуществляет правомочия собственника. Доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, Г. на протяжении 18 лет указанную сделку не оспаривала, в связи с чем суд правомерно по заявлению М.Т. применил исковую давность.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что судом неправомерно применена исковая давность, поскольку ответчиком об этом не заявлялось, несостоятельны. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику могут быть напрямую затронуты его права и интересы. Третьим лицом М.Т. заявлено о применении исковой давности, удовлетворение иска к Л.Ю., будет препятствовать ей получить возмещение за счет спорного имущества, в связи с чем судом обоснованно принято заявление третьего лица о применении исковой давности.
Доводы жалобы истца о том, что заочное решение суда, которым обращено взыскание на комнату по долгам Л.Ю., отменено, исполнительные листы отозваны, и арест с комнаты снят, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие задолженности Л.Ю. перед М.Т. установлено судом и не оспаривалось сторонами. Спор об обращении взыскания на имущество должника до настоящего времени не разрешен. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года удовлетворены исковые требования М.Т. к Л.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности спорную комнату, решение суда в законную силу не вступило.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12942/2017
Требование: О признании договора купли-продажи комнаты недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указал, что оспариваемый договор был заключен только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, деньги по договору купли-продажи не передавались, после заключения сделки продавец продолжал нести расходы на оплату коммунальных услуг, ремонт, оплачивал налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12942/2017
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело по иску Г. к Л.Ю. о признании сделки недействительной
по апелляционным жалобам Г., Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Г. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М.Т., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л.Ю. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что являлась собственником комнаты площадью <...> которую она на основании договора купли-продажи от <...> продала своей дочери Л.Ю., однако фактически договор купли-продажи был заключен только для вида без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Деньги по договору купли-продажи не передавались. Договор был заключен только для того, чтобы супруг Л.Ю. смог взять кредит под залог указанной комнаты, после чего Л.Ю. обещала переоформить право собственности на комнату обратно на Г., но свое обещание не исполнила. После заключения договора купли-продажи Г. продолжала нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на ремонт, оплачивала налоги. Просила признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью <...>, заключенный <...> между Г. и Л.Ю.
В судебном заседании Г. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании Л.Ю. исковые требования не признала, указала, что обстоятельства заключения договора купли-продажи не помнит, самостоятельно несет расходы на оплату коммунальных услуг, периодически проживала в принадлежащей ей комнате, в настоящее время сдает комнату в наем.
В судебном заседании третье лицо М.Т. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности; на злоупотребление правом со стороны Г., поскольку заявленный иск направлен на воспрепятствование обращения взыскания на имущество, принадлежащее Л.Ю., которая является должником по исполнительному производству, где взыскателем выступает М.Т.
Третьи лица Л.Е., нотариус С. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2017 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что Л.Ю. исковые требования не признавала, поскольку ответчик указывала на то, что сделка была совершена для того, чтобы ее супруг смог взять кредит под залог комнаты; оплата по договору купли-продажи не производилась; судом не учтено, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2016 года отменено, и арест на комнату снят.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно указал, что она исковые требования не признавала, поскольку в ходе рассмотрения дела она указывала на то, что сделка была совершена только для вида для того, чтобы ее мужу одобрили кредит, что все расходы на оплату коммунальных услуг, оплату налогов, ремонт несет Г.; деньги по договору купли-продажи не передавались.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.Ю., Л.Е., нотариус С. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 28 июля 2017 года определением от 06 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06 июля 2017 года (л. д. 227). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что заключенный между Г. и Л.Ю. <...> договор купли-продажи комнаты в <...> сторонами сделки был исполнен, что волеизъявление сторон было направлено именно на получение правовых последствий заключенной сделки, а также что в действиях сторон договора присутствует злоупотребление правом, выражающееся в намерении увести имущество, принадлежащее Л.Ю., от обращения на него взыскания, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно указал, что Л.Ю. исковые требования не признавала, поскольку ответчик указывала на то, что сделка была совершена с той целью, чтобы ее супруг смог взять кредит под залог комнаты, а также доводы жалобы Л.Ю. о том, что в ходе рассмотрения дела она исковые требования признавала и указывала на то, что все расходы на оплату коммунальных услуг, оплату налогов, ремонт несет Г., не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от <...> Л.Ю. указывала на то, что обстоятельства заключения договора она не помнит, но считает договор действительным, договор был подписан и зарегистрирован в БТИ, деньги передавала или нет, не помнит, никакого кредита они брать не собирались, деньги в долг всегда брали у М.Т. (л. д. 69, 70). Как следует из протокола судебного заседания от <...>, Л.Ю. исковые требования не признавала, в пояснениях указала, что жила в комнате с мамой и сыном, как решила купить комнату, не помнит, деньги взяли у М.Т. под проценты, в комнате она проживала с <...>, она приняла решение сдавать квартиру, в период с <...> годы она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги (л. д. 195 - 198). Замечания на протоколы судебных заседаний ни Г., ни Л.Ю. не подавались.
Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи комнаты площадью <...> от <...> между Г. и Л.Ю. заключен в надлежащей форме, нотариально удостоверен (л. д. 4), право собственности Л.Ю. на указанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке, получение Г. денежных средств за продажу квартиры в размере 10234 рубля подтверждено указанием в договоре (л. д. 4) и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Таким образом, сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен, Л.Ю. в установленном порядке осуществляет правомочия собственника. Доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, Г. на протяжении 18 лет указанную сделку не оспаривала, в связи с чем суд правомерно по заявлению М.Т. применил исковую давность.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что судом неправомерно применена исковая давность, поскольку ответчиком об этом не заявлялось, несостоятельны. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику могут быть напрямую затронуты его права и интересы. Третьим лицом М.Т. заявлено о применении исковой давности, удовлетворение иска к Л.Ю., будет препятствовать ей получить возмещение за счет спорного имущества, в связи с чем судом обоснованно принято заявление третьего лица о применении исковой давности.
Доводы жалобы истца о том, что заочное решение суда, которым обращено взыскание на комнату по долгам Л.Ю., отменено, исполнительные листы отозваны, и арест с комнаты снят, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие задолженности Л.Ю. перед М.Т. установлено судом и не оспаривалось сторонами. Спор об обращении взыскания на имущество должника до настоящего времени не разрешен. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года удовлетворены исковые требования М.Т. к Л.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности спорную комнату, решение суда в законную силу не вступило.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)