Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от должника: Фахретдинова М.Р. по доверенности от 11.11.2016,
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мочалова В.И. Денисова Николая Викторовича (рег. N 07АП-6338/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Мочалова Владимира Ивановича (12.11.1966 г.р. в г. Тогучин; СНИЛС N 138-951-369 00; ИНН 543807908733, регистрация: 633452, г. Тогучин, ул. Пролетарская, д. 91; проживает: г. Тогучин, ул. Лесная, д. ..., кв. ...) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Таныгиной Юлией Ильиничной и должником (прекращение производства по заявлению),
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 Мочалов Владимир Иванович (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Денисов Николай Викторович.
Финансовый управляющий заявил 16.12.2016 о недействительности сделки купли-продажи квартиры между должником и Таныгиной Юлией Ильиничной.
К участию в деле привлечена нынешний собственник Зверева Татьяна Николаевна.
В связи со смертью ответчика определением от 09.03.2017 произведена замена на ее правопреемника - Мочалову Татьяну Васильевну (дочь) (л.д. 92-93 т. 1).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года прекращено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Таныгиной Юлией Ильиничной и должником - Мочаловым Владимиром Ивановичем.
С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника Денисов Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное истолкование закона.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что смерть ответчика не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства. Обязательства Таныгиной Ю.И. по оспариваемой сделке считаются возникшими при ее жизни; смерть должника не влечет прекращения обязательств, вытекающих из последствий признания недействительной сделки. Мочалова Т.В., приняв в наследство обязательства Таныгиной Ю.И., является ее правопреемником в данном споре и отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Мочалова Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу представил должник, в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также отзыв на апелляционную жалобу представила кредитор Турчук Г.Ю., в отзыве просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2017.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, обособленный спор - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Турчук Г.Ю. (покупатель) и Мочаловым В.И. (продавец) был заключен договор от 21.09.2012 купли-продажи квартиры N 12 в г. Новосибирске по ул. Демьяна Бедного, д. 64 (т. 1, л.д. 15-17).
Цена согласована сторонами в размере 2,5 млн. руб.
Сделка была признана недействительной 18.02.2014 в судебном порядке по причине отсутствия согласия супруги (т. 1, л.д. 18-28).
Должник продал квартиру Таныгиной Ю.И. за 1 млн. руб., заключив с ней 17.04.2014 договор купли-продажи (т. 1, л.д. 70-71).
Новый собственник квартиры реализовала ее Зверевой Т.Н., между сторонами заключен договор от 15.08.2014, цена составила 2,7 млн. руб. (т. 1, л.д. 103-104).
Таныгина Ю.И. не являлась собственником квартиры на момент смерти 24.06.2015 (т. 1, л.д. 63).
Указывая на то, что отчуждение квартиры должником произведено с целью сокрытия своего имущества от кредитора-взыскателя, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу, что квартира была отчуждена, она не могла войти в состав наследственной массы в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку правопреемство в отношении спорной квартиры невозможно, производство по требованию о признании договора купли-продажи от 22.04.2014 недействительным подлежит прекращению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012).
В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделки должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу действительной стоимости имущества.
Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, что подтверждается статьей 61.5 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
Более того, в настоящее время в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо разъяснены процессуальные последствия спорной ситуации.
Пленум ВАС РФ указал: в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Тот факт, что спорная квартира была реализована Таныгиной Ю.И. до открытия наследства, также не влияет на возможность правопреемства в спорном правоотношении, учитывая то, что заявлены требования о применении последствий в виде взыскания стоимости квартиры. Изложенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07).
Кроме того, суд первой инстанции вступившим в законную силу определением от 09.03.2017 уже заменил ответчика на правопреемника - наследника Таныгиной Ю.И. (л.д. 92-93 т. 1), соответственно, должен был рассмотреть спор по существу.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ привело к принятию неверного судебного акта.
В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
При рассмотрении заявленного спора суду первой инстанции следует дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе исследовать ответ нотариуса Шарухиной Н.В. N 214 от 14.02.2017 на запрос Арбитражного суда Новосибирской области (т. 1, л.д. 85), расписку о получении Таныгиной Ю.В. в лице представителя Мочаловой Т.В. денежных средств в размере 2 700 000 руб. по договору купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 148), оценить доказательства в их совокупности и разрешить спор с учетом положений статей 128 и 1112 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года по делу N А45-5593/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 07АП-6338/2017(1) ПО ДЕЛУ N А45-5593/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 07АП-6338/2017(1)
Дело N А45-5593/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от должника: Фахретдинова М.Р. по доверенности от 11.11.2016,
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мочалова В.И. Денисова Николая Викторовича (рег. N 07АП-6338/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Мочалова Владимира Ивановича (12.11.1966 г.р. в г. Тогучин; СНИЛС N 138-951-369 00; ИНН 543807908733, регистрация: 633452, г. Тогучин, ул. Пролетарская, д. 91; проживает: г. Тогучин, ул. Лесная, д. ..., кв. ...) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Таныгиной Юлией Ильиничной и должником (прекращение производства по заявлению),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 Мочалов Владимир Иванович (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Денисов Николай Викторович.
Финансовый управляющий заявил 16.12.2016 о недействительности сделки купли-продажи квартиры между должником и Таныгиной Юлией Ильиничной.
К участию в деле привлечена нынешний собственник Зверева Татьяна Николаевна.
В связи со смертью ответчика определением от 09.03.2017 произведена замена на ее правопреемника - Мочалову Татьяну Васильевну (дочь) (л.д. 92-93 т. 1).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года прекращено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Таныгиной Юлией Ильиничной и должником - Мочаловым Владимиром Ивановичем.
С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника Денисов Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное истолкование закона.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что смерть ответчика не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства. Обязательства Таныгиной Ю.И. по оспариваемой сделке считаются возникшими при ее жизни; смерть должника не влечет прекращения обязательств, вытекающих из последствий признания недействительной сделки. Мочалова Т.В., приняв в наследство обязательства Таныгиной Ю.И., является ее правопреемником в данном споре и отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Мочалова Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу представил должник, в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также отзыв на апелляционную жалобу представила кредитор Турчук Г.Ю., в отзыве просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2017.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, обособленный спор - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Турчук Г.Ю. (покупатель) и Мочаловым В.И. (продавец) был заключен договор от 21.09.2012 купли-продажи квартиры N 12 в г. Новосибирске по ул. Демьяна Бедного, д. 64 (т. 1, л.д. 15-17).
Цена согласована сторонами в размере 2,5 млн. руб.
Сделка была признана недействительной 18.02.2014 в судебном порядке по причине отсутствия согласия супруги (т. 1, л.д. 18-28).
Должник продал квартиру Таныгиной Ю.И. за 1 млн. руб., заключив с ней 17.04.2014 договор купли-продажи (т. 1, л.д. 70-71).
Новый собственник квартиры реализовала ее Зверевой Т.Н., между сторонами заключен договор от 15.08.2014, цена составила 2,7 млн. руб. (т. 1, л.д. 103-104).
Таныгина Ю.И. не являлась собственником квартиры на момент смерти 24.06.2015 (т. 1, л.д. 63).
Указывая на то, что отчуждение квартиры должником произведено с целью сокрытия своего имущества от кредитора-взыскателя, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу, что квартира была отчуждена, она не могла войти в состав наследственной массы в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку правопреемство в отношении спорной квартиры невозможно, производство по требованию о признании договора купли-продажи от 22.04.2014 недействительным подлежит прекращению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012).
В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделки должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу действительной стоимости имущества.
Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, что подтверждается статьей 61.5 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
Более того, в настоящее время в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо разъяснены процессуальные последствия спорной ситуации.
Пленум ВАС РФ указал: в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Тот факт, что спорная квартира была реализована Таныгиной Ю.И. до открытия наследства, также не влияет на возможность правопреемства в спорном правоотношении, учитывая то, что заявлены требования о применении последствий в виде взыскания стоимости квартиры. Изложенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07).
Кроме того, суд первой инстанции вступившим в законную силу определением от 09.03.2017 уже заменил ответчика на правопреемника - наследника Таныгиной Ю.И. (л.д. 92-93 т. 1), соответственно, должен был рассмотреть спор по существу.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ привело к принятию неверного судебного акта.
В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
При рассмотрении заявленного спора суду первой инстанции следует дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе исследовать ответ нотариуса Шарухиной Н.В. N 214 от 14.02.2017 на запрос Арбитражного суда Новосибирской области (т. 1, л.д. 85), расписку о получении Таныгиной Ю.В. в лице представителя Мочаловой Т.В. денежных средств в размере 2 700 000 руб. по договору купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 148), оценить доказательства в их совокупности и разрешить спор с учетом положений статей 128 и 1112 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года по делу N А45-5593/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)