Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" Быковой Ю.С. по доверенности от 23.01.2017, от закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича представителя Артаева А.В. по доверенности от 09.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-16311/2013 (судья Першина А.В.),
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" (место нахождения: 172391, Тверская обл., г. Ржев, пансионат "Верхний Бор"; ИНН 6914007458; ОГРН 1026901854506; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.04.2014 заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.
В последующем решением суда от 10.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабков В.А.
Конкурсный управляющий Бабков В.А. обратился в суд 03.02.2015 с заявлением о признании договора купли-продажи квартир от 23.08.2011 N КВ 01/11, заключенным между Обществом и закрытым акционерным обществом "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (место нахождения: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Молоденово, д. 33, к. 6; ИНН 7702128300; ОГРН 1027739144553; далее - Компания), недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на следующие объекты недвижимого имущества за бывшим собственником - Обществом с целью включения данного имущества в конкурсную массу:
Определением суда от 28.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи квартир от 23.08.2011 N КВ 01/11, заключенный между Обществом и Компанией, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Компанию в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу возвратить Обществу имущество - 17 спорных квартир.
Восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 1 108 650 руб. по договору уступки прав (цессии) от 08.06.2007 N 3.
С Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Компания в лице конкурсного управляющего Козлова Дениса Алексеевича с определением суда не согласилась, просила суд его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечено закрытое акционерное общество "Тверькурорт" (далее - ЗАО "Тверькурорт") о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт; надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не были извещены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и конкурсный управляющий Компании Козлов Д.А.
В судебном заседании представитель Компании поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
В отзыве на апелляционную жалобу должник и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тверькурорт" и Обществом заключен договор от 30.12.2005 N 4 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2005, в соответствии с которым ЗАО "Тверькурорт" обязалось совершать юридические и иные действия по продаже юридическим или физическим лицам путевок через сеть реализации последнего.
В связи с образовавшейся у Общества задолженности по состоянию на 01.01.2006 стороны договорились заменить долг Общества в размере 1 000 000 руб. заемным обязательством в указанной сумме, и заключили договор займа от 01.01.2006. Согласно пункту 2.1 договора займа от 01.01.2006 б/н Общество было обязано возвратить ЗАО "Тверькурорт" денежные средства в размере 1 000 0000 руб. до 01.07.2006 и уплатить 9% годовых за период с 01.01.2006 до дня возврата суммы займа.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007, подписанному Обществом и ЗАО "Тверькурорт" и скрепленному печатями сторон, задолженность Общества в пользу ЗАО "Тверькурорт" по договору от 30.12.2005 N 4 составляла 944 054 руб. 07 коп.
Впоследствии между Компанией и ЗАО "Тверькурорт" 08.06.2007 заключен договор уступки прав N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Тверькурорт" уступило Компании права требования на общую сумму 2 000 051 руб. к Обществу по договору займа от 01.01.2006 б/н и договору от 30.12.2005 N 4.
Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 23.08.2011 заключен договор купли-продажи квартир N КВ 01/11 (далее - договор купли-продажи). По указанному договору должником в пользу Компании отчуждены 17 объектов недвижимости (квартиры). Стоимость переданных квартир по договору стороны согласовали в размере 1 108 650 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора купли-продажи стороны установили, что квартиры передаются покупателю в счет погашения задолженности продавца перед покупателем в сумме 1 108 650 руб., с указанием на приложение 1 - акт зачета взаимных требований.
Согласно приложению от 23.08.2011 N 1 к договору купли-продажи квартиры были переданы Компании в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договору уступки прав (цессии) от 08.06.2007 N 3.
Квартиры переданы от Общества Компании по акту приема-передачи, переход прав на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Конкурсный управляющий Бабков В.А., полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявление в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате сделки произошло уменьшение активов должника в отсутствие встречного предоставления со стороны Компании, в связи с чем причинен вред имущественным правам его кредиторам.
Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.
В заявлении конкурсный управляющий Бабков В.А. указал на то, что на момент совершения сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности, так как имелась задолженность перед другими кредиторами по денежным обязательствам.
Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами установлен вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с Общества: решением от 29.03.2013 по делу N А66-11894/2012 о взыскании в пользу администрации города Ржева 4 633 983 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период начиная с 2009 года; определением суда от 14.09.2015 по настоящему делу о включении и Компании в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 977 978 руб. 25 коп. (обязательства по договорам займа возникли 2010 году); решением от 17.01.2012 по делу N А66-9260/2011 о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" 729 481 руб. 63 коп. задолженности по оплате электроэнергии за май - июль 2011 года.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. При этом судом учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств и имущества у должника, суду не представлено. Более того, начиная с 2011 года должник прекратил свою деятельность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, на дату совершения сделки по отчуждению квартир единственным участником должника являлось общество с ограниченной ответственность "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация"). Генеральным директором ООО "Стройинновация" с 19.02.2008 является Севрюков Игорь Михайлович. Одним из учредителей с размером доли в уставном капитале 99,5% является Севрюков Артем Игоревич.
В свою очередь, в закрытом акционерном обществе "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с 03.09.2002 генеральным директором также является Севрюков Игорь Михайлович, а учредителями в равных долях - Севрюков Александр Михайлович и Севрюков Игорь Михайлович.
В данном случае суд первой инстанции правильно посчитал, что Общество и Компания являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами через своих генеральных директоров и участников, являющихся родственниками.
Поскольку Компания являлась на момент осуществления сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 7 Постановления N 63).
Как указывалось выше, согласно положениями договора купли-продажи квартир от 23.08.2011 N КВ 01/11 передача должником Компании объектов недвижимости направлена на погашение задолженности Общества по договору уступки прав от 08.06.2007 N 3 в размере 1 108 650 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что предмет покупки по оспариваемому договору не оплачен покупателем, поскольку наличие оснований к зачету взаимных требований надлежащими доказательствами в нарушение стать 65 АПК РФ не подтверждено.
Суд первой инстанции справедливо указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание ЗАО "Тверькурорт" услуг по договору от 30.12.2005 N 4 на сумму 2 000 051 руб. 00 коп., а также наличие задолженности на сумму 1 000 000 руб., новированной по договору займа от 01.01.2006 и, соответственно, подтверждающие наличие задолженности Общества перед Компанией, право требования которой предусмотрено договором уступки прав от 08.06.2007 N 3.
Более того, определением суда по настоящему делу от 14.09.2015, вступившим в законную силу, Компании отказано в удовлетворении требования к должнику в сумме 2 000 051 руб. 00 коп., основанному на договоре уступки прав от 08.06.2007 N 3.
В рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 17 квартир на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (23.08.2011). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" Рыкову Олегу Аркадьевичу.
Согласно заключению эксперта N 02/04-17э рыночная стоимость квартир по состоянию на 23.09.2011 составляла 19 628 794 руб.
Указанное выше доказательство безусловно свидетельствует о том, что спорное имущество (17 квартир) должника продано по цене значительно в несколько десятков раз ниже рыночной.
Поскольку договор купли-продажи от 23.08.2011 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинен значительный вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок считается осведомленной об указанной цели должника к моменту совершения сделки, оснований для отказа в признании спорной сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Бабкова В.А. удовлетворено правомерно.
Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорные 17 квартир находятся в собственности у Компании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела в качестве последствий недействительности договора купли-продажи 23.08.2011 подлежит применению возврат спорных квартир в конкурсную массу должника.
Мнение подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, довод апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего Компании Козлова Д.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора подлежит отклонении.
Как видно из материалов дела, Компания надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства настоящего обособленного спора.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, решение о признании Компании банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 08.05.2015 по делу N А40-5862/2012 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015). Указанным решением конкурсным управляющим Компании утвержден Фомин Александр Витальевич.
Конкурсный управляющий Фомин А.В. был надлежащим образом уведомлен о наличии обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества Бабкова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление 170100 01 93637 6. Более того, письмом, поступившим в Арбитражный суд Тверской области 23.10.2015, конкурсный управляющий Фомин А.В. просил направить в его адрес копию судебного акта, принятого по результатам судебного разбирательства.
Все последующие арбитражные управляющие Компании с момента получения определения о назначении их конкурсными управляющим, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме, того арбитражные управляющие вправе были обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о направлении им почтовой корреспонденции по указанному ими адресу, что не было сделано подателем жалобы.
Указание на неизвещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о рассмотрении настоящего обособленного спора не соответствует материалам дела, так как указанному лицу согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ копия первого судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору (определение от 06.02.2015), была вручена представителю Ваюкову А.А. лично под роспись.
Довод подателя жалобы о том, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Тверькурорт" привело к нарушению норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), поскольку затрагиваются права и обязанности последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.
Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях ЗАО "Тверькурорт" либо судебными актами по делу непосредственно затрагиваются его права. Более того, вопрос о наличии у Общества перед ЗАО "Тверькурорт" задолженности по договору от 30.12.2005 N 4 на сумму 2 000 051 руб. 00 коп., а также наличие задолженности на сумму 1 000 000 руб. был предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесен судебный акт от 14.09.2015, который заинтересованными лицами не оспаривался и вступил в законную силу.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-16311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А66-16311/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А66-16311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" Быковой Ю.С. по доверенности от 23.01.2017, от закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича представителя Артаева А.В. по доверенности от 09.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-16311/2013 (судья Першина А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" (место нахождения: 172391, Тверская обл., г. Ржев, пансионат "Верхний Бор"; ИНН 6914007458; ОГРН 1026901854506; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.04.2014 заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.
В последующем решением суда от 10.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабков В.А.
Конкурсный управляющий Бабков В.А. обратился в суд 03.02.2015 с заявлением о признании договора купли-продажи квартир от 23.08.2011 N КВ 01/11, заключенным между Обществом и закрытым акционерным обществом "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (место нахождения: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Молоденово, д. 33, к. 6; ИНН 7702128300; ОГРН 1027739144553; далее - Компания), недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на следующие объекты недвижимого имущества за бывшим собственником - Обществом с целью включения данного имущества в конкурсную массу:
Определением суда от 28.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи квартир от 23.08.2011 N КВ 01/11, заключенный между Обществом и Компанией, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Компанию в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу возвратить Обществу имущество - 17 спорных квартир.
Восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 1 108 650 руб. по договору уступки прав (цессии) от 08.06.2007 N 3.
С Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Компания в лице конкурсного управляющего Козлова Дениса Алексеевича с определением суда не согласилась, просила суд его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечено закрытое акционерное общество "Тверькурорт" (далее - ЗАО "Тверькурорт") о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт; надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не были извещены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и конкурсный управляющий Компании Козлов Д.А.
В судебном заседании представитель Компании поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
В отзыве на апелляционную жалобу должник и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тверькурорт" и Обществом заключен договор от 30.12.2005 N 4 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2005, в соответствии с которым ЗАО "Тверькурорт" обязалось совершать юридические и иные действия по продаже юридическим или физическим лицам путевок через сеть реализации последнего.
В связи с образовавшейся у Общества задолженности по состоянию на 01.01.2006 стороны договорились заменить долг Общества в размере 1 000 000 руб. заемным обязательством в указанной сумме, и заключили договор займа от 01.01.2006. Согласно пункту 2.1 договора займа от 01.01.2006 б/н Общество было обязано возвратить ЗАО "Тверькурорт" денежные средства в размере 1 000 0000 руб. до 01.07.2006 и уплатить 9% годовых за период с 01.01.2006 до дня возврата суммы займа.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007, подписанному Обществом и ЗАО "Тверькурорт" и скрепленному печатями сторон, задолженность Общества в пользу ЗАО "Тверькурорт" по договору от 30.12.2005 N 4 составляла 944 054 руб. 07 коп.
Впоследствии между Компанией и ЗАО "Тверькурорт" 08.06.2007 заключен договор уступки прав N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Тверькурорт" уступило Компании права требования на общую сумму 2 000 051 руб. к Обществу по договору займа от 01.01.2006 б/н и договору от 30.12.2005 N 4.
Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 23.08.2011 заключен договор купли-продажи квартир N КВ 01/11 (далее - договор купли-продажи). По указанному договору должником в пользу Компании отчуждены 17 объектов недвижимости (квартиры). Стоимость переданных квартир по договору стороны согласовали в размере 1 108 650 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора купли-продажи стороны установили, что квартиры передаются покупателю в счет погашения задолженности продавца перед покупателем в сумме 1 108 650 руб., с указанием на приложение 1 - акт зачета взаимных требований.
Согласно приложению от 23.08.2011 N 1 к договору купли-продажи квартиры были переданы Компании в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договору уступки прав (цессии) от 08.06.2007 N 3.
Квартиры переданы от Общества Компании по акту приема-передачи, переход прав на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Конкурсный управляющий Бабков В.А., полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявление в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате сделки произошло уменьшение активов должника в отсутствие встречного предоставления со стороны Компании, в связи с чем причинен вред имущественным правам его кредиторам.
Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.
В заявлении конкурсный управляющий Бабков В.А. указал на то, что на момент совершения сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности, так как имелась задолженность перед другими кредиторами по денежным обязательствам.
Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами установлен вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с Общества: решением от 29.03.2013 по делу N А66-11894/2012 о взыскании в пользу администрации города Ржева 4 633 983 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период начиная с 2009 года; определением суда от 14.09.2015 по настоящему делу о включении и Компании в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 977 978 руб. 25 коп. (обязательства по договорам займа возникли 2010 году); решением от 17.01.2012 по делу N А66-9260/2011 о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" 729 481 руб. 63 коп. задолженности по оплате электроэнергии за май - июль 2011 года.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. При этом судом учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств и имущества у должника, суду не представлено. Более того, начиная с 2011 года должник прекратил свою деятельность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, на дату совершения сделки по отчуждению квартир единственным участником должника являлось общество с ограниченной ответственность "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация"). Генеральным директором ООО "Стройинновация" с 19.02.2008 является Севрюков Игорь Михайлович. Одним из учредителей с размером доли в уставном капитале 99,5% является Севрюков Артем Игоревич.
В свою очередь, в закрытом акционерном обществе "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с 03.09.2002 генеральным директором также является Севрюков Игорь Михайлович, а учредителями в равных долях - Севрюков Александр Михайлович и Севрюков Игорь Михайлович.
В данном случае суд первой инстанции правильно посчитал, что Общество и Компания являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами через своих генеральных директоров и участников, являющихся родственниками.
Поскольку Компания являлась на момент осуществления сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 7 Постановления N 63).
Как указывалось выше, согласно положениями договора купли-продажи квартир от 23.08.2011 N КВ 01/11 передача должником Компании объектов недвижимости направлена на погашение задолженности Общества по договору уступки прав от 08.06.2007 N 3 в размере 1 108 650 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что предмет покупки по оспариваемому договору не оплачен покупателем, поскольку наличие оснований к зачету взаимных требований надлежащими доказательствами в нарушение стать 65 АПК РФ не подтверждено.
Суд первой инстанции справедливо указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание ЗАО "Тверькурорт" услуг по договору от 30.12.2005 N 4 на сумму 2 000 051 руб. 00 коп., а также наличие задолженности на сумму 1 000 000 руб., новированной по договору займа от 01.01.2006 и, соответственно, подтверждающие наличие задолженности Общества перед Компанией, право требования которой предусмотрено договором уступки прав от 08.06.2007 N 3.
Более того, определением суда по настоящему делу от 14.09.2015, вступившим в законную силу, Компании отказано в удовлетворении требования к должнику в сумме 2 000 051 руб. 00 коп., основанному на договоре уступки прав от 08.06.2007 N 3.
В рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 17 квартир на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (23.08.2011). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" Рыкову Олегу Аркадьевичу.
Согласно заключению эксперта N 02/04-17э рыночная стоимость квартир по состоянию на 23.09.2011 составляла 19 628 794 руб.
Указанное выше доказательство безусловно свидетельствует о том, что спорное имущество (17 квартир) должника продано по цене значительно в несколько десятков раз ниже рыночной.
Поскольку договор купли-продажи от 23.08.2011 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинен значительный вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок считается осведомленной об указанной цели должника к моменту совершения сделки, оснований для отказа в признании спорной сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Бабкова В.А. удовлетворено правомерно.
Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорные 17 квартир находятся в собственности у Компании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела в качестве последствий недействительности договора купли-продажи 23.08.2011 подлежит применению возврат спорных квартир в конкурсную массу должника.
Мнение подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, довод апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего Компании Козлова Д.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора подлежит отклонении.
Как видно из материалов дела, Компания надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства настоящего обособленного спора.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, решение о признании Компании банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 08.05.2015 по делу N А40-5862/2012 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015). Указанным решением конкурсным управляющим Компании утвержден Фомин Александр Витальевич.
Конкурсный управляющий Фомин А.В. был надлежащим образом уведомлен о наличии обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества Бабкова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление 170100 01 93637 6. Более того, письмом, поступившим в Арбитражный суд Тверской области 23.10.2015, конкурсный управляющий Фомин А.В. просил направить в его адрес копию судебного акта, принятого по результатам судебного разбирательства.
Все последующие арбитражные управляющие Компании с момента получения определения о назначении их конкурсными управляющим, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме, того арбитражные управляющие вправе были обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о направлении им почтовой корреспонденции по указанному ими адресу, что не было сделано подателем жалобы.
Указание на неизвещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о рассмотрении настоящего обособленного спора не соответствует материалам дела, так как указанному лицу согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ копия первого судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору (определение от 06.02.2015), была вручена представителю Ваюкову А.А. лично под роспись.
Довод подателя жалобы о том, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Тверькурорт" привело к нарушению норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), поскольку затрагиваются права и обязанности последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.
Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях ЗАО "Тверькурорт" либо судебными актами по делу непосредственно затрагиваются его права. Более того, вопрос о наличии у Общества перед ЗАО "Тверькурорт" задолженности по договору от 30.12.2005 N 4 на сумму 2 000 051 руб. 00 коп., а также наличие задолженности на сумму 1 000 000 руб. был предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесен судебный акт от 14.09.2015, который заинтересованными лицами не оспаривался и вступил в законную силу.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-16311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)