Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного, истец передал ответчику денежные средства. Однако ответчик отказался от исполнения договора, повысив в одностороннем порядке стоимость расходов на содержание животного, животное истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи животного от * года, заключенного между З.А. и ИП Б.
Взыскать с ИП Б. в пользу З.А. денежные средства в размере *00 рублей 00 копеек, неустойку в размере *00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *00 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей 00 копеек, штраф в размере 2*000 рублей 00 копеек, а всего взыскать * рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Б. государственную пошлину в размере 1 550 рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы.
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ИП Б. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен договор купли-продажи собаки. По условиям договора истец передал ответчику *000 рублей в качестве аванса и 5 000 рублей для осуществления питания собаки (приобретения корма). Кроме того, истец обязался в момент получения собаки 31 июля 2014 года передать оставшиеся 10 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался передать истцу собаку. Позже сторонами достигнута договоренность, что животное истец заберет 02 августа 2014 года. Однако ответчик отказался от исполнения договора, повысив в одностороннем порядке стоимость расходов на содержание собаки до 45 000 рублей в месяц, животное истцу не передал. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *00 рублей, убытки в виде передержки собаки в размере 5*000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере *00 рублей, расходы на представителя в размере * рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между сторонами заключен договор купли-продажи собаки породы итальянский канне корсо, * 2014 года рождения, клеймо *, окрас черный.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику ИП Б. * рублей в качестве аванса и * рублей для осуществления питания собаки (приобретения корма). При этом истец обязался до 31 июля 2014 года доплатить еще * рублей.
Факт получения ответчиком от истца 40 000 рублей сторонами не оспаривался. Стороны договорись, что собака будет передана ответчиком истцу 31 июля 2014 года.
Позже сторонами путем заключения устного соглашения были изменены условия договора в части срока передачи собаки на 02 августа 2014 года.
Вместе с тем, несмотря на то, что на каждой из сторон лежала обоюдная обязанность по выполнению обязательств по договору купли-продажи, последние их не выполнили, то есть фактически добровольно отказались от исполнения договора.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, учитывая, что показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей З.Л., Н., З.И., Ц., оснований не доверять которым и суда не имелось, подтверждено, что ни истец, ни ответчик не выполнили условий, направленных на исполнение обязательств по договору, истец не направил письменную претензию с требованием передать товар, ответчик не направил претензию с требованием забрать товар, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи животного от * года, заключенный между З.А. и ИП Б., подлежит расторжению, поскольку фактически стороны добровольно отказались от его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика внесенной истцом суммы аванса в размере 35 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчик заключил договор не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, что подтверждается удостоверением им своей подписи соответствующей печатью, что также было подтверждено истцом в судебном заседании и не оспорено ответчиком, который в своих письменных возражениях не отрицал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью в виде продажи собак на протяжении последних пяти лет. Таким образом, является верным вывод суда о том, что ответчик заключил договор с истцом как индивидуальный предприниматель, с целью получения систематического получения прибыли, а ни как физическое лицо. При этом, ссылка на то, что ответчик поставил печать ИПБОЮЛ, а не как ИП, не имеет правового значения.
Доводы ответчика о том, что переданные истцом денежные средства в размере 35 000 рублей являлись задатком, судом правомерно отклонены как не соответствующие требованиям п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ, поскольку из содержания договора купли-продажи дословно следует, что указанная денежная сумма передана истцом в качестве аванса, что соответствует рукописной записи в договоре.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей являются авансом и подлежат взысканию в связи с тем, что договор купли-продажи фактически сторонами расторгнут по обоюдному согласию.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за месяц передержки собаки в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами фактически расторгнут по обоюдному согласию, при этом, из содержания договора купли-продажи усматриваются, что денежные средства в размере 5 000 рублей были внесены истцом для осуществления питания собаки (приобретения корма), то есть для поддержания ее нормального состояния.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик в рамках осуществления предпринимательской деятельности нарушил права потребителя, не вернув ему внесенную сумму аванса по предварительно оплаченному товару, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 августа 2014 года по 20 мая 2015 года, размер которой, учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, подлежит снижению с 50 225 рублей (35 000 / 100 x 0,5 x 287 дней) до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика ИП Б. в доход г. Москвы государственной пошлины в размере 1 550 рублей соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40892/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи животного, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного, истец передал ответчику денежные средства. Однако ответчик отказался от исполнения договора, повысив в одностороннем порядке стоимость расходов на содержание животного, животное истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40892
Судья первой инстанции: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи животного от * года, заключенного между З.А. и ИП Б.
Взыскать с ИП Б. в пользу З.А. денежные средства в размере *00 рублей 00 копеек, неустойку в размере *00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *00 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей 00 копеек, штраф в размере 2*000 рублей 00 копеек, а всего взыскать * рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Б. государственную пошлину в размере 1 550 рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы.
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ИП Б. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен договор купли-продажи собаки. По условиям договора истец передал ответчику *000 рублей в качестве аванса и 5 000 рублей для осуществления питания собаки (приобретения корма). Кроме того, истец обязался в момент получения собаки 31 июля 2014 года передать оставшиеся 10 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался передать истцу собаку. Позже сторонами достигнута договоренность, что животное истец заберет 02 августа 2014 года. Однако ответчик отказался от исполнения договора, повысив в одностороннем порядке стоимость расходов на содержание собаки до 45 000 рублей в месяц, животное истцу не передал. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *00 рублей, убытки в виде передержки собаки в размере 5*000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере *00 рублей, расходы на представителя в размере * рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между сторонами заключен договор купли-продажи собаки породы итальянский канне корсо, * 2014 года рождения, клеймо *, окрас черный.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику ИП Б. * рублей в качестве аванса и * рублей для осуществления питания собаки (приобретения корма). При этом истец обязался до 31 июля 2014 года доплатить еще * рублей.
Факт получения ответчиком от истца 40 000 рублей сторонами не оспаривался. Стороны договорись, что собака будет передана ответчиком истцу 31 июля 2014 года.
Позже сторонами путем заключения устного соглашения были изменены условия договора в части срока передачи собаки на 02 августа 2014 года.
Вместе с тем, несмотря на то, что на каждой из сторон лежала обоюдная обязанность по выполнению обязательств по договору купли-продажи, последние их не выполнили, то есть фактически добровольно отказались от исполнения договора.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, учитывая, что показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей З.Л., Н., З.И., Ц., оснований не доверять которым и суда не имелось, подтверждено, что ни истец, ни ответчик не выполнили условий, направленных на исполнение обязательств по договору, истец не направил письменную претензию с требованием передать товар, ответчик не направил претензию с требованием забрать товар, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи животного от * года, заключенный между З.А. и ИП Б., подлежит расторжению, поскольку фактически стороны добровольно отказались от его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика внесенной истцом суммы аванса в размере 35 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчик заключил договор не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, что подтверждается удостоверением им своей подписи соответствующей печатью, что также было подтверждено истцом в судебном заседании и не оспорено ответчиком, который в своих письменных возражениях не отрицал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью в виде продажи собак на протяжении последних пяти лет. Таким образом, является верным вывод суда о том, что ответчик заключил договор с истцом как индивидуальный предприниматель, с целью получения систематического получения прибыли, а ни как физическое лицо. При этом, ссылка на то, что ответчик поставил печать ИПБОЮЛ, а не как ИП, не имеет правового значения.
Доводы ответчика о том, что переданные истцом денежные средства в размере 35 000 рублей являлись задатком, судом правомерно отклонены как не соответствующие требованиям п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ, поскольку из содержания договора купли-продажи дословно следует, что указанная денежная сумма передана истцом в качестве аванса, что соответствует рукописной записи в договоре.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей являются авансом и подлежат взысканию в связи с тем, что договор купли-продажи фактически сторонами расторгнут по обоюдному согласию.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за месяц передержки собаки в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами фактически расторгнут по обоюдному согласию, при этом, из содержания договора купли-продажи усматриваются, что денежные средства в размере 5 000 рублей были внесены истцом для осуществления питания собаки (приобретения корма), то есть для поддержания ее нормального состояния.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик в рамках осуществления предпринимательской деятельности нарушил права потребителя, не вернув ему внесенную сумму аванса по предварительно оплаченному товару, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 августа 2014 года по 20 мая 2015 года, размер которой, учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, подлежит снижению с 50 225 рублей (35 000 / 100 x 0,5 x 287 дней) до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика ИП Б. в доход г. Москвы государственной пошлины в размере 1 550 рублей соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)