Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны (г. Смоленск, ОГРНИП 311673205500012, ИНН 673104987405) - Красного О.И. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны (г. Смоленск, ОГРНИП 311673210900212, ИНН 673108804518) в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича (г. Смоленск), третьих лиц: открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г. Смоленск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-3138/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Духновская Елена Владимировна в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Люсе Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г. Смоленск).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны в пользу Духновской Елены Владимировны в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича 956 666 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Бондаренко Л.А. и ОАО "Банк Российский Кредит" 01.07.2014 заключен договор аренды части нежилого помещения под банкомат N А2296-2014.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ОАО "Банк Российский кредит" оплатило ИП Бондаренко Л.А. арендную плату за период с 01.07.2014 по апрель 2015 года в общей сумме 70 тыс. рублей.
Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 15.06.2013, согласно которому Бондаренко Л.А. в качестве арендодателя передает ООО "Абсолют" в качестве арендатора во временное пользование нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 5, общей площадью 54, 7 кв. м.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор вносит плату за арендуемое им помещение ежемесячно, но не позднее 10-го числа текущего месяца. Сумма арендной платы по договору устанавливается 50 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 15.06.2013 и действует по 26.06.2016.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке (номер регистрации 67-67-01\\264/2013-014).
Впоследствии в отношении данного нежилого помещения конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Духновской Е.В. Степановым Владимиром Аркадьевичем заключен новый договор аренды с ООО "Абсолют" от 08.12.2014.
Таким образом, договор аренды от 15.06.2013 фактически действовал с 15.06.2013 по 07.12.2014.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Абсолют" денежные средства уплачивались по указанному договору аренды ежемесячно в сумме по 50 тыс. рублей. Платежные документы не сохранились.
Полагая, что полученные Бондаренко Л.А. денежные средства по договорам аренды являются неосновательным обогащением, ИП Духновская Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-2561/2012 рассмотрено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны - Степанова Владимира Аркадьевича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) площадью 119,0 кв. м, в том числе 77,7 кв. м площади первого этажа и 41,3 кв. м площадь подвала, на застроенной площади земельного участка 106,0 кв. м, по ул. Николаева, г. Смоленска, заключенного между Духновской Е.В. и Бондаренко Люсей Алексеевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную массу.
В рамках дела N А62-2561/2012 судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 предприниматель Духновская Е.В. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 31 039 165 рублей 35 копеек, в том числе 21 414 981 рубль - основной долг, 5 500 313 рублей 35 копеек пени и 4 123 871 рубль штрафа.
Конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Аркадьевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий" (далее - НП "СОАУ "Меркурий").
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 381 897 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 381 783 рубля, из них: налог - 77 839 рублей 93 копейки, пени - 303 943 рубля 34 копейки, задолженность по обязательным налоговым платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 114 рублей 63 копеек, из них: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 95 рублей 83 копейки, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 18 рублей 80 копеек.
ИП Духновская Е.В. (продавец) 20.04.2011 заключила со своей матерью Бондаренко Л.А. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения (магазин) общей площадью 119 кв. м на застроенной площади земельного участка 106 кв. м по ул. Николаева дом 5.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ условий.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что предприниматель Духновская Е.В. на момент совершения сделки отвечала признаку неплатежеспособности, так как не исполняла обязанности налогоплательщика, в результате чего к моменту совершения сделки образовалась задолженность по уплате налоговых платежей в размере 21 397 204 рублей, что значительно превышает стоимость единственного выявленного в ходе разрешения дела имущества должника в виде предмета оспариваемой сделки.
Кроме того, судом было установлено, что покупатель в рамках оспариваемой сделки приходится родной матерью должника, а, следовательно, является заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ. При этом она умышленно скрывала место нахождение своей дочери от налогового органа как кредитора, а следовательно знала о цели совершаемой сделки.
На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Также судом был установлен факт уменьшение стоимости имущества должника, проданного по оспариваемой сделке.
Основываясь на установленных фактах, суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), заключенный 20.04.2011 между Духновской Еленой Владимировной и Бондаренко Люсей Алексеевной, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Бондаренко Люси Алексеевны возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны полученное по сделке нежилое помещение (магазин), общей площадью 119,0 кв. м, в том числе 77,7 кв. м площади первого этажа и 41,3 кв. м площади подвала, на застроенной площади земельного участка 106,0 кв. м, по ул. Николаева, д. 5, города Смоленска.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, с момента совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, Бондаренко Л.А. заключала договоры аренды части нежилого помещения магазина и получала арендную плату.
Принимая во внимание, что в рамках дела N А62-2561/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, сделка купли-продажи указанного помещения признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, имущество сдавалось в аренду неуправомоченным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Следовательно, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду.
При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, поскольку в данном случае сделка по отчуждению имущества (договор купли-продажи от 20.04.2011) не отвечает критериям добросовестности, то при передаче в аренду третьему лицу не принадлежащего ответчику помещения, истец имеет право предъявить требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.
Как установлено судом, заключив 15.06.2013 договор аренды нежилого помещения с ООО "Абсолют", ИП Бондаренко Л.А. должна была извлечь доходы от сдачи в аренду указанного имущества в сумме 50 тыс. рублей ежемесячно вплоть до 07.12.2014 включительно.
При этом отсутствие в данном случае платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление ответчику данных денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец имеет право на взыскание доходов, которое это лицо не только извлекло, но и должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.
Суд самостоятельно произвел расчет арендной платы, которую за указанный временной промежуток должна была получить ИП Бондаренко Л.А., что составило 886 666 рублей 66 копеек.
Таким образом, от сдачи в аренду части нежилого помещения ОАО "Банк Российский Кредит" ИП Бондаренко Л.А. извлекла доход в 70 тыс. рублей, от сдачи в аренду помещения ООО "Абсолют" - 886 666 рублей 66 копеек.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Бондаренко Л.А. в пользу ИП Духновской Е.В. неосновательное обогащение в сумме 956 666 рублей 66 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт использования спорного имущества ответчиком и получение им доходов от их использования, не может быть принят во внимание судом.
В данном случае предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно указанным нормам взысканию подлежат не только доходы, которые лицо извлекло, но и доходы которое данное лицо должно было извлечь без установленных законом оснований, что и определяет предмет доказывания.
Заявленные исковые требования основывались на том, что ответчик имел возможность получать доходы из двух источников, связанных с неосновательным использованием имущества истца, - магазина, общей площадью 119,0 кв. м, по ул. Николаева, д. 5, в г. Смоленске.
Факт того, что ответчик извлек или должен был извлечь от использования спорного имущества доходы, подтверждается договором аренды части нежилого помещения с ОАО "Банк Российский Кредит" под банкомат N А2296-2014 от 01.07.2014, платежными поручениями на сумму 70 тыс. рублей, договорами аренды на часть нежилого помещения площадью 54,7 кв. м от 08.12.2014 и от 01.04.2015 с ежемесячной оплатой в размере 50 тыс. рублей, заключенными конкурсным управляющим от имени ИП Духновской Е.В. с ООО "Абсолют", а также пояснениями ООО "Абсолют". Согласно данным пояснениям с февраля 2013 года по октябрь 2014 года включительно оно арендовало вышеуказанное нежилое помещение у Бондаренко Люси Алексеевны, с которой был заключен договор аренды от 15.06.2013. Оплата производилась ежемесячно в размере 50 тыс. рублей. За период с марта 2013 года по октябрь 2014 года включительно Бондаренко Люсе Алексеевне было выплачено 1 000 000 (один миллион) рублей (20 мес. x 50 000 руб. = 1 000 000 рублей). При этом документы, подтверждающие получение оплаты Бондаренко Люсей Алексеевной не истребовались, поскольку для целей налогообложения они были не обязательны, так как предприятие использовало упрощенную форму налогового учета - единый налог на вмененный доход. С ноября 2014 года ООО "Абсолют" продолжило арендовать вышеуказанное нежилое помещение у конкурсного управляющего ИП Духновской Е.В. Степанова Владимира Аркадьевича, с которым был заключен договор аренды от 08.12.2014. Оплата производилась ежемесячно в размере 50 тыс. рублей. На протяжении срока аренды ООО "Абсолют" использовало вышеуказанное нежилое помещение для осуществления розничной торговли продуктами питания, винно-водочными изделиями, табачной продукцией. Подтверждением данного факта являются договора на поставку продукции, товарные накладные и иные приложенные документы.
При этом само по себе отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление ответчику денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец имеет право на взыскание доходов, которое это лицо не только извлекло, но и должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.
Также не могут быть приняты во внимание судом доводы жалобы о том, что суд не установил достоверно факт реальности заключения спорного договора аренды.
В обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заявление Бондаренко Л.А. о том, что договор аренды нежилого помещения от 15.06.2013 ею не подписывался.
Между тем само по себе заявление стороны договора о том, что данный договор ею не подписывался, не является основанием для признания его недействительным.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ходатайство о фальсификации спорного договора, равно как и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-3138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 20АП-571/2016 ПО ДЕЛУ N А62-3138/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А62-3138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны (г. Смоленск, ОГРНИП 311673205500012, ИНН 673104987405) - Красного О.И. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны (г. Смоленск, ОГРНИП 311673210900212, ИНН 673108804518) в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича (г. Смоленск), третьих лиц: открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г. Смоленск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-3138/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Духновская Елена Владимировна в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Люсе Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г. Смоленск).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны в пользу Духновской Елены Владимировны в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича 956 666 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Бондаренко Л.А. и ОАО "Банк Российский Кредит" 01.07.2014 заключен договор аренды части нежилого помещения под банкомат N А2296-2014.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ОАО "Банк Российский кредит" оплатило ИП Бондаренко Л.А. арендную плату за период с 01.07.2014 по апрель 2015 года в общей сумме 70 тыс. рублей.
Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 15.06.2013, согласно которому Бондаренко Л.А. в качестве арендодателя передает ООО "Абсолют" в качестве арендатора во временное пользование нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 5, общей площадью 54, 7 кв. м.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор вносит плату за арендуемое им помещение ежемесячно, но не позднее 10-го числа текущего месяца. Сумма арендной платы по договору устанавливается 50 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 15.06.2013 и действует по 26.06.2016.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке (номер регистрации 67-67-01\\264/2013-014).
Впоследствии в отношении данного нежилого помещения конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Духновской Е.В. Степановым Владимиром Аркадьевичем заключен новый договор аренды с ООО "Абсолют" от 08.12.2014.
Таким образом, договор аренды от 15.06.2013 фактически действовал с 15.06.2013 по 07.12.2014.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Абсолют" денежные средства уплачивались по указанному договору аренды ежемесячно в сумме по 50 тыс. рублей. Платежные документы не сохранились.
Полагая, что полученные Бондаренко Л.А. денежные средства по договорам аренды являются неосновательным обогащением, ИП Духновская Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-2561/2012 рассмотрено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны - Степанова Владимира Аркадьевича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) площадью 119,0 кв. м, в том числе 77,7 кв. м площади первого этажа и 41,3 кв. м площадь подвала, на застроенной площади земельного участка 106,0 кв. м, по ул. Николаева, г. Смоленска, заключенного между Духновской Е.В. и Бондаренко Люсей Алексеевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную массу.
В рамках дела N А62-2561/2012 судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 предприниматель Духновская Е.В. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 31 039 165 рублей 35 копеек, в том числе 21 414 981 рубль - основной долг, 5 500 313 рублей 35 копеек пени и 4 123 871 рубль штрафа.
Конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Аркадьевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий" (далее - НП "СОАУ "Меркурий").
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 381 897 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 381 783 рубля, из них: налог - 77 839 рублей 93 копейки, пени - 303 943 рубля 34 копейки, задолженность по обязательным налоговым платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 114 рублей 63 копеек, из них: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 95 рублей 83 копейки, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 18 рублей 80 копеек.
ИП Духновская Е.В. (продавец) 20.04.2011 заключила со своей матерью Бондаренко Л.А. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения (магазин) общей площадью 119 кв. м на застроенной площади земельного участка 106 кв. м по ул. Николаева дом 5.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ условий.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что предприниматель Духновская Е.В. на момент совершения сделки отвечала признаку неплатежеспособности, так как не исполняла обязанности налогоплательщика, в результате чего к моменту совершения сделки образовалась задолженность по уплате налоговых платежей в размере 21 397 204 рублей, что значительно превышает стоимость единственного выявленного в ходе разрешения дела имущества должника в виде предмета оспариваемой сделки.
Кроме того, судом было установлено, что покупатель в рамках оспариваемой сделки приходится родной матерью должника, а, следовательно, является заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ. При этом она умышленно скрывала место нахождение своей дочери от налогового органа как кредитора, а следовательно знала о цели совершаемой сделки.
На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Также судом был установлен факт уменьшение стоимости имущества должника, проданного по оспариваемой сделке.
Основываясь на установленных фактах, суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), заключенный 20.04.2011 между Духновской Еленой Владимировной и Бондаренко Люсей Алексеевной, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Бондаренко Люси Алексеевны возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны полученное по сделке нежилое помещение (магазин), общей площадью 119,0 кв. м, в том числе 77,7 кв. м площади первого этажа и 41,3 кв. м площади подвала, на застроенной площади земельного участка 106,0 кв. м, по ул. Николаева, д. 5, города Смоленска.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, с момента совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, Бондаренко Л.А. заключала договоры аренды части нежилого помещения магазина и получала арендную плату.
Принимая во внимание, что в рамках дела N А62-2561/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, сделка купли-продажи указанного помещения признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, имущество сдавалось в аренду неуправомоченным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Следовательно, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду.
При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, поскольку в данном случае сделка по отчуждению имущества (договор купли-продажи от 20.04.2011) не отвечает критериям добросовестности, то при передаче в аренду третьему лицу не принадлежащего ответчику помещения, истец имеет право предъявить требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.
Как установлено судом, заключив 15.06.2013 договор аренды нежилого помещения с ООО "Абсолют", ИП Бондаренко Л.А. должна была извлечь доходы от сдачи в аренду указанного имущества в сумме 50 тыс. рублей ежемесячно вплоть до 07.12.2014 включительно.
При этом отсутствие в данном случае платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление ответчику данных денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец имеет право на взыскание доходов, которое это лицо не только извлекло, но и должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.
Суд самостоятельно произвел расчет арендной платы, которую за указанный временной промежуток должна была получить ИП Бондаренко Л.А., что составило 886 666 рублей 66 копеек.
Таким образом, от сдачи в аренду части нежилого помещения ОАО "Банк Российский Кредит" ИП Бондаренко Л.А. извлекла доход в 70 тыс. рублей, от сдачи в аренду помещения ООО "Абсолют" - 886 666 рублей 66 копеек.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Бондаренко Л.А. в пользу ИП Духновской Е.В. неосновательное обогащение в сумме 956 666 рублей 66 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт использования спорного имущества ответчиком и получение им доходов от их использования, не может быть принят во внимание судом.
В данном случае предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно указанным нормам взысканию подлежат не только доходы, которые лицо извлекло, но и доходы которое данное лицо должно было извлечь без установленных законом оснований, что и определяет предмет доказывания.
Заявленные исковые требования основывались на том, что ответчик имел возможность получать доходы из двух источников, связанных с неосновательным использованием имущества истца, - магазина, общей площадью 119,0 кв. м, по ул. Николаева, д. 5, в г. Смоленске.
Факт того, что ответчик извлек или должен был извлечь от использования спорного имущества доходы, подтверждается договором аренды части нежилого помещения с ОАО "Банк Российский Кредит" под банкомат N А2296-2014 от 01.07.2014, платежными поручениями на сумму 70 тыс. рублей, договорами аренды на часть нежилого помещения площадью 54,7 кв. м от 08.12.2014 и от 01.04.2015 с ежемесячной оплатой в размере 50 тыс. рублей, заключенными конкурсным управляющим от имени ИП Духновской Е.В. с ООО "Абсолют", а также пояснениями ООО "Абсолют". Согласно данным пояснениям с февраля 2013 года по октябрь 2014 года включительно оно арендовало вышеуказанное нежилое помещение у Бондаренко Люси Алексеевны, с которой был заключен договор аренды от 15.06.2013. Оплата производилась ежемесячно в размере 50 тыс. рублей. За период с марта 2013 года по октябрь 2014 года включительно Бондаренко Люсе Алексеевне было выплачено 1 000 000 (один миллион) рублей (20 мес. x 50 000 руб. = 1 000 000 рублей). При этом документы, подтверждающие получение оплаты Бондаренко Люсей Алексеевной не истребовались, поскольку для целей налогообложения они были не обязательны, так как предприятие использовало упрощенную форму налогового учета - единый налог на вмененный доход. С ноября 2014 года ООО "Абсолют" продолжило арендовать вышеуказанное нежилое помещение у конкурсного управляющего ИП Духновской Е.В. Степанова Владимира Аркадьевича, с которым был заключен договор аренды от 08.12.2014. Оплата производилась ежемесячно в размере 50 тыс. рублей. На протяжении срока аренды ООО "Абсолют" использовало вышеуказанное нежилое помещение для осуществления розничной торговли продуктами питания, винно-водочными изделиями, табачной продукцией. Подтверждением данного факта являются договора на поставку продукции, товарные накладные и иные приложенные документы.
При этом само по себе отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление ответчику денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец имеет право на взыскание доходов, которое это лицо не только извлекло, но и должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.
Также не могут быть приняты во внимание судом доводы жалобы о том, что суд не установил достоверно факт реальности заключения спорного договора аренды.
В обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заявление Бондаренко Л.А. о том, что договор аренды нежилого помещения от 15.06.2013 ею не подписывался.
Между тем само по себе заявление стороны договора о том, что данный договор ею не подписывался, не является основанием для признания его недействительным.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ходатайство о фальсификации спорного договора, равно как и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-3138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)