Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2151/2016

Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании квартиры.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик приобрел квартиру на основании договора купли-продажи, доказательств неисполнения ответчиком обязательств указанного договора истцом не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2151/2016


Судья: Балашова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам истца Б.И.Ю. и представителя истца Ш.В.Ф. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Б.И.Ю. к П.Х.Г. о расторжении договора от 27 июня 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Б.И.Ю. и П.Х.Г., и о взыскании с П.Х.Г. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 22 января 2016 года в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, начиная с 23 января 2016 года по день фактической выплаты суммы долга; к Ц.Е.А. - об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав истца Б.И.Ю. и ее представителя Ш.В.Ф. (на основании доверенности от 04 июня 2015 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителей ответчика Ц.Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних К.В.Е., С.А.С., - У.М.А., А.О.Ю. (на основании доверенности от 28 июня 2015 года, сроком на 3 года), считавших решение суда законным и обоснованным; представителя ответчика П.Х.Г. - С.Э.М. (доверенность от 30 января 2015 года, сроком на 10 лет), считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:

Истец Б.И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам П.Х.Г. и Ц.Е.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2014 года, заключенного Б.И.Ю. и П.Х.Г. и о возложении обязанности на Ц.Е.А. о возврате приобретенной ею квартиры (том 1, л.д. 9).
Указанные требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком П.Х.Г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, покупатель П.Х.Г. договор в части оплаты стоимости квартиры не исполнила, продав квартиру Ц.Е.А., допустив, по мнению истца, существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ и основанием для возврата Ц.Е.А. квартиры в силу ст. 1102, 1104 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 22 января 2016 года (том 2, л.д. 11 - 13) изменила иск, заявив к ответчику П.Х.Г. требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27 июня 2014 года, заключенного между Б.И.Ю. и П.Х.Г., и о взыскании с П.Х.Г. суммы долга в размере 950000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 22 января 2016 года в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, начиная с 23 января 2016 года по день фактической выплаты суммы долга; к ответчику Ц.Е.А. требования об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Б.И.Ю. и ее представитель Ш.В.Ф. на исковых требованиях настаивали.
Ответчики П.Х.Г. и Ц.Е.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей К.В.Е. и С.А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика П.Х.Г. - С.Э.М. в судебном заседании исковые требования Б.И.Ю. не признала, ссылаясь на произведенную оплату, необоснованность и незаконность требований истца, представила письменные возражения (т. 1, л.д. 132 - 134, т. 2, л.д. 48 - 49).
Ответчик Ц.Е.А., действующая за себя и несовершеннолетних К.В.Е. и С.А.С., в судебное заседание не явилась. С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к участию в деле на основании п. 3 ст. 37 ГПК РФ, также в судебное заседание не явился. Указанные лица извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы У.М.А. и А.О.Ю., в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика У.М.А. против исковых требований Б.И.Ю. возражал, указав, что Ц.Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Представитель ответчика Ц.Е.А. А.О.Ю. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя У.М.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Б.И.Ю. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и вынести по делу новое решение. Указывает, что оплата по договору ответчиком до настоящего времени не произведена, письменных доказательств исполнения П.Х.Г. обязанности по оплате стоимости передаваемой в собственность квартиры не представлено. Суд неправомерно принял в качестве доказательства произведенного расчета акт приема-передачи от 27.06.2014 года, заявления о регистрации сделки, которые не являются надлежащими доказательствами, не содержат сведений о том, каким образом произведена оплата. Суд не принял во внимание объяснения Ч.М.П. об отсутствии расчета из материалов проверки N от 29.01.2015 года. Выводы суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца об угрозе и об обмане, под воздействием которых она оформила сделку. Суд не дал оценку заявлениям истца о привлечении к уголовной ответственности П.Х.Г. и С.Э.М., объяснениям истца, П.Х.Г., Ц.Е.А. из материалов проверки. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей С.Е.В. и К.Н.И., аудиозаписей беседы с С.Э.М., из которых следует, что деньги она не получала и совершила сделку вынужденно. Вывод суда об отсутствии оснований для одновременного предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и о взыскании оплаты по нему основан на неправильном применении норм права.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.В.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Б.И.Ю. Указывает, что разъяснение порядка толкования ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей основания изменения и расторжения договора, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывают на возможность расторжения договора по требованию одной из его сторон в случае нарушения договора другой стороной и возврата переданного покупателю имущества. Помимо этого до настоящего времени договор в части оплаты покупателем не исполнен, денежная сумма за проданное недвижимое имущество Б.И.Ю. не передана. Акт приема-передачи не является доказательством оплаты, других письменных доказательств исполнения обязательств по договору П.Х.Г. не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.Х.Г. - С.Э.М. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда сделаны на основе всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Оплата по договору подтверждается заключенным договором, актом приема-передачи, подачей заявления в Росреестр о регистрации перехода права собственности. Также указывает на факт отсутствия каких-либо действий истца после заключения договора, направленных на получение денежных средств (приостановление регистрации перехода права собственности, обращение в суд, обращение в полицию).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между Б.И.Ю. и П.Х.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продала, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> с кадастровым (или условным) номером N. Указанная квартира расположена на шестом этаже, полезная площадь составляет <данные изъяты> кв. м.
Цена проданной квартиры была определена сторонами в <данные изъяты> руб., подлежащих уплате покупателем продавцу в день подписания данного договора (п. 3 договора).
В день подписания договора истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи к нему, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял квартиру; денежный расчет по договору произведен полностью (пункты 1, 4 акта).
Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 09 июля 2014 года.
В дальнейшем между продавцом П.Х.Г. и покупателем Ц.Е.А. заключен договор от 06 августа 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора квартира продана покупателю Ц.Е.А. за <данные изъяты> рублей, расчет производится следующим образом: сумма <данные изъяты> коп. - в день подписания договора за счет личных средств "покупателя"; сумма <данные изъяты> - будет перечислена в срок до 06 февраля 2015 года после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Ц.Е.А., путем перечисления на счет П.Х.Г., открытый в ОАО "Сбербанк России". (т. 1, л.д. 55).
Факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтвержден составленным и подписанным ими актом передачи от 06 августа 2014 года, в котором указано, что Продавец передал, а Покупатель принял квартиру (п. 1 акта), денежный расчет будет произведен в порядке, предусмотренном договором (п. 4 акта) (т. 1, л.д. 57).
Государственная регистрация права собственности Ц.Е.А. на основании договора купли-продажи от 06 августа 2014 года произведена 11 августа 2014 года (т. 1, л.д. 111 - 112).
26 мая 2015 года Б.И.Ю. направила П.Х.Г. и Ц.Е.А. претензию, в которой предложила расторгнуть договор купли-продажи от 27.06.2014 года и возвратить ей квартиру. (том 1, л.д. 16 - 17).
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими правоустанавливающими документами, договорами, и иными письменными доказательствами, указанными в решении суда 1 инстанции.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, условия договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б.И.Ю. и П.Х.Г., исполнены сторонами, основания для его расторжения по мотивам неисполнения обязательств покупателем отсутствуют, отсутствуют основания для взыскания с П.Х.Г. оплаты по договору.
С указанным выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, являются обоснованными.
Условия расторжения договора по требованию одной из его сторон установлены в п. 2 ст. 450 ГК РФ.
По мнению Судебной коллегии, неисполнение обязанности покупателя по оплате приобретенного имущества является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества, составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора.
Толкование указанной нормы, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает на возможность расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной и возврата переданного покупателю имущества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности об оплате передаваемого имущества.
Доводы Б.И.Ю. о том, что факт оплаты может быть подтвержден только письменными доказательствами, основан на положениях п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ.
К числу письменных доказательств относится не только расписка о получении денежной суммы, но и иные письменные доказательства, которые по своему содержанию могу подтверждать факт исполнения обязательств.
В данном случае факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтвержден актом приема-передачи от 27 июня 2014 года, который содержит указание о передаче проданного имущества покупателю и о произведенном денежном расчете (том 1, л.д. 14). Данный акт подписан обеими сторонами. При этом истцом подано заявление о регистрации перехода права собственности на проданное имущество в Управление Росреестра по УР, и с заявлением о приостановлении или прекращении регистрации перехода права собственности истец не обращалась. Претензия к покупателю была предъявлена спустя 11 месяцев после совершения сделки.
При таких обстоятельствах акт приема-передачи, содержащий сведения о произведенном денежном расчете и подписанный сторонами, свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору. С учетом регистрации перехода к П.Х.Г. права собственности на спорную квартиру, акт обоснованно оценен судом как достаточное доказательство оплаты должником переданного по сделке имущества.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте приема-передаче о произведенном денежном расчете, истцом не представлено, при этом П.Х.Г. и ее представитель не признавали недействительность сведений, изложенных в акте приема-передачи, ссылались на исполнение обязательств со стороны покупателя.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи и (или) акт приема-передачи оформлены и подписаны истцом под влиянием обмана и (или) угроз, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Факт совершения преступления в отношении истца и виновность ответчиков или иных лиц в совершении преступления не подтвержден.
Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от 23 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.И.Ю. (вх. N от 11.06.2015 года в Управлении ЭБиПК МВД по УР) в отношении С.Э.М. и П.Х.Г. по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество) и п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство) отказано в связи с отсутствием в их действиях состава данных преступлений.
Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (п. 2).
В данном случае сделка купли-продажи, совершенная Б.И.Ю. и П.Х.Г. в установленном судебном порядке не была оспорена и не признана недействительной, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно исходил из действительности совершенной сделки.
Доводы истца о совершении сделки и оформлении связанных с этим документов под влиянием обмана, насилия или угрозы могут служить основанием для обращения в суд с иском об оспаривании совершенной истцом сделки купли-продажи. Однако, таких требований истец не заявлял. Указанные истцом обстоятельства не отнесены законом к числу оснований для расторжения договора, что следует из положений ст. 450 ГК РФ и иных норм права. Нарушение договора купли-продажи стороной продавца не доказано.
Судебная коллегия находит оценку доказательств, данную судом 1 инстанции, правильной, основанной на положениях ст. 55 - 61 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств Судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Всем исследованным доказательствам судом дана соответствующая оценка, которая является правильной.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения Ч.М.П. об отсутствии расчета, имеющиеся в материале проверки N от 29.01.2015 года, также не являются обоснованными, поскольку суд оценил данные доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие оснований для расторжения договора.
Кроме того, согласно требованиям ст. 55, 69, 157 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств и должны быть исследованы в судебном заседании непосредственно. Показания свидетеля, данные им не в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств по гражданскому делу. Протоколы, содержащие сведения, сообщаемые свидетелем в других органах, могут быть использованы лишь в целях оценки показаний свидетелей, данных в суде при рассмотрении дела.
Также правомерно отказано в допросе свидетелей С.Е.В., К.Н,И., поскольку из ходатайства истца следует, что данные лица могли дать показания только по причинам и мотивам совершения истцом сделки, которые с учетом предмета спора не являлись значимыми по делу.
Суд 1 инстанции также правомерно отказал в принятии в качестве доказательств аудиозаписей бесед с С.Э.М., поскольку из объяснений истца и представителя ответчика П.Х.Г. - С.Э.М. следует, что аудиозаписи выполнялись негласно, без уведомления или согласия С.Э.М., получены с нарушением ст. 23, 24 Конституции РФ. Кроме того, представитель С.Э.М. отрицает факт беседы с истцом по обстоятельствам исполнения договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем оснований принимать аудиозаписи в качестве относимых и допустимых доказательств у суда 1 инстанции не имелось и не имеется у Судебной коллегии. Текст содержания аудиозаписи не позволяет отнести полученные сведения к спорным правоотношениям.
Согласно объяснениям истца аудиозаписи направлены на подтверждение вынужденного (принудительного) характера совершения сделки истцом, что в данном случае также не является значимым обстоятельством, поскольку заявлены требования о расторжении договора по мотивам существенного нарушения договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ), при этом действительность сделки купли-продажи не оспаривается истцом в установленном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления по делу обстоятельств, совершения сделки, в том числе для установления фактов отчуждения истцом имущества под принуждением, обманом, угрозами. Отклонение судом ходатайств истца, направленных на подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, является правомерным, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения требований истца о расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку заявлениям истца о привлечении к уголовной ответственности П.Х.Г. и С.Э.М., а также объяснениям истца, П.Х.Г., Ц.Е.А. из материалов проверки правоохранительных органов не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Объяснения С.Э.М., П.Х.Г., Ц.Е.А., имеющиеся в материалах проверок отдела по обслуживанию территории Первомайского района Следственного управления Управления МВД России по г. Ижевску (материалы N от 11.08.2015 года, N от 13.07.2015 года, N от 29.01.2015 года), представленные в суд апелляционной инстанции с материалами гражданского дела, не содержат сведений, опровергающих сведения, указанные в акте приема-передачи о произведенном денежном расчете по договору купли-продажи. Как следует из указанных объяснений, обе стороны излагают по существу те же позицию и доводы, которые изложены в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в объяснениях относительно обстоятельств исполнения обязательств П.Х.Г. по оплате квартиры не усматривается.
Суждения суда об отсутствии оснований для одновременного предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и о взыскании оплаты по договору также основаны на правильном толковании и применении норм материального права. По общему правилу, предусмотренному ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон при расторжении договора прекращаются. Требования истца о расторжении договора основаны на доводах о нарушении договора другой стороной, не исполнившей обязанность по оплате стоимости квартиры. В случае расторжения договора судом вследствие установления данных обстоятельств обязательства сторон, в том числе обязательство другой стороны по оплате, прекращаются. Требовать оплаты по договору, то есть требовать исполнения прекращенных обязательств, сторона не вправе, что не исключает возможность заявить требования о возврате переданного (исполненного) по обязательству до его прекращения на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ, о чем обоснованно указал суд 1 инстанции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
Б.И.Ю. доказательств незаконного владения П.Х.Г. спорной квартирой, согласно материалам дела, представлено не было.
Вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования спорной квартиры от ее собственника Ц.Е.А. Судебная коллегия считает обоснованными.
Ц.Е.А. приобрела квартиру у П.Х.Г. на основании договора купли-продажи 06 августа 2014 года. Договор сторонами исполнен, право собственности Ц.Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
По смыслу указанной нормы Ц.Е.А. является добросовестным приобретателем. П.Х.Г., став собственником квартиры, вправе производить отчуждение своего имущества другим лицам, в том числе Ц.Е.А. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у приобретателя не возникло. Доказательств выбытия имущества от Б.И.Ю. помимо ее воли в материалах дела не имеется, что исключает удовлетворение требований истца.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на иной оценке имеющихся доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут являться основанием для отмены принятого решения и вынесения иного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 216 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы истца Б.И.Ю. и ее представителя Ш.В.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)