Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, так как ответчик продал жилое помещение иному лицу. На претензию истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца П., ответчика В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу П. денежные средства в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., расходы за проезд и проживание в размере 84 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643,70 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с уточненным иском к ответчику В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 157,61 руб., упущенной выгоды в размере 453 328,92 руб., убытков в размере 84 370 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому истец внес в качестве задатка денежные средства в размере 345 000 руб. Вместе с тем, в указанный в предварительном договоре срок основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, так как ответчик продал жилое помещение иному лицу. На претензию истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик не ответил. Как указывает истец, 19.02.2016 на его расчетный счет от ответчика в счет возврата средств по предварительному договору от * поступили денежные средства в размере 345 000 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму за неисполнение условий предварительного договора. Упущенная выгода истца состоит в том, что в 2016 году стоимость 1 кв. м сопоставимого помещения составляла более 55 000 руб., в связи с чем он был лишен возможности приобрести аналогичное жилое помещение. Убытки истца складываются из понесенных им расходов по перелетам, проживанию в г. Сочи, оплате нотариальных услуг.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Л. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик В., третье лицо Л., извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца П. и его представителя по доверенности Ш., представителя ответчика В. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого помещения ориентировочной площадью * кв. м, расположенного на третьем этаже в доме по адресу: *.
Срок заключения основного договора купли-продажи стороны определили до *.
Согласно п. 4 предварительного договора от *, общая стоимость помещения составила 1 150 000 руб., которая подлежала уплате в следующем порядке: 345 000 руб. подлежат передаче при подписании настоящего договора в качестве задатка; 100 000 руб. - переданы в качестве брони в агентство недвижимости; 705 000 руб. - подлежали оплате в момент подачи основного договора купли-продажи на регистрацию перехода права собственности, но не позднее *.
Из материалов дела также следует, что * стороны подписали соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в сумме 345 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - жилого помещения ориентировочной площадью * кв. м, расположенного на третьем этаже в доме по адресу: *.
Факт передачи денежных средств в размере 345 000 руб. также подтверждается распиской, составленной * В.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что в срок до * основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Помещение, подлежащее передаче истцу, было продано иному лицу - Л.
Внесенные истцом по брони 100 000 руб. были ему возвращены.
Установив указанные обстоятельства, и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 429, 550 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 345 000 руб. является не задатком, а авансовым платежом, и поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, взыскал указанную денежную сумму с ответчика.
Исходя из того, что денежные средства ответчиком истцу в надлежащий срок возвращены не были, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. При определении взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел их компенсационный характер, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизил их размер до 15 000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что разница между рыночными стоимостями жилья к упущенной выгоде не относится.
Посчитав, что убытки истца за проезд и проживание в г. Сочи относятся к судебным расходам, суд, применив положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы за проезд и проживание истца в размере 84 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7643,70 руб.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств, противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму в размере 345 000 рублей, нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Таким образом, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 345 000 руб. являлась авансом, а не задатком.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Как следует из материалов дела и содержания уточненного искового заявления, ответчик возвратил истцу полученные от него денежные средства в размере 345 000 руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 345 000 руб. не имелось, равно как не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы по оплате проезда и проживания в г. Сочи являются судебными расходами.
Так, из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Необходимыми же условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Таким образом, указанные истцом расходы, связанные с перелетами и проживанием в г. Сочи, не являются судебными расходами истца, а также не могут быть признаны убытками и отнесены на счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что пребывание истца в г. Сочи в указанные им периоды, связаны с настоящим делом или требовались в рамках заключенного между сторонами договора, в дело представлены не были.
Однако судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг по удостоверению согласия супруги истца на приобретение им объекта недвижимости в размере 1 200 руб., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по не заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлено, тогда как само по себе изменение стоимости жилья на рынке недвижимости упущенной выгодой признаваться не может.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 1200 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о том, что переданные ответчику денежные средства являлись авансом, а не задатком. Вместе с тем, данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу П. понесенные им убытки в размере 1 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23101/2017
Требование: О взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, возмещении убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, так как ответчик продал жилое помещение иному лицу. На претензию истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-23101
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца П., ответчика В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу П. денежные средства в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., расходы за проезд и проживание в размере 84 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643,70 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с уточненным иском к ответчику В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 157,61 руб., упущенной выгоды в размере 453 328,92 руб., убытков в размере 84 370 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому истец внес в качестве задатка денежные средства в размере 345 000 руб. Вместе с тем, в указанный в предварительном договоре срок основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, так как ответчик продал жилое помещение иному лицу. На претензию истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик не ответил. Как указывает истец, 19.02.2016 на его расчетный счет от ответчика в счет возврата средств по предварительному договору от * поступили денежные средства в размере 345 000 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму за неисполнение условий предварительного договора. Упущенная выгода истца состоит в том, что в 2016 году стоимость 1 кв. м сопоставимого помещения составляла более 55 000 руб., в связи с чем он был лишен возможности приобрести аналогичное жилое помещение. Убытки истца складываются из понесенных им расходов по перелетам, проживанию в г. Сочи, оплате нотариальных услуг.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Л. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик В., третье лицо Л., извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца П. и его представителя по доверенности Ш., представителя ответчика В. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого помещения ориентировочной площадью * кв. м, расположенного на третьем этаже в доме по адресу: *.
Срок заключения основного договора купли-продажи стороны определили до *.
Согласно п. 4 предварительного договора от *, общая стоимость помещения составила 1 150 000 руб., которая подлежала уплате в следующем порядке: 345 000 руб. подлежат передаче при подписании настоящего договора в качестве задатка; 100 000 руб. - переданы в качестве брони в агентство недвижимости; 705 000 руб. - подлежали оплате в момент подачи основного договора купли-продажи на регистрацию перехода права собственности, но не позднее *.
Из материалов дела также следует, что * стороны подписали соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в сумме 345 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - жилого помещения ориентировочной площадью * кв. м, расположенного на третьем этаже в доме по адресу: *.
Факт передачи денежных средств в размере 345 000 руб. также подтверждается распиской, составленной * В.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что в срок до * основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Помещение, подлежащее передаче истцу, было продано иному лицу - Л.
Внесенные истцом по брони 100 000 руб. были ему возвращены.
Установив указанные обстоятельства, и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 429, 550 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 345 000 руб. является не задатком, а авансовым платежом, и поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, взыскал указанную денежную сумму с ответчика.
Исходя из того, что денежные средства ответчиком истцу в надлежащий срок возвращены не были, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. При определении взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел их компенсационный характер, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизил их размер до 15 000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что разница между рыночными стоимостями жилья к упущенной выгоде не относится.
Посчитав, что убытки истца за проезд и проживание в г. Сочи относятся к судебным расходам, суд, применив положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы за проезд и проживание истца в размере 84 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7643,70 руб.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств, противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму в размере 345 000 рублей, нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Таким образом, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 345 000 руб. являлась авансом, а не задатком.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Как следует из материалов дела и содержания уточненного искового заявления, ответчик возвратил истцу полученные от него денежные средства в размере 345 000 руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 345 000 руб. не имелось, равно как не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы по оплате проезда и проживания в г. Сочи являются судебными расходами.
Так, из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Необходимыми же условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Таким образом, указанные истцом расходы, связанные с перелетами и проживанием в г. Сочи, не являются судебными расходами истца, а также не могут быть признаны убытками и отнесены на счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что пребывание истца в г. Сочи в указанные им периоды, связаны с настоящим делом или требовались в рамках заключенного между сторонами договора, в дело представлены не были.
Однако судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг по удостоверению согласия супруги истца на приобретение им объекта недвижимости в размере 1 200 руб., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по не заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлено, тогда как само по себе изменение стоимости жилья на рынке недвижимости упущенной выгодой признаваться не может.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 1200 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о том, что переданные ответчику денежные средства являлись авансом, а не задатком. Вместе с тем, данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу П. понесенные им убытки в размере 1 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)