Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25031/2017

Требование: О признании права на выкуп жилого помещения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является сособственником комнат в квартире коммунального заселения, ее семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в квартире имеется свободная жилая комната, на неоднократные обращения о выкупе свободной комнаты ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25031


Судья: Филиппова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп жилого помещения - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении М. в собственность по договору купли-продажи жилой комнаты N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной в *** квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о заключении с М. договора купли-продажи комнаты N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной в *** квартире коммунального заселения по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп жилого помещения - отказать,

установила:

Истец М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении ей права выкупа комнаты площадью *** кв. м в *** квартире коммунального заселения находящейся по адресу: ***, признании за ней право на выкуп указанной комнаты и возложении на ДГИ г. Москвы обязанности заключить с ней договор купли-продажи указанной комнаты, мотивировав тем, что в *** доле является сособственником *** комнат жилой площадью *** кв. м в *** квартире коммунального заселения по указанному выше адресу, ее семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в квартире имеется свободная жилая комната площадью *** кв. м, на неоднократные обращения о выкупе свободной комнаты, ей было отказано.
Истец М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель З. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца М. - З. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М. - З., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии со ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.
Согласно ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где занимает комнаты N ***, *** и *** общей площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по договору передачи от *** г. N ***, и является сособственником *** доли; собственниками **** доли указанных комнат являются несовершеннолетние *** и ***, по *** доле у каждого.
Согласно выписки из домовой книги, М., *** и *** зарегистрированы в данном жилом помещении с *** г. Семья состоит на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Также, в квартире по вышеуказанному адресу имеется свободная комната N *** общей приведенной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, которая является собственностью города Москвы.
М. обратилась в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением, в котором просила разрешить выкуп свободной комнаты N ***.
Письмом от *** г. истцу было сообщено о необходимости представить дополнительные документы на отца детей *** в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы.
Письмом от *** г. ДГИ г. Москвы проинформировал истца об отсутствии возможности выкупа комнаты, ссылаясь на ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29, в которой указано, что на семью из *** граждан, не являющихся супругами, предоставляется *** квартира.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, правомерно руководствовался положениями ст. 10 Конституции РФ, ст. 59 ЖК РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец и члены ее семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях, на учете по улучшению жилищных условий состоят, истец имеет право на выкуп спорной комнаты. Кроме того, совокупный размер всех жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, либо находящейся в пользовании всех проживающих, включая истца, зарегистрированных в *** комнатах в коммунальной квартире составляет менее нормы площади, определяемой согласно ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Суд надлежащим образом проверил доводы сторон, применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям, правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 56 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения и влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)