Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, у соответчика не имелось полномочий на отчуждение данного автомобиля, каких-либо доверенностей с правом отчуждения автомобиля она никому не выдавала, договоры об отчуждении автомобиля не подписывала, денежных средств за проданный автомобиль не получала, о продаже соответчиком автомобиля она узнала лишь после совершенной им сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Савельева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.С.С. к Е.С.В., Р., К., обществу с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истицы Е.С.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Е.С.С. - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Р. и его представителя И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Е.С.В., Р., К., обществу с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" (далее - ООО "Авто-трейд") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании договора дарения от 12 августа 2015 года, заключенного с Е.С.В., истица Е.С.С. является собственником автомобиля марки..., (тип ТС) легковой, номер двигателя..., кузов......, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - автомобиль...). 18 октября 2016 года на основании договора купли-продажи Е.С.В. продал Р. автомобиль..., стоимость автомобиля определена в размере 1500000 руб. В последующем данный автомобиль был продан К., который в свою очередь продал автомобиль ООО "Авто-Трейд". Истица указывает, что автомобиль... выбыл из ее владения помимо ее воли, у Е.С.В. не имелось полномочий на отчуждение данного автомобиля, каких-либо доверенностей с правом отчуждения автомобиля она никому не выдавала, договоры об отчуждении автомобиля не подписывала, денежных средств за проданный автомобиль не получала, о продаже мужем Е.С.В. автомобиля она узнала лишь после совершенной им сделки, поскольку он управлял автомобилем. При этом за проданный автомобиль... Е.С.В. до настоящего времени денежные средства от Р. не получил. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2016 года истицей не был подписан, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагает, что договор купли-продажи от 18 октября 2016 года следует признать недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, возвратив ей автомобиль....
Истица Е.С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Е.С.С. - У. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Е.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Р. - И. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям и суду дополнила, что Е.С.С. и Е.С.В. вместе приезжали на автомобиле... в г. Казань с целью приобрести другое транспортное средство. Е.С.В. согласился приобрести автомобиль... с доплатой, в связи с чем было заключено две сделки: сделка между Р. и Е.С.В. по продаже автомобиля... и сделка между фирмой и Е.С.В. по продаже автомобиля... Все расчеты по сделкам были произведены в присутствии Е.С.С. После совершенных сделок автомобиль... остался в г. Казань, а супруги Е-вы уехали в г. Чебоксары на купленном автомобиле... Спустя три дня автомобиль... был арестован из-за конфликтной ситуации, сложившейся между учредителями фирмы, продавшей этот автомобиль. При совершении оспариваемой сделки супруги Е-вы не заявляли о том, что собственником автомобиля... является Е.С.С., поэтому в договоре купли-продажи собственником данного автомобиля был указан Е.С.В. Полагает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом с целью причинения вреда Р.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признал и суду пояснил, что в октябре 2016 года приобрел у Р. автомобиль..., а затем продал его ООО "Авто-Трейд". Документы на автомобиль были оформлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Авто-трейд" А.С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно ПТС К. купил автомобиль... 28 октября 2016 года, а 6 ноября 2016 года он продал автомобиль ООО "Авто-трейд". Кроме того, из протокола допроса Е.С.В. от 26 октября 2016 года следует, что его супруга Е.С.С. приезжала вместе с ним в г. Казань и присутствовала при совершении сделок по продаже и приобретению автомобилей. Факт выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли истицей не доказан. Сторонами оспариваемой сделки были согласованы все существенные условия договора. Обращаясь в суд с настоящим иском, истица злоупотребила своим правом, поскольку, приобретая право собственности, обязана была сообщить о смене регистрационных данных.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Е.С.С. отказано, с Е.С.С. в пользу Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
На данное решение суда истицей Е.С.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, как и не установлено то, что право собственности на данное имущество возникает лишь после регистрации права в органах внутренних дел. Автомобиль... выбыл из владения помимо ее воли, право отчуждать автомобиль Е.С.В. не имел, поскольку с ней не было достигнуто соглашение о продаже принадлежащего ей автомобиля. Достоверных и допустимых доказательств мнимости договора дарения от 12 августа 2015 года материалы дела не содержат, признаки мнимости сделки судом первой инстанции не установлены, в ее действиях не усматривается злоупотребление правом. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике автомобиль... с 14 августа 2013 года был зарегистрирован за Е.С.В., а с 6 ноября 2016 года значился за К.
По договору дарения транспортного средства от 12 августа 2015 года Е.С.В. безвозмездно передал в собственность А.С.С. автомобиль..., а А.С.С. приняла на праве собственности названный автомобиль от Е.С.В.
Согласно свидетельству о заключении брака Е.С.В. и А.С.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Е., жене Е.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация приобретенного на основании договора дарения автомобиля... на нового собственника Е.С.С. в подразделениях ГИБДД произведена не была, и собственником автомобиля продолжал значиться Е.С.В.
18 октября 2016 года между Е.С.В. и Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Е.С.В. продал принадлежащий ему на основании ПТС от 14 августа 2013 года автомобиль..., а Р. купил данный автомобиль. За проданный автомобиль Е.С.В. получил от покупателя денежные средства в размере 1500000 руб. Данный договор сторонами подписан.
В последующем 28 октября 2016 года указанный автомобиль Р. продал К., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 6 ноября 2016 года N продал автомобиль ООО "Авто-трейд".
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, истица Е.С.С. обосновала тем, что автомобиль... выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку оспариваемый договор она не подписывала, доверенностей с правом отчуждения автомобиля не выдавала, денежные средства за проданный автомобиль не получала.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Е.С.С., в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.
Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что после ознакомления в октябре 2016 года на сайте "Авито.ру" с объявлением о продаже автомобиля... Е.С.В. договорился с Р. о встрече с целью осмотра данного автомобиля и последующей его покупки. 18 октября 2016 года Е.С.В. вместе с супругой Е.С.С. на автомобиле... приехали в г. Казань. Осмотрев автомобиль..., Е.С.В. и Р. договорились о том, что Е.С.В. производит обмен автомобиля... на автомобиль... с доплатой в размере 1900000 руб., в связи с чем были заключены два договора: договор купли-продажи автомобиля... между Е.С.В. и Р. и договор купли-продажи автомобиля... между ООО ..." и Е.С.В. При этом истица Е.С.С. присутствовала при заключении сделок с автомобилями, каких-либо претензий по поводу заключенных сделок не предъявляла и не сообщала, что она является собственником автомобиля.... После оформления документов был произведен расчет за купленный автомобиль..., Е.С.В. передал Р. свой автомобиль..., после чего сам с супругой Е.С.С. на приобретенном автомобиле... уехал в г. Чебоксары.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными из материалов уголовного дела N СУ УМВД России по г. Казань протоколами допроса свидетелей ФИО22, Р., Е.С.В. (л.д. 38 - 47, 112 - 144), а также пояснениями ответчика Р., показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО22.
Из протокола допроса свидетеля Е.С.В. от 26 октября 2016 года следует, что 18 октября 2016 года он вместе с женой выехал в г. Казань с целью осмотра автомобиля... Осмотрев данный автомобиль, он с супругой решил его приобрести. После подписания договоров купли-продажи он передал Р. свой автомобиль..., а сам с супругой на новом автомобиле... отправился домой в г. Чебоксары. 19 октября 2016 года он вместе с супругой поехал переоформлять автомобиль...
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль... выбыл из владения Е.С.С. по ее воле, поскольку она непосредственно присутствовала при заключении сделок по продаже автомобиля... и приобретению автомобиля..., при этом каких-либо возражений против заключения сделок не предъявляла, о своем несогласии с отчуждением автомобиля... как собственник не заявляла. Изложенные последовательные действия истицы, напротив, свидетельствуют о том, что она знала о продаже автомобиля..., не возражала против продажи автомобиля и фактически одобрила продажу супругом Е.С.В. данного автомобиля.
Доказательств того, что автомобиль... выбыл из владения Е.С.С. помимо ее воли, то есть в силу не зависящих от нее обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истицы на отчуждение автомобиля, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Е.С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 18 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Е.С.С. не представлено доказательств принадлежности ей автомобиля... по состоянию на 18 октября 2016 года, поскольку после заключения договора дарения истицей не были совершены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД МВД по Чувашской Республике.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
С учетом изложенного суждения суда первой инстанции о том, что Е.С.С. не представлено доказательств принадлежности ей автомобиля..., поскольку после заключения договора дарения истицей не были совершены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД МВД по Чувашской Республике, судебная коллегия признает ошибочными, однако они не повлияли на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении иска Е.С.С.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда первой инстанции о том, что договор дарения от 12 августа 2015 года является мнимой сделкой, поскольку такого требования заявлено не было, в силу чего договор дарения не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, указанные суждения также не повлияли на окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е.С.С.
Доводы апелляционной жалобы Е.С.С., в основном, аналогичны доводам, изложенным в ее исковом заявлении, и повторяют правовую позицию представителя истицы, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Е.С.С. в пользу Р. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер расходов в сумме 24000 руб. определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е.С.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2321/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, у соответчика не имелось полномочий на отчуждение данного автомобиля, каких-либо доверенностей с правом отчуждения автомобиля она никому не выдавала, договоры об отчуждении автомобиля не подписывала, денежных средств за проданный автомобиль не получала, о продаже соответчиком автомобиля она узнала лишь после совершенной им сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2321/2017
Докладчик Юркина И.В.
Судья Савельева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.С.С. к Е.С.В., Р., К., обществу с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истицы Е.С.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Е.С.С. - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Р. и его представителя И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Е.С.В., Р., К., обществу с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" (далее - ООО "Авто-трейд") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании договора дарения от 12 августа 2015 года, заключенного с Е.С.В., истица Е.С.С. является собственником автомобиля марки..., (тип ТС) легковой, номер двигателя..., кузов......, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - автомобиль...). 18 октября 2016 года на основании договора купли-продажи Е.С.В. продал Р. автомобиль..., стоимость автомобиля определена в размере 1500000 руб. В последующем данный автомобиль был продан К., который в свою очередь продал автомобиль ООО "Авто-Трейд". Истица указывает, что автомобиль... выбыл из ее владения помимо ее воли, у Е.С.В. не имелось полномочий на отчуждение данного автомобиля, каких-либо доверенностей с правом отчуждения автомобиля она никому не выдавала, договоры об отчуждении автомобиля не подписывала, денежных средств за проданный автомобиль не получала, о продаже мужем Е.С.В. автомобиля она узнала лишь после совершенной им сделки, поскольку он управлял автомобилем. При этом за проданный автомобиль... Е.С.В. до настоящего времени денежные средства от Р. не получил. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2016 года истицей не был подписан, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагает, что договор купли-продажи от 18 октября 2016 года следует признать недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, возвратив ей автомобиль....
Истица Е.С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Е.С.С. - У. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Е.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Р. - И. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям и суду дополнила, что Е.С.С. и Е.С.В. вместе приезжали на автомобиле... в г. Казань с целью приобрести другое транспортное средство. Е.С.В. согласился приобрести автомобиль... с доплатой, в связи с чем было заключено две сделки: сделка между Р. и Е.С.В. по продаже автомобиля... и сделка между фирмой и Е.С.В. по продаже автомобиля... Все расчеты по сделкам были произведены в присутствии Е.С.С. После совершенных сделок автомобиль... остался в г. Казань, а супруги Е-вы уехали в г. Чебоксары на купленном автомобиле... Спустя три дня автомобиль... был арестован из-за конфликтной ситуации, сложившейся между учредителями фирмы, продавшей этот автомобиль. При совершении оспариваемой сделки супруги Е-вы не заявляли о том, что собственником автомобиля... является Е.С.С., поэтому в договоре купли-продажи собственником данного автомобиля был указан Е.С.В. Полагает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом с целью причинения вреда Р.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признал и суду пояснил, что в октябре 2016 года приобрел у Р. автомобиль..., а затем продал его ООО "Авто-Трейд". Документы на автомобиль были оформлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Авто-трейд" А.С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно ПТС К. купил автомобиль... 28 октября 2016 года, а 6 ноября 2016 года он продал автомобиль ООО "Авто-трейд". Кроме того, из протокола допроса Е.С.В. от 26 октября 2016 года следует, что его супруга Е.С.С. приезжала вместе с ним в г. Казань и присутствовала при совершении сделок по продаже и приобретению автомобилей. Факт выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли истицей не доказан. Сторонами оспариваемой сделки были согласованы все существенные условия договора. Обращаясь в суд с настоящим иском, истица злоупотребила своим правом, поскольку, приобретая право собственности, обязана была сообщить о смене регистрационных данных.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Е.С.С. отказано, с Е.С.С. в пользу Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
На данное решение суда истицей Е.С.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, как и не установлено то, что право собственности на данное имущество возникает лишь после регистрации права в органах внутренних дел. Автомобиль... выбыл из владения помимо ее воли, право отчуждать автомобиль Е.С.В. не имел, поскольку с ней не было достигнуто соглашение о продаже принадлежащего ей автомобиля. Достоверных и допустимых доказательств мнимости договора дарения от 12 августа 2015 года материалы дела не содержат, признаки мнимости сделки судом первой инстанции не установлены, в ее действиях не усматривается злоупотребление правом. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике автомобиль... с 14 августа 2013 года был зарегистрирован за Е.С.В., а с 6 ноября 2016 года значился за К.
По договору дарения транспортного средства от 12 августа 2015 года Е.С.В. безвозмездно передал в собственность А.С.С. автомобиль..., а А.С.С. приняла на праве собственности названный автомобиль от Е.С.В.
Согласно свидетельству о заключении брака Е.С.В. и А.С.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Е., жене Е.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация приобретенного на основании договора дарения автомобиля... на нового собственника Е.С.С. в подразделениях ГИБДД произведена не была, и собственником автомобиля продолжал значиться Е.С.В.
18 октября 2016 года между Е.С.В. и Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Е.С.В. продал принадлежащий ему на основании ПТС от 14 августа 2013 года автомобиль..., а Р. купил данный автомобиль. За проданный автомобиль Е.С.В. получил от покупателя денежные средства в размере 1500000 руб. Данный договор сторонами подписан.
В последующем 28 октября 2016 года указанный автомобиль Р. продал К., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 6 ноября 2016 года N продал автомобиль ООО "Авто-трейд".
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, истица Е.С.С. обосновала тем, что автомобиль... выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку оспариваемый договор она не подписывала, доверенностей с правом отчуждения автомобиля не выдавала, денежные средства за проданный автомобиль не получала.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Е.С.С., в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.
Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что после ознакомления в октябре 2016 года на сайте "Авито.ру" с объявлением о продаже автомобиля... Е.С.В. договорился с Р. о встрече с целью осмотра данного автомобиля и последующей его покупки. 18 октября 2016 года Е.С.В. вместе с супругой Е.С.С. на автомобиле... приехали в г. Казань. Осмотрев автомобиль..., Е.С.В. и Р. договорились о том, что Е.С.В. производит обмен автомобиля... на автомобиль... с доплатой в размере 1900000 руб., в связи с чем были заключены два договора: договор купли-продажи автомобиля... между Е.С.В. и Р. и договор купли-продажи автомобиля... между ООО ..." и Е.С.В. При этом истица Е.С.С. присутствовала при заключении сделок с автомобилями, каких-либо претензий по поводу заключенных сделок не предъявляла и не сообщала, что она является собственником автомобиля.... После оформления документов был произведен расчет за купленный автомобиль..., Е.С.В. передал Р. свой автомобиль..., после чего сам с супругой Е.С.С. на приобретенном автомобиле... уехал в г. Чебоксары.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными из материалов уголовного дела N СУ УМВД России по г. Казань протоколами допроса свидетелей ФИО22, Р., Е.С.В. (л.д. 38 - 47, 112 - 144), а также пояснениями ответчика Р., показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО22.
Из протокола допроса свидетеля Е.С.В. от 26 октября 2016 года следует, что 18 октября 2016 года он вместе с женой выехал в г. Казань с целью осмотра автомобиля... Осмотрев данный автомобиль, он с супругой решил его приобрести. После подписания договоров купли-продажи он передал Р. свой автомобиль..., а сам с супругой на новом автомобиле... отправился домой в г. Чебоксары. 19 октября 2016 года он вместе с супругой поехал переоформлять автомобиль...
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль... выбыл из владения Е.С.С. по ее воле, поскольку она непосредственно присутствовала при заключении сделок по продаже автомобиля... и приобретению автомобиля..., при этом каких-либо возражений против заключения сделок не предъявляла, о своем несогласии с отчуждением автомобиля... как собственник не заявляла. Изложенные последовательные действия истицы, напротив, свидетельствуют о том, что она знала о продаже автомобиля..., не возражала против продажи автомобиля и фактически одобрила продажу супругом Е.С.В. данного автомобиля.
Доказательств того, что автомобиль... выбыл из владения Е.С.С. помимо ее воли, то есть в силу не зависящих от нее обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истицы на отчуждение автомобиля, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Е.С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 18 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Е.С.С. не представлено доказательств принадлежности ей автомобиля... по состоянию на 18 октября 2016 года, поскольку после заключения договора дарения истицей не были совершены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД МВД по Чувашской Республике.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
С учетом изложенного суждения суда первой инстанции о том, что Е.С.С. не представлено доказательств принадлежности ей автомобиля..., поскольку после заключения договора дарения истицей не были совершены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД МВД по Чувашской Республике, судебная коллегия признает ошибочными, однако они не повлияли на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении иска Е.С.С.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда первой инстанции о том, что договор дарения от 12 августа 2015 года является мнимой сделкой, поскольку такого требования заявлено не было, в силу чего договор дарения не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, указанные суждения также не повлияли на окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е.С.С.
Доводы апелляционной жалобы Е.С.С., в основном, аналогичны доводам, изложенным в ее исковом заявлении, и повторяют правовую позицию представителя истицы, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Е.С.С. в пользу Р. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер расходов в сумме 24000 руб. определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е.С.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)