Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживает семья истца, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Ночевника С.Г., Рогачевой В.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску К.С.Б., Г.С.Н., Г.А.С. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., заслушав объяснения представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области С.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.С.Б. В.В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
<...> К.С.Б., Г.С.Н., Г.А.С. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить К.С.Б. и членам ее семьи Г.С.Н., Г.А.С. во внеочередном порядке взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания по договору социального найма жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, равнозначную по общей площади ранее занимаемой, не менее ... кв. м общей площади, в том с числе не менее ... кв. м жилой площади, отвечающей установленным нормам и находящуюся в черте <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера N от <...> К.С.Б. и члены ее семьи Г.С.Н., Г.А.С. получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>. <...> между МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и К.С.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения. <...> в доме N по <адрес> произошел пожар. В результате пожара дом сгорел. <...> главой администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление о признании многоквартирного жилого дома N по <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту (л.д. 5 - 6).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования К.С.Б., Г.С.Н., Г.А.С. удовлетворены в полном объеме (л.д. 117 - 121).
В апелляционной жалобе администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела установлено, что К.С.Б. принадлежит на праве собственности ... доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Г.С.Н. принадлежит на праве собственности ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы, подтверждающие, что истцы не могут быть признаны малоимущими.
Таким образом, судом установлено, что истцы не приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений в порядке, установленном ст. 51, 52 ЖК РФ, не признаны относящимися к категории малоимущих граждан, в связи с чем не могут претендовать на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. Также судом установлено отсутствие объективной нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения вне очереди, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения (л.д. 131 - 133).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, указывая на то, что признание гражданина малоимущим не является обязательным условием для внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания. Право на предоставление жилого помещения по договору социального найма возникло у истцов задолго до пожара на основании ордера N от <...>. В решении суда ошибочно указано, что Г.С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности Г.С.Н. прекращено в 2001 году (л.д. 149 - 150).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие К.С.Б., Г.С.Н., Г.А.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 142, 144 - 145).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
На основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от <...> Р.Г.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Жилое помещение предоставлено на состав семьи из шести человек, среди которых дочь Р.Г.А. - Р.(К)С.Б., <...> года рождения (л.д. 12).
<...> между МУП ЖКХ "Гатчина", действующего от имени МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района и К.С.Б., на основании ордера N от <...> заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: зять Г.С.Н., внучка Г.А.С. (л.д. 13 - 15).
Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы К.С.Б. с <...>, ее зять Г.С.Н. - с <...>, внучка Г.А.С. - с <...> (л.д. 16).
Из справки Отдела надзорной деятельности Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от <...> следует, что <...> произошел пожар в квартире муниципального жилого дома, принадлежащего МУП ЖКХ г. Гатчина N, по адресу: <адрес>. В результате пожара дом сгорел (л.д. 18).
На основании акта межведомственной комиссии МО "Город Гатчина" N от <...>, составленного по результатам обследования помещения межведомственной комиссией МО "Город Гатчина", сделано заключение о несоответствии многоквартирного жилого дома N по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности для проживания. Проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно (л.д. 10 - 11).
Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <...> N многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 7).
Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <...> N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании аварийным и подлежащим сносу (л.д. 50).
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Принимая решение о возложении обязанности на ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен утраченного, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с частью 3 статьи 85, частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан предоставить гражданам другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могут претендовать на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку они не приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений в порядке, установленном статьями 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не признаны относящимся к категории малоимущих граждан, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.
Довод жалобы о том, что истцы на дату признания дома аварийным не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны в установленном порядке малоимущими, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, так как предоставление истцам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и в данном случае не имеет правового значения признание граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Г.С.Н. на праве собственности принадлежит ... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРП от <...> право собственности Г.С.Н. на указанное жилое помещение прекращено <...> (л.д. 78). Согласно выписке из ЕГРП от <...> право собственности на недвижимое имущество за Г.С.Н. не зарегистрировано (л.д. 40).
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-296/2016
Требование: Об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма взамен утраченного.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживает семья истца, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-296/2016
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Ночевника С.Г., Рогачевой В.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску К.С.Б., Г.С.Н., Г.А.С. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., заслушав объяснения представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области С.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.С.Б. В.В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> К.С.Б., Г.С.Н., Г.А.С. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить К.С.Б. и членам ее семьи Г.С.Н., Г.А.С. во внеочередном порядке взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания по договору социального найма жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, равнозначную по общей площади ранее занимаемой, не менее ... кв. м общей площади, в том с числе не менее ... кв. м жилой площади, отвечающей установленным нормам и находящуюся в черте <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера N от <...> К.С.Б. и члены ее семьи Г.С.Н., Г.А.С. получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>. <...> между МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и К.С.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения. <...> в доме N по <адрес> произошел пожар. В результате пожара дом сгорел. <...> главой администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление о признании многоквартирного жилого дома N по <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту (л.д. 5 - 6).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования К.С.Б., Г.С.Н., Г.А.С. удовлетворены в полном объеме (л.д. 117 - 121).
В апелляционной жалобе администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела установлено, что К.С.Б. принадлежит на праве собственности ... доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Г.С.Н. принадлежит на праве собственности ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы, подтверждающие, что истцы не могут быть признаны малоимущими.
Таким образом, судом установлено, что истцы не приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений в порядке, установленном ст. 51, 52 ЖК РФ, не признаны относящимися к категории малоимущих граждан, в связи с чем не могут претендовать на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. Также судом установлено отсутствие объективной нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения вне очереди, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения (л.д. 131 - 133).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, указывая на то, что признание гражданина малоимущим не является обязательным условием для внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания. Право на предоставление жилого помещения по договору социального найма возникло у истцов задолго до пожара на основании ордера N от <...>. В решении суда ошибочно указано, что Г.С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности Г.С.Н. прекращено в 2001 году (л.д. 149 - 150).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие К.С.Б., Г.С.Н., Г.А.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 142, 144 - 145).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
На основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от <...> Р.Г.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Жилое помещение предоставлено на состав семьи из шести человек, среди которых дочь Р.Г.А. - Р.(К)С.Б., <...> года рождения (л.д. 12).
<...> между МУП ЖКХ "Гатчина", действующего от имени МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района и К.С.Б., на основании ордера N от <...> заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: зять Г.С.Н., внучка Г.А.С. (л.д. 13 - 15).
Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы К.С.Б. с <...>, ее зять Г.С.Н. - с <...>, внучка Г.А.С. - с <...> (л.д. 16).
Из справки Отдела надзорной деятельности Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от <...> следует, что <...> произошел пожар в квартире муниципального жилого дома, принадлежащего МУП ЖКХ г. Гатчина N, по адресу: <адрес>. В результате пожара дом сгорел (л.д. 18).
На основании акта межведомственной комиссии МО "Город Гатчина" N от <...>, составленного по результатам обследования помещения межведомственной комиссией МО "Город Гатчина", сделано заключение о несоответствии многоквартирного жилого дома N по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности для проживания. Проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно (л.д. 10 - 11).
Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <...> N многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 7).
Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <...> N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании аварийным и подлежащим сносу (л.д. 50).
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Принимая решение о возложении обязанности на ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен утраченного, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с частью 3 статьи 85, частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан предоставить гражданам другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могут претендовать на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку они не приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений в порядке, установленном статьями 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не признаны относящимся к категории малоимущих граждан, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.
Довод жалобы о том, что истцы на дату признания дома аварийным не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны в установленном порядке малоимущими, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, так как предоставление истцам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и в данном случае не имеет правового значения признание граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Г.С.Н. на праве собственности принадлежит ... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРП от <...> право собственности Г.С.Н. на указанное жилое помещение прекращено <...> (л.д. 78). Согласно выписке из ЕГРП от <...> право собственности на недвижимое имущество за Г.С.Н. не зарегистрировано (л.д. 40).
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)