Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5144/2017) Мельниченко Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-12839/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Мельниченко Марины Владимировны об установлении требований к должнику в размере 13 842 620 руб. суммы задолженности и о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ИНН 7202084408, ОГРН 1027200814893),
при участии в судебном заседании:
Мельниченко Марина Владимировна - лично,
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-Центр" должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (далее - Мананова З.П.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.
Мельниченко Марина Владимировна (далее - Мельниченко М.В.) 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 13 842 620 руб. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-12839/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мельниченко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СНП-Центр".
В апелляционной жалобе ее податель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.
Мельниченко М.В. ссылается на то, что:
- факт предоставления займов подтвержден. Заявителем и должником представлены выписки из кассовых книг общества за 2011-2016 годы, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, авансовые отчеты, акты сверок. В материалах дела имеется копия платежного поручения N 7345282 от 04.09.2013 о перечислении Хорошиловой М.В. на расчетный счет ЗАО "СНП-Центр" суммы в размере 1 297 902,27 руб. по договору займа от 03.09.2013 (допущена техническая ошибка - по договору займа от 04.09.2013).
- из содержания первичных документов следует, что заемные денежные средства расходовались ЗАО "СНП-центр" на оплату услуг поставщиков, выплату заработной платы сотрудникам, хозяйственные нужды, предоставление беспроцентного краткосрочного займа, гашение задолженности в Службе судебных приставов-исполнителей, уплату налогов. За счет заемных средств Мельниченко М.В. была произведена полная уплата суммы задолженности ЗАО "СНП-Центр" по недоимке по налогам (основному долгу) в размере 2 224 566 руб. 20 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-212/2015 (абзац 2 на странице 3 определения). В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, квитанции об уплате задолженности в Службу судебных приставов-исполнителей на общую сумму 2 376 213,03 руб., чеки-ордера об уплате налогов в ИФНС N 3, подтверждающие погашение задолженности ЗАО "СНП-Центр" за счет заемных средств заявителя.
- доказательства наличия у Мельниченко М.В. финансовой возможности для предоставления займов представлены. Так, при заключении договоров займа от 20.07.2011, от 05.09.2011, от 17.11.2011 на общую сумму 6 000 000,00 руб. Мельниченко М.В. располагала денежными средствами в сумме 6 800 000,00 руб., вырученными по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2009 (в сумме 5 500 000 руб.) и договору купли-продажи квартиры от 17.06.2011 (в сумме 1 300 00 руб.). При заключении договора займа от 02.11.2012 на сумму 26370,24 руб. Мельниченко М.В. располагала денежными средствами ввиду незначительности заемной суммы, а также за счет средств, вырученных по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2012 по цене 1 300 000 руб. Материалами дела подтверждено, что 22.08.2013 заявителем в ПАО "Сбербанк" был открыт банковский вклад, на который было зачислено 16 702 500 руб. С 22.08.2013 по 04.09.2013 произведено снятие денежных средств в общей сумме 8 299 903 руб. 08.09.2013 г. зачислено 10 000 000 руб. Остаток по вкладу составил 18 448 791,98 руб. В период с 27.09.2013 по 09.12.2013 произведено снятие денежных средств в полном объеме и закрытие счета. Соответственно, по состоянию на 04.09.2013 Мельниченко М.В. располагала денежными средствами в размере 8 299 903 руб., по состоянию на 09.12.2013 - денежными средствами в размере 18 448 791,98 руб. Общая сумма займа по всем последующим договорам займа от 04.09.2013, 08.10.2013, 17.12.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 20.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, 21.03.2014, 03.04.2014, 25.04.2014, 30.04.2014, 11.06.2014, 16.06,2014, 02.07.2014, 30.07.2014, 14.08.2014, 28.08.2014, 09.09.2014, 15.10.2014, 30.10.2014, 17.11.2014, 12.12.2014, 30.12.2014 г., 28.01.2015, 03.02.2015, 22.04.2015, 22.05.2015, 07.07.2015, 30.07.2015, 25.09.2015, 20.04.2016 составила 8 326 041,27 руб., что очевидно меньше суммы имеющейся в наличии у Мельниченко М.В. Кроме того, Мельниченко М.В. располагала денежными средствами, вырученными по договору купли-продажи квартиры от 15.03.2013 (в сумме 2 350 000 руб.), договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2013 (в сумме 800 000 руб.), договору земельного участка от 31.07.2013 (в сумме 800 000 руб.), договору купли-продажи квартиры от 02.08.2013 (в сумме 910 000 руб.).
К жалобе Мельниченко М.В. приложила таблицу, отражающую источник поступления денежных средств, даты получения средств, реквизиты договоров займа, документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств и их расходование.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО "СНП-центр" Мананова З.П. указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2017 Мельниченко М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов в Службу судебных приставов.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2017 был объявлен перерыв до 06.06.2017.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).
06.06.2017 от Мельниченко М.В. поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2017 Мельниченко М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 02.03.2017 на 09 часов 50 минут, в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств.
В порядке подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции 02.03.2017.
Как следует из аудиозаписи, в судебном заседании заявитель на вопрос суда о предоставлении дополнительных доказательств пояснил, что иные доказательства, за исключением представленных суду, подтверждающие обоснованность требований и наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств, у него отсутствуют (аудиозапись судебного заседания 02.03.2017 2 мин. 22 сек. - 3 мин. 42 сек.).
То есть, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, несмотря на предложение суда первой инстанции, суду первой инстанции Мельниченко М.В. не представила.
Поскольку заявитель после вынесения обжалуемого судебного акта изменил (дополнил) свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности, в том числе в отношении кредиторов, чьи требования в настоящее время заявлены, но не рассмотрены (в том числе еще не приняты к рассмотрению).
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Поведение заявителя по представлению дополнительных доказательств после вынесения определения суда и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Уважительной причины непредставления доказательства Мельниченко М.В. суду апелляционной инстанции не обосновала и не подтвердила.
В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и пояснений заявителя, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Заявленные к должнику требования Мельниченко М.В. обосновывает заключенными между Хорошиловой М.В. (в настоящее время - Мельниченко М.В. согласно свидетельству о перемене имени I-ФР N 512729 от 21.04.2016) и ЗАО "СНП-Центр" в период с 20.07.2011 по 20.04.2016 договорами займа:
- - от 20.07.2011 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата - 31.12.2014;
- - от 05.09.2011 на сумму 1 000 000 руб.; срок возврата - 31.12.2014;
- - от 17.11.2011 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата - 31.12.2014;
- - от 02.11.2012 на сумму 26 370 руб. 24 коп., срок возврата - 02.02.2015;
- - от 04.09.2013 на сумму 1 297 902 руб. 27 коп., срок возврата - 04.12.2015;
- - от 08.10.2013 на сумму 586 900 руб., срок возврата - 2015 год;
- - от 17.12.2013 на сумму 55 000 руб., срок возврата - 17.03.2014;
- - от 31.12.2013 на сумму 1 080 000 руб., срок возврата - 31.03.2014;
- - от 31.01.2014 на сумму 30 000 руб., срок возврата - 30.04.2014;
- - от 20.02.2014 на сумму 65 000 руб., срок возврата - 20.05.2014;
- - от 24.02.2014 на сумму 80 000 руб., срок возврата - 24.05.2014;
- - от 03.03.2014 на сумму 100 000 руб., срок возврата - 03.06.2014;
- - от 21.03.2014 на сумму 35 000 руб., срок возврата - 21.06.2014;
- - от 03.04.2014 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 03.07.2014;
- - от 25.04.2014 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 25.07.2014;
- - от 30.04.2014 на сумму 177 460 руб., срок возврата - 30.07.2014;
- - от 11.06.2014 на сумму 200 000 руб., срок возврата - 10.09.2014;
- - от 16.06.2014 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 15.09.2014;
- - от 02.07.2014 на сумму 7 500 руб., срок возврата - 01.10.2014;
- - от 30.07.2014 на сумму 24 000 руб., срок возврата - 30.10.2014;
- - от 14.08.2014 на сумму 57 680 руб., срок возврата - 15.11.2014;
- - от 28.08.2014 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 30.11.2014;
- - от 09.09.2014 на сумму 40 000 руб., срок возврата - 10.12.2014;
- - от 15.10.2014 на сумму 30 000 руб., срок возврата - 31.12.2014;
- - от 30.10.2014 на сумму 40 000 руб., срок возврата - 31.12.2014;
- - от 17.11.2014 на сумму 1 006 000 руб., срок возврата - 20.02.2014;
- - от 12.12.2014 на сумму 60 000 руб., срок возврата - 12.03.2015;
- - от 30.12.2014 на сумму 25 000 руб., срок возврата - 30.03.2015;
- - от 28.01.2015 на сумму 69 800 руб., срок возврата - 30.04.2015;
- - от 03.02.2015 на сумму 2 274 566 руб., срок возврата - 10.05.2015;
- - от 27.02.2015 на сумму 160 603 руб., срок возврата - 30.05.2015;
- - от 22.04.2015 на сумму 28 330 руб., срок возврата - 22.07.2015;
- - от 22.05.2015 на сумму 130 000 руб., срок возврата - 22.08.2015;
- - от 07.07.2015 на сумму 445 000 руб., срок возврата - 10.10.2015;
- - от 30.07.2015 на сумму 30 000 руб., срок возврата - 01.10.2015;
- - от 25.09.2015 на сумму 90 000 руб., срок возврата - 05.10.2015;
- - от 20.04.2016 на сумму 60 300 руб., срок возврата - 31.12.2016.
По утверждению заявителя, общая сумма денежных средств, предоставленных Хорошиловой М.В., должнику по договорам займа составляет 14 352 411 руб. 51 коп.
Факт передачи заявителем должнику заемных денежных средств заявитель подтверждает представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 48 от 30.04.2014, N 70 от 16.06.2014, N 79 от 02.07.2014, N 101 от 14.08.2014, N 93 от 30.07.2014, N 108 от 09.09.2014, N 107 от 28.08.2014, N 128 от 30.10.2014, N 124 от 15.10.2014, N 149 от 12.12.2014, N 136 от 17.11.2014, N 157 от 30.12.2014, N 11 от 03.02.2015, N 12 от 04.02.2015, N 54 от 22.05.2015, N 10 от 28.01.2015, N 22 от 27.02.2015, N 41 от 22.02.2015, N 78 от 30.07.2015, N 116 от 25.09.2015, N 69 от 07.07.2015, N 70 от 10.07.2015, N 32 от 20.04.2016, N 33 от 21.04.2016.
Заявителем в материалы дела также представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 17.10.2016.
Как указал заявитель, суммы займа в установленный срок не были возвращены должником, в связи с чем, на стороне ЗАО "СНП-Центр" образовалась задолженность.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, то есть должнику, денежная сумма в размере 14 352 411 руб. 51 коп.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании должником.
Возражений против заявленных Мельниченко М.В. требований должник не заявил. Должником в материалы дела представлены доказательства расходования должником заемных денежных средств: выписки кассовой книги общества, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости.
Между тем, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При этом поскольку заявитель обратился с требованием на стадии наблюдения, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах тех кредиторов, чьи требования к должнику будут заявлены позднее.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Отказывая в удовлетворении требования Мельниченко М.В., основанного на указанных выше договорах займа, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов, объективно подтверждающих доход кредитора, позволяющий ему предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Мельниченко М.В. представила:
- - кредитный договор N 405 от 02.06.2008, заключенный между ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" и Хорошиловой М.В., по которому Хорошиловой М.В. был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 02.06.2011;
- - кредитный договор N КД-417 от 31.07.2008, заключенный между ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" и Хорошиловой М.В., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 29.07.2011;
- - договор купли-продажи квартиры от 17.11.2009, заключенный между Хорошиловой М.В. и ООО "Квалитет-ВТ", согласно которому Хорошилова М.В. продала ООО "Квалитет-ВТ" принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру, расположенная на 8 этаже жилого дома, общей площадью 74,8 кв. м, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, кв. 152, по цене 5 500 000 руб.;
- - договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2012, заключенный между Хорошиловой М.В. и Иванеко В.Б., в соответствии с которым Хорошилова М.В. продала Иванеко В.Б. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 723 кв. м, кадастровый номер: 72:17:1316001:36, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Лесная поляна", ул. Васильковая, участок N 231, по цене 1 300 000 руб.;
- - договор купли-продажи от 15.03.2013, заключенный между Хорошиловой М.В. и Воденниковым И.А., Воденниковой С.М., в соответствии с которым Хорошилова М.В. продала Воденникову И.А., Воденниковой С.М. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру на третьем этаже жилого дома, общей площадью 44,80 кв. м, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 22, кв. 96, по цене 2 350 000 руб.;
- - справка ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада Хорошиловой М.В. на 27.09.2013-18 448 791 руб. 98 коп.
Кроме того, заявитель также ссылается на следующие обстоятельства:
- - Хорошиловой М.В. был продан принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: 72:17:13 07 002:0144, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Школьная, участок N 591. Цена продажи - 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора;
- - на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2013 г. Хорошиловой М.В. был продан принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: 72:17:13 07 002:0145, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Школьная, участок N 590. Цена продажи - 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора;
- - на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.11 г. Хорошиловой М.В. была продана принадлежащая ей на праве собственности трехкомнатная квартира на втором этаже жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 56,1 кв. м, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 57, кв. 23. Цена продажи - 1 300 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора;
- - на основании договора купли-продажи квартиры от 10.01.14 г. Хорошиловой М.В. была продана принадлежащая ей на праве собственности однокомнатная квартира на четвертом этаже жилого дома, общей площадью 60,9 кв. м, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 1, кв. 64. Цена продажи - 910 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Мельниченко М.В. документы не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требования по следующим причинам.
Так, учитывая, что в договоре займа от 20.07.2011 указана сумма 3 000 000 руб., на дату 20.07.2011 Хорошилова (Мельниченко) М.В. предположительно должна была располагать денежными средствами в размере 3 000 000 руб.
Между тем, кредитный договор N 405 от 02.06.2008 между ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" и Хорошиловой М.В., на сумму кредита 3 000 000 руб. заключен на срок по 02.06.2011. Следовательно, Хорошилова М.В. не могла представить должнику заем по договору от 20.07.2011 за счет кредитных средств через 48 дней позднее даты возврата кредита (02.06.2011).
Обратного Мельниченко М.В. не доказала.
Вопреки ее утверждению о доказанности требований, она не раскрыла ни источник гашения кредита, ни сроки его гашения.
Кредитный договор N КД-417 от 31.07.2008, заключенный между ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" и Хорошиловой М.В., на сумму кредита 2 000 000 руб. на срок по 29.07.2011 г., наличие финансовой возможности заявителя предоставить 20.07.2011 заем должнику на сумму 3 000 000 руб. также не подтверждает. Во-первых, сумма кредита меньше суммы займа, во-вторых, сумма кредита и начисленных процентов должна была быть возвращена Хорошиловой М.В. банку через 9 дней после выдачи должнику суммы займа.
Следовательно, Мельниченко М.В., если она утверждает, что денежные средства, полученные по договору, пошли на предоставление спорного займа, должна была раскрыть суду обстоятельства того, что кредит не был ею погашен в установленный срок. Однако свои отношения с банком по данному кредитному обязательству она также не раскрыла.
К тому же, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует принципам разумности поведение участника оборота, который в 2008 году берет кредит под проценты, чтобы в 2011 году предоставить беспроцентный заем другому лицу за 9 дней до наступления срока гашения кредита.
Ни сведений о расходовании суммы кредита (зачислении его на депозитные счета и т. п), ни расшифровки операций по ссудному счету заявитель не представил.
В апелляционной жалобе Мельниченко М.В. также указывает, что при заключении договоров займа от 20.07.2011, от 05.09.2011, от 17.11.2011 она располагала денежными средствами на общую сумму 6 000 000 руб.
Денежные средства получены Мельниченко М.В. по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2009 (в сумме 5 500 000 руб.) и договору купли-продажи квартиры от 17.06.2011 (в сумме 1 300 00 руб.).
Однако отчуждение Хорошиловой М.В. принадлежащей ей на праве собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже жилого дома, общей площадью 74,8 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, кв. 152, по цене 5 500 000 руб. в пользу ООО "Квалитет-ВТ" по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2009 не подтверждает финансовую возможность заявителя предоставить должнику заем, учитывая, что между продажей квартиры и подписанием договора займа (17.11.2011) прошло 2 года.
Движение денежных средств после реализации квартиры не раскрыто.
При этом вопреки утверждению о продаже квартиры по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2011 по этому договору Хорошилова М.В. не продала, а приобрела трехкомнатную квартиру (свидетельство о собственности том 11 лист дела 153). Сам договор в дело не представлен, поэтому расход на это приобретение установить невозможно.
Следовательно, суд не может исключить то обстоятельство, что деньги на приобретение этой квартиры были взяты от реализации квартиры по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, кв. 152.
Заявитель настаивает, что при заключении договора займа от 02.11.2012 на сумму 26370,24 руб. она располагала денежными средствами ввиду незначительности заемной суммы, а также за счет средств, вырученных по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2012 по цене 1 300 000 руб.
Однако то обстоятельство, что сумма займа незначительна, не освобождает заявителя от предоставления доказательств наличия у него денежных средств на дату предоставления займа. При этом сам факт заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2012 за 4 месяца до подписания договора займа со всей очевидностью не свидетельствует о том, что полученные от покупателя денежные средства были переданы в заем должнику.
Движение денежных средств от реализации недвижимости суду раскрыто не было.
Мельниченко М.В. указывает, что 22.08.2013 заявителем в ПАО "Сбербанк" был открыт банковский вклад, на который было зачислено 16 702 500 руб.
Поскольку источник зачисления не раскрыт, суд также не может исключить, что данными денежными средствами являлась возможная выручка от ранее реализованных объектов недвижимости, что исключает одновременное предоставление ранее этих же денежных средств должнику.
С 22.08.2013 по 04.09.2013 произведено снятие денежных средств в общей сумме 8 299 903 руб. 08.09.2013 г. зачислено 10 000 000 руб.
Источник зачисления суду вновь не раскрыт.
Остаток по вкладу составил 18 448 791,98 руб.
В период с 27.09.2013 по 09.12.2013 произведено снятие денежных средств в полном объеме и закрытие счета. Соответственно, Мельниченко М.В. настаивает на том, что по состоянию на 04.09.2013 она располагала денежными средствами в размере 8 299 903,00 руб., по состоянию на 09.12.2013 - денежными средствами в размере 18 448 791,98 руб.
Общая сумма займа по всем последующим договорам займа от 04.09.2013, 08.10.2013, 17.12.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 20.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, 21.03.2014, 03.04.2014, 25.04.2014, 30.04.2014, 11.06.2014, 16.06,2014, 02.07.2014, 30.07.2014, 14.08.2014, 28.08.2014, 09.09.2014, 15.10.2014, 30.10.2014, 17.11.2014, 12.12.2014, 30.12.2014 г, 28.01.2015, 03.02.2015, 22.04.2015, 22.05.2015, 07.07.2015, 30.07.2015, 25.09.2015, 20.04.2016 составила 8 326 041,27 руб., что очевидно меньше суммы имеющейся в наличии у Мельниченко М.В.
При оценке довода о предоставлении заемных средств за счет денежных средств, находящихся на вкладе в банке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно сведениям о текущем состоянии вклада в период с 22.08.2013 по 06.09.2013 (т. 5 л.д. 93):
22.08.2013 открыт вклад на сумму 16 702 500 руб.,
22.08.2013 - расход на сумму 5 000 000 руб.,
23.08.2013 - расход на сумму 3 000 000 руб.,
04.09.2013 - расход на сумму 1 299 903 руб.,
06.09.2013 - зачисление на сумму 10 000 000 руб.
Приводя доводы о расходных операциях по вкладу в связи с предоставлением займов ЗАО "СНП-Центр", Мельниченко М.В. не подтвердила факт предоставления сумм займа в этот период за счет средств вклада.
Договоров займа, датированных 22.08.2013, в материалах дела не имеется. Доводов, что они заключались, не приведено. В качестве основания заявленного требования какие-либо займы 22.08.2013 не приведены.
Ближайший по дате договор займа датирован 04.09.2013, в нем указано на предоставление суммы займа в размере 1 297 902,27 руб.
В подтверждение факта перечисления этого займа Мельниченко М.В. представила копию платежного поручения от 04.09.2013 N 7345282 на сумму 1 297 902,27 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору займа от 03.09.2013 картотека N 2 (очередь 3, налоговые платежи, ССП)".
В жалобе заявитель уточнила, что в назначении платежа допущена техническая ошибка - денежные средства фактически перечислены по договору займа от 04.09.2013.
Согласно пункту 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
В соответствии с положениями главы 5, приложения 1 к Положению Банка России доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика.
Однако отметок о списании средств со счета Хорошиловой М.В. платежное поручение не содержит.
В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению в платежном поручении также указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов без согласования получателя.
Назначение платежа определялось плательщиком.
После перечисления денежных средств Хорошилова М.В. не направила ЗАО "СНП-Центр" писем об ошибочном перечислении денежных средств и их возврате.
Согласия получателя - ЗАО "СНП-Центр" на изменение назначения платежа получено не было.
В отсутствие доказательств соглашения сторон (плательщика и получателя) на изменение назначения платежа и списание денежных средств в сумме 1 297 902,27 руб. со счета плательщика, доводы подателя жалобы о предоставлении займа по договору от 04.09.2013 в указанной сумме отклоняются как необоснованные.
Тем более, что денежные средства заявитель сняла со вклада наличными, а в подтверждение факта перечисления займа предоставила платежное поручение.
Следующий договор займа датирован 08.10.2013, сумма по договору - 586 900 руб., в дальнейшем, договоры займа подписывались только с середины декабря 2013 года.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что снятие с вклада заявителя денежных средств 22.08.2013 в сумме 5 000 000 руб. и 23.08.2013 в сумме 2 000 000 руб. было связано с предоставлением ЗАО "СНЦ-Центр" займов по договорам от 08.10.2013, 17.12.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 20.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, 21.03.2014, 03.04.2014, 25.04.2014, 30.04.2014, 11.06.2014, 16.06,2014, 02.07.2014, 30.07.2014, 14.08.2014, 28.08.2014, 09.09.2014, 15.10.2014, 30.10.2014, 17.11.2014, 12.12.2014, 30.12.2014, 28.01.2015, 03.02.2015, 22.04.2015, 22.05.2015, 07.07.2015, 30.07.2015, 25.09.2015, 20.04.2016.
Во-первых, в связи с отдаленностью даты расходных операций по вкладу от дат рассматриваемых договоров займа.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции учитывает, что суммы займа, предоставляемые по договору от 08.10.2013 и позднее заключенным договорам, не являются крупными. Так, договор от 31.12.2013 заключен на сумму 1 080 000 руб., договор от 17.11.2014 - на сумму 1 006 000 руб., договор от 03.02.2015 - на сумму 2 274 566 руб., договор от 08.10.2013 - на сумму 586 900 руб., договор от 07.07.2015 - на сумму 445 000 руб., остальные суммы займа не превышают 200 000 руб.
Однако мотивов, по которым заявитель сняла денежные средства в августе на сумму 5 000 000 руб., а в заем денежные средства предоставляла небольшими суммами вплоть до 20.04.2016, Мельниченко М.В. не привела. Доказательств в подтверждение необходимости подобных действий не представила.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт наличия у Мельниченко М.В. в спорный период денежных средств в заявленной сумме не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что эти денежные средства были направлены на предоставление займов.
Из имеющихся в материалах дела доказательств данный вывод с достоверностью не следует. Напротив, этот вывод противоречит презумпции разумности действий участника оборота.
При этом, как уже было сказано выше, источники пополнения вклада заявителем документально не раскрыты.
По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Мельниченко М.В. о наличии у нее денежных средств для предоставления займов в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 15.03.2013 (в сумме 2 350 000 руб.), договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2013 (в сумме 800 000 руб.), договора земельного участка от 31.07.2013 (в сумме 800 000 руб.), договору купли-продажи квартиры от 02.08.2013 (в сумме 910 000 руб.).
Тем более, что в период, непосредственно до или после заключения данных договоров, договоров займа между заявителем и должников не заключалось.
Последний договор 2012 года датирован - 02.11.2012, а первый договор 2013 года - датирован 04.09.2013.
Обстоятельства продажи заявителем этих объектов недвижимости (двух квартир, трех земельных участков) Мельниченко М.В. документально не раскрыты, в связи с чем, в отсутствие доказательств размера вырученных от продажи денежных средств, также не подтверждают наличие в распоряжении заявителя денежной суммы для предоставления должнику займа.
Мельниченко М.В., утверждая в судебном заседании о наличии у него доходов, позволяющих свободно оперировать значительными суммами денежных средств, не представила суду ни одной справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период предоставления заемных денежных средств.
Каких-либо других документов, объективно подтверждающих иной доход кредитора, позволяющий ему предоставить денежные средства должнику в заявленном размере, Мельниченко М.В. также не представила.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения Мельниченко М.В. (28.12.2016) с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов ЗАО "СНП-Центр" срок возврата займа по договорам, кроме договора от 20.04.2016 сроком по 31.12.2016, наступил.
Условиями договоров займа уплата процентов за пользование суммами займа не предусмотрена.
Причины, по которым Мельниченко М.В. не предъявляла требований к ЗАО "СНП-Центр", о возврате суммы займа как минимум с момента наступления срока исполнения обязательств до рассмотрения настоящего дела суду не раскрыты.
Экономическая целесообразность сделок для Мельниченко М.В. с учетом отсутствия поступления процентов за пользование займами со стороны ЗАО "СНП-Центр", никак не обоснована.
Все поведение заинтересованных лиц свидетельствует о мнимом характере отношений, так как проценты за пользование займом не были установлены, требования о возврате суммы займа своевременно не предъявлялись.
Отражение сделок займа в документах бухгалтерского учета должника сговора заявителя и должника при совершении сделок не исключает.
Как следует из материалов дела, Хорошилова М.В. являлась работником ЗАО "СНП-Центр" и получала от общества заработную плату (платежная ведомость N 69 от 10.07.2015), предоставляла авансовые отчеты.
В такой ситуации факт близости Мельниченко М.В. к должнику подтвержден самим заявителем.
Отсутствие формальной аффилированности к должнику не исключает возможности сговора при аффилированности фактической.
Учитывая то, что заявителем по делу о банкротстве выступило ООО "Сибирская аудиторская компания" в лице руководителя Смирновой М.В., которая как минимум до 2015 года была руководителем должника (договоры займа), суд апелляционной инстанции не может исключить в настоящем деле контролируемого банкротства.
Поэтому в таких обстоятельствах представление должником кассовых документов, по существу свидетельствует не о достоверности расходования денежных средств, а о признании требований заявителя, что, как уже было сказано выше, не является основанием для признания требования обоснованным.
Все представленные должником документы имеют внутренний характер. Доказательств внешнего расходования должник не представил, документов, позволяющих сопоставить сумму остатков по кассе с суммами зачисления остатков по кассе на счета, то есть объективных доказательств, имеющих не зависящий от должника характер, должник и временный управляющий не представили.
Поэтому то обстоятельство, что Мельниченко М.В. снимала собственные денежные средства со своего банковского счета, никоим образом само по себе не свидетельствует о реальном предоставлении займа.
С учетом указанных обстоятельств, реальность заключения указанных выше договоров займа, то есть предоставления должнику 13 842 620 руб. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.
Поэтому оснований для установления в реестр требований кредиторов ЗАО "СНП-Центр" требования Мельниченко М.В., основанных на договорах займа в размере 13 842 620 руб. - основного долга, не имеется.
Представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Ссылки заявителя требования на определение по делу N А70-212/2015 от 04.02.2015 года судом также отклоняются.
Как следует из данного определения, третьим лицом Хорошиловой М.В. за должника произведена полная уплата задолженности по недоимке по налогам в размере 2 222 566 руб. 20 коп. Документы, подтверждающие данную оплату, в дело не представлены. При этом из определения следует, что Хорошилова М.В. осуществляла оплату за должника самостоятельно, тогда как в настоящем деле она основывает свои требования на то, что деньги ей передавались самому должнику в кассу.
Поэтому доказательств того, что данная оплата имеет отношения к требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, у суда нет.
В то же время данное определение дополнительно подтверждает фактическую аффилированность Мельниченко М.В. к должнику, поскольку уплата ею денежных средств в целях прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, безусловно, свидетельствует о наличии общих экономических интересов с должником.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-12839/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Мельниченко М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-12839/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Мельниченко Марины Владимировны об установлении требований к должнику в размере 13 842 620 руб. суммы задолженности и о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ИНН 7202084408, ОГРН 1027200814893), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5144/2017) Мельниченко Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 08АП-5144/2017 ПО ДЕЛУ N А70-12839/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 08АП-5144/2017
Дело N А70-12839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5144/2017) Мельниченко Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-12839/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Мельниченко Марины Владимировны об установлении требований к должнику в размере 13 842 620 руб. суммы задолженности и о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ИНН 7202084408, ОГРН 1027200814893),
при участии в судебном заседании:
Мельниченко Марина Владимировна - лично,
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-Центр" должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (далее - Мананова З.П.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.
Мельниченко Марина Владимировна (далее - Мельниченко М.В.) 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 13 842 620 руб. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-12839/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мельниченко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СНП-Центр".
В апелляционной жалобе ее податель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.
Мельниченко М.В. ссылается на то, что:
- факт предоставления займов подтвержден. Заявителем и должником представлены выписки из кассовых книг общества за 2011-2016 годы, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, авансовые отчеты, акты сверок. В материалах дела имеется копия платежного поручения N 7345282 от 04.09.2013 о перечислении Хорошиловой М.В. на расчетный счет ЗАО "СНП-Центр" суммы в размере 1 297 902,27 руб. по договору займа от 03.09.2013 (допущена техническая ошибка - по договору займа от 04.09.2013).
- из содержания первичных документов следует, что заемные денежные средства расходовались ЗАО "СНП-центр" на оплату услуг поставщиков, выплату заработной платы сотрудникам, хозяйственные нужды, предоставление беспроцентного краткосрочного займа, гашение задолженности в Службе судебных приставов-исполнителей, уплату налогов. За счет заемных средств Мельниченко М.В. была произведена полная уплата суммы задолженности ЗАО "СНП-Центр" по недоимке по налогам (основному долгу) в размере 2 224 566 руб. 20 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-212/2015 (абзац 2 на странице 3 определения). В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, квитанции об уплате задолженности в Службу судебных приставов-исполнителей на общую сумму 2 376 213,03 руб., чеки-ордера об уплате налогов в ИФНС N 3, подтверждающие погашение задолженности ЗАО "СНП-Центр" за счет заемных средств заявителя.
- доказательства наличия у Мельниченко М.В. финансовой возможности для предоставления займов представлены. Так, при заключении договоров займа от 20.07.2011, от 05.09.2011, от 17.11.2011 на общую сумму 6 000 000,00 руб. Мельниченко М.В. располагала денежными средствами в сумме 6 800 000,00 руб., вырученными по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2009 (в сумме 5 500 000 руб.) и договору купли-продажи квартиры от 17.06.2011 (в сумме 1 300 00 руб.). При заключении договора займа от 02.11.2012 на сумму 26370,24 руб. Мельниченко М.В. располагала денежными средствами ввиду незначительности заемной суммы, а также за счет средств, вырученных по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2012 по цене 1 300 000 руб. Материалами дела подтверждено, что 22.08.2013 заявителем в ПАО "Сбербанк" был открыт банковский вклад, на который было зачислено 16 702 500 руб. С 22.08.2013 по 04.09.2013 произведено снятие денежных средств в общей сумме 8 299 903 руб. 08.09.2013 г. зачислено 10 000 000 руб. Остаток по вкладу составил 18 448 791,98 руб. В период с 27.09.2013 по 09.12.2013 произведено снятие денежных средств в полном объеме и закрытие счета. Соответственно, по состоянию на 04.09.2013 Мельниченко М.В. располагала денежными средствами в размере 8 299 903 руб., по состоянию на 09.12.2013 - денежными средствами в размере 18 448 791,98 руб. Общая сумма займа по всем последующим договорам займа от 04.09.2013, 08.10.2013, 17.12.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 20.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, 21.03.2014, 03.04.2014, 25.04.2014, 30.04.2014, 11.06.2014, 16.06,2014, 02.07.2014, 30.07.2014, 14.08.2014, 28.08.2014, 09.09.2014, 15.10.2014, 30.10.2014, 17.11.2014, 12.12.2014, 30.12.2014 г., 28.01.2015, 03.02.2015, 22.04.2015, 22.05.2015, 07.07.2015, 30.07.2015, 25.09.2015, 20.04.2016 составила 8 326 041,27 руб., что очевидно меньше суммы имеющейся в наличии у Мельниченко М.В. Кроме того, Мельниченко М.В. располагала денежными средствами, вырученными по договору купли-продажи квартиры от 15.03.2013 (в сумме 2 350 000 руб.), договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2013 (в сумме 800 000 руб.), договору земельного участка от 31.07.2013 (в сумме 800 000 руб.), договору купли-продажи квартиры от 02.08.2013 (в сумме 910 000 руб.).
К жалобе Мельниченко М.В. приложила таблицу, отражающую источник поступления денежных средств, даты получения средств, реквизиты договоров займа, документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств и их расходование.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО "СНП-центр" Мананова З.П. указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2017 Мельниченко М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов в Службу судебных приставов.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2017 был объявлен перерыв до 06.06.2017.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).
06.06.2017 от Мельниченко М.В. поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2017 Мельниченко М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 02.03.2017 на 09 часов 50 минут, в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств.
В порядке подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции 02.03.2017.
Как следует из аудиозаписи, в судебном заседании заявитель на вопрос суда о предоставлении дополнительных доказательств пояснил, что иные доказательства, за исключением представленных суду, подтверждающие обоснованность требований и наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств, у него отсутствуют (аудиозапись судебного заседания 02.03.2017 2 мин. 22 сек. - 3 мин. 42 сек.).
То есть, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, несмотря на предложение суда первой инстанции, суду первой инстанции Мельниченко М.В. не представила.
Поскольку заявитель после вынесения обжалуемого судебного акта изменил (дополнил) свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности, в том числе в отношении кредиторов, чьи требования в настоящее время заявлены, но не рассмотрены (в том числе еще не приняты к рассмотрению).
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Поведение заявителя по представлению дополнительных доказательств после вынесения определения суда и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Уважительной причины непредставления доказательства Мельниченко М.В. суду апелляционной инстанции не обосновала и не подтвердила.
В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и пояснений заявителя, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Заявленные к должнику требования Мельниченко М.В. обосновывает заключенными между Хорошиловой М.В. (в настоящее время - Мельниченко М.В. согласно свидетельству о перемене имени I-ФР N 512729 от 21.04.2016) и ЗАО "СНП-Центр" в период с 20.07.2011 по 20.04.2016 договорами займа:
- - от 20.07.2011 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата - 31.12.2014;
- - от 05.09.2011 на сумму 1 000 000 руб.; срок возврата - 31.12.2014;
- - от 17.11.2011 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата - 31.12.2014;
- - от 02.11.2012 на сумму 26 370 руб. 24 коп., срок возврата - 02.02.2015;
- - от 04.09.2013 на сумму 1 297 902 руб. 27 коп., срок возврата - 04.12.2015;
- - от 08.10.2013 на сумму 586 900 руб., срок возврата - 2015 год;
- - от 17.12.2013 на сумму 55 000 руб., срок возврата - 17.03.2014;
- - от 31.12.2013 на сумму 1 080 000 руб., срок возврата - 31.03.2014;
- - от 31.01.2014 на сумму 30 000 руб., срок возврата - 30.04.2014;
- - от 20.02.2014 на сумму 65 000 руб., срок возврата - 20.05.2014;
- - от 24.02.2014 на сумму 80 000 руб., срок возврата - 24.05.2014;
- - от 03.03.2014 на сумму 100 000 руб., срок возврата - 03.06.2014;
- - от 21.03.2014 на сумму 35 000 руб., срок возврата - 21.06.2014;
- - от 03.04.2014 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 03.07.2014;
- - от 25.04.2014 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 25.07.2014;
- - от 30.04.2014 на сумму 177 460 руб., срок возврата - 30.07.2014;
- - от 11.06.2014 на сумму 200 000 руб., срок возврата - 10.09.2014;
- - от 16.06.2014 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 15.09.2014;
- - от 02.07.2014 на сумму 7 500 руб., срок возврата - 01.10.2014;
- - от 30.07.2014 на сумму 24 000 руб., срок возврата - 30.10.2014;
- - от 14.08.2014 на сумму 57 680 руб., срок возврата - 15.11.2014;
- - от 28.08.2014 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 30.11.2014;
- - от 09.09.2014 на сумму 40 000 руб., срок возврата - 10.12.2014;
- - от 15.10.2014 на сумму 30 000 руб., срок возврата - 31.12.2014;
- - от 30.10.2014 на сумму 40 000 руб., срок возврата - 31.12.2014;
- - от 17.11.2014 на сумму 1 006 000 руб., срок возврата - 20.02.2014;
- - от 12.12.2014 на сумму 60 000 руб., срок возврата - 12.03.2015;
- - от 30.12.2014 на сумму 25 000 руб., срок возврата - 30.03.2015;
- - от 28.01.2015 на сумму 69 800 руб., срок возврата - 30.04.2015;
- - от 03.02.2015 на сумму 2 274 566 руб., срок возврата - 10.05.2015;
- - от 27.02.2015 на сумму 160 603 руб., срок возврата - 30.05.2015;
- - от 22.04.2015 на сумму 28 330 руб., срок возврата - 22.07.2015;
- - от 22.05.2015 на сумму 130 000 руб., срок возврата - 22.08.2015;
- - от 07.07.2015 на сумму 445 000 руб., срок возврата - 10.10.2015;
- - от 30.07.2015 на сумму 30 000 руб., срок возврата - 01.10.2015;
- - от 25.09.2015 на сумму 90 000 руб., срок возврата - 05.10.2015;
- - от 20.04.2016 на сумму 60 300 руб., срок возврата - 31.12.2016.
По утверждению заявителя, общая сумма денежных средств, предоставленных Хорошиловой М.В., должнику по договорам займа составляет 14 352 411 руб. 51 коп.
Факт передачи заявителем должнику заемных денежных средств заявитель подтверждает представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 48 от 30.04.2014, N 70 от 16.06.2014, N 79 от 02.07.2014, N 101 от 14.08.2014, N 93 от 30.07.2014, N 108 от 09.09.2014, N 107 от 28.08.2014, N 128 от 30.10.2014, N 124 от 15.10.2014, N 149 от 12.12.2014, N 136 от 17.11.2014, N 157 от 30.12.2014, N 11 от 03.02.2015, N 12 от 04.02.2015, N 54 от 22.05.2015, N 10 от 28.01.2015, N 22 от 27.02.2015, N 41 от 22.02.2015, N 78 от 30.07.2015, N 116 от 25.09.2015, N 69 от 07.07.2015, N 70 от 10.07.2015, N 32 от 20.04.2016, N 33 от 21.04.2016.
Заявителем в материалы дела также представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 17.10.2016.
Как указал заявитель, суммы займа в установленный срок не были возвращены должником, в связи с чем, на стороне ЗАО "СНП-Центр" образовалась задолженность.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, то есть должнику, денежная сумма в размере 14 352 411 руб. 51 коп.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании должником.
Возражений против заявленных Мельниченко М.В. требований должник не заявил. Должником в материалы дела представлены доказательства расходования должником заемных денежных средств: выписки кассовой книги общества, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости.
Между тем, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При этом поскольку заявитель обратился с требованием на стадии наблюдения, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах тех кредиторов, чьи требования к должнику будут заявлены позднее.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Отказывая в удовлетворении требования Мельниченко М.В., основанного на указанных выше договорах займа, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов, объективно подтверждающих доход кредитора, позволяющий ему предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Мельниченко М.В. представила:
- - кредитный договор N 405 от 02.06.2008, заключенный между ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" и Хорошиловой М.В., по которому Хорошиловой М.В. был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 02.06.2011;
- - кредитный договор N КД-417 от 31.07.2008, заключенный между ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" и Хорошиловой М.В., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 29.07.2011;
- - договор купли-продажи квартиры от 17.11.2009, заключенный между Хорошиловой М.В. и ООО "Квалитет-ВТ", согласно которому Хорошилова М.В. продала ООО "Квалитет-ВТ" принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру, расположенная на 8 этаже жилого дома, общей площадью 74,8 кв. м, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, кв. 152, по цене 5 500 000 руб.;
- - договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2012, заключенный между Хорошиловой М.В. и Иванеко В.Б., в соответствии с которым Хорошилова М.В. продала Иванеко В.Б. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 723 кв. м, кадастровый номер: 72:17:1316001:36, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Лесная поляна", ул. Васильковая, участок N 231, по цене 1 300 000 руб.;
- - договор купли-продажи от 15.03.2013, заключенный между Хорошиловой М.В. и Воденниковым И.А., Воденниковой С.М., в соответствии с которым Хорошилова М.В. продала Воденникову И.А., Воденниковой С.М. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру на третьем этаже жилого дома, общей площадью 44,80 кв. м, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 22, кв. 96, по цене 2 350 000 руб.;
- - справка ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада Хорошиловой М.В. на 27.09.2013-18 448 791 руб. 98 коп.
Кроме того, заявитель также ссылается на следующие обстоятельства:
- - Хорошиловой М.В. был продан принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: 72:17:13 07 002:0144, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Школьная, участок N 591. Цена продажи - 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора;
- - на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2013 г. Хорошиловой М.В. был продан принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: 72:17:13 07 002:0145, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Школьная, участок N 590. Цена продажи - 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора;
- - на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.11 г. Хорошиловой М.В. была продана принадлежащая ей на праве собственности трехкомнатная квартира на втором этаже жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 56,1 кв. м, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 57, кв. 23. Цена продажи - 1 300 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора;
- - на основании договора купли-продажи квартиры от 10.01.14 г. Хорошиловой М.В. была продана принадлежащая ей на праве собственности однокомнатная квартира на четвертом этаже жилого дома, общей площадью 60,9 кв. м, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 1, кв. 64. Цена продажи - 910 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Мельниченко М.В. документы не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требования по следующим причинам.
Так, учитывая, что в договоре займа от 20.07.2011 указана сумма 3 000 000 руб., на дату 20.07.2011 Хорошилова (Мельниченко) М.В. предположительно должна была располагать денежными средствами в размере 3 000 000 руб.
Между тем, кредитный договор N 405 от 02.06.2008 между ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" и Хорошиловой М.В., на сумму кредита 3 000 000 руб. заключен на срок по 02.06.2011. Следовательно, Хорошилова М.В. не могла представить должнику заем по договору от 20.07.2011 за счет кредитных средств через 48 дней позднее даты возврата кредита (02.06.2011).
Обратного Мельниченко М.В. не доказала.
Вопреки ее утверждению о доказанности требований, она не раскрыла ни источник гашения кредита, ни сроки его гашения.
Кредитный договор N КД-417 от 31.07.2008, заключенный между ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" и Хорошиловой М.В., на сумму кредита 2 000 000 руб. на срок по 29.07.2011 г., наличие финансовой возможности заявителя предоставить 20.07.2011 заем должнику на сумму 3 000 000 руб. также не подтверждает. Во-первых, сумма кредита меньше суммы займа, во-вторых, сумма кредита и начисленных процентов должна была быть возвращена Хорошиловой М.В. банку через 9 дней после выдачи должнику суммы займа.
Следовательно, Мельниченко М.В., если она утверждает, что денежные средства, полученные по договору, пошли на предоставление спорного займа, должна была раскрыть суду обстоятельства того, что кредит не был ею погашен в установленный срок. Однако свои отношения с банком по данному кредитному обязательству она также не раскрыла.
К тому же, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует принципам разумности поведение участника оборота, который в 2008 году берет кредит под проценты, чтобы в 2011 году предоставить беспроцентный заем другому лицу за 9 дней до наступления срока гашения кредита.
Ни сведений о расходовании суммы кредита (зачислении его на депозитные счета и т. п), ни расшифровки операций по ссудному счету заявитель не представил.
В апелляционной жалобе Мельниченко М.В. также указывает, что при заключении договоров займа от 20.07.2011, от 05.09.2011, от 17.11.2011 она располагала денежными средствами на общую сумму 6 000 000 руб.
Денежные средства получены Мельниченко М.В. по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2009 (в сумме 5 500 000 руб.) и договору купли-продажи квартиры от 17.06.2011 (в сумме 1 300 00 руб.).
Однако отчуждение Хорошиловой М.В. принадлежащей ей на праве собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже жилого дома, общей площадью 74,8 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, кв. 152, по цене 5 500 000 руб. в пользу ООО "Квалитет-ВТ" по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2009 не подтверждает финансовую возможность заявителя предоставить должнику заем, учитывая, что между продажей квартиры и подписанием договора займа (17.11.2011) прошло 2 года.
Движение денежных средств после реализации квартиры не раскрыто.
При этом вопреки утверждению о продаже квартиры по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2011 по этому договору Хорошилова М.В. не продала, а приобрела трехкомнатную квартиру (свидетельство о собственности том 11 лист дела 153). Сам договор в дело не представлен, поэтому расход на это приобретение установить невозможно.
Следовательно, суд не может исключить то обстоятельство, что деньги на приобретение этой квартиры были взяты от реализации квартиры по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, кв. 152.
Заявитель настаивает, что при заключении договора займа от 02.11.2012 на сумму 26370,24 руб. она располагала денежными средствами ввиду незначительности заемной суммы, а также за счет средств, вырученных по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2012 по цене 1 300 000 руб.
Однако то обстоятельство, что сумма займа незначительна, не освобождает заявителя от предоставления доказательств наличия у него денежных средств на дату предоставления займа. При этом сам факт заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2012 за 4 месяца до подписания договора займа со всей очевидностью не свидетельствует о том, что полученные от покупателя денежные средства были переданы в заем должнику.
Движение денежных средств от реализации недвижимости суду раскрыто не было.
Мельниченко М.В. указывает, что 22.08.2013 заявителем в ПАО "Сбербанк" был открыт банковский вклад, на который было зачислено 16 702 500 руб.
Поскольку источник зачисления не раскрыт, суд также не может исключить, что данными денежными средствами являлась возможная выручка от ранее реализованных объектов недвижимости, что исключает одновременное предоставление ранее этих же денежных средств должнику.
С 22.08.2013 по 04.09.2013 произведено снятие денежных средств в общей сумме 8 299 903 руб. 08.09.2013 г. зачислено 10 000 000 руб.
Источник зачисления суду вновь не раскрыт.
Остаток по вкладу составил 18 448 791,98 руб.
В период с 27.09.2013 по 09.12.2013 произведено снятие денежных средств в полном объеме и закрытие счета. Соответственно, Мельниченко М.В. настаивает на том, что по состоянию на 04.09.2013 она располагала денежными средствами в размере 8 299 903,00 руб., по состоянию на 09.12.2013 - денежными средствами в размере 18 448 791,98 руб.
Общая сумма займа по всем последующим договорам займа от 04.09.2013, 08.10.2013, 17.12.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 20.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, 21.03.2014, 03.04.2014, 25.04.2014, 30.04.2014, 11.06.2014, 16.06,2014, 02.07.2014, 30.07.2014, 14.08.2014, 28.08.2014, 09.09.2014, 15.10.2014, 30.10.2014, 17.11.2014, 12.12.2014, 30.12.2014 г, 28.01.2015, 03.02.2015, 22.04.2015, 22.05.2015, 07.07.2015, 30.07.2015, 25.09.2015, 20.04.2016 составила 8 326 041,27 руб., что очевидно меньше суммы имеющейся в наличии у Мельниченко М.В.
При оценке довода о предоставлении заемных средств за счет денежных средств, находящихся на вкладе в банке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно сведениям о текущем состоянии вклада в период с 22.08.2013 по 06.09.2013 (т. 5 л.д. 93):
22.08.2013 открыт вклад на сумму 16 702 500 руб.,
22.08.2013 - расход на сумму 5 000 000 руб.,
23.08.2013 - расход на сумму 3 000 000 руб.,
04.09.2013 - расход на сумму 1 299 903 руб.,
06.09.2013 - зачисление на сумму 10 000 000 руб.
Приводя доводы о расходных операциях по вкладу в связи с предоставлением займов ЗАО "СНП-Центр", Мельниченко М.В. не подтвердила факт предоставления сумм займа в этот период за счет средств вклада.
Договоров займа, датированных 22.08.2013, в материалах дела не имеется. Доводов, что они заключались, не приведено. В качестве основания заявленного требования какие-либо займы 22.08.2013 не приведены.
Ближайший по дате договор займа датирован 04.09.2013, в нем указано на предоставление суммы займа в размере 1 297 902,27 руб.
В подтверждение факта перечисления этого займа Мельниченко М.В. представила копию платежного поручения от 04.09.2013 N 7345282 на сумму 1 297 902,27 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору займа от 03.09.2013 картотека N 2 (очередь 3, налоговые платежи, ССП)".
В жалобе заявитель уточнила, что в назначении платежа допущена техническая ошибка - денежные средства фактически перечислены по договору займа от 04.09.2013.
Согласно пункту 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
В соответствии с положениями главы 5, приложения 1 к Положению Банка России доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика.
Однако отметок о списании средств со счета Хорошиловой М.В. платежное поручение не содержит.
В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению в платежном поручении также указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов без согласования получателя.
Назначение платежа определялось плательщиком.
После перечисления денежных средств Хорошилова М.В. не направила ЗАО "СНП-Центр" писем об ошибочном перечислении денежных средств и их возврате.
Согласия получателя - ЗАО "СНП-Центр" на изменение назначения платежа получено не было.
В отсутствие доказательств соглашения сторон (плательщика и получателя) на изменение назначения платежа и списание денежных средств в сумме 1 297 902,27 руб. со счета плательщика, доводы подателя жалобы о предоставлении займа по договору от 04.09.2013 в указанной сумме отклоняются как необоснованные.
Тем более, что денежные средства заявитель сняла со вклада наличными, а в подтверждение факта перечисления займа предоставила платежное поручение.
Следующий договор займа датирован 08.10.2013, сумма по договору - 586 900 руб., в дальнейшем, договоры займа подписывались только с середины декабря 2013 года.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что снятие с вклада заявителя денежных средств 22.08.2013 в сумме 5 000 000 руб. и 23.08.2013 в сумме 2 000 000 руб. было связано с предоставлением ЗАО "СНЦ-Центр" займов по договорам от 08.10.2013, 17.12.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 20.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, 21.03.2014, 03.04.2014, 25.04.2014, 30.04.2014, 11.06.2014, 16.06,2014, 02.07.2014, 30.07.2014, 14.08.2014, 28.08.2014, 09.09.2014, 15.10.2014, 30.10.2014, 17.11.2014, 12.12.2014, 30.12.2014, 28.01.2015, 03.02.2015, 22.04.2015, 22.05.2015, 07.07.2015, 30.07.2015, 25.09.2015, 20.04.2016.
Во-первых, в связи с отдаленностью даты расходных операций по вкладу от дат рассматриваемых договоров займа.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции учитывает, что суммы займа, предоставляемые по договору от 08.10.2013 и позднее заключенным договорам, не являются крупными. Так, договор от 31.12.2013 заключен на сумму 1 080 000 руб., договор от 17.11.2014 - на сумму 1 006 000 руб., договор от 03.02.2015 - на сумму 2 274 566 руб., договор от 08.10.2013 - на сумму 586 900 руб., договор от 07.07.2015 - на сумму 445 000 руб., остальные суммы займа не превышают 200 000 руб.
Однако мотивов, по которым заявитель сняла денежные средства в августе на сумму 5 000 000 руб., а в заем денежные средства предоставляла небольшими суммами вплоть до 20.04.2016, Мельниченко М.В. не привела. Доказательств в подтверждение необходимости подобных действий не представила.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт наличия у Мельниченко М.В. в спорный период денежных средств в заявленной сумме не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что эти денежные средства были направлены на предоставление займов.
Из имеющихся в материалах дела доказательств данный вывод с достоверностью не следует. Напротив, этот вывод противоречит презумпции разумности действий участника оборота.
При этом, как уже было сказано выше, источники пополнения вклада заявителем документально не раскрыты.
По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Мельниченко М.В. о наличии у нее денежных средств для предоставления займов в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 15.03.2013 (в сумме 2 350 000 руб.), договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2013 (в сумме 800 000 руб.), договора земельного участка от 31.07.2013 (в сумме 800 000 руб.), договору купли-продажи квартиры от 02.08.2013 (в сумме 910 000 руб.).
Тем более, что в период, непосредственно до или после заключения данных договоров, договоров займа между заявителем и должников не заключалось.
Последний договор 2012 года датирован - 02.11.2012, а первый договор 2013 года - датирован 04.09.2013.
Обстоятельства продажи заявителем этих объектов недвижимости (двух квартир, трех земельных участков) Мельниченко М.В. документально не раскрыты, в связи с чем, в отсутствие доказательств размера вырученных от продажи денежных средств, также не подтверждают наличие в распоряжении заявителя денежной суммы для предоставления должнику займа.
Мельниченко М.В., утверждая в судебном заседании о наличии у него доходов, позволяющих свободно оперировать значительными суммами денежных средств, не представила суду ни одной справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период предоставления заемных денежных средств.
Каких-либо других документов, объективно подтверждающих иной доход кредитора, позволяющий ему предоставить денежные средства должнику в заявленном размере, Мельниченко М.В. также не представила.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения Мельниченко М.В. (28.12.2016) с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов ЗАО "СНП-Центр" срок возврата займа по договорам, кроме договора от 20.04.2016 сроком по 31.12.2016, наступил.
Условиями договоров займа уплата процентов за пользование суммами займа не предусмотрена.
Причины, по которым Мельниченко М.В. не предъявляла требований к ЗАО "СНП-Центр", о возврате суммы займа как минимум с момента наступления срока исполнения обязательств до рассмотрения настоящего дела суду не раскрыты.
Экономическая целесообразность сделок для Мельниченко М.В. с учетом отсутствия поступления процентов за пользование займами со стороны ЗАО "СНП-Центр", никак не обоснована.
Все поведение заинтересованных лиц свидетельствует о мнимом характере отношений, так как проценты за пользование займом не были установлены, требования о возврате суммы займа своевременно не предъявлялись.
Отражение сделок займа в документах бухгалтерского учета должника сговора заявителя и должника при совершении сделок не исключает.
Как следует из материалов дела, Хорошилова М.В. являлась работником ЗАО "СНП-Центр" и получала от общества заработную плату (платежная ведомость N 69 от 10.07.2015), предоставляла авансовые отчеты.
В такой ситуации факт близости Мельниченко М.В. к должнику подтвержден самим заявителем.
Отсутствие формальной аффилированности к должнику не исключает возможности сговора при аффилированности фактической.
Учитывая то, что заявителем по делу о банкротстве выступило ООО "Сибирская аудиторская компания" в лице руководителя Смирновой М.В., которая как минимум до 2015 года была руководителем должника (договоры займа), суд апелляционной инстанции не может исключить в настоящем деле контролируемого банкротства.
Поэтому в таких обстоятельствах представление должником кассовых документов, по существу свидетельствует не о достоверности расходования денежных средств, а о признании требований заявителя, что, как уже было сказано выше, не является основанием для признания требования обоснованным.
Все представленные должником документы имеют внутренний характер. Доказательств внешнего расходования должник не представил, документов, позволяющих сопоставить сумму остатков по кассе с суммами зачисления остатков по кассе на счета, то есть объективных доказательств, имеющих не зависящий от должника характер, должник и временный управляющий не представили.
Поэтому то обстоятельство, что Мельниченко М.В. снимала собственные денежные средства со своего банковского счета, никоим образом само по себе не свидетельствует о реальном предоставлении займа.
С учетом указанных обстоятельств, реальность заключения указанных выше договоров займа, то есть предоставления должнику 13 842 620 руб. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.
Поэтому оснований для установления в реестр требований кредиторов ЗАО "СНП-Центр" требования Мельниченко М.В., основанных на договорах займа в размере 13 842 620 руб. - основного долга, не имеется.
Представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Ссылки заявителя требования на определение по делу N А70-212/2015 от 04.02.2015 года судом также отклоняются.
Как следует из данного определения, третьим лицом Хорошиловой М.В. за должника произведена полная уплата задолженности по недоимке по налогам в размере 2 222 566 руб. 20 коп. Документы, подтверждающие данную оплату, в дело не представлены. При этом из определения следует, что Хорошилова М.В. осуществляла оплату за должника самостоятельно, тогда как в настоящем деле она основывает свои требования на то, что деньги ей передавались самому должнику в кассу.
Поэтому доказательств того, что данная оплата имеет отношения к требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, у суда нет.
В то же время данное определение дополнительно подтверждает фактическую аффилированность Мельниченко М.В. к должнику, поскольку уплата ею денежных средств в целях прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, безусловно, свидетельствует о наличии общих экономических интересов с должником.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-12839/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Мельниченко М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-12839/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Мельниченко Марины Владимировны об установлении требований к должнику в размере 13 842 620 руб. суммы задолженности и о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ИНН 7202084408, ОГРН 1027200814893), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5144/2017) Мельниченко Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)