Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считал, что при дарении своего жилого помещения ответчику последний приобретет истцу иное жилье, однако ответчик, получив от истца комнату и долю в квартире, действий по приобретению жилья не совершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2016, которым постановлено:
"Отказать К.В. в удовлетворении исковых требований к К.Д., К.И., Э., Г.Н. о признании недействительными договора дарения от 30.08.2010 г. комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 24,6 кв. м по адресу: <...>; договора дарения от 30.04.2013 г. в отношении 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N <...> в жилом доме N <...> по ул. <...> в Индустриальном районе г. Перми, общей площадью 40,9 кв. м, заключенные между К.В. и К.Д.; признании недействительными договоров купли-продажи комнаты по адресу: <...> от 04.04.2012 г. между К.Д. и Г.Н., от 01.08.2012 г., между Г.Н. и Э.; признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> от 11.02.2014 г., заключенного между К.Д. и К.И.; применении последствий недействительности данных сделок в виде односторонней реституции: истребовании у ответчиков комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 24,6 кв. м по адресу: <...>, признании за истцом права собственности на данную комнату; истребовании и возврате истцу 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, признании за истцом права собственности на данную долю в праве собственности; взыскании с ответчика К.Д. в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в размере <...> рублей, по оплате услуг представителей в размере <...> рублей, по оплате оценочных услуг в размере <...> рублей - в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.И. по доверенности М., ответчика Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась с иском к К.Д., К.И., Э., Г.Н. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании недействительными:
- - договора дарения от 30.08.2010 комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 24,6 кв. м по адресу: <...>;
- - договора дарения от 30.04.2013 в отношении 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми общей площадью 40,9 кв. м, заключенного между К.В. и К.Д.;
- - договоров купли-продажи комнаты по адресу: <...> от 04.04.2012 между К.Д. и Г.Н., от 01.08.2012 между Г.Н. и Э.;
- - договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> от 11.02.2014, заключенного между К.Д. и К.И.;
- применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции: истребовать у ответчиков комнату в двухкомнатной квартире, общей площадью 24,6 кв. м по адресу: <...>, признать за истцом право собственности на данную комнату; истребовать и возвратить истцу 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, признать за истцом право собственности на данную долю в праве собственности;
- взыскать с ответчика К.Д. в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в размере <...> рублей, по оплате услуг представителей в размере <...> рублей, по оплате оценочных услуг в размере <...> рублей (л.д. 108-110 том 2).
Исковые требования (уточненные) истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежали комната общей площадью 24,6 кв. м на третьем этаже жилого дома по <...> в г. Перми, а также 1/4 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми. В 2010 истец познакомилась с К.Д., который работал риэлтором. Истец обратилась к нему с целью продажи комнаты и доли в квартире для покупки ей отдельной однокомнатной квартиры-малосемейки. Ответчик К.Д. уговорил истца оформить на него договоры дарения. Он обещал, что продаст указанные комнату и долю в праве собственности на квартиру, а на вырученные деньги купит квартиру-малосемейку. Договор дарения комнаты истец с ответчиком К.Д. заключила 30.08.2010, то есть немногим позже черепно-мозговой травмы и клинической смерти в феврале 2010. 29.08.2012 истцу поменяли клапан на сердце, 18.09.2012 ее выписали из стационара. Ответчик К.Д. сказал истцу, что денежных средств, вырученных от продажи комнаты, не хватает для приобретения квартиры - малосемейки. В связи с чем истец решилась заключить с ответчиком К.Д. второй договор дарения, по которому 30.04.2013 подарила К.Д. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Перми. После замены клапана на сердце истец принимает лекарственный препарат <...>, который имеет множество побочных действий со стороны центральной нервной системы, в том числе усталость, летаргия, астения, головная боль, головокружение. После заключения с ответчиком К.Д. договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> он продал долю ответчику К.И. Кому была продана комната в квартире по <...> истцу не известно. До конца 2014 ответчик К.Д. обещал на вырученные денежные средства от продажи указанных объектов недвижимости купить квартиру-малосемейку; некоторое время он разрешил истцу пожить в доме под снос по адресу: <...>. В настоящее время истец снимает жилое помещение по адресу: <...>. Истец считает, что совершила притворные сделки, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в силу своей юридической неграмотности, состояния здоровья, возраста. Истец думала, что подарив жилые помещения ответчику, последний ей приобретет иное жилье, однако, ответчик К.Д., получив комнату и долю в квартире, действий по приобретению жилья не совершил. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2015, принятым по результатам проверочных мероприятий, отражены пояснения К.Д., который подтвердил, что между ним и К.В. были оформлены два спорных договора дарения. Целью данных договоров была не безвозмездная передача недвижимости К.Д., а ее продажа К.Д. и раздел вырученных денежных средств между К. и К.Д., о чем имелась договоренность между ними. Также К.Д. пояснил, что часть денежных средств он передал К.В. Остальные денежные средства будут переданы К.В. после продажи квартиры, в которую были вложены деньги, вырученные от продажи недвижимости К.В. Истец также указала, что названные сделки с К.Д. совершила под влиянием обмана последнего. Обман К.Д. заключается в том, что он воспользовался неспособностью истца трезво оценивать ситуацию, вызванную ее состоянием здоровья, юридической неграмотностью и тяжелым стечением обстоятельств в ее жизни. Обещания К.Д. не выполнены, уважительных причин им не представлено, доказательств возврата денег в части не приведено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд дал неверную оценку действиям истца. Заключая договор дарения, истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно - несоответствия достигнутого результата той цели, которую истец имела в виду. Вместо договоров купли-продажи, которые бы предусматривали получение истцом денежных средств, был заключен договор дарения, в результате чего она лишилась права собственности на единственное жилье. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как истец не получила того, на что рассчитывала, заключая данные договоры. Заблуждению способствовали юридическая безграмотность и состояние здоровья. Истец имела единственную цель - получение жилья. О том, что имелся порок воли свидетельствует то, что сделки подписаны на безвозмездной основе. Сдача документов на регистрацию не является доказательством действительной воли истца. При подаче данных документов истец думала, что заключает договор купли-продажи. Заблуждение истца имеет место не в отношении мотивов сделки, а относительно природы и последствий сделки. Действия по передаче спорного имущества одаряемому истцом не производились; К.Д. в жилые помещения не вселялся. На совершение данных сделок истец пошла в связи с доверием к ответчику, рассчитывая приобрести отдельное от мужа жилое помещение. Истец обращалась с заявлением по поводу мошеннических действий в полицию, где К.Д. подтвердил мнимость либо притворность сделок. Следовательно, стороны не имели намерения совершить договор дарения. Неправильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
Представителем ответчика К.Д. по доверенности Я., поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежали следующие жилые помещения:
- - комната общей площадью 24,6 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...> (с 27.08.2010 - дата регистрации права собственности);
- - 1/4 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми (с 12.04.1999 - дата государственной регистрации права).
30.08.2010 К.В. (даритель, истец) по договору дарения передала в собственность К.Д. (одаряемый, ответчик) комнату общей площадью 24,6 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. Переход права собственности к одаряемому на предмет договора органом по государственной регистрации прав зарегистрирован 24.09.2010.
В последующее время вышеуказанная комната в квартире по <...> в г. Перми последовательно отчуждена в собственность Г.Н. по договору купли-продажи от 15.02.2012 (продавец К.Д.), затем - в собственность Э. по договору купли-продажи от 01.08.2012 (л.д. 68, 76 т. 2).
30.04.2013 К.В. (даритель) по договору дарения передала в собственность К.Д. (одаряемый) 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми.
В тот же день, 30.04.2013 между К.В. и К.Д. составлено соглашение к договору дарения недвижимого имущества, условиями которого предусмотрено, что К.Д. (одаряемый) обязуется совершить необходимые юридические и фактические действия, направленные на защиту интересов дарителя и одаряемого как нового собственника доли: вселиться в квартиру (в том числе в принудительном порядке через обращение в суд и к судебным приставам); определить порядок пользования жилым помещением/выделить долю в натуре (по согласованию с дарителем). После совершения указанных действий даритель и одаряемый принимают решение о продаже доли третьим лицам либо совместной продаже объекта со вторым собственником. Полученные от реализации доли в праве собственности на квартиру денежные средства распределяются между дарителем и одаряемым в следующем порядке: из полученных денежных средств вычитаются суммы фактически понесенных дарителем расходов на защиту права собственности, оставшаяся сумма распределяется между дарителем 60% и одаряемым - 40% (л.д. 58 том 2).
03.02.2014 К.Д. (продавец) по договору купли-продажи произвел отчуждение 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми в собственность К.И. по цене <...> рублей (л.д. 60 т. 2). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован органом по государственной регистрации прав 11.02.2014.
Постановлением оперуполномоченного отделения N 6 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми майора полиции С. от 25.01.2015 К.В. (истцу) отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении в качестве установленных обстоятельств указано, что К.Д. подтвердил, что между ним и К.В. были оформлены два спорных договора дарения с согласия К.В. Договоры заключены с целью дальнейшей продажи объектов недвижимости. После продажи комнаты по адресу: <...> были оплачены долги за коммунальные платежи около <...> рублей, оставшаяся сумма (примерно <...> рублей) по ранее достигнутой устной договоренности с К.В. разделена между ним и К.В. пополам. В конце 2012 К.В. вновь обратилась к нему с целью решения проблемы с принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми, так как у нее не заладились отношения с сыном и снохой, которая является собственником остальной доли в квартире. К.Д. и К.В. вели переговоры с ее сыном и снохой; не достигнув положительного результата, К.Д. с К.В. договорились оформить на него договор дарения от 30.04.2013, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому полученные от реализации доли денежные средства распределяются между дарителем 60% и одаряемым в размере 40%. Впоследствии в 2014 К.Д. с согласия К.В. доля продана снохе К.И. примерно за <...> рублей. К.Д. должен был передать 60% от суммы сделки К.В. (около <...> рублей), однако, на данные деньги купить какое-либо жилое помещение, пригодное для проживания невозможно. К.Д. и К.В. было принято решение о вложении <...> рублей в покупку трехкомнатной квартиры по адресу: <...> (остальные деньги добавил К.Д.). Данная квартира выставлена на продажу, после ее продажи К.В. должна получить свой процент. Остальные деньги от продажи 1/4 доли К.Д. передал К.В. От денежных средств, которые К.Д. должен К.В., он не отказывается, обязуется их передать по ее первому требованию (л.д. 33-34 т. 1).
В материалы дела истцом в подтверждение наличия у нее заболеваний, проводившегося лечения и объема оказанной медицинской помощи представлены медицинские документы (л.д. 25-29 том 1, л.д. 101-109 том 1, л.д. 127-128 том 1, л.д. 59 том 2).
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о притворном характере сделок дарения в отношении спорных жилых помещений, совершенных с ответчиком К.Д., а также обстоятельств совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения истца относительно правовой природы сделок либо обмана со стороны ответчика; пропуска срока исковой давности, заявление о применении которой сделано стороной ответчика.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 166, ст. 167, ст. 170, ст. 179 ст. 420, ст. 431 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у коллегии основания по доводам жалобы отсутствуют.
Коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
Часть 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора дарения комнаты по <...> от 30.08.2010 началось в момент его подписания сторонами (в п. 4 договора указано о том, что дар одаряемым принят, в п. 8 договора указано о передаче комнаты одаряемому, т. 1 л.д. 21), следовательно, срок давности по основаниям ничтожности договора, как правильно указал суд, истек 30.08.2013. Оснований для восстановления срока более, чем на три года (принимая во внимание дату подачи иска по настоящему делу), истцом не представлено.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из приведенной правовой нормы следует, что для восстановления пропущенного срока причины невозможности обращения истца с соответствующими исковыми требованиями должны иметь место, применительно к рассматриваемой ситуации, в период с 30.02 по 30.08.2013 (последние 6 месяцев срока давности). Доказательств наличия таких обстоятельств в юридически значимый период стороной истца не представлено - письменные доказательства нахождения истца на стационарном лечении указывают на невозможность ее обращения с соответствующим иском в 2012 (т. 1 л.д. 103-108), при этом при участии в судебном заседании истец указала что работала на вахте в ТСЖ (т. 1 л.д. 111), из записей в амбулаторной карте, имеющихся в рассматриваемый период, состояние истца оценивалось специалистами (кардиолог, невропатолог, терапевт) как удовлетворительное, экстренных состояний не зафиксировано. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока давности не имеется. При этом факт заблуждения относительно правовых последствий заключенного договора дарения, о чем указано в ходатайстве о восстановлении срока давности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.
Довод жалобы о том, что оснований для применения срока давности по отношению к договору дарения доли в квартире по ул. <...>, заключенному 30.04.2013 между К.В. и К.Д., у суда не имелось, судебной коллегией не принимается. В отношении указанной сделки срок применен судом лишь по основаниям оспоримости, по основаниям ничтожности иск рассмотрен по существу без применения срока давности.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договоров дарения ответчик заблуждалась в правовой природе сделки, не может быть принята судебной коллегией.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из материалов дела, договоры дарения подписаны истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет и воля сторон, согласно условиям сделок сторонам известны последствия заключения договора дарения.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договоров дарения, тексты которых не допускают неоднозначного толкования. При этом достижение между сторонами договоренности по последующей продаже объектов недвижимости одаряемым К.Д. не свидетельствует о заблуждении относительно правовой природы заключенных сделок дарения, а является подтверждением знания сторонами различных последствий сделок, планируемых к последовательному совершению. Кроме того, истец, ссылаясь на цель совершения сделок по продаже принадлежащих ей жилых помещений, не указывает, что сторонами согласовывались условия об их продажной цене. Напротив, в дополнительном соглашении к договору дарения от 30.04.2013 стороны указывают о принятии после совершения договора дарения решения о продаже доли в квартире по ул. <...> в г. Перми и распределении полученных от продажи денежных средств между собой. Принимая во внимание, что данное соглашение не оспорено и недействительным не признано, обстоятельства того, что расчеты между сторонами по данному соглашению не осуществлены, признаются ответчиком, о чем указано как в письменных пояснениях по делу, так и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2015, вынесенном уполномоченным должностным лицом, сторона истца не лишена возможности защиты своих прав предусмотренных законом способом.
Отсутствие оснований для признания недействительными договоров дарения, заключенных между истцом и К.Д., влечет отсутствие оснований для удовлетворения остальных заявленных требований, как основанных на недействительности данных сделок.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9615/2016
Требование: О признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции: истребовании у ответчиков комнаты в двухкомнатной квартире, признании за истцом права собственности на данную комнату.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считал, что при дарении своего жилого помещения ответчику последний приобретет истцу иное жилье, однако ответчик, получив от истца комнату и долю в квартире, действий по приобретению жилья не совершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-9615/2016
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2016, которым постановлено:
"Отказать К.В. в удовлетворении исковых требований к К.Д., К.И., Э., Г.Н. о признании недействительными договора дарения от 30.08.2010 г. комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 24,6 кв. м по адресу: <...>; договора дарения от 30.04.2013 г. в отношении 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N <...> в жилом доме N <...> по ул. <...> в Индустриальном районе г. Перми, общей площадью 40,9 кв. м, заключенные между К.В. и К.Д.; признании недействительными договоров купли-продажи комнаты по адресу: <...> от 04.04.2012 г. между К.Д. и Г.Н., от 01.08.2012 г., между Г.Н. и Э.; признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> от 11.02.2014 г., заключенного между К.Д. и К.И.; применении последствий недействительности данных сделок в виде односторонней реституции: истребовании у ответчиков комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 24,6 кв. м по адресу: <...>, признании за истцом права собственности на данную комнату; истребовании и возврате истцу 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, признании за истцом права собственности на данную долю в праве собственности; взыскании с ответчика К.Д. в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в размере <...> рублей, по оплате услуг представителей в размере <...> рублей, по оплате оценочных услуг в размере <...> рублей - в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.И. по доверенности М., ответчика Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась с иском к К.Д., К.И., Э., Г.Н. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании недействительными:
- - договора дарения от 30.08.2010 комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 24,6 кв. м по адресу: <...>;
- - договора дарения от 30.04.2013 в отношении 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми общей площадью 40,9 кв. м, заключенного между К.В. и К.Д.;
- - договоров купли-продажи комнаты по адресу: <...> от 04.04.2012 между К.Д. и Г.Н., от 01.08.2012 между Г.Н. и Э.;
- - договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> от 11.02.2014, заключенного между К.Д. и К.И.;
- применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции: истребовать у ответчиков комнату в двухкомнатной квартире, общей площадью 24,6 кв. м по адресу: <...>, признать за истцом право собственности на данную комнату; истребовать и возвратить истцу 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, признать за истцом право собственности на данную долю в праве собственности;
- взыскать с ответчика К.Д. в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в размере <...> рублей, по оплате услуг представителей в размере <...> рублей, по оплате оценочных услуг в размере <...> рублей (л.д. 108-110 том 2).
Исковые требования (уточненные) истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежали комната общей площадью 24,6 кв. м на третьем этаже жилого дома по <...> в г. Перми, а также 1/4 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми. В 2010 истец познакомилась с К.Д., который работал риэлтором. Истец обратилась к нему с целью продажи комнаты и доли в квартире для покупки ей отдельной однокомнатной квартиры-малосемейки. Ответчик К.Д. уговорил истца оформить на него договоры дарения. Он обещал, что продаст указанные комнату и долю в праве собственности на квартиру, а на вырученные деньги купит квартиру-малосемейку. Договор дарения комнаты истец с ответчиком К.Д. заключила 30.08.2010, то есть немногим позже черепно-мозговой травмы и клинической смерти в феврале 2010. 29.08.2012 истцу поменяли клапан на сердце, 18.09.2012 ее выписали из стационара. Ответчик К.Д. сказал истцу, что денежных средств, вырученных от продажи комнаты, не хватает для приобретения квартиры - малосемейки. В связи с чем истец решилась заключить с ответчиком К.Д. второй договор дарения, по которому 30.04.2013 подарила К.Д. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Перми. После замены клапана на сердце истец принимает лекарственный препарат <...>, который имеет множество побочных действий со стороны центральной нервной системы, в том числе усталость, летаргия, астения, головная боль, головокружение. После заключения с ответчиком К.Д. договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> он продал долю ответчику К.И. Кому была продана комната в квартире по <...> истцу не известно. До конца 2014 ответчик К.Д. обещал на вырученные денежные средства от продажи указанных объектов недвижимости купить квартиру-малосемейку; некоторое время он разрешил истцу пожить в доме под снос по адресу: <...>. В настоящее время истец снимает жилое помещение по адресу: <...>. Истец считает, что совершила притворные сделки, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в силу своей юридической неграмотности, состояния здоровья, возраста. Истец думала, что подарив жилые помещения ответчику, последний ей приобретет иное жилье, однако, ответчик К.Д., получив комнату и долю в квартире, действий по приобретению жилья не совершил. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2015, принятым по результатам проверочных мероприятий, отражены пояснения К.Д., который подтвердил, что между ним и К.В. были оформлены два спорных договора дарения. Целью данных договоров была не безвозмездная передача недвижимости К.Д., а ее продажа К.Д. и раздел вырученных денежных средств между К. и К.Д., о чем имелась договоренность между ними. Также К.Д. пояснил, что часть денежных средств он передал К.В. Остальные денежные средства будут переданы К.В. после продажи квартиры, в которую были вложены деньги, вырученные от продажи недвижимости К.В. Истец также указала, что названные сделки с К.Д. совершила под влиянием обмана последнего. Обман К.Д. заключается в том, что он воспользовался неспособностью истца трезво оценивать ситуацию, вызванную ее состоянием здоровья, юридической неграмотностью и тяжелым стечением обстоятельств в ее жизни. Обещания К.Д. не выполнены, уважительных причин им не представлено, доказательств возврата денег в части не приведено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд дал неверную оценку действиям истца. Заключая договор дарения, истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно - несоответствия достигнутого результата той цели, которую истец имела в виду. Вместо договоров купли-продажи, которые бы предусматривали получение истцом денежных средств, был заключен договор дарения, в результате чего она лишилась права собственности на единственное жилье. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как истец не получила того, на что рассчитывала, заключая данные договоры. Заблуждению способствовали юридическая безграмотность и состояние здоровья. Истец имела единственную цель - получение жилья. О том, что имелся порок воли свидетельствует то, что сделки подписаны на безвозмездной основе. Сдача документов на регистрацию не является доказательством действительной воли истца. При подаче данных документов истец думала, что заключает договор купли-продажи. Заблуждение истца имеет место не в отношении мотивов сделки, а относительно природы и последствий сделки. Действия по передаче спорного имущества одаряемому истцом не производились; К.Д. в жилые помещения не вселялся. На совершение данных сделок истец пошла в связи с доверием к ответчику, рассчитывая приобрести отдельное от мужа жилое помещение. Истец обращалась с заявлением по поводу мошеннических действий в полицию, где К.Д. подтвердил мнимость либо притворность сделок. Следовательно, стороны не имели намерения совершить договор дарения. Неправильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
Представителем ответчика К.Д. по доверенности Я., поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежали следующие жилые помещения:
- - комната общей площадью 24,6 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...> (с 27.08.2010 - дата регистрации права собственности);
- - 1/4 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми (с 12.04.1999 - дата государственной регистрации права).
30.08.2010 К.В. (даритель, истец) по договору дарения передала в собственность К.Д. (одаряемый, ответчик) комнату общей площадью 24,6 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. Переход права собственности к одаряемому на предмет договора органом по государственной регистрации прав зарегистрирован 24.09.2010.
В последующее время вышеуказанная комната в квартире по <...> в г. Перми последовательно отчуждена в собственность Г.Н. по договору купли-продажи от 15.02.2012 (продавец К.Д.), затем - в собственность Э. по договору купли-продажи от 01.08.2012 (л.д. 68, 76 т. 2).
30.04.2013 К.В. (даритель) по договору дарения передала в собственность К.Д. (одаряемый) 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми.
В тот же день, 30.04.2013 между К.В. и К.Д. составлено соглашение к договору дарения недвижимого имущества, условиями которого предусмотрено, что К.Д. (одаряемый) обязуется совершить необходимые юридические и фактические действия, направленные на защиту интересов дарителя и одаряемого как нового собственника доли: вселиться в квартиру (в том числе в принудительном порядке через обращение в суд и к судебным приставам); определить порядок пользования жилым помещением/выделить долю в натуре (по согласованию с дарителем). После совершения указанных действий даритель и одаряемый принимают решение о продаже доли третьим лицам либо совместной продаже объекта со вторым собственником. Полученные от реализации доли в праве собственности на квартиру денежные средства распределяются между дарителем и одаряемым в следующем порядке: из полученных денежных средств вычитаются суммы фактически понесенных дарителем расходов на защиту права собственности, оставшаяся сумма распределяется между дарителем 60% и одаряемым - 40% (л.д. 58 том 2).
03.02.2014 К.Д. (продавец) по договору купли-продажи произвел отчуждение 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми в собственность К.И. по цене <...> рублей (л.д. 60 т. 2). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован органом по государственной регистрации прав 11.02.2014.
Постановлением оперуполномоченного отделения N 6 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми майора полиции С. от 25.01.2015 К.В. (истцу) отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении в качестве установленных обстоятельств указано, что К.Д. подтвердил, что между ним и К.В. были оформлены два спорных договора дарения с согласия К.В. Договоры заключены с целью дальнейшей продажи объектов недвижимости. После продажи комнаты по адресу: <...> были оплачены долги за коммунальные платежи около <...> рублей, оставшаяся сумма (примерно <...> рублей) по ранее достигнутой устной договоренности с К.В. разделена между ним и К.В. пополам. В конце 2012 К.В. вновь обратилась к нему с целью решения проблемы с принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми, так как у нее не заладились отношения с сыном и снохой, которая является собственником остальной доли в квартире. К.Д. и К.В. вели переговоры с ее сыном и снохой; не достигнув положительного результата, К.Д. с К.В. договорились оформить на него договор дарения от 30.04.2013, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому полученные от реализации доли денежные средства распределяются между дарителем 60% и одаряемым в размере 40%. Впоследствии в 2014 К.Д. с согласия К.В. доля продана снохе К.И. примерно за <...> рублей. К.Д. должен был передать 60% от суммы сделки К.В. (около <...> рублей), однако, на данные деньги купить какое-либо жилое помещение, пригодное для проживания невозможно. К.Д. и К.В. было принято решение о вложении <...> рублей в покупку трехкомнатной квартиры по адресу: <...> (остальные деньги добавил К.Д.). Данная квартира выставлена на продажу, после ее продажи К.В. должна получить свой процент. Остальные деньги от продажи 1/4 доли К.Д. передал К.В. От денежных средств, которые К.Д. должен К.В., он не отказывается, обязуется их передать по ее первому требованию (л.д. 33-34 т. 1).
В материалы дела истцом в подтверждение наличия у нее заболеваний, проводившегося лечения и объема оказанной медицинской помощи представлены медицинские документы (л.д. 25-29 том 1, л.д. 101-109 том 1, л.д. 127-128 том 1, л.д. 59 том 2).
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о притворном характере сделок дарения в отношении спорных жилых помещений, совершенных с ответчиком К.Д., а также обстоятельств совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения истца относительно правовой природы сделок либо обмана со стороны ответчика; пропуска срока исковой давности, заявление о применении которой сделано стороной ответчика.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 166, ст. 167, ст. 170, ст. 179 ст. 420, ст. 431 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у коллегии основания по доводам жалобы отсутствуют.
Коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
Часть 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора дарения комнаты по <...> от 30.08.2010 началось в момент его подписания сторонами (в п. 4 договора указано о том, что дар одаряемым принят, в п. 8 договора указано о передаче комнаты одаряемому, т. 1 л.д. 21), следовательно, срок давности по основаниям ничтожности договора, как правильно указал суд, истек 30.08.2013. Оснований для восстановления срока более, чем на три года (принимая во внимание дату подачи иска по настоящему делу), истцом не представлено.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из приведенной правовой нормы следует, что для восстановления пропущенного срока причины невозможности обращения истца с соответствующими исковыми требованиями должны иметь место, применительно к рассматриваемой ситуации, в период с 30.02 по 30.08.2013 (последние 6 месяцев срока давности). Доказательств наличия таких обстоятельств в юридически значимый период стороной истца не представлено - письменные доказательства нахождения истца на стационарном лечении указывают на невозможность ее обращения с соответствующим иском в 2012 (т. 1 л.д. 103-108), при этом при участии в судебном заседании истец указала что работала на вахте в ТСЖ (т. 1 л.д. 111), из записей в амбулаторной карте, имеющихся в рассматриваемый период, состояние истца оценивалось специалистами (кардиолог, невропатолог, терапевт) как удовлетворительное, экстренных состояний не зафиксировано. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока давности не имеется. При этом факт заблуждения относительно правовых последствий заключенного договора дарения, о чем указано в ходатайстве о восстановлении срока давности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.
Довод жалобы о том, что оснований для применения срока давности по отношению к договору дарения доли в квартире по ул. <...>, заключенному 30.04.2013 между К.В. и К.Д., у суда не имелось, судебной коллегией не принимается. В отношении указанной сделки срок применен судом лишь по основаниям оспоримости, по основаниям ничтожности иск рассмотрен по существу без применения срока давности.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договоров дарения ответчик заблуждалась в правовой природе сделки, не может быть принята судебной коллегией.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из материалов дела, договоры дарения подписаны истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет и воля сторон, согласно условиям сделок сторонам известны последствия заключения договора дарения.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договоров дарения, тексты которых не допускают неоднозначного толкования. При этом достижение между сторонами договоренности по последующей продаже объектов недвижимости одаряемым К.Д. не свидетельствует о заблуждении относительно правовой природы заключенных сделок дарения, а является подтверждением знания сторонами различных последствий сделок, планируемых к последовательному совершению. Кроме того, истец, ссылаясь на цель совершения сделок по продаже принадлежащих ей жилых помещений, не указывает, что сторонами согласовывались условия об их продажной цене. Напротив, в дополнительном соглашении к договору дарения от 30.04.2013 стороны указывают о принятии после совершения договора дарения решения о продаже доли в квартире по ул. <...> в г. Перми и распределении полученных от продажи денежных средств между собой. Принимая во внимание, что данное соглашение не оспорено и недействительным не признано, обстоятельства того, что расчеты между сторонами по данному соглашению не осуществлены, признаются ответчиком, о чем указано как в письменных пояснениях по делу, так и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2015, вынесенном уполномоченным должностным лицом, сторона истца не лишена возможности защиты своих прав предусмотренных законом способом.
Отсутствие оснований для признания недействительными договоров дарения, заключенных между истцом и К.Д., влечет отсутствие оснований для удовлетворения остальных заявленных требований, как основанных на недействительности данных сделок.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)