Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им предоставлена квартира, в квартире зарегистрирована ответчица, которая в спорной квартире не проживает, истцы производят платежи за коммунальные услуги, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, ответчица платежи не производит, фактически проживает по иному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.В.Т., Б.А., Б.А. по доверенности С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.Т., Б.А., Б.А. к Б.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Б.В.П. к Б.В.Т., Б.А., Б.А. Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении доли оплаты за жилое помещение - удовлетворить частично.
Вселить Б.В.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: *****.
Обязать Б.В.Т., Б.А., Б.А. не чинить препятствий Б.В.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****, обязать Б.В.Т. передать Б.В.П. ключи от входной двери квартиры.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N *****, расположенной по адресу: ***** следующим образом: 1/4 доли оплаты производится Б.В.П., 3/4 доли оплаты производится Б.В.Т., Б.А., Б.А.
Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: ***** в соответствии с указанными долями.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истцы обратились в суд с иском к Б.В.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в ***** году по ордеру, на семью из 5 человек была предоставлена квартира N *****, расположенная по адресу: *****, в которой по настоящее время зарегистрированы и проживают: Б.В.Т., Б.А.В., Б.А.В. Также в квартире зарегистрирована Б.В.П., которая с 2014 года по указанному адресу не проживает. В 2004 году был заключен договор социального найма жилого помещения. Истцы производят платежи за коммунальные услуги, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Ответчик платежи не производит, фактически проживает по иному адресу: *****.
Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный отдел по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 49).
22 марта 2017 года ответчик Б.В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б.В.Т., Б.А.В., Б.А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, об определении 1/4 доли оплаты за жилое помещение, за Б-выми 3\\4 доли оплаты за жилое помещение, ссылаясь на то, что она была вселена в квартиру N *****, расположенную по адресу: г. *****, с рождения в 1996 года, проживала совместно со своими родителями Б.П.В. и Б.Е., после расторжения брака родителей она была вынуждена переехать жить совместно с матерью в квартиру N 50, расположенную по адресу: *****. 04 января 2009 года наниматель Б.В.Т. заключила договор социального найма, в связи с чем, она, как ее внучка, была зарегистрирована в указанной квартире. С апреля 2016 года Б.В.П. после ссоры с матерью стала проживать в спорной квартире в комнате с бабушкой Б.В.Т., а Б.А.В. и Б.А.В. занимали две другие комнаты. Однако Б.В.Т., Б.А.В., Б.А.В. чинили ей препятствия в пользовании указанной спорной квартиры, так как не предоставили ей от нее ключи, в связи с чем, между ними сложились конфликтные отношения, и она была вынуждена переехать обратно проживать к своей матери, которая является собственником 1/5 доли данной квартиры, где по настоящее время проживает.
Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы (л.д. 111).
Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Б.В.Т., Б.А.В., Б.А.В. и их представитель, действующая на основании доверенности Л. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Б.В.П. и ее представитель, действующий на основании доверенности, К. доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований первоначального искового заявления возражали.
Представители ответчиков по первоначальному иску Департамента государственного имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино", в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ г. Москвы, Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по первоначальному иску по доверенности С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что вселенная в спорную квартиру по месту жительства к своему отцу несовершеннолетняя Б.В.П. не изменила своего места жительства после наступления совершеннолетия, судом не учтено, что Б.В.П. после расторжения брака ее родителями в 2003 г. выехала из спорного жилого помещения и проживала с матерью, после достижения ей совершеннолетнего возраста не выразила желания вселиться в спорную квартиру, доказательств в подтверждении своих намерений вселиться в спорную квартиру, а также того, что ей препятствовали во вселении в жилое помещение, не представила.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов и их представителя по доверенности Л., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения ответчика Б.В.П. и ее представителя по доверенности К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 69, 70, 71, 83, 91, 154, 156 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов и возражений сторон судом надлежаще установлено, что 04 февраля 2009 года между Б.В.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ***** (л.д. 9), согласно которому наймодатель передает нанимателю (Б.В.Т.) в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: *****, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 85,6 кв. м, общей площадью (без летних) 78,8 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м.
Согласно п. 1.3 указанного договора социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: Б.В.Т., Б.А.В., Б.А.В., Б.П.В., Б.В.П., Б.К.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18 декабря 2014 года к договору социального найма жилого помещения от 04 февраля 2009 года (л.д. 10), внесены изменения в указанный договор, согласно которому в п. 1.3 внесены изменения, а именно совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: Б.В.Т., Б.А., Б.А., Б.В.П.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года иск Б.Е. к Б.П.В. о лишении его родительских прав удовлетворен, постановлено лишить Б.П.Д. родительских прав в отношении дочери Б.В.П., ***** года рождения.
С 1996 года Б.П.В. в составе семьи из 3-х человек (он, дочь - Б.К., дочь Б.В.П.) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Б.П.В. проживал в спорном жилом площади с ***** года, в г. Москве с рождения.
09 сентября 2014 года Б.П.В. и Б.В.П. подано заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором они согласны с предоставлением однокомнатной квартиры по адресу: ***** на семью из 2-х человек (Б.П.В. и Б.К.), с освобождением занимаемого жилого помещения, с заключением договора социального найма. На занимаемой площади останутся проживать: мать - Б.В.Т., брат - Б.А., брат - Б.А., дочь - Б.В.П.
Согласно представленному распоряжению от 28 октября 2014 года N *****, Б.П.В. предоставлена по договору социального найма на семью из 2-х человек (он и его дочь - Б.К., <...> года рождения) отдельная однокомнатная квартира площадью помещения 38,4 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м по адресу: ***** с освобождением занимаемого жилого помещения. Б.П.В., Б.В.П., Б.К. сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения согласно установленной норме и личному заявлению.
Согласно выписке из домовой книги по квартире *****, расположенной по адресу: *****, квартиронанимателем является Б.В.Т., также в указанной квартире значатся зарегистрированными: Б.А.В. <...> года рождения с 07 февраля 1992 года; Б.А.В. <...> года рождения с 07 декабря 1993 года; Б.В.П. <...> года рождения с 28 мая 1996 года; Б.В.Т. <...> года рождения с 11 сентября 1984 года (л.д. 36 - 38).
Заместителем начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы получены объяснения граждан, проживающих в квартире N 68, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1203, в соответствии с которыми, Б.В.П. ранее в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы о чинении препятствий в пользовании ей жилым помещением по вышеуказанному адресу, не обращалась (л.д. 45 - 48).
По запросу суда из ИФНС России N 35 по г. Москве представлены сведения о доходах за 2014 года в отношении Б.В.П. (л.д. 59), в соответствии с которыми последняя работает в ООО "ИКЕА ДОМ", общая сумма дохода за 2014 год составила 198 592 руб. 69 коп.
Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Б.В.Т., Б.А.В., Б.А.В. просили признать ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б.В.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****, в связи с тем, что она не проживает в указанном жилом помещении, не несет расходов по содержанию имущества, не нуждается в использовании квартиры, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные документы и показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Б.В.П., вселенная по месту жительства к своему отцу в несовершеннолетнем возрасте, по согласованию своих родителей, избравшими местожительство ребенка, по месту жительства отца, не изменила место жительства после достижения 18 лет, проживала в квартире, в настоящее время временно в квартире не проживает, однако, желает проживать в указанной квартире в дальнейшем, однако ей в этом чинят препятствия, не выдают ключи от входной двери и не создают нормальные условия для проживания, поскольку в данный момент в квартире нет отдельной комнаты, где бы ответчик Б.В.П. могла жить, при этом суд исходил из того, что Б.В.П. доказан факт, временного отсутствия в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с родственниками, факт добровольного отказа от прав и обязанностей по договору найма в отношении квартиры ***** в корп. ***** г. ***** со стороны Б.В.П. судом не установлен, отсутствие Б.В.П. по месту жительства в спорной квартире носит временный характер, которое не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии оплаты коммунальных услуг со стороны Б.В.П., поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Б.В.Т., Б.А., Б.А., ссылающиеся на то, что со стороны Б.В.П. не производится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не лишены возможности взыскать с последней понесенные ими расходы на оплату коммунальных услуг в судебном порядке. При этом судом было учтено, что Б.В.П. в рамках рассмотрения данного дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением об определении доли оплаты за жилое помещение, который был судом принят к производству 22 марта 2017 года.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Б.В.П. не может считаться бывшим членом семьи истцов, так как она была вселена в жилое помещение и зарегистрирована в нем на законных основаниях, к своему отцу Б.П.В., включена в договор социального найма как член семьи нанимателя, в указанном жилом помещении она проживала с рождения, из квартиры выехала по месту жительства своей матери в связи с расторжением брака и раздельным проживанием родителей; несмотря на то, что ее отец Б.П.В. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом в другое местожительство, его дочь Б.В.П. не перестала быть членом семьи нанимателя.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Б.В.П. длительное время являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, которые были улучшены путем оставления ее в спорном жилом помещении и предоставления иного жилого помещения ее отцу Б.П.В. с его дочерью от второго брака Б.К., в связи с чем Б.В.П. не могла утратить заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, выезд Б.В.П. из спорной квартиры носил вынужденный, а не добровольный характер, при этом, факт ее проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении - по месту жительства матери, не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность ответчика на тот момент самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в силу несовершеннолетнего возраста, а также незначительный период времени с момента достижения ответчиком Б.В.П. совершеннолетия в 2014 году и до предъявления настоящего иска в 2017 году, в связи с чем не имеется безусловных оснований полагать, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и избрала новое место жительства.
Обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылается сторона истца, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Более того, как усматривается из материалов дела, до 2014 года Б.В.П. являлась несовершеннолетней и обязанность по несению бремени содержания жилого помещения лежала на законном представителе, а не на самом ответчике. Неоплата жилого помещения не исключает права истцов на предъявление требований о взыскании задолженности в размере, приходящемся на долю ответчика.
Разрешая встречные исковые требования о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в полном объеме.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования Б.В.П. об определении ей 1/4 доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении Б.В.Т., Б.А. и Б.А. 3/4 доли оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно установленным долям и оформить отдельные платежные документы, суд исходил из того, что в спорной квартире платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг начисляются из расчета четырех проживающих, между Б.В.П. и Б-выми каких-либо соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой не имеется, то и плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна начисляться в равных долях, исходя из 1/4 доли на каждого из зарегистрированных, с учетом того, что ответчик Б.В.П. просила ей определить долю в оплате, а Б.В.Т., Б.А., Б.А. не просили определить им каждому долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и пришел к выводу об определении за Б.В.Т., Б.А. и Б.А. 3/4 доли оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, за Б.В.П. 1/4 долю оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку установленный судом порядок оплаты не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом судом сделан обоснованный вывод о том, оснований для обязания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" заключить отдельные соглашения с ответчиком по встречному иску Б.В.П. и истцами по первоначальному иску Б.В.Т., Б.А., Б.А. и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, не имеется, как не основанное на законе, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" не является организацией, которая начисляет и формирует платежные документы, начисление платежей и формирование ЕПД осуществляет соответствующее ГБУ "МФЦ района", однако, решение по настоящему делу является основанием для выдачи отдельных платежных документов уполномоченным на то органом.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.В.Т., Б.А., Б.А. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36756/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им предоставлена квартира, в квартире зарегистрирована ответчица, которая в спорной квартире не проживает, истцы производят платежи за коммунальные услуги, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, ответчица платежи не производит, фактически проживает по иному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36756/2017
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.В.Т., Б.А., Б.А. по доверенности С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.Т., Б.А., Б.А. к Б.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Б.В.П. к Б.В.Т., Б.А., Б.А. Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении доли оплаты за жилое помещение - удовлетворить частично.
Вселить Б.В.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: *****.
Обязать Б.В.Т., Б.А., Б.А. не чинить препятствий Б.В.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****, обязать Б.В.Т. передать Б.В.П. ключи от входной двери квартиры.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N *****, расположенной по адресу: ***** следующим образом: 1/4 доли оплаты производится Б.В.П., 3/4 доли оплаты производится Б.В.Т., Б.А., Б.А.
Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: ***** в соответствии с указанными долями.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Б.В.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в ***** году по ордеру, на семью из 5 человек была предоставлена квартира N *****, расположенная по адресу: *****, в которой по настоящее время зарегистрированы и проживают: Б.В.Т., Б.А.В., Б.А.В. Также в квартире зарегистрирована Б.В.П., которая с 2014 года по указанному адресу не проживает. В 2004 году был заключен договор социального найма жилого помещения. Истцы производят платежи за коммунальные услуги, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Ответчик платежи не производит, фактически проживает по иному адресу: *****.
Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный отдел по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 49).
22 марта 2017 года ответчик Б.В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б.В.Т., Б.А.В., Б.А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, об определении 1/4 доли оплаты за жилое помещение, за Б-выми 3\\4 доли оплаты за жилое помещение, ссылаясь на то, что она была вселена в квартиру N *****, расположенную по адресу: г. *****, с рождения в 1996 года, проживала совместно со своими родителями Б.П.В. и Б.Е., после расторжения брака родителей она была вынуждена переехать жить совместно с матерью в квартиру N 50, расположенную по адресу: *****. 04 января 2009 года наниматель Б.В.Т. заключила договор социального найма, в связи с чем, она, как ее внучка, была зарегистрирована в указанной квартире. С апреля 2016 года Б.В.П. после ссоры с матерью стала проживать в спорной квартире в комнате с бабушкой Б.В.Т., а Б.А.В. и Б.А.В. занимали две другие комнаты. Однако Б.В.Т., Б.А.В., Б.А.В. чинили ей препятствия в пользовании указанной спорной квартиры, так как не предоставили ей от нее ключи, в связи с чем, между ними сложились конфликтные отношения, и она была вынуждена переехать обратно проживать к своей матери, которая является собственником 1/5 доли данной квартиры, где по настоящее время проживает.
Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы (л.д. 111).
Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Б.В.Т., Б.А.В., Б.А.В. и их представитель, действующая на основании доверенности Л. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Б.В.П. и ее представитель, действующий на основании доверенности, К. доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований первоначального искового заявления возражали.
Представители ответчиков по первоначальному иску Департамента государственного имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино", в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ г. Москвы, Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по первоначальному иску по доверенности С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что вселенная в спорную квартиру по месту жительства к своему отцу несовершеннолетняя Б.В.П. не изменила своего места жительства после наступления совершеннолетия, судом не учтено, что Б.В.П. после расторжения брака ее родителями в 2003 г. выехала из спорного жилого помещения и проживала с матерью, после достижения ей совершеннолетнего возраста не выразила желания вселиться в спорную квартиру, доказательств в подтверждении своих намерений вселиться в спорную квартиру, а также того, что ей препятствовали во вселении в жилое помещение, не представила.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов и их представителя по доверенности Л., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения ответчика Б.В.П. и ее представителя по доверенности К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 69, 70, 71, 83, 91, 154, 156 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов и возражений сторон судом надлежаще установлено, что 04 февраля 2009 года между Б.В.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ***** (л.д. 9), согласно которому наймодатель передает нанимателю (Б.В.Т.) в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: *****, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 85,6 кв. м, общей площадью (без летних) 78,8 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м.
Согласно п. 1.3 указанного договора социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: Б.В.Т., Б.А.В., Б.А.В., Б.П.В., Б.В.П., Б.К.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18 декабря 2014 года к договору социального найма жилого помещения от 04 февраля 2009 года (л.д. 10), внесены изменения в указанный договор, согласно которому в п. 1.3 внесены изменения, а именно совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: Б.В.Т., Б.А., Б.А., Б.В.П.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года иск Б.Е. к Б.П.В. о лишении его родительских прав удовлетворен, постановлено лишить Б.П.Д. родительских прав в отношении дочери Б.В.П., ***** года рождения.
С 1996 года Б.П.В. в составе семьи из 3-х человек (он, дочь - Б.К., дочь Б.В.П.) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Б.П.В. проживал в спорном жилом площади с ***** года, в г. Москве с рождения.
09 сентября 2014 года Б.П.В. и Б.В.П. подано заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором они согласны с предоставлением однокомнатной квартиры по адресу: ***** на семью из 2-х человек (Б.П.В. и Б.К.), с освобождением занимаемого жилого помещения, с заключением договора социального найма. На занимаемой площади останутся проживать: мать - Б.В.Т., брат - Б.А., брат - Б.А., дочь - Б.В.П.
Согласно представленному распоряжению от 28 октября 2014 года N *****, Б.П.В. предоставлена по договору социального найма на семью из 2-х человек (он и его дочь - Б.К., <...> года рождения) отдельная однокомнатная квартира площадью помещения 38,4 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м по адресу: ***** с освобождением занимаемого жилого помещения. Б.П.В., Б.В.П., Б.К. сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения согласно установленной норме и личному заявлению.
Согласно выписке из домовой книги по квартире *****, расположенной по адресу: *****, квартиронанимателем является Б.В.Т., также в указанной квартире значатся зарегистрированными: Б.А.В. <...> года рождения с 07 февраля 1992 года; Б.А.В. <...> года рождения с 07 декабря 1993 года; Б.В.П. <...> года рождения с 28 мая 1996 года; Б.В.Т. <...> года рождения с 11 сентября 1984 года (л.д. 36 - 38).
Заместителем начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы получены объяснения граждан, проживающих в квартире N 68, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1203, в соответствии с которыми, Б.В.П. ранее в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы о чинении препятствий в пользовании ей жилым помещением по вышеуказанному адресу, не обращалась (л.д. 45 - 48).
По запросу суда из ИФНС России N 35 по г. Москве представлены сведения о доходах за 2014 года в отношении Б.В.П. (л.д. 59), в соответствии с которыми последняя работает в ООО "ИКЕА ДОМ", общая сумма дохода за 2014 год составила 198 592 руб. 69 коп.
Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Б.В.Т., Б.А.В., Б.А.В. просили признать ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б.В.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****, в связи с тем, что она не проживает в указанном жилом помещении, не несет расходов по содержанию имущества, не нуждается в использовании квартиры, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные документы и показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Б.В.П., вселенная по месту жительства к своему отцу в несовершеннолетнем возрасте, по согласованию своих родителей, избравшими местожительство ребенка, по месту жительства отца, не изменила место жительства после достижения 18 лет, проживала в квартире, в настоящее время временно в квартире не проживает, однако, желает проживать в указанной квартире в дальнейшем, однако ей в этом чинят препятствия, не выдают ключи от входной двери и не создают нормальные условия для проживания, поскольку в данный момент в квартире нет отдельной комнаты, где бы ответчик Б.В.П. могла жить, при этом суд исходил из того, что Б.В.П. доказан факт, временного отсутствия в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с родственниками, факт добровольного отказа от прав и обязанностей по договору найма в отношении квартиры ***** в корп. ***** г. ***** со стороны Б.В.П. судом не установлен, отсутствие Б.В.П. по месту жительства в спорной квартире носит временный характер, которое не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии оплаты коммунальных услуг со стороны Б.В.П., поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Б.В.Т., Б.А., Б.А., ссылающиеся на то, что со стороны Б.В.П. не производится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не лишены возможности взыскать с последней понесенные ими расходы на оплату коммунальных услуг в судебном порядке. При этом судом было учтено, что Б.В.П. в рамках рассмотрения данного дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением об определении доли оплаты за жилое помещение, который был судом принят к производству 22 марта 2017 года.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Б.В.П. не может считаться бывшим членом семьи истцов, так как она была вселена в жилое помещение и зарегистрирована в нем на законных основаниях, к своему отцу Б.П.В., включена в договор социального найма как член семьи нанимателя, в указанном жилом помещении она проживала с рождения, из квартиры выехала по месту жительства своей матери в связи с расторжением брака и раздельным проживанием родителей; несмотря на то, что ее отец Б.П.В. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом в другое местожительство, его дочь Б.В.П. не перестала быть членом семьи нанимателя.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Б.В.П. длительное время являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, которые были улучшены путем оставления ее в спорном жилом помещении и предоставления иного жилого помещения ее отцу Б.П.В. с его дочерью от второго брака Б.К., в связи с чем Б.В.П. не могла утратить заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, выезд Б.В.П. из спорной квартиры носил вынужденный, а не добровольный характер, при этом, факт ее проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении - по месту жительства матери, не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность ответчика на тот момент самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в силу несовершеннолетнего возраста, а также незначительный период времени с момента достижения ответчиком Б.В.П. совершеннолетия в 2014 году и до предъявления настоящего иска в 2017 году, в связи с чем не имеется безусловных оснований полагать, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и избрала новое место жительства.
Обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылается сторона истца, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Более того, как усматривается из материалов дела, до 2014 года Б.В.П. являлась несовершеннолетней и обязанность по несению бремени содержания жилого помещения лежала на законном представителе, а не на самом ответчике. Неоплата жилого помещения не исключает права истцов на предъявление требований о взыскании задолженности в размере, приходящемся на долю ответчика.
Разрешая встречные исковые требования о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в полном объеме.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования Б.В.П. об определении ей 1/4 доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении Б.В.Т., Б.А. и Б.А. 3/4 доли оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно установленным долям и оформить отдельные платежные документы, суд исходил из того, что в спорной квартире платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг начисляются из расчета четырех проживающих, между Б.В.П. и Б-выми каких-либо соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой не имеется, то и плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна начисляться в равных долях, исходя из 1/4 доли на каждого из зарегистрированных, с учетом того, что ответчик Б.В.П. просила ей определить долю в оплате, а Б.В.Т., Б.А., Б.А. не просили определить им каждому долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и пришел к выводу об определении за Б.В.Т., Б.А. и Б.А. 3/4 доли оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, за Б.В.П. 1/4 долю оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку установленный судом порядок оплаты не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом судом сделан обоснованный вывод о том, оснований для обязания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" заключить отдельные соглашения с ответчиком по встречному иску Б.В.П. и истцами по первоначальному иску Б.В.Т., Б.А., Б.А. и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, не имеется, как не основанное на законе, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" не является организацией, которая начисляет и формирует платежные документы, начисление платежей и формирование ЕПД осуществляет соответствующее ГБУ "МФЦ района", однако, решение по настоящему делу является основанием для выдачи отдельных платежных документов уполномоченным на то органом.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.В.Т., Б.А., Б.А. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)