Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она имеет право на имущественный налоговый вычет и на уменьшение совокупного дохода физического лица. Однако налоговые органы приняли решения, которыми в предоставлении ей налоговых льгот отказали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: М.А. Иванова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, Р.Б. Михайловой, при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года по административному иску Т. к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения
Т. обратилась в суд с указанным выше административным иском к УФНС России по г. Москве. ИФНС России N 15 по г. Москве, полагая, что имеет право на имущественный налоговый вычет и возврат из бюджета сумм уплаченного налога на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что Т. фактически произвела расходы по уплате процентов по целевому кредиту, который использовался ею для расчетов на приобретение нового жилья. В частности, она заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а затем при заключении основного договора купли-продажи расчеты за квартиру произвела векселем, на приобретение которого получила кредит. Таким образом, она имеет право на имущественный налоговой вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и право на уменьшение совокупного дохода физического лица. Однако налоговые органы приняли решения, которыми в предоставлении ей налоговых льгот отказали, что она считала нарушением своих прав, просила их восстановить.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ИФНС России N 15 по г. Москве Н.М. Герих, по доверенности от 8 декабря 2016 года, П., по доверенности от 23 июня 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие УФНС России по г. Москве, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Т., представителей ИФНС России N 15 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом конкретных установленных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2008 года Т. заключила с ***, действующим на основании доверенности в качестве поверенного продавца - ***, предварительный договор купли-продажи 4-комнатной квартиры в ***.
Предварительный договор купли-продажи квартиры предусматривал, что оплата по основному договору производится Т. в течение 20 банковских дней, считая с даты подписания основного договора, и может быть произведена путем перечисления на расчетный счет поверенного, то есть ***, зачета продавцом, то есть ***, денежных обязательств, имеющихся у него перед Т., или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.5 предварительного договора на л.д. 48).
В п. 2.7 предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере *** р.
В деле также имеется договор купли-продажи простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью *** р., заключенный между Т. и ***.
В последующем, 5 марта 2008 года, между *** и Т. заключен целевой кредитный договор на приобретение простого беспроцентного векселя, номинальной стоимостью *** р., согласно которому Т. был предоставлен кредит на сумму *** р.
Срок действия целевого кредитного договора определен сторонами до 5 марта 2027 года. Кредит был предоставлен на условиях возвратности с уплатой процентов в размере 8,5% годовых с правом банка в одностороннем порядке изменить условия кредитования.
Согласно имеющимся в деле графикам погашения денежных средств в первую очередь Т. уплачивала проценты по кредитному договору, размер которых существенно, почти в 4 раза, превышал уплату основного долга (л.д. 70 - 74).
В итоге 13 октября 2010 года обязательства по указанному кредитному договору были выполнены Т. в полном объеме, в связи с чем действие кредитного договора было прекращено (л.д. 94).
После прекращения обязательств сторон по кредитному договору, а именно 23 ноября 2011 года, между Т. и *** в лице поверенного *** заключен договор купли-продажи квартиры, который предусматривал иные условия оплаты: собственными денежными средствами Т. в размере *** р., кредитными средствами в размере *** р., предоставленными *** на основании кредитного договора от 23 ноября 2010 года (л.д. 95).
23 ноября 2010 года Т. погасила упомянутый выше вексель, который были принят векселедателем ***. При этом Т. просила часть номинальной суммы векселя в размере *** р. перечислить *** на счет, используемые для погашения кредита по кредитному договору от 5 марта 2008 года, а часть в размере *** р. просила зачесть в счет оплаты договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 23 ноября 2010 года (л. <...>).
Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения решением УФНС России по г. Москве от 25 июля 2016 года, Т. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год по итогам проведенной камеральной проверки поданных административным истцом документов.
По мнению налоговых органов, имеющиеся документы не подтверждают право заявителя на налоговые льготы, по поводу которых возник спор.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал оспариваемые решения налоговых органов правильными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В силу пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент принятия налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 3);
- имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 4).
Согласно пп. 5, пп. 6, пп. 7 п. 3 той же статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (пп. 5).
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (пп. 6).
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (пп. 7).
При этом п. 4 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.
Таким образом, Т. обязана представить доказательства того, что полученный ею в 2008 году кредит имел целью приобретение жилого помещения и фактически был израсходован на указанные цели путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца.
Однако доказательств соблюдения приведенных законоположений при реализации права на получение налоговых льгот, по поводу которого возник спор, Т. не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что кредитный договор от 5 марта 2008 года Т. заключила с *** с иной целью, связанной с приобретения векселя, держателем которого являлся не продавец ***, а иная организация - ***.
Поручение, данное 23 ноября 2010 года Т. *** при заключении основного договора купли-продажи квартиры о перечислении части номинальной суммы векселя в размере *** р. *** на счет, используемые для погашения кредита по кредитному договору от 5 марта 2008 года, не могло быть исполнено, так как к указанному моменту задолженность перед банком Т. была погашена в полном объеме.
Следовательно, расходы по уплате процентов по целевому кредитному договору на приобретение векселя от 5 марта 2008 года, не имеют отношения к расходам по уплате процентов на приобретение квартиры, тем более что денежные средства на оплаты квартиры были получены Т. по иному кредитному договору от 23 ноября 2010 года, названному в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2010 года. Имущественный налоговый вычет в связи с понесенными расходами по целевому кредитному договору от 23 ноября 2010 года Т. был предоставлен.
Соответственно, является правильным и производный вывод суда о том, что у административного истца не возникло права на возврат из бюджета сумм уплаченного налога на доходы физических лиц.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильном разрешении спора судом, который, якобы, не учел, что вексель может использоваться в качестве средства платежа, поскольку таких выводов решение суда не содержит.
Пунктом 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определялось, что вексель является ценной бумагой.
Вместе с тем, надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признавалось исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги) (п. 1 ст. 144 Гражданского кодекса РФ).
Однако продавец жилого помещения (***) и лицо, получившее от Т. денежные средства по договору купли-продажи векселя (***), не совпадают, а экономические и правовые отношения между ними не охватываются диспозицией ст. 220 Налогового кодекса РФ, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что кредитный договор на приобретение жилого помещения имеет и кредитный договора на приобретение векселя имеют разную экономическую направленность и предусматривает иное надлежащее исполнение обязательство по нему (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ), не связанное с надлежащим исполнением обязательств по векселю.
В связи с этим являются различными и условия кредитных договоров на приобретение векселя и на приобретение жилого помещения, так как последний, будучи обеспечен залогом недвижимости, имеет отличные срок действия и процентную ставку, порядок уплаты процентов и сумм основного долга.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИФНС России N 15 по г. Москве и УФНС России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Т. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2159/2017
Требование: О признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она имеет право на имущественный налоговый вычет и на уменьшение совокупного дохода физического лица. Однако налоговые органы приняли решения, которыми в предоставлении ей налоговых льгот отказали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-2159-17
судья: М.А. Иванова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, Р.Б. Михайловой, при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года по административному иску Т. к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения
установила:
Т. обратилась в суд с указанным выше административным иском к УФНС России по г. Москве. ИФНС России N 15 по г. Москве, полагая, что имеет право на имущественный налоговый вычет и возврат из бюджета сумм уплаченного налога на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что Т. фактически произвела расходы по уплате процентов по целевому кредиту, который использовался ею для расчетов на приобретение нового жилья. В частности, она заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а затем при заключении основного договора купли-продажи расчеты за квартиру произвела векселем, на приобретение которого получила кредит. Таким образом, она имеет право на имущественный налоговой вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и право на уменьшение совокупного дохода физического лица. Однако налоговые органы приняли решения, которыми в предоставлении ей налоговых льгот отказали, что она считала нарушением своих прав, просила их восстановить.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ИФНС России N 15 по г. Москве Н.М. Герих, по доверенности от 8 декабря 2016 года, П., по доверенности от 23 июня 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие УФНС России по г. Москве, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Т., представителей ИФНС России N 15 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом конкретных установленных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2008 года Т. заключила с ***, действующим на основании доверенности в качестве поверенного продавца - ***, предварительный договор купли-продажи 4-комнатной квартиры в ***.
Предварительный договор купли-продажи квартиры предусматривал, что оплата по основному договору производится Т. в течение 20 банковских дней, считая с даты подписания основного договора, и может быть произведена путем перечисления на расчетный счет поверенного, то есть ***, зачета продавцом, то есть ***, денежных обязательств, имеющихся у него перед Т., или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.5 предварительного договора на л.д. 48).
В п. 2.7 предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере *** р.
В деле также имеется договор купли-продажи простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью *** р., заключенный между Т. и ***.
В последующем, 5 марта 2008 года, между *** и Т. заключен целевой кредитный договор на приобретение простого беспроцентного векселя, номинальной стоимостью *** р., согласно которому Т. был предоставлен кредит на сумму *** р.
Срок действия целевого кредитного договора определен сторонами до 5 марта 2027 года. Кредит был предоставлен на условиях возвратности с уплатой процентов в размере 8,5% годовых с правом банка в одностороннем порядке изменить условия кредитования.
Согласно имеющимся в деле графикам погашения денежных средств в первую очередь Т. уплачивала проценты по кредитному договору, размер которых существенно, почти в 4 раза, превышал уплату основного долга (л.д. 70 - 74).
В итоге 13 октября 2010 года обязательства по указанному кредитному договору были выполнены Т. в полном объеме, в связи с чем действие кредитного договора было прекращено (л.д. 94).
После прекращения обязательств сторон по кредитному договору, а именно 23 ноября 2011 года, между Т. и *** в лице поверенного *** заключен договор купли-продажи квартиры, который предусматривал иные условия оплаты: собственными денежными средствами Т. в размере *** р., кредитными средствами в размере *** р., предоставленными *** на основании кредитного договора от 23 ноября 2010 года (л.д. 95).
23 ноября 2010 года Т. погасила упомянутый выше вексель, который были принят векселедателем ***. При этом Т. просила часть номинальной суммы векселя в размере *** р. перечислить *** на счет, используемые для погашения кредита по кредитному договору от 5 марта 2008 года, а часть в размере *** р. просила зачесть в счет оплаты договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 23 ноября 2010 года (л. <...>).
Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения решением УФНС России по г. Москве от 25 июля 2016 года, Т. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год по итогам проведенной камеральной проверки поданных административным истцом документов.
По мнению налоговых органов, имеющиеся документы не подтверждают право заявителя на налоговые льготы, по поводу которых возник спор.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал оспариваемые решения налоговых органов правильными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В силу пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент принятия налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 3);
- имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 4).
Согласно пп. 5, пп. 6, пп. 7 п. 3 той же статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (пп. 5).
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (пп. 6).
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (пп. 7).
При этом п. 4 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.
Таким образом, Т. обязана представить доказательства того, что полученный ею в 2008 году кредит имел целью приобретение жилого помещения и фактически был израсходован на указанные цели путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца.
Однако доказательств соблюдения приведенных законоположений при реализации права на получение налоговых льгот, по поводу которого возник спор, Т. не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что кредитный договор от 5 марта 2008 года Т. заключила с *** с иной целью, связанной с приобретения векселя, держателем которого являлся не продавец ***, а иная организация - ***.
Поручение, данное 23 ноября 2010 года Т. *** при заключении основного договора купли-продажи квартиры о перечислении части номинальной суммы векселя в размере *** р. *** на счет, используемые для погашения кредита по кредитному договору от 5 марта 2008 года, не могло быть исполнено, так как к указанному моменту задолженность перед банком Т. была погашена в полном объеме.
Следовательно, расходы по уплате процентов по целевому кредитному договору на приобретение векселя от 5 марта 2008 года, не имеют отношения к расходам по уплате процентов на приобретение квартиры, тем более что денежные средства на оплаты квартиры были получены Т. по иному кредитному договору от 23 ноября 2010 года, названному в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2010 года. Имущественный налоговый вычет в связи с понесенными расходами по целевому кредитному договору от 23 ноября 2010 года Т. был предоставлен.
Соответственно, является правильным и производный вывод суда о том, что у административного истца не возникло права на возврат из бюджета сумм уплаченного налога на доходы физических лиц.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильном разрешении спора судом, который, якобы, не учел, что вексель может использоваться в качестве средства платежа, поскольку таких выводов решение суда не содержит.
Пунктом 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определялось, что вексель является ценной бумагой.
Вместе с тем, надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признавалось исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги) (п. 1 ст. 144 Гражданского кодекса РФ).
Однако продавец жилого помещения (***) и лицо, получившее от Т. денежные средства по договору купли-продажи векселя (***), не совпадают, а экономические и правовые отношения между ними не охватываются диспозицией ст. 220 Налогового кодекса РФ, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что кредитный договор на приобретение жилого помещения имеет и кредитный договора на приобретение векселя имеют разную экономическую направленность и предусматривает иное надлежащее исполнение обязательство по нему (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ), не связанное с надлежащим исполнением обязательств по векселю.
В связи с этим являются различными и условия кредитных договоров на приобретение векселя и на приобретение жилого помещения, так как последний, будучи обеспечен залогом недвижимости, имеет отличные срок действия и процентную ставку, порядок уплаты процентов и сумм основного долга.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИФНС России N 15 по г. Москве и УФНС России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Т. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)