Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик постоянно зарегистрирован в общежитии, оплату коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***.
Снять К. с регистрационного учета по адресу: ***, общежитие.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику К. о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. Истец в обоснование иска указал, что ответчик постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: ***. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 959 от 07.05.2009 общежитие, расположенное по адресу: *** включено в специализированный жилищный фонд. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользованию ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В настоящее время истцом ведется работа по исключению жилых помещений, находящихся в вышеуказанном общежитии, из специализированного жилищного фонда г. Москвы. По данным ООО "Каховка-Аремэкс" ответчик не проживает в общежитии с декабря 1987 года, оплата за коммунальные услуги К. не производит. Среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), ответчик не числится, что также подтверждается сведениями, содержащимися в финансовом лицевом счете по месту регистрации ответчика. При обращении к истцу по вопросу заключения договора социального найма номер фактически занимаемой комнаты в общежитии ответчиком не указан. Формальная регистрация не может свидетельствовать о наличии у К. права пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что был вынужден выехать из общежития, поскольку не имел возможности жить по месту регистрации, в судебном порядке вопросов о вселении и нечинении препятствий в проживании не ставил.
Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или гражданина, находящегося под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
На основании ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. с 15 декабря 1987 года постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: ***.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 959 от 07.05.2009 общежитие, расположенное по адресу: *** включено в специализированный жилищный фонд.
По данным ООО "Каховка-Аремэкс" К. не проживает в общежитии с декабря 1987 года, оплата за коммунальные им не производится. Среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), ответчик не числится, что подтверждается сведениями, содержащимися в финансовом лицевом счете по месту регистрации ответчика.
Согласно заявлениям К. от 20 сентября 2012 года в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО по вопросу заключения договора социального найма, номер фактически занимаемой комнаты в общежитии ответчиком не указан.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что в общежитии по адресу: ***. ответчик не проживает с декабря 1987 года, добровольно выехал из данного общежития на другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несет, сведений о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением в общежитии материалы дела не содержат, а ответчиком таких доказательств не представлено, договор социального найма с ним не заключался, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу носит лишь уведомительный характер.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорном жилом помещении, либо вселиться в него, исполнять обязанности по его содержанию материалы дела не содержат.
Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К. добровольно выехал из общежития, длительное время не проживает в нем в отсутствие каких-либо препятствий в пользования предоставленным койко-местом, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, а следовательно имеются основания для признания его утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указано: сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
В этой связи, правильным является вывод суда первой инстанции о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К. другого жилого помещения были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.
Также несостоятельными являются доводы жалобы об оплате коммунальных услуг, поскольку согласно представленным копиям квитанций оплата была произведена за несколько месяцев, а следовательно, не указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и оплате занимаемого помещения.
Кроме того, указанные доказательства представлены в светокопиях (оригиналы не предъявлялись), а потому не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44939/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик постоянно зарегистрирован в общежитии, оплату коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44939/15
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***.
Снять К. с регистрационного учета по адресу: ***, общежитие.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику К. о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. Истец в обоснование иска указал, что ответчик постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: ***. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 959 от 07.05.2009 общежитие, расположенное по адресу: *** включено в специализированный жилищный фонд. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользованию ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В настоящее время истцом ведется работа по исключению жилых помещений, находящихся в вышеуказанном общежитии, из специализированного жилищного фонда г. Москвы. По данным ООО "Каховка-Аремэкс" ответчик не проживает в общежитии с декабря 1987 года, оплата за коммунальные услуги К. не производит. Среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), ответчик не числится, что также подтверждается сведениями, содержащимися в финансовом лицевом счете по месту регистрации ответчика. При обращении к истцу по вопросу заключения договора социального найма номер фактически занимаемой комнаты в общежитии ответчиком не указан. Формальная регистрация не может свидетельствовать о наличии у К. права пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что был вынужден выехать из общежития, поскольку не имел возможности жить по месту регистрации, в судебном порядке вопросов о вселении и нечинении препятствий в проживании не ставил.
Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или гражданина, находящегося под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
На основании ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. с 15 декабря 1987 года постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: ***.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 959 от 07.05.2009 общежитие, расположенное по адресу: *** включено в специализированный жилищный фонд.
По данным ООО "Каховка-Аремэкс" К. не проживает в общежитии с декабря 1987 года, оплата за коммунальные им не производится. Среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), ответчик не числится, что подтверждается сведениями, содержащимися в финансовом лицевом счете по месту регистрации ответчика.
Согласно заявлениям К. от 20 сентября 2012 года в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО по вопросу заключения договора социального найма, номер фактически занимаемой комнаты в общежитии ответчиком не указан.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что в общежитии по адресу: ***. ответчик не проживает с декабря 1987 года, добровольно выехал из данного общежития на другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несет, сведений о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением в общежитии материалы дела не содержат, а ответчиком таких доказательств не представлено, договор социального найма с ним не заключался, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу носит лишь уведомительный характер.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорном жилом помещении, либо вселиться в него, исполнять обязанности по его содержанию материалы дела не содержат.
Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К. добровольно выехал из общежития, длительное время не проживает в нем в отсутствие каких-либо препятствий в пользования предоставленным койко-местом, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, а следовательно имеются основания для признания его утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указано: сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
В этой связи, правильным является вывод суда первой инстанции о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К. другого жилого помещения были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.
Также несостоятельными являются доводы жалобы об оплате коммунальных услуг, поскольку согласно представленным копиям квитанций оплата была произведена за несколько месяцев, а следовательно, не указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и оплате занимаемого помещения.
Кроме того, указанные доказательства представлены в светокопиях (оригиналы не предъявлялись), а потому не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)