Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его сестра, он является единственным наследником первой очереди по закону. Сестра оформила завещание на имя ответчика. Она злоупотребляла спиртными напитками, поэтому в силу физического и психического состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. * к Перадзе * о признании завещания недействительным отказать,
Б.В. обратился в суд с иском к П. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2015 умерла Б.Е., которая являлась его родной сестрой, тогда как он является единственным наследником первой очереди по закону, поскольку в браке Б.Е. не состояла, детей у нее не было. 22.06.2012 Б.Е. оформила завещание на имя П., которое было удостоверено нотариусом г. Москвы С.О. 28.06.2012 Б.Е. и П. заключили брак.
Истец также указал, что Б.Е. длительное время болела, в августе 2012 года ей была проведена операция на сердце, после чего она переведена на гемодиализ. При этом Б.Е. злоупотребляла спиртными напитками. Таким образом, в силу физического и психического состояния здоровья Б.Е. не могла отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное Б.Е. 22.06.2012.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.Н., представителя ответчика на основании ордера - адвоката Горелик Л.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Положениями п. 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик П. является наследником Б.Е. как по закону, будучи супругом наследодателя на момент ее смерти, так и по оспариваемому завещанию.
Б.В., как родной брат Б.Е., в соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди, а потому в силу указанных обстоятельствах не может наследовать после смерти своей сестры при наличии наследника первой очереди.
Из этого следует, что истец, исходя из предписаний ст. 166 ГК РФ, не является лицом, наделенным правом оспаривать завещание Б.Е., поскольку признание его недействительным каких-либо правовых последствий для него не влечет и прав на наследственное имущество не порождает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30382/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его сестра, он является единственным наследником первой очереди по закону. Сестра оформила завещание на имя ответчика. Она злоупотребляла спиртными напитками, поэтому в силу физического и психического состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30382/17
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. * к Перадзе * о признании завещания недействительным отказать,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к П. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2015 умерла Б.Е., которая являлась его родной сестрой, тогда как он является единственным наследником первой очереди по закону, поскольку в браке Б.Е. не состояла, детей у нее не было. 22.06.2012 Б.Е. оформила завещание на имя П., которое было удостоверено нотариусом г. Москвы С.О. 28.06.2012 Б.Е. и П. заключили брак.
Истец также указал, что Б.Е. длительное время болела, в августе 2012 года ей была проведена операция на сердце, после чего она переведена на гемодиализ. При этом Б.Е. злоупотребляла спиртными напитками. Таким образом, в силу физического и психического состояния здоровья Б.Е. не могла отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное Б.Е. 22.06.2012.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.Н., представителя ответчика на основании ордера - адвоката Горелик Л.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Положениями п. 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик П. является наследником Б.Е. как по закону, будучи супругом наследодателя на момент ее смерти, так и по оспариваемому завещанию.
Б.В., как родной брат Б.Е., в соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди, а потому в силу указанных обстоятельствах не может наследовать после смерти своей сестры при наличии наследника первой очереди.
Из этого следует, что истец, исходя из предписаний ст. 166 ГК РФ, не является лицом, наделенным правом оспаривать завещание Б.Е., поскольку признание его недействительным каких-либо правовых последствий для него не влечет и прав на наследственное имущество не порождает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)