Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток - Трубная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-28466/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (далее - общество "ПромЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поток - Трубная компания" (далее - общество "Поток - Трубная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N П-045 от 11.03.2014: по постоянной части арендной платы за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в сумме 347 458 руб. 97 коп., по пени за нарушение обязательства по уплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 в сумме 610 285,04 руб., по пени за нарушение обязательства по уплате переменной части арендной платы за период с 01.05.2014 по 31.11.2015 в сумме 73 233,18 руб., а также о взыскании пени на сумму неоплаченной задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 347 458 руб. 97 коп. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 3 л.д. 22-23).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 347 458 руб. 97 коп., пени в сумме 400 000 руб., пени, начисленные на сумму долга 347 458 руб. 97 коп., начиная с 14.07.2016 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета ставки 0,1% ежедневно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 309 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество "Поток - Трубная компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд при снижении неустойки не принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования и не дал оценку представленным ответчиком в обоснование указанного довода доказательствам - договорам с ресурсоснабжающими организациями, которыми предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Апеллянт также указывает, что в нарушение ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полный текст обжалуемого решения суда был изготовлен по истечении пяти дней.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "ПромЦентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "ПромЦентр" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - главный корпус, нежилое здание, общей площадью 41 745,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ул. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57а (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2015, т. 1 л.д. 33).
11.03.2014 между обществом "ПромЦентр" (арендодатель) и обществом "Поток - Трубная компания" (арендатор) оформлен договор аренды N П-045 (т. 1 л.д. 11-16), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение либо часть нежилого помещения, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Характеристика объекта: нежилое помещение площадью 1 399,2 кв. м, этаж: 1, 2, адрес: Республика Башкортостан, ул. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57, литера А.
Согласно п. 4.1. указанного договора аренды арендная плата состоит из постоянной (твердой) части и переменной части (услуги арендодателя).
Общая стоимость постоянной части арендной платы составляет: с 01.04.2014 по 30.06.2014-130 405 руб. 44 коп.; с 01.07.2014-391 216 руб. 32 коп. (из расчета 279,6 руб. за 1 кв. м) (п. 4.2. договора аренды).
В силу п. 4.3. договора аренды в стоимость переменной части арендной платы входят услуги, предоставляемые энерго-, ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), услуги, предоставляемые специализирующей организациями за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.
Стоимость потребляемых арендатором энерго- и прочих ресурсов исчисляется согласно показаниям приборов учета потребления за месяц в соответствии с тарифами энерго-, ресурсоснабжающих организаций (п. 4.4. договора аренды).
Оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц осуществляется в срок не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.6. договора аренды).
Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.7. договора аренды).
В силу п. 5.2. договора аренды в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных п. п. 4.6., 4.7. договора, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Срок действия договора аренды N П-045 от 11.03.2014 установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи объекта и акта осмотра объекта и до 01.03.2015 (п. 7.2. договора аренды).
В п. п. 9.1.-9.4. договора аренды стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента получения претензии.
По акту приема-передачи от 01.04.2014 нежилое помещение площадью 1 399,2 кв. м, этаж: 1, 2, адрес: Республика Башкортостан, ул. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57, литера А, передано в аренду ответчику (т. 1 л.д. 17).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2014 арендодатель и арендатор внесли дополнения в объект аренды, арендуемая площадь с учетом антресоли составила 1 604 кв. м. Стороны также установили, что общая стоимость постоянной части арендной платы составляет с 01.08.2014-448 478 руб. 40 коп. (из расчета 279,6 руб. за 1 кв. м) (т. 1 л.д. 104-105).
По акту приема-передачи от 01.08.2014 нежилое помещение площадью 204,8 кв. м, этаж: 2, антресоль, адрес: Республика Башкортостан, ул. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57, литера А, передано в аренду ответчику (т. 1 л.д. 106).
Дополнительным соглашением N 3 от 12.12.2014 внесены изменения в п. 4.6. договора аренды N П-045 от 11.03.2014, согласно которым в период с 12.12.2014 по 01.07.2015 оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц осуществляется в срок не позднее 20 числа текущего месяца (т. 1 л.д. 24).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2015 к договору аренды стороны установили, что, принимая во внимание сложное финансовое состояние арендатора, в период с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2015 г. при условии строгого (без нарушения срока расчетов более чем на 3 (три) рабочих дня в период с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2015 г.) исполнения арендатором обязательств по расчетам, указанным в п. 1 настоящего соглашения, вводится следующий порядок расчета постоянной части арендной платы в приведенный льготный период:
- постоянная месячная арендная плата за пользование основным арендуемым объектом площадью 1 399,2 кв. м в период с 01 июня 2015 г. по 31 августа 2015 г. определяется из расчета: 237,66 (двести тридцать семь) руб., в том числе НДС 18%, за 1 кв. м арендуемой площади. Итого арендная плата за календарный месяц пользования основным арендуемым объектом площадью 1 399,2 кв. м в указанный период составит 332 533,88 руб.
- постоянная месячная арендная плата за пользование за пользование мансардным арендуемым объектом площадью 204,8 кв. м в период с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2015 г. определяется из расчета: 140 (сто сорок) руб., в том числе НДС 18%, за 1 кв. м арендуемой площади. Итого арендная плата за календарный месяц пользования мансардным арендуемым объектом площадью 204,8 кв. м в указанный период составит 28 672 руб. в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 25).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2015 в случае нарушения арендатором согласованного порядка погашения задолженности перед арендодателем, указанного в п. 1 настоящего соглашения более чем на 3 (три) рабочих дня в течение льготного периода с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2015 г., арендодатель на четвертый день после наступления срока расчетов, нарушенного арендатором, производит перерасчет стоимости арендной платы по ранее согласованным сторонами ставкам, приведенным в договоре и соответствующих соглашениях / приложениях к нему, а также производит полное начисление штрафных санкций, предусмотренное условиями договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2015 срок действия договора аренды N П-045 от 11.03.2014 установлен с 11.03.2014 по 11.02.2015, что составляет 11 месяцев, предусмотрена возможность его автоматического продления на тот же срок при отсутствии возражений сторон до истечения срока его действия о расторжении (т. 1 л.д. 23).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N П-045 от 11.03.2014 общество "ПромЦентр" направило обществу "Поток - Трубная компания" претензию исх. N 10-744 от 29.10.2015, в котором указало на неисполнение арендатором условий дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2015 и потребовало погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 078 972 руб. 59 коп., по пени за нарушение обязательства по уплате постоянной части арендной платы в сумме 301 178,44 руб., по пени за нарушение обязательства по уплате переменной части арендной платы в сумме 124 692,44 руб. (т. 1 л.д. 99-101, 102).
Требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по действительному и заключенному договору аренды недвижимости. Размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, на основании подписанных истцом и ответчиком договора аренды N П-045 от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 11-16) и дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014 к нему (т. 1 л.д. 104-105) между обществом "ПромЦентр" (арендодатель) и обществом "Поток - Трубная компания" (арендатор) возникли обязательственные отношения, связанные с арендой последним нежилого помещения общей площадью 1 604 кв. м, этаж: 1, 2, антресоль, в здании главного корпуса по адресу: Республика Башкортостан, ул. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57, литера А.
Стороны согласовали существенные условия договора аренды недвижимости (предмет аренды и размер арендной платы), действительность и заключенность указанного договора аренды сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).
В п. 5.2. договора аренды N П-045 от 11.03.2014 арендодатель и арендатор предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных п. п. 4.6., 4.7. договора, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, требуемая нормой ст. 333 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 4.1. договора аренды N П-045 от 11.03.2014 стороны определили, что арендная плата состоит из постоянной (твердой) части и переменной части (услуги арендодателя).
Оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц осуществляется в срок не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.6. договора аренды).
В период с 12.12.2014 по 01.07.2015 оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц осуществляется в срок не позднее 20 числа текущего месяца (дополнительное соглашение N 3 от 12.12.2014, т. 1 л.д. 24).
Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.7. договора аренды).
По смыслу норм ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.
Таким образом, общество "ПромЦентр", передавшее обществу "Поток - Трубная компания" в аренду по актам приема-передачи от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 17) и от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 106) нежилое помещение общей площадью 1 604 кв. м, вправе требовать с последнего встречное предоставление в виде оплаты арендной платы.
Учитывая, что обществом "Поток - Трубная компания" как арендатором не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременной оплате арендной платы, что установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Общество "ПромЦентр" заявило исковое требование о взыскании с общества "Поток - Трубная компания" пени за нарушение обязательства по уплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 в сумме 610 285,04 руб., пени за нарушение обязательства по уплате переменной части арендной платы за период с 01.05.2014 по 31.11.2015 в сумме 73 233,18 руб., всего: 683 518,22 руб.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и является чрезмерной, не обоснованы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: чрезмерно высокий размер договорной неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательства.
Суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, отклоняются за недоказанностью. Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению арендодателя, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своего денежного обязательства.
Ссылка апеллянта на то, что постоянная часть арендной платы является чистой прибылью арендодателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер постоянной части арендной платы по смыслу ст. 333 ГК РФ не является критерием чрезмерности установленной договором неустойки и не может быть основанием для ее снижения.
Ссылки апеллянта на договоры с ресурсоснабжающими организациями, которыми предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не могут быть признаны судом относимыми доказательствами в вопросе снижения неустойки, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в то время как на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться стороной надлежащим образом в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.
Поскольку в п. 5.2. договора аренды N П-045 от 11.03.2014 арендодатель и арендатор установили, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных п. п. 4.6., 4.7. договора, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, общество "Поток - Трубная компания" несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, исходя из названного, согласованного условия о договорной неустойке.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом, апеллянтом в жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 176 АПК РФ полный текст обжалуемого решения суда был изготовлен по истечении пяти дней, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующей материалам дела. К тому же коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств нарушения его процессуальных прав в данном случае, учитывая, что его апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена апелляционным судом.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе обществу "Поток - Трубная компания" из федерального бюджета подлежат возврату 8 654,89 руб., уплаченные платежным поручением от 22.08.2016 N 613.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-28466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток - Трубная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поток - Трубная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 654 рубля 89 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 18АП-11814/2016 ПО ДЕЛУ N А07-28466/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 18АП-11814/2016
Дело N А07-28466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток - Трубная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-28466/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (далее - общество "ПромЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поток - Трубная компания" (далее - общество "Поток - Трубная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N П-045 от 11.03.2014: по постоянной части арендной платы за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в сумме 347 458 руб. 97 коп., по пени за нарушение обязательства по уплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 в сумме 610 285,04 руб., по пени за нарушение обязательства по уплате переменной части арендной платы за период с 01.05.2014 по 31.11.2015 в сумме 73 233,18 руб., а также о взыскании пени на сумму неоплаченной задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 347 458 руб. 97 коп. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 3 л.д. 22-23).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 347 458 руб. 97 коп., пени в сумме 400 000 руб., пени, начисленные на сумму долга 347 458 руб. 97 коп., начиная с 14.07.2016 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета ставки 0,1% ежедневно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 309 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество "Поток - Трубная компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд при снижении неустойки не принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования и не дал оценку представленным ответчиком в обоснование указанного довода доказательствам - договорам с ресурсоснабжающими организациями, которыми предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Апеллянт также указывает, что в нарушение ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полный текст обжалуемого решения суда был изготовлен по истечении пяти дней.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "ПромЦентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "ПромЦентр" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - главный корпус, нежилое здание, общей площадью 41 745,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ул. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57а (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2015, т. 1 л.д. 33).
11.03.2014 между обществом "ПромЦентр" (арендодатель) и обществом "Поток - Трубная компания" (арендатор) оформлен договор аренды N П-045 (т. 1 л.д. 11-16), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение либо часть нежилого помещения, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Характеристика объекта: нежилое помещение площадью 1 399,2 кв. м, этаж: 1, 2, адрес: Республика Башкортостан, ул. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57, литера А.
Согласно п. 4.1. указанного договора аренды арендная плата состоит из постоянной (твердой) части и переменной части (услуги арендодателя).
Общая стоимость постоянной части арендной платы составляет: с 01.04.2014 по 30.06.2014-130 405 руб. 44 коп.; с 01.07.2014-391 216 руб. 32 коп. (из расчета 279,6 руб. за 1 кв. м) (п. 4.2. договора аренды).
В силу п. 4.3. договора аренды в стоимость переменной части арендной платы входят услуги, предоставляемые энерго-, ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), услуги, предоставляемые специализирующей организациями за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.
Стоимость потребляемых арендатором энерго- и прочих ресурсов исчисляется согласно показаниям приборов учета потребления за месяц в соответствии с тарифами энерго-, ресурсоснабжающих организаций (п. 4.4. договора аренды).
Оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц осуществляется в срок не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.6. договора аренды).
Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.7. договора аренды).
В силу п. 5.2. договора аренды в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных п. п. 4.6., 4.7. договора, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Срок действия договора аренды N П-045 от 11.03.2014 установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи объекта и акта осмотра объекта и до 01.03.2015 (п. 7.2. договора аренды).
В п. п. 9.1.-9.4. договора аренды стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента получения претензии.
По акту приема-передачи от 01.04.2014 нежилое помещение площадью 1 399,2 кв. м, этаж: 1, 2, адрес: Республика Башкортостан, ул. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57, литера А, передано в аренду ответчику (т. 1 л.д. 17).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2014 арендодатель и арендатор внесли дополнения в объект аренды, арендуемая площадь с учетом антресоли составила 1 604 кв. м. Стороны также установили, что общая стоимость постоянной части арендной платы составляет с 01.08.2014-448 478 руб. 40 коп. (из расчета 279,6 руб. за 1 кв. м) (т. 1 л.д. 104-105).
По акту приема-передачи от 01.08.2014 нежилое помещение площадью 204,8 кв. м, этаж: 2, антресоль, адрес: Республика Башкортостан, ул. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57, литера А, передано в аренду ответчику (т. 1 л.д. 106).
Дополнительным соглашением N 3 от 12.12.2014 внесены изменения в п. 4.6. договора аренды N П-045 от 11.03.2014, согласно которым в период с 12.12.2014 по 01.07.2015 оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц осуществляется в срок не позднее 20 числа текущего месяца (т. 1 л.д. 24).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2015 к договору аренды стороны установили, что, принимая во внимание сложное финансовое состояние арендатора, в период с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2015 г. при условии строгого (без нарушения срока расчетов более чем на 3 (три) рабочих дня в период с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2015 г.) исполнения арендатором обязательств по расчетам, указанным в п. 1 настоящего соглашения, вводится следующий порядок расчета постоянной части арендной платы в приведенный льготный период:
- постоянная месячная арендная плата за пользование основным арендуемым объектом площадью 1 399,2 кв. м в период с 01 июня 2015 г. по 31 августа 2015 г. определяется из расчета: 237,66 (двести тридцать семь) руб., в том числе НДС 18%, за 1 кв. м арендуемой площади. Итого арендная плата за календарный месяц пользования основным арендуемым объектом площадью 1 399,2 кв. м в указанный период составит 332 533,88 руб.
- постоянная месячная арендная плата за пользование за пользование мансардным арендуемым объектом площадью 204,8 кв. м в период с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2015 г. определяется из расчета: 140 (сто сорок) руб., в том числе НДС 18%, за 1 кв. м арендуемой площади. Итого арендная плата за календарный месяц пользования мансардным арендуемым объектом площадью 204,8 кв. м в указанный период составит 28 672 руб. в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 25).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2015 в случае нарушения арендатором согласованного порядка погашения задолженности перед арендодателем, указанного в п. 1 настоящего соглашения более чем на 3 (три) рабочих дня в течение льготного периода с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2015 г., арендодатель на четвертый день после наступления срока расчетов, нарушенного арендатором, производит перерасчет стоимости арендной платы по ранее согласованным сторонами ставкам, приведенным в договоре и соответствующих соглашениях / приложениях к нему, а также производит полное начисление штрафных санкций, предусмотренное условиями договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2015 срок действия договора аренды N П-045 от 11.03.2014 установлен с 11.03.2014 по 11.02.2015, что составляет 11 месяцев, предусмотрена возможность его автоматического продления на тот же срок при отсутствии возражений сторон до истечения срока его действия о расторжении (т. 1 л.д. 23).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N П-045 от 11.03.2014 общество "ПромЦентр" направило обществу "Поток - Трубная компания" претензию исх. N 10-744 от 29.10.2015, в котором указало на неисполнение арендатором условий дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2015 и потребовало погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 078 972 руб. 59 коп., по пени за нарушение обязательства по уплате постоянной части арендной платы в сумме 301 178,44 руб., по пени за нарушение обязательства по уплате переменной части арендной платы в сумме 124 692,44 руб. (т. 1 л.д. 99-101, 102).
Требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по действительному и заключенному договору аренды недвижимости. Размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, на основании подписанных истцом и ответчиком договора аренды N П-045 от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 11-16) и дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014 к нему (т. 1 л.д. 104-105) между обществом "ПромЦентр" (арендодатель) и обществом "Поток - Трубная компания" (арендатор) возникли обязательственные отношения, связанные с арендой последним нежилого помещения общей площадью 1 604 кв. м, этаж: 1, 2, антресоль, в здании главного корпуса по адресу: Республика Башкортостан, ул. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57, литера А.
Стороны согласовали существенные условия договора аренды недвижимости (предмет аренды и размер арендной платы), действительность и заключенность указанного договора аренды сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).
В п. 5.2. договора аренды N П-045 от 11.03.2014 арендодатель и арендатор предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных п. п. 4.6., 4.7. договора, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, требуемая нормой ст. 333 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 4.1. договора аренды N П-045 от 11.03.2014 стороны определили, что арендная плата состоит из постоянной (твердой) части и переменной части (услуги арендодателя).
Оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц осуществляется в срок не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.6. договора аренды).
В период с 12.12.2014 по 01.07.2015 оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц осуществляется в срок не позднее 20 числа текущего месяца (дополнительное соглашение N 3 от 12.12.2014, т. 1 л.д. 24).
Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.7. договора аренды).
По смыслу норм ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.
Таким образом, общество "ПромЦентр", передавшее обществу "Поток - Трубная компания" в аренду по актам приема-передачи от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 17) и от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 106) нежилое помещение общей площадью 1 604 кв. м, вправе требовать с последнего встречное предоставление в виде оплаты арендной платы.
Учитывая, что обществом "Поток - Трубная компания" как арендатором не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременной оплате арендной платы, что установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Общество "ПромЦентр" заявило исковое требование о взыскании с общества "Поток - Трубная компания" пени за нарушение обязательства по уплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 в сумме 610 285,04 руб., пени за нарушение обязательства по уплате переменной части арендной платы за период с 01.05.2014 по 31.11.2015 в сумме 73 233,18 руб., всего: 683 518,22 руб.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и является чрезмерной, не обоснованы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: чрезмерно высокий размер договорной неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательства.
Суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, отклоняются за недоказанностью. Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению арендодателя, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своего денежного обязательства.
Ссылка апеллянта на то, что постоянная часть арендной платы является чистой прибылью арендодателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер постоянной части арендной платы по смыслу ст. 333 ГК РФ не является критерием чрезмерности установленной договором неустойки и не может быть основанием для ее снижения.
Ссылки апеллянта на договоры с ресурсоснабжающими организациями, которыми предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не могут быть признаны судом относимыми доказательствами в вопросе снижения неустойки, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в то время как на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться стороной надлежащим образом в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.
Поскольку в п. 5.2. договора аренды N П-045 от 11.03.2014 арендодатель и арендатор установили, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных п. п. 4.6., 4.7. договора, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, общество "Поток - Трубная компания" несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, исходя из названного, согласованного условия о договорной неустойке.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом, апеллянтом в жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 176 АПК РФ полный текст обжалуемого решения суда был изготовлен по истечении пяти дней, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующей материалам дела. К тому же коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств нарушения его процессуальных прав в данном случае, учитывая, что его апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена апелляционным судом.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе обществу "Поток - Трубная компания" из федерального бюджета подлежат возврату 8 654,89 руб., уплаченные платежным поручением от 22.08.2016 N 613.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-28466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток - Трубная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поток - Трубная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 654 рубля 89 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)