Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Юдина Т.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Торговый дом "Перекресток",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2017 года,
принятое судьей В.В.Коликовым
по делу N А60-54609/2016
по иску индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (ОГРНИП 313663303900042, ИНН 661300981304)
к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)
о взыскании основного долга по договору аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грибков Олег Константинович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ответчик) о взыскании 354266 руб. 99 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2013 N 3080 за период с 02.03.2016 по 15.05.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 250655 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8013 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15438 руб. 19 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу договора изменение арендной платы возможно при наличии двух условий: поступления уведомления от арендодателя о пересмотре арендной платы и подтверждения увеличения инфляции соответствующей справкой уполномоченных органов. Справка от 12.01.2016, по мнению ответчика, не является достоверным доказательством увеличения процента инфляции. Вывод суда первой инстанции о доказанности истцом индекса инфляции для целей пересмотра арендной платы является необоснованным. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об изменении размера арендной платы согласно дополнительному соглашению от 30.03.2016 только с 16.05.2016, считает, что задолженность составляет 105604,21 руб., просит решение суда изменить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что индекс потребительских цен используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3080 от 20.02.2013 аренды нежилых помещений N 1, 4, общей площадью 594,5 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Гагарина, 3, на срок пять лет.
Договор зарегистрирован в установленном порядке. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 26.02.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме выплатил арендную плату за период с 02.03.2016 по 15.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По условиям п. 3.1. договора аренды N 3080 от 20.02.2013 за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы, порядок его изменения определены в Разделе VII Приложения N 1 к договору. Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.
В соответствии с п.п. 1.1. раздела 7 приложения N 1 к договору размер ежемесячной арендной платы определен в размере 400000 рублей.
Из содержания п. 2 раздела VII приложения N 1 к договору следует, что арендодатель не вправе инициировать изменение размера арендной платы в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. Начиная с 13 месяца с момента подписания акта приема-передачи помещения, но не ранее чем через 45 дней с момента получения арендатором уведомления от арендодателя с приложением подтверждающих увеличение инфляции документов, размер месячной арендной платы увеличивается на процент инфляции, по данным уполномоченного органа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-15309/2015 установлено, что письмом от 05.03.2014 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы на 10,6% согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.
При рассмотрении этого дела арбитражный суд признал обоснованным и правомерным изменение арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с июня 2014 года до суммы 442400 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-31434/2015 установлено, что письмом от 09.02.2015 истец уведомил арендатора о повышении арендной платы с 01.03.2015 на 10, 6% в соответствии с изменением индекса потребительских цен в 2014 году согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания долга по арендной плате по этому делу арбитражный суд признал обоснованным и правомерным изменение арендной платы в одностороннем порядке арендодателем по договору аренды нежилого помещения N 3080 с 26.03.2015 до суммы 489294 руб. 40 коп.
В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о размере арендной платы не может быть изменено ранее, чем через 12 месяцев с момента предыдущего изменения.
Поскольку сумма арендной платы по договору аренды в размере 489294 руб. 40 коп. установлена с 26.03.2015, она не может быть изменена до 26.03.2016.
Письмом от 14.01.2016 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы исходя из увеличения инфляции в 2015 году, приложив справку о сводном индексе потребительских цен в сфере услуг.
Доводы ответчика о том, что указанная справка не является надлежащим доказательством, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку индекс потребительских цен, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране (Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23).
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что аналогичные обстоятельства являлись основанием изменения арендной платы по договору аренды в 2014-2015 годах, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-31434/2015, N А60-15309/2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным увеличение арендной платы по договору аренды с 26.03.2016 до 542627 руб. 09 коп.
Содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичные доводы об отсутствии надлежащих доказательств увеличения процента инфляции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленного судом первой инстанции обстоятельства, которое являлось предметом исследования и получило надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки этого обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому с 02.04.2016. по 01.04.2017 ежемесячная величина арендной платы составляет 425000 руб.
В силу п. 6 указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Установив, что дополнительное соглашение было зарегистрировано 16.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору является измененным с 16.05.2016.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменения в договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
По условиям дополнительного соглашения от 30.03.2016 арендная плата в размере 425000 руб. установлена сторонами с 02.04.2016 по 01.04.2017.
Таким образом, с учетом принципа свободы договора, положений п. 2 ст. 425 ГК РФ размер арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2016 изменен сторонами с 02.04.2016.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по арендной плате за март 2016 года составила: с 01.03.2016 по 25.03.2016 (25 дней) 394592, 26 руб. (исходя из арендной платы 489294, 4 руб. в месяц); с 26.03.2016 по 31.03.2016 (6 дней) - 105024,6 руб. (исходя из арендной платы 542627, 09 руб. в месяц). С учетом произведенного платежа 400000 руб. долг за март 2016 года составил 99 616,86 руб.
Задолженность по арендной плате за апрель 2016 года составила: за 01.04.2016-18087,57 руб. (исходя из арендной платы 542627, 09 руб. в месяц), с 02.04.2016 по 30.04.2016 (29 дней) - 410833,32 руб. (исходя из арендной платы 425000 руб. в месяц). С учетом произведенного платежа в размере 424166,67 руб. долг за апрель составил 4754,23 руб.
Всего за заявленный период задолженность составила 104 371,09 руб.
При таких обстоятельствах решение суда от 06.04.2017 подлежит изменению (п. 4 чт. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 104 371,09 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 51 руб. 37 коп. - по уплате государственной пошлины по иску, 6 428 руб. - по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-54609/2016 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) в пользу индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (ОГРНИП 313663303900042, ИНН 661300981304) 104 371 руб. 09 коп. долга, 51 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску, 6 428 руб. расходов по уплате услуг представителя.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибкову Олегу Константиновичу (ОГРНИП 313663303900042, ИНН 661300981304) из федерального бюджета 591 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 17АП-7097/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54609/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 17АП-7097/2017-ГК
Дело N А60-54609/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Юдина Т.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Торговый дом "Перекресток",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2017 года,
принятое судьей В.В.Коликовым
по делу N А60-54609/2016
по иску индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (ОГРНИП 313663303900042, ИНН 661300981304)
к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)
о взыскании основного долга по договору аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грибков Олег Константинович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ответчик) о взыскании 354266 руб. 99 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2013 N 3080 за период с 02.03.2016 по 15.05.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 250655 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8013 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15438 руб. 19 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу договора изменение арендной платы возможно при наличии двух условий: поступления уведомления от арендодателя о пересмотре арендной платы и подтверждения увеличения инфляции соответствующей справкой уполномоченных органов. Справка от 12.01.2016, по мнению ответчика, не является достоверным доказательством увеличения процента инфляции. Вывод суда первой инстанции о доказанности истцом индекса инфляции для целей пересмотра арендной платы является необоснованным. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об изменении размера арендной платы согласно дополнительному соглашению от 30.03.2016 только с 16.05.2016, считает, что задолженность составляет 105604,21 руб., просит решение суда изменить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что индекс потребительских цен используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3080 от 20.02.2013 аренды нежилых помещений N 1, 4, общей площадью 594,5 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Гагарина, 3, на срок пять лет.
Договор зарегистрирован в установленном порядке. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 26.02.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме выплатил арендную плату за период с 02.03.2016 по 15.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По условиям п. 3.1. договора аренды N 3080 от 20.02.2013 за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы, порядок его изменения определены в Разделе VII Приложения N 1 к договору. Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.
В соответствии с п.п. 1.1. раздела 7 приложения N 1 к договору размер ежемесячной арендной платы определен в размере 400000 рублей.
Из содержания п. 2 раздела VII приложения N 1 к договору следует, что арендодатель не вправе инициировать изменение размера арендной платы в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. Начиная с 13 месяца с момента подписания акта приема-передачи помещения, но не ранее чем через 45 дней с момента получения арендатором уведомления от арендодателя с приложением подтверждающих увеличение инфляции документов, размер месячной арендной платы увеличивается на процент инфляции, по данным уполномоченного органа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-15309/2015 установлено, что письмом от 05.03.2014 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы на 10,6% согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.
При рассмотрении этого дела арбитражный суд признал обоснованным и правомерным изменение арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с июня 2014 года до суммы 442400 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-31434/2015 установлено, что письмом от 09.02.2015 истец уведомил арендатора о повышении арендной платы с 01.03.2015 на 10, 6% в соответствии с изменением индекса потребительских цен в 2014 году согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания долга по арендной плате по этому делу арбитражный суд признал обоснованным и правомерным изменение арендной платы в одностороннем порядке арендодателем по договору аренды нежилого помещения N 3080 с 26.03.2015 до суммы 489294 руб. 40 коп.
В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о размере арендной платы не может быть изменено ранее, чем через 12 месяцев с момента предыдущего изменения.
Поскольку сумма арендной платы по договору аренды в размере 489294 руб. 40 коп. установлена с 26.03.2015, она не может быть изменена до 26.03.2016.
Письмом от 14.01.2016 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы исходя из увеличения инфляции в 2015 году, приложив справку о сводном индексе потребительских цен в сфере услуг.
Доводы ответчика о том, что указанная справка не является надлежащим доказательством, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку индекс потребительских цен, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране (Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23).
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что аналогичные обстоятельства являлись основанием изменения арендной платы по договору аренды в 2014-2015 годах, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-31434/2015, N А60-15309/2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным увеличение арендной платы по договору аренды с 26.03.2016 до 542627 руб. 09 коп.
Содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичные доводы об отсутствии надлежащих доказательств увеличения процента инфляции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленного судом первой инстанции обстоятельства, которое являлось предметом исследования и получило надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки этого обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому с 02.04.2016. по 01.04.2017 ежемесячная величина арендной платы составляет 425000 руб.
В силу п. 6 указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Установив, что дополнительное соглашение было зарегистрировано 16.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору является измененным с 16.05.2016.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменения в договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
По условиям дополнительного соглашения от 30.03.2016 арендная плата в размере 425000 руб. установлена сторонами с 02.04.2016 по 01.04.2017.
Таким образом, с учетом принципа свободы договора, положений п. 2 ст. 425 ГК РФ размер арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2016 изменен сторонами с 02.04.2016.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по арендной плате за март 2016 года составила: с 01.03.2016 по 25.03.2016 (25 дней) 394592, 26 руб. (исходя из арендной платы 489294, 4 руб. в месяц); с 26.03.2016 по 31.03.2016 (6 дней) - 105024,6 руб. (исходя из арендной платы 542627, 09 руб. в месяц). С учетом произведенного платежа 400000 руб. долг за март 2016 года составил 99 616,86 руб.
Задолженность по арендной плате за апрель 2016 года составила: за 01.04.2016-18087,57 руб. (исходя из арендной платы 542627, 09 руб. в месяц), с 02.04.2016 по 30.04.2016 (29 дней) - 410833,32 руб. (исходя из арендной платы 425000 руб. в месяц). С учетом произведенного платежа в размере 424166,67 руб. долг за апрель составил 4754,23 руб.
Всего за заявленный период задолженность составила 104 371,09 руб.
При таких обстоятельствах решение суда от 06.04.2017 подлежит изменению (п. 4 чт. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 104 371,09 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 51 руб. 37 коп. - по уплате государственной пошлины по иску, 6 428 руб. - по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-54609/2016 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) в пользу индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (ОГРНИП 313663303900042, ИНН 661300981304) 104 371 руб. 09 коп. долга, 51 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску, 6 428 руб. расходов по уплате услуг представителя.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибкову Олегу Константиновичу (ОГРНИП 313663303900042, ИНН 661300981304) из федерального бюджета 591 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)