Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Истцы указывают, что ответчик препятствует их вселению и пользованию жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.Ф.Г., Х.Е.В. к Б.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е.ф., о вселении, нечинении препятствий в проживании - удовлетворить.
Вселить Б.Ф.Г., Х.Е.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать Б.Т.В. не чинить препятствия Б.Ф.Г., Х.Е.В. в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Б.Т.В. к Б.Ф.Г., Х.Е.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением - отказать,
Б.Ф.Г., Х.Е.В. обратились в суд с иском к Б.Т.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что Б.Ф.Г., Х.Е.В. и Б.Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Б.Ф.Г. принадлежат 5/100 долей, Х.Е.В. - 45/100 долей Б.Т.В. - 50/100 долей в праве на указанную квартиру. Стороны, а также несовершеннолетняя Б.Е.Ф. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м. Ответчик препятствуют вселению истцов и пользованию жилым помещением
В этой связи Б.Ф.Г., Х.Е.В. первоначально просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать Б.Т.В. и Б.Е.Ф. не чинить препятствия Б.Ф.Г., Х.Е.В. в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования указанной квартирой: выделить Б.Ф.Г. и Х.Е.В. изолированную комнату площадью *** кв. м, Б.Т.В. и Б.Е.Ф. - изолированные комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м.
От требований в части определения порядка пользования квартирой Б.Ф.Г., Х.Е.В. отказались, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Б.Т.В. заявила встречный иск к Б.Ф.Г. и Х.Е.В. просила признать договор дарения доли в квартире от *** г., заключенный между Б.Ф.Г. и Х.Е.В., притворной сделкой; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** о долевой собственности Б.Ф.Г. и Х.Е.В.; признать Х.Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование иска Б.Т.В. сослалась на следующие обстоятельства: между бывшими супругами Б.Т.В. и Б.Ф.Г. сложились неприязненные отношения в связи с нежеланием последнего участвовать в содержании и воспитании их дочери. Х.Е. В. является адвокатом Б.Ф.Г. Между ними сложились устойчивые финансовые взаимоотношения. Решением суда с Б.Ф.Г. в пользу Х.Е.В. были взысканы денежные средства в размере ***. коп. Исполнительное производство без взыскания денежных средств было окончено по заявлению взыскателя *** г., а *** г. были поданы документы на регистрацию сделки. По мнению Б.Т.В., является очевидным, что доля в праве собственности на квартиру была передана в погашение задолженности.
В судебном заседании Х.Е.В. требования первоначального иска поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Б.Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения относительно встречного иска.
Б.Т.В., действующая также в качестве законного представителя ответчика Б.Е.Ф., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б.Т.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие Б.Т.В. и в отсутствие ее надлежащего извещения, в деле отсутствует протокол судебного заседания от *** г.; кроме того, в материалах дела также не имеется доказательств наличия со стороны Б.Т.В. препятствий в пользовании истцам спорной квартирой.
Судебная коллегия, выслушав Б.Т.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Х.Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, между Б.Ф.Г. и Х.Е.В. заключен договор дарения доли квартиры от *** г., согласно которому Б.Ф.Г. подарил Х.Е.В. 45/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Государственная регистрация права собственности Х.Е.В. произведена *** г., запись регистрации ***.
Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Ф.Г. - 5/100 долей, Х.Е. В. - 45/100 долей, Б.Т.В. - 50/100 долей в праве собственности.
Удовлетворяя заявленные Б.Ф.Г. и Х.Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Ф.Г., Х.Е.В. как сособственники имеют право пользования принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем их исковые требования о вселении и возложении на Б.Т.В., как собственника жилого помещения, а также законного представителя несовершеннолетней Б.Е.Ф., обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что судом неправильно были установлены юридические значимые по делу обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, *** г. между сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования квартирой спорной квартирой, удостоверенное нотариально.
Согласно п. 1 данного соглашения, стороны добровольно согласились определить порядок пользования указанной квартирой, по условиям которого комнатой площадью *** кв. м пользуется Б.Т.В., комнатой *** кв. м - как совместно, так и раздельно - Б.Ф.Г. и Х.Е.В., местами общего пользования пользуются все стороны.
П. 1.4 соглашения предусмотрено, что все условия соглашения обязательны как для его сторон, так и для их доверенных лиц.
При этом, п. 1.9 данного соглашения установлено, что для освобождения Б.Т.В. комнаты площадью *** кв. м, а также для освобождения ею мест общего пользования от личных вещей, Б.Ф.Г. и Х.Е.В. предоставляют Б.Т.В. срок до *** года, после чего Б.Ф.Г. и Х.Е.В. вправе в любое время без каких-либо предварительных извещений и уведомлений входить в квартиру и пользоваться указанной комнатой, которая должна быть освобождена от личных вещей и мебели, принадлежащей Б.Т.В. До *** года Б.Ф.Г. и Х.Е.В. вправе входить в квартиру и пользоваться указанной комнатой при условии однократного направления уведомления Б.Т.В. телеграфом по адресу: *** не менее чем за 14 дней. Без направления такого уведомления Б.Ф.Г. и Х.Е.В. обязуются до *** года не входить в квартиру и не требовать ключи от входной двери.
Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого решения между сторонами уже существовали договорные отношения, определяющие порядок вселения и пользования спорной квартирой, данных о том, что условия соглашения, в частности п. 1.9, Б.Т.А. не исполнялись до вынесения судом решения в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, при этом установленный соглашением срок для вселения истцов в спорную квартиру еще не наступил, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ оснований для удовлетворения требований Б.Ф.Г., Х.Е.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: *** у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное извещение Б.Т.А. о времени и месте судебного заседания *** г. было своевременно направлено судом по адресу проживания последней, вернулось в суд за истечением срока хранения, при этом, как следует из материалов дела, апелляционной жалобы Б.Т.А., при подаче в суд *** г. ходатайств об истребовании доказательств, она была извещена о судебном заседании в указанную дату в 11-00 час., в которое, однако, не явилась, соответствующих ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела по существу не заявила.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрен дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от *** г. также является несостоятельным, учитывая, что на указанную дату судом, в связи с принятием встречного иска, была назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой обязательное ведение протокола судебного заседания гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Иные доводы жалобы служить основанием к отмене в полном объеме решения суда тоже не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в части удовлетворения требований Б.Ф.Г., Х.Е.В. к Б.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е.Ф., о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: *** - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Б.Ф.Г., Х.Е.В. к Б.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е.Ф., о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: Б.Ф.Г., Х.Е.В. к Б.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е.Ф., о вселении - отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26030/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в проживании.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Истцы указывают, что ответчик препятствует их вселению и пользованию жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-26030
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.Ф.Г., Х.Е.В. к Б.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е.ф., о вселении, нечинении препятствий в проживании - удовлетворить.
Вселить Б.Ф.Г., Х.Е.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать Б.Т.В. не чинить препятствия Б.Ф.Г., Х.Е.В. в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Б.Т.В. к Б.Ф.Г., Х.Е.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Б.Ф.Г., Х.Е.В. обратились в суд с иском к Б.Т.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что Б.Ф.Г., Х.Е.В. и Б.Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Б.Ф.Г. принадлежат 5/100 долей, Х.Е.В. - 45/100 долей Б.Т.В. - 50/100 долей в праве на указанную квартиру. Стороны, а также несовершеннолетняя Б.Е.Ф. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м. Ответчик препятствуют вселению истцов и пользованию жилым помещением
В этой связи Б.Ф.Г., Х.Е.В. первоначально просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать Б.Т.В. и Б.Е.Ф. не чинить препятствия Б.Ф.Г., Х.Е.В. в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования указанной квартирой: выделить Б.Ф.Г. и Х.Е.В. изолированную комнату площадью *** кв. м, Б.Т.В. и Б.Е.Ф. - изолированные комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м.
От требований в части определения порядка пользования квартирой Б.Ф.Г., Х.Е.В. отказались, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Б.Т.В. заявила встречный иск к Б.Ф.Г. и Х.Е.В. просила признать договор дарения доли в квартире от *** г., заключенный между Б.Ф.Г. и Х.Е.В., притворной сделкой; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** о долевой собственности Б.Ф.Г. и Х.Е.В.; признать Х.Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование иска Б.Т.В. сослалась на следующие обстоятельства: между бывшими супругами Б.Т.В. и Б.Ф.Г. сложились неприязненные отношения в связи с нежеланием последнего участвовать в содержании и воспитании их дочери. Х.Е. В. является адвокатом Б.Ф.Г. Между ними сложились устойчивые финансовые взаимоотношения. Решением суда с Б.Ф.Г. в пользу Х.Е.В. были взысканы денежные средства в размере ***. коп. Исполнительное производство без взыскания денежных средств было окончено по заявлению взыскателя *** г., а *** г. были поданы документы на регистрацию сделки. По мнению Б.Т.В., является очевидным, что доля в праве собственности на квартиру была передана в погашение задолженности.
В судебном заседании Х.Е.В. требования первоначального иска поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Б.Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения относительно встречного иска.
Б.Т.В., действующая также в качестве законного представителя ответчика Б.Е.Ф., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б.Т.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие Б.Т.В. и в отсутствие ее надлежащего извещения, в деле отсутствует протокол судебного заседания от *** г.; кроме того, в материалах дела также не имеется доказательств наличия со стороны Б.Т.В. препятствий в пользовании истцам спорной квартирой.
Судебная коллегия, выслушав Б.Т.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Х.Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, между Б.Ф.Г. и Х.Е.В. заключен договор дарения доли квартиры от *** г., согласно которому Б.Ф.Г. подарил Х.Е.В. 45/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Государственная регистрация права собственности Х.Е.В. произведена *** г., запись регистрации ***.
Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Ф.Г. - 5/100 долей, Х.Е. В. - 45/100 долей, Б.Т.В. - 50/100 долей в праве собственности.
Удовлетворяя заявленные Б.Ф.Г. и Х.Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Ф.Г., Х.Е.В. как сособственники имеют право пользования принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем их исковые требования о вселении и возложении на Б.Т.В., как собственника жилого помещения, а также законного представителя несовершеннолетней Б.Е.Ф., обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что судом неправильно были установлены юридические значимые по делу обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, *** г. между сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования квартирой спорной квартирой, удостоверенное нотариально.
Согласно п. 1 данного соглашения, стороны добровольно согласились определить порядок пользования указанной квартирой, по условиям которого комнатой площадью *** кв. м пользуется Б.Т.В., комнатой *** кв. м - как совместно, так и раздельно - Б.Ф.Г. и Х.Е.В., местами общего пользования пользуются все стороны.
П. 1.4 соглашения предусмотрено, что все условия соглашения обязательны как для его сторон, так и для их доверенных лиц.
При этом, п. 1.9 данного соглашения установлено, что для освобождения Б.Т.В. комнаты площадью *** кв. м, а также для освобождения ею мест общего пользования от личных вещей, Б.Ф.Г. и Х.Е.В. предоставляют Б.Т.В. срок до *** года, после чего Б.Ф.Г. и Х.Е.В. вправе в любое время без каких-либо предварительных извещений и уведомлений входить в квартиру и пользоваться указанной комнатой, которая должна быть освобождена от личных вещей и мебели, принадлежащей Б.Т.В. До *** года Б.Ф.Г. и Х.Е.В. вправе входить в квартиру и пользоваться указанной комнатой при условии однократного направления уведомления Б.Т.В. телеграфом по адресу: *** не менее чем за 14 дней. Без направления такого уведомления Б.Ф.Г. и Х.Е.В. обязуются до *** года не входить в квартиру и не требовать ключи от входной двери.
Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого решения между сторонами уже существовали договорные отношения, определяющие порядок вселения и пользования спорной квартирой, данных о том, что условия соглашения, в частности п. 1.9, Б.Т.А. не исполнялись до вынесения судом решения в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, при этом установленный соглашением срок для вселения истцов в спорную квартиру еще не наступил, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ оснований для удовлетворения требований Б.Ф.Г., Х.Е.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: *** у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное извещение Б.Т.А. о времени и месте судебного заседания *** г. было своевременно направлено судом по адресу проживания последней, вернулось в суд за истечением срока хранения, при этом, как следует из материалов дела, апелляционной жалобы Б.Т.А., при подаче в суд *** г. ходатайств об истребовании доказательств, она была извещена о судебном заседании в указанную дату в 11-00 час., в которое, однако, не явилась, соответствующих ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела по существу не заявила.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрен дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от *** г. также является несостоятельным, учитывая, что на указанную дату судом, в связи с принятием встречного иска, была назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой обязательное ведение протокола судебного заседания гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Иные доводы жалобы служить основанием к отмене в полном объеме решения суда тоже не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в части удовлетворения требований Б.Ф.Г., Х.Е.В. к Б.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е.Ф., о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: *** - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Б.Ф.Г., Х.Е.В. к Б.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е.Ф., о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: Б.Ф.Г., Х.Е.В. к Б.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е.Ф., о вселении - отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)