Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.01.2016 г. кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности М., с дополнением, вх. N * от 14.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы о заключении договора социального найма, признании права на бесплатное приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации жилищного фонда, признании права собственности на квартиры,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении. В обоснование заявленных требований указывал на то, что трехкомнатная квартира N * общей площадью жилого помещения 78,2 кв. м, жилой площадью 54,9 кв. м и двухкомнатная квартира N * общей площадью жилого помещения 57,5 кв. м, жилой площадью 34,6 кв. м, расположенные в доме *, строение * по * переулку в г. Москве являются собственностью города Москвы. В настоящее время спорные жилые помещения занимает С., который, не имея на то законных оснований, самоуправно занял вышеуказанные жилые помещения в нарушение действующего законодательства.
ДЖП и ЖФ г. Москвы просил истребовать имущество в виде вышеуказанных жилых помещений из чужого незаконного владения С., выселить С. из указанных квартир без предоставления другого жилого помещения.
С. обратился в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что распоряжением исполнительной дирекции АООТ "Завод "Красная Пресня" от 4 декабря 1995 года, спорные квартиры N * и * в общежитии выделены ему как генеральному директору завода. 24 января 1996 г. был издан приказ по заводу о ликвидации общежития во исполнение Решения Мэра г. Москвы N * от 14.11.1995 г. За жильцами сохранены отдельные жилые помещения. Распоряжением N * от 12.02.1996 г. Первого заместителя Префекта ЦАО исключена из числа общежитий и предоставлена на общих основаниях гражданам жилая площадь в доме * по * переулку (квартиры *, * - *). Согласно п. 2 Распоряжения, АООТ "Завод "Красная Пресня" разрешено после ликвидации общежития заселить оставшуюся жилую площадь (квартиры *, * и *) очередниками завода. 07 марта 1996 г. Распоряжением генерального директора АООТ Завод "Красная Пресня" окончательно закреплены жилые помещения за сотрудниками завода. Распоряжением N 39 от 28 марта 2007 года было вынесено решение о принятии дома по адресу: * на баланс ГУП ДЕЗ Пресненского района, однако, ГУП ДЕЗ не принял на баланс жилой дом и здание бывшего общежития Завода "Красная Пресня" оставалось на балансе предприятия, в связи с чем, С. не мог реализовать свое право на заключение договора социального найма и, как следствие, не может реализовать свое право на приватизацию предоставленных ему жилых помещений.
С. просил суд обязать Префектуру ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на жилые помещения - квартиры N * и квартиры N * в доме * строение * по * переулку в г. Москве, признать за ним право на бесплатное приобретение в собственность вышеуказанных квартир в порядке приватизации, признать за ним право собственности на указанные квартиры в порядке приватизации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении отказать.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с С. договор социального найма на жилые помещения - квартиру N * и квартиру N * в доме *, строение * по * переулку в г. Москве.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения С. имущество в виде жилых помещений, расположенных по адресу: *.
Истребовать из чужого незаконного владения С. имущество в виде жилых помещения, расположенных по адресу: *.
Выселить С. из квартир N * и N * по адресу: * без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права на приобретение квартир в собственность в порядке приватизации, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.08.2015 г., просит его отменить.
18.01.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что дом, расположенный по адресу: *, являлся общежитием и находился на балансе государственного предприятия "Московский завод "Красная Пресня".
Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N * от 30 августа 1993 года, государственное предприятие "Московский завод "Красная Пресня" преобразовано в Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Завод "Красная Пресня".
Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 06 июня 1995 года N * находящееся на балансе АО "Завод "Красная Пресня" не подлежащее приватизации общежитие по адресу: * передано в муниципальную собственность г. Москвы. На Москомимущество и генерального директора АО "Завод "Красная Пресня" С. возложена обязанность осуществить в установленном порядке передачу общежития в муниципальную собственность г. Москвы.
Постановлением Правительства г. Москвы от 14.11.1995 года N * общежитие, расположенное по указанному выше адресу, передано в муниципальную собственность г. Москвы, а также постановлено до 01.01.1996 г. ликвидировать общежитие и выдать постоянно прописанным в общежитии ордера по факту проживания (не менее изолированного помещения на одну семью). Также указанным постановлением разрешено АО "Завод "Красная Пресня" после ликвидации общежития заселить свободную жилую площадь своими очередниками.
Решением внеочередного собрания акционеров АООТ "Завод "Красная Пресня" от 14 ноября 1995 г. постановлено исполнительной дирекции завершить ремонт квартир N * и N * на первом этаже, ремонт проводится для приведения данных площадей в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами. Выделить данную жилую площадь генеральному директору С., просить ЖУ "Пресненское" ордеровать С. на данную площадь.
Приказом исполнительного директора АО "Завод "Красная Пресня" от 24 января 1996 года общежитие завода ликвидировано, жильцам, занимающим койко-место, сохранены комнаты по факту проживания.
Распоряжением первого заместителя префекта Центрального округа г. Москвы от 12 февраля 1996 года N * АООТ "Завод "Красная Пресня" разрешено в течение одного месяца после ликвидации общежития заселить оставшуюся жилую площадь (квартира N * общей площадью 53,9 кв. м, жилой - 34,0 кв. м) очередниками завода. Свободные квартиры (N * и *), не отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, передать в число переселенческого фонда.
28 марта 2007 г. издано распоряжение по ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" жилой дом по адресу: * принят на баланс и в управление от ОАО "Завод Красная Пресня".
Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 23 июня 1999 года признано недействительным свидетельство от 08.06.1995 года о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы здания по адресу: *, площадью 1107,20 кв. м и на ОАО "Завод Красная Пресня" возложена обязанность передать здание в муниципальную собственность г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и частично удовлетворяя встречные исковые требований С., суд первой инстанции исходил из того, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, спорные квартиры были предоставлены С. в установленном порядке, в связи с чем, у него возникло право на заключение договора социального найма. При этом суд не усмотрел для удовлетворения встречных исковых требований С. о признании за С. права собственности на спорные квартиры в порядке приватизации, поскольку доказательств обращения в установленном порядке в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации и с приложением необходимых для этого документов, С. представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, постановлением Правительства г. Москвы от 14.11.1995 г. N * общежитие, расположенное по указанному выше адресу, передано в муниципальную собственность г. Москвы, а также постановлено до 01.01.1996 г. ликвидировать общежитие и выдать постоянно прописанным в общежитии ордера по факту проживания (не менее изолированного помещения на одну семью). Также указанным постановлением разрешено АО "Завод "Красная Пресня" после ликвидации общежития заселить свободную жилую площадь своими очередниками.
Таким образом, имевшаяся в общежитии по адресу: * свободная площадь, могла быть заселена только очередниками завода.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что С. являлся очередником завода, суду представлено не было.
Как было установлено судебной коллегией, С. обратился с соответствующим заявлением о предоставлении ему жилой площади в общежитии завода после принятия 14.11.1995 г. Правительством г. Москвы постановления N 918 "О ликвидации общежития по Расторгуевскому переулку, д. 4, корп. 5", таким образом, положения указанного постановления Правительства Москвы от 14.11.1995 г. в части обязания Префектуры ЦАО выдать постоянно прописанным в общежитии ордера по факту проживания не распространяются на С., так как он на момент издания данного постановления прописан в общежитии не был и фактически в нем не проживал. С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.
По состоянию на ноябрь 1995 года С. в браке не состоял, детей не имел.
Из представленных представителем ответчика на обозрение квитанций об оплате спорных квартир за 2004 - 2005 г.г. ОАО "Завод "Красная Пресня", и пояснений представителя ответчика судебной коллегией было установлено, что после 2005 года ответчик спорные жилые помещения не оплачивал, а квитанции об оплате за более ранний период переданы в архив завода.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно представленному в материалы дела акту от 09.11.2012 г., составленному представителями ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ Пресненского района, Управы Пресненского района, в квартирах N * и N * дома * стр. * по * в г. Москве выполнена перепланировка с захватом площади общедомового имущества (тамбура).
Согласно акту от 16.07.2012 г., составленному представителями ГУП ДЕЗ Пресненского района, ООО "ЭксКом", Управы Пресненского района в присутствии представителя ОВД Пресненского района, проведена проверка по адресу: *. При проверке дверь в указанную квартиру представителям комиссии не открыли. Со слов жителя кв. *, старшего по подъезду Г., в квартире *-* располагается офис, принадлежащий жителю дома М.
Судебная коллегия также указала на то, что доказательств использования спорных жилых помещений для проживания ответчиком также представлено не было. Как было установлено судебной коллегией, на момент принятия решения о выделении С. спорных квартир, они были в непригодном для проживания состоянии. Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления по договору найма жилого помещения, непригодного для проживания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований С. в указанном случае не имеется, поскольку законность пользования ответчиком спорными квартирами собранными по делу доказательствами не подтверждается.
Поскольку судебной коллегией было установлено, что собственником спорных квартир является г. Москвы, судебная коллегия обоснованно удовлетворила требования ДГИ г. Москвы об истребовании квартир из незаконного владения С. с выселением ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., подписанной представителем по доверенности М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 4Г-234/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 4г/4-234
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.01.2016 г. кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности М., с дополнением, вх. N * от 14.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы о заключении договора социального найма, признании права на бесплатное приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации жилищного фонда, признании права собственности на квартиры,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении. В обоснование заявленных требований указывал на то, что трехкомнатная квартира N * общей площадью жилого помещения 78,2 кв. м, жилой площадью 54,9 кв. м и двухкомнатная квартира N * общей площадью жилого помещения 57,5 кв. м, жилой площадью 34,6 кв. м, расположенные в доме *, строение * по * переулку в г. Москве являются собственностью города Москвы. В настоящее время спорные жилые помещения занимает С., который, не имея на то законных оснований, самоуправно занял вышеуказанные жилые помещения в нарушение действующего законодательства.
ДЖП и ЖФ г. Москвы просил истребовать имущество в виде вышеуказанных жилых помещений из чужого незаконного владения С., выселить С. из указанных квартир без предоставления другого жилого помещения.
С. обратился в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что распоряжением исполнительной дирекции АООТ "Завод "Красная Пресня" от 4 декабря 1995 года, спорные квартиры N * и * в общежитии выделены ему как генеральному директору завода. 24 января 1996 г. был издан приказ по заводу о ликвидации общежития во исполнение Решения Мэра г. Москвы N * от 14.11.1995 г. За жильцами сохранены отдельные жилые помещения. Распоряжением N * от 12.02.1996 г. Первого заместителя Префекта ЦАО исключена из числа общежитий и предоставлена на общих основаниях гражданам жилая площадь в доме * по * переулку (квартиры *, * - *). Согласно п. 2 Распоряжения, АООТ "Завод "Красная Пресня" разрешено после ликвидации общежития заселить оставшуюся жилую площадь (квартиры *, * и *) очередниками завода. 07 марта 1996 г. Распоряжением генерального директора АООТ Завод "Красная Пресня" окончательно закреплены жилые помещения за сотрудниками завода. Распоряжением N 39 от 28 марта 2007 года было вынесено решение о принятии дома по адресу: * на баланс ГУП ДЕЗ Пресненского района, однако, ГУП ДЕЗ не принял на баланс жилой дом и здание бывшего общежития Завода "Красная Пресня" оставалось на балансе предприятия, в связи с чем, С. не мог реализовать свое право на заключение договора социального найма и, как следствие, не может реализовать свое право на приватизацию предоставленных ему жилых помещений.
С. просил суд обязать Префектуру ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на жилые помещения - квартиры N * и квартиры N * в доме * строение * по * переулку в г. Москве, признать за ним право на бесплатное приобретение в собственность вышеуказанных квартир в порядке приватизации, признать за ним право собственности на указанные квартиры в порядке приватизации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении отказать.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с С. договор социального найма на жилые помещения - квартиру N * и квартиру N * в доме *, строение * по * переулку в г. Москве.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения С. имущество в виде жилых помещений, расположенных по адресу: *.
Истребовать из чужого незаконного владения С. имущество в виде жилых помещения, расположенных по адресу: *.
Выселить С. из квартир N * и N * по адресу: * без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права на приобретение квартир в собственность в порядке приватизации, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.08.2015 г., просит его отменить.
18.01.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что дом, расположенный по адресу: *, являлся общежитием и находился на балансе государственного предприятия "Московский завод "Красная Пресня".
Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N * от 30 августа 1993 года, государственное предприятие "Московский завод "Красная Пресня" преобразовано в Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Завод "Красная Пресня".
Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 06 июня 1995 года N * находящееся на балансе АО "Завод "Красная Пресня" не подлежащее приватизации общежитие по адресу: * передано в муниципальную собственность г. Москвы. На Москомимущество и генерального директора АО "Завод "Красная Пресня" С. возложена обязанность осуществить в установленном порядке передачу общежития в муниципальную собственность г. Москвы.
Постановлением Правительства г. Москвы от 14.11.1995 года N * общежитие, расположенное по указанному выше адресу, передано в муниципальную собственность г. Москвы, а также постановлено до 01.01.1996 г. ликвидировать общежитие и выдать постоянно прописанным в общежитии ордера по факту проживания (не менее изолированного помещения на одну семью). Также указанным постановлением разрешено АО "Завод "Красная Пресня" после ликвидации общежития заселить свободную жилую площадь своими очередниками.
Решением внеочередного собрания акционеров АООТ "Завод "Красная Пресня" от 14 ноября 1995 г. постановлено исполнительной дирекции завершить ремонт квартир N * и N * на первом этаже, ремонт проводится для приведения данных площадей в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами. Выделить данную жилую площадь генеральному директору С., просить ЖУ "Пресненское" ордеровать С. на данную площадь.
Приказом исполнительного директора АО "Завод "Красная Пресня" от 24 января 1996 года общежитие завода ликвидировано, жильцам, занимающим койко-место, сохранены комнаты по факту проживания.
Распоряжением первого заместителя префекта Центрального округа г. Москвы от 12 февраля 1996 года N * АООТ "Завод "Красная Пресня" разрешено в течение одного месяца после ликвидации общежития заселить оставшуюся жилую площадь (квартира N * общей площадью 53,9 кв. м, жилой - 34,0 кв. м) очередниками завода. Свободные квартиры (N * и *), не отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, передать в число переселенческого фонда.
28 марта 2007 г. издано распоряжение по ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" жилой дом по адресу: * принят на баланс и в управление от ОАО "Завод Красная Пресня".
Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 23 июня 1999 года признано недействительным свидетельство от 08.06.1995 года о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы здания по адресу: *, площадью 1107,20 кв. м и на ОАО "Завод Красная Пресня" возложена обязанность передать здание в муниципальную собственность г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и частично удовлетворяя встречные исковые требований С., суд первой инстанции исходил из того, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, спорные квартиры были предоставлены С. в установленном порядке, в связи с чем, у него возникло право на заключение договора социального найма. При этом суд не усмотрел для удовлетворения встречных исковых требований С. о признании за С. права собственности на спорные квартиры в порядке приватизации, поскольку доказательств обращения в установленном порядке в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации и с приложением необходимых для этого документов, С. представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, постановлением Правительства г. Москвы от 14.11.1995 г. N * общежитие, расположенное по указанному выше адресу, передано в муниципальную собственность г. Москвы, а также постановлено до 01.01.1996 г. ликвидировать общежитие и выдать постоянно прописанным в общежитии ордера по факту проживания (не менее изолированного помещения на одну семью). Также указанным постановлением разрешено АО "Завод "Красная Пресня" после ликвидации общежития заселить свободную жилую площадь своими очередниками.
Таким образом, имевшаяся в общежитии по адресу: * свободная площадь, могла быть заселена только очередниками завода.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что С. являлся очередником завода, суду представлено не было.
Как было установлено судебной коллегией, С. обратился с соответствующим заявлением о предоставлении ему жилой площади в общежитии завода после принятия 14.11.1995 г. Правительством г. Москвы постановления N 918 "О ликвидации общежития по Расторгуевскому переулку, д. 4, корп. 5", таким образом, положения указанного постановления Правительства Москвы от 14.11.1995 г. в части обязания Префектуры ЦАО выдать постоянно прописанным в общежитии ордера по факту проживания не распространяются на С., так как он на момент издания данного постановления прописан в общежитии не был и фактически в нем не проживал. С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.
По состоянию на ноябрь 1995 года С. в браке не состоял, детей не имел.
Из представленных представителем ответчика на обозрение квитанций об оплате спорных квартир за 2004 - 2005 г.г. ОАО "Завод "Красная Пресня", и пояснений представителя ответчика судебной коллегией было установлено, что после 2005 года ответчик спорные жилые помещения не оплачивал, а квитанции об оплате за более ранний период переданы в архив завода.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно представленному в материалы дела акту от 09.11.2012 г., составленному представителями ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ Пресненского района, Управы Пресненского района, в квартирах N * и N * дома * стр. * по * в г. Москве выполнена перепланировка с захватом площади общедомового имущества (тамбура).
Согласно акту от 16.07.2012 г., составленному представителями ГУП ДЕЗ Пресненского района, ООО "ЭксКом", Управы Пресненского района в присутствии представителя ОВД Пресненского района, проведена проверка по адресу: *. При проверке дверь в указанную квартиру представителям комиссии не открыли. Со слов жителя кв. *, старшего по подъезду Г., в квартире *-* располагается офис, принадлежащий жителю дома М.
Судебная коллегия также указала на то, что доказательств использования спорных жилых помещений для проживания ответчиком также представлено не было. Как было установлено судебной коллегией, на момент принятия решения о выделении С. спорных квартир, они были в непригодном для проживания состоянии. Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления по договору найма жилого помещения, непригодного для проживания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований С. в указанном случае не имеется, поскольку законность пользования ответчиком спорными квартирами собранными по делу доказательствами не подтверждается.
Поскольку судебной коллегией было установлено, что собственником спорных квартир является г. Москвы, судебная коллегия обоснованно удовлетворила требования ДГИ г. Москвы об истребовании квартир из незаконного владения С. с выселением ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., подписанной представителем по доверенности М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)