Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица проживает в квартире, но в ней не зарегистрирована, при ее вселении в квартиру не было получено согласие всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, не было получено согласие наймодателя на ее вселение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре *** Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Г. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что она (Х.) является дочерью Г., и зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, в качестве члена семьи нанимателя ***.
Ответчик Г., являющаяся супругой ***, также проживает в указанной квартире (более ** лет), но в ней не зарегистрирована. При вселении ответчика в квартиру не было получено согласие всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, а также не было получено согласие наймодателя на ее вселение. В связи с чем, истица Х. просила суд признать ответчика Г. приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, и выселить ее из указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - *** - в судебное заседание явился, счел иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истица Х., *** года рождения, проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, на условиях социального найма, зарегистрирована в указанном жилом помещении с *** года.
Нанимателем данной квартиры является ***, зарегистрированный в указанном жилом помещении с *** года. В письменном виде договор социального найма в отношении указанной квартиры не заключался.
Ответчик Г. состоит в браке с *** с *** года.
Из искового заявления истца и материалов дела следует, что Г. вселилась в спорное жилое помещение более 20 назад. При вселении ответчика в квартиру изменения в договор социального найма не вносились. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире не производилась. При этом, Г. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ***. Ответчик Г. данные факты подтвердила.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Х.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вселение ответчика в спорную квартиру произошло до рождения Х., когда *** являлся единственным жильцом данного жилого помещения, в силу чего, доводы истца об отсутствии согласия на вселение всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, являются несостоятельными, а собственник жилого помещения вопрос о прекращении права пользования Г. не ставит.
С выводами суда, которые легли в основу отказа истцу в иске, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции не учел, что Г. сохраняет за собой право пользования по прежнему месту жительства - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, утратившей право пользования данной квартирой не признавалась. Как следует из ее объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, она также осуществляет оплату этой жилой площади и не оспаривает факт того, что право постоянного пользования спорной квартирой не приобрела.
Указанное свидетельствует о том, что суд неверно и не в полной мере установил юридически значимые по делу обстоятельства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, сохраняя за собой право пользования жилой площадью по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ответчик Г. не приобрела и не приобретает право постоянного пользования по договору социального найма спорной муниципальной квартирой по адресу: г. Москва, ***, поскольку пользование спорной квартирой ею осуществляется на правах временного жильца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вселение Г. в спорную муниципальную квартиру и проживание в ней, не порождает права постоянного пользования данной жилой площадью, а пользование спорной квартирой ответчиком осуществляется на правах временного жильца, согласие или несогласие истца на ее проживание в данной квартире имеет существенное значение для дела, является юридически значимым по делу обстоятельством, которое суд оставил без внимания.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Аналогичным образом осуществлялось правовое регулирование в отношении временных жильцов и ранее действующим Жилищным кодексом РСФСР (ст. 81 ЖК РСФСР).
Установлено и подтверждается материалами дела, что истица категорически возражает против дальнейшего проживания в квартире ответчика, требовала и требует от ответчика освободить квартиру, но ответчик при этом в добровольном порядке из квартиры выселяться не желает.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку законных оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 53 - 54, 81 ЖК РСФСР, ст. ст. 69 - 71, 80 ЖК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым иск Х. о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой и о ее выселении из квартиры удовлетворить.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Х. удовлетворить.
Признать Г. не приобретшей право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Выселить Г. из квартиры по адресу: г. Москва, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13761/2016
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица проживает в квартире, но в ней не зарегистрирована, при ее вселении в квартиру не было получено согласие всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, не было получено согласие наймодателя на ее вселение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-13761
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре *** Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Г. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что она (Х.) является дочерью Г., и зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, в качестве члена семьи нанимателя ***.
Ответчик Г., являющаяся супругой ***, также проживает в указанной квартире (более ** лет), но в ней не зарегистрирована. При вселении ответчика в квартиру не было получено согласие всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, а также не было получено согласие наймодателя на ее вселение. В связи с чем, истица Х. просила суд признать ответчика Г. приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, и выселить ее из указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - *** - в судебное заседание явился, счел иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истица Х., *** года рождения, проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, на условиях социального найма, зарегистрирована в указанном жилом помещении с *** года.
Нанимателем данной квартиры является ***, зарегистрированный в указанном жилом помещении с *** года. В письменном виде договор социального найма в отношении указанной квартиры не заключался.
Ответчик Г. состоит в браке с *** с *** года.
Из искового заявления истца и материалов дела следует, что Г. вселилась в спорное жилое помещение более 20 назад. При вселении ответчика в квартиру изменения в договор социального найма не вносились. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире не производилась. При этом, Г. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ***. Ответчик Г. данные факты подтвердила.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Х.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вселение ответчика в спорную квартиру произошло до рождения Х., когда *** являлся единственным жильцом данного жилого помещения, в силу чего, доводы истца об отсутствии согласия на вселение всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, являются несостоятельными, а собственник жилого помещения вопрос о прекращении права пользования Г. не ставит.
С выводами суда, которые легли в основу отказа истцу в иске, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции не учел, что Г. сохраняет за собой право пользования по прежнему месту жительства - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, утратившей право пользования данной квартирой не признавалась. Как следует из ее объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, она также осуществляет оплату этой жилой площади и не оспаривает факт того, что право постоянного пользования спорной квартирой не приобрела.
Указанное свидетельствует о том, что суд неверно и не в полной мере установил юридически значимые по делу обстоятельства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, сохраняя за собой право пользования жилой площадью по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ответчик Г. не приобрела и не приобретает право постоянного пользования по договору социального найма спорной муниципальной квартирой по адресу: г. Москва, ***, поскольку пользование спорной квартирой ею осуществляется на правах временного жильца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вселение Г. в спорную муниципальную квартиру и проживание в ней, не порождает права постоянного пользования данной жилой площадью, а пользование спорной квартирой ответчиком осуществляется на правах временного жильца, согласие или несогласие истца на ее проживание в данной квартире имеет существенное значение для дела, является юридически значимым по делу обстоятельством, которое суд оставил без внимания.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Аналогичным образом осуществлялось правовое регулирование в отношении временных жильцов и ранее действующим Жилищным кодексом РСФСР (ст. 81 ЖК РСФСР).
Установлено и подтверждается материалами дела, что истица категорически возражает против дальнейшего проживания в квартире ответчика, требовала и требует от ответчика освободить квартиру, но ответчик при этом в добровольном порядке из квартиры выселяться не желает.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку законных оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 53 - 54, 81 ЖК РСФСР, ст. ст. 69 - 71, 80 ЖК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым иск Х. о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой и о ее выселении из квартиры удовлетворить.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Х. удовлетворить.
Признать Г. не приобретшей право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Выселить Г. из квартиры по адресу: г. Москва, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)