Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и ООО был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между цедентом и ответчиком, принятые обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу К., С.А. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 200 руб.,
Истцы К., С.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, морального вреда, признании условий договора недействительными.
Свои требования истцы обосновывали тем, что между К., С.А. и ООО "Сезон" был заключен Договор уступки прав требования N БП-14а-3-17-4 от 05.02.2014 года по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-021/12 от 29.11.2012, заключенного между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ". В соответствии с п. 2.3 Договора уступки за передачу прав и обязанностей по Договору участия участники долевого строительства перечислили в ООО "Сезон" денежные средства в размере 5 038 918,80 руб., в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере 382 318,80 руб. и цену Договора участия в размере 4 656 600,80 руб. Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи дома в эксплуатацию определен до 31.12.2014 года. Пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 30.06.2015 г. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено. Однако, принятые обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки ответчиком нарушены. Истцы просили признать условия участия в долевом строительстве в части передачи споров на рассмотрение в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" недействительными, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 30 000 руб.
Истец С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просила о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании недействительным условия Договора в части передачи споров на рассмотрение Третейского суда при ООО "Ардем Трейдинг".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М., ссылаясь на то, что взысканные суммы неустойки, штрафа являются завышенными, подлежат снижению.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш.А., который доводы апелляционной жалобы АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела 05.02.2014 г. между К., С.А., ООО "Сезон" (цедент) был заключен Договор уступки прав требования N БП-14а-3-17-4 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 от 29.11.2012, заключенного между цедентом (ООО "Сезон") и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ". Согласно п. 1.1 Договора уступки участникам долевого строительства передаются права и обязанности третьего лица по Договору участия в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: ***, а именно: квартира, расположенная в секции *, этаж *, номер на этаже *, количество комнат *, проектная площадь 59,7 кв. м.
Во исполнение условий договора уступки требования участники уплатили цену договора.
Согласно п. п. 2.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г.
В указанные сроки строительство жилого дома завершено не было, квартира участникам долевого строительства передана не была.
Истцами 15.05.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за период с 01.01.2015 года по 15.05.2016 г. ввиду нарушения установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Требования истцов ответчиком исполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.07.2016 года (л.д. 68 - 75).
Квартира передана истцам по передаточному акту только 04.10.2016 г. (л.д. 81 - 82).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-01/12 от 29.11.2012, в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору долевого участия в части изменения срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, и, принимая во внимание, что истцами было реализовано право на подачу иска по своему месту жительства и, установив при этом основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к данному требованию, отказал в удовлетворении требований о признании п. 9.2 договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-01/12 от 29.11.2012 года недействительным.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета неустойки, согласно которого размер неустойки составляет: 4 656 600,80 x 501 (дней) x 10 / 100 / 150 + 1 555 304,67 руб.; приняв во внимание, что истцы просили взыскать неустойку за указанный период в размере 900 000 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов К., С.А. до суммы 300 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 300 000 руб. и отклоняя доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая сроки направления ответчиком уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства только 8 августа 2016 года, сроки фактической передачи квартиры по передаточному акту - 04 октября 2016 года, оснований для изменения размера присужденной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отдельно к требованиям о взыскании штрафа и установления иной суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, снижение размера штрафа, который является способом обеспечения обязательств и направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг, определенная судом первой инстанции в размере 10 000 рублей с учетом времени нахождения дела в суде, его категории, - отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.
В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, при этом сумма расходов на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде апелляционной, исходя из требований разумности и справедливости, определена судебной коллегией в размере 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО "СТ Инжиниринг" по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу К., С.А. расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34043/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, морального вреда, признании условий договора недействительными.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и ООО был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между цедентом и ответчиком, принятые обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34043
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу К., С.А. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 200 руб.,
установила:
Истцы К., С.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, морального вреда, признании условий договора недействительными.
Свои требования истцы обосновывали тем, что между К., С.А. и ООО "Сезон" был заключен Договор уступки прав требования N БП-14а-3-17-4 от 05.02.2014 года по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-021/12 от 29.11.2012, заключенного между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ". В соответствии с п. 2.3 Договора уступки за передачу прав и обязанностей по Договору участия участники долевого строительства перечислили в ООО "Сезон" денежные средства в размере 5 038 918,80 руб., в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере 382 318,80 руб. и цену Договора участия в размере 4 656 600,80 руб. Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи дома в эксплуатацию определен до 31.12.2014 года. Пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 30.06.2015 г. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено. Однако, принятые обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки ответчиком нарушены. Истцы просили признать условия участия в долевом строительстве в части передачи споров на рассмотрение в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" недействительными, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 30 000 руб.
Истец С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просила о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании недействительным условия Договора в части передачи споров на рассмотрение Третейского суда при ООО "Ардем Трейдинг".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М., ссылаясь на то, что взысканные суммы неустойки, штрафа являются завышенными, подлежат снижению.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш.А., который доводы апелляционной жалобы АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела 05.02.2014 г. между К., С.А., ООО "Сезон" (цедент) был заключен Договор уступки прав требования N БП-14а-3-17-4 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 от 29.11.2012, заключенного между цедентом (ООО "Сезон") и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ". Согласно п. 1.1 Договора уступки участникам долевого строительства передаются права и обязанности третьего лица по Договору участия в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: ***, а именно: квартира, расположенная в секции *, этаж *, номер на этаже *, количество комнат *, проектная площадь 59,7 кв. м.
Во исполнение условий договора уступки требования участники уплатили цену договора.
Согласно п. п. 2.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г.
В указанные сроки строительство жилого дома завершено не было, квартира участникам долевого строительства передана не была.
Истцами 15.05.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за период с 01.01.2015 года по 15.05.2016 г. ввиду нарушения установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Требования истцов ответчиком исполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.07.2016 года (л.д. 68 - 75).
Квартира передана истцам по передаточному акту только 04.10.2016 г. (л.д. 81 - 82).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-01/12 от 29.11.2012, в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору долевого участия в части изменения срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, и, принимая во внимание, что истцами было реализовано право на подачу иска по своему месту жительства и, установив при этом основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к данному требованию, отказал в удовлетворении требований о признании п. 9.2 договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-01/12 от 29.11.2012 года недействительным.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета неустойки, согласно которого размер неустойки составляет: 4 656 600,80 x 501 (дней) x 10 / 100 / 150 + 1 555 304,67 руб.; приняв во внимание, что истцы просили взыскать неустойку за указанный период в размере 900 000 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов К., С.А. до суммы 300 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 300 000 руб. и отклоняя доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая сроки направления ответчиком уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства только 8 августа 2016 года, сроки фактической передачи квартиры по передаточному акту - 04 октября 2016 года, оснований для изменения размера присужденной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отдельно к требованиям о взыскании штрафа и установления иной суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, снижение размера штрафа, который является способом обеспечения обязательств и направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг, определенная судом первой инстанции в размере 10 000 рублей с учетом времени нахождения дела в суде, его категории, - отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.
В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, при этом сумма расходов на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде апелляционной, исходя из требований разумности и справедливости, определена судебной коллегией в размере 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО "СТ Инжиниринг" по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу К., С.А. расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)