Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его отцу принадлежала на праве собственности квартира, отец умер, истец узнал, что до смерти отцом составлено завещание, которым все принадлежащее ему имущество он завещал ответчику-1, между наследодателем и ответчиком-1 заключен договор дарения квартиры, истец полагает, что данный договор и завещание являются недействительными, поскольку подлинность подписей в завещании и договоре от имени его отца вызывает у него сомнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнению к ней представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2017 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительными договора дарения квартиры от дата, завещания от дата и свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2014 года отказать,
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.Д. о признании договора дарения, завещания и свидетельства о регистрации права недействительными.
В обоснование своих требований указал, что его отцу Б.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. дата Б.И. умер. После смерти отца он узнал, что дата отцом составлено завещание, которым все принадлежащее ему имущество он завещал Б.Н. дата между Б.И. и Б.Н. заключен договор дарения квартиры. Полагает, что данный договор и завещание являются недействительным, поскольку подлинность подписей в завещании и договоре от имени его отца вызывает у него сомнение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просят истец Б.Г. и представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы; без достаточных оснований отказал в проведении повторной экспертизы; допустил процессуальные нарушения при составлении протокола судебного заседания.
Истец Б.Г., представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Представитель ответчиков фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Ш. (ранее Б.) Н.И., Б.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата принадлежала на праве собственности Б.И.
дата Б.И. составлено завещание, которым все принадлежащее ему имущество он завещал своей дочери Б.Н.
дата между Б.И. и Б.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сделка была заключена сторонами в простой письменной форме и зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 30 июля 2014 года за N ***.
дата Б.И. скончался.
С целью проверки доводов истца о принадлежности Б.И. подписи на завещании и договоре дарения судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
Согласно заключению эксперта N 16М/776-2-3382/16-ПЭ от дата, рукописные записи "Буранчиков Иван Демьянович" и подписи от имени указанного лица в завещании от дата и договоре дарения от дата выполнены самим Б.И.
Допрошенный эксперт фио пояснила, что в ее заключении имеются незначительные описки, не влияющие на суть данного ею заключения, в частности, во второй строке первого столбца таблицы N 3 вместо фактически исследовавшихся ею объектов: договора и завещания, ошибочно указано постановление N 125-3 от дата, а также в наименовании таблицы N ** вместо указания на перечисление ниже совпадающих признаков ошибочно указано на перечисление различающихся признаков.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись Б.И. в завещании и договоре дарения ему не принадлежит, следовательно, оснований для признания сделок недействительными не имеется.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом экспертному исследованию наименование организации, приняв во внимание, что данное исследование содержит мнение не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, чья квалификация документально не подтверждена.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы наименование организации, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы почерка и подписи, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.
Что касается доводов жалобы о том, что оригинал договора дарения не был предъявлен истцу и не был исследован в судебном заседании до направления на экспертизу, то судебная коллегия принимает во внимание, что дело правоустанавливающих документов, в котором находился оригинал оспариваемого договора дарения, поступило в суд до назначения экспертизы, в связи с чем стороны не были лишены возможности ознакомиться с имеющимися в нем документами, кроме того, при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы сторона истца заявила возражения относительно направления поступивших из Росреестра документов, что свидетельствует об ознакомлении с указанными материалами дела.
То обстоятельство, что стороны не были ознакомлены до экспертизы с оригиналом завещания, не влечет отмену принятого решения, поскольку таких ходатайств не заявлялось, при этом, данный документ был передан в суд нотариусом в запечатанном конверте, далее из суда поступил в экспертное учреждение в таком же виде, в связи с чем обоснованно был исследован экспертом в рамках назначенной экспертизы.
При таком положении коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, а неточности в заключении были устранены путем допроса эксперта.
Суждения специалиста в области почерковедения в заключении наименование организации, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной наименование организации.
В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.
Ссылки на необходимость исследования судом и экспертом материалов наследственного дела к имуществу Б.Т. (матери наследодателя Б.И.), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основания возникновения права собственности на имущество, на что указывает апеллянт, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по заявленному основанию иска.
Доводы дополнения к жалобе о подписании протокола судебного заседания двумя секретарями фио и фио, без учета того обстоятельства, что секретарь фио не могла заверять своей подписью ту часть процесса, которую до нее фиксировала фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства прав участвующих в деле лиц не нарушают, а допущенные в протоколе неточности и (или) его неполнота устраняются путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, чем и воспользовалась сторона истца.
Указание в решении только секретаря фио, которая присутствовала при удалении суда в совещательную комнату и оглашении судебного постановления, также не влечет отмену принятого решения, поскольку не свидетельствует о незаконном составе суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнение к ней представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24003/2017
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, завещания и свидетельства о государственной регистрации права.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его отцу принадлежала на праве собственности квартира, отец умер, истец узнал, что до смерти отцом составлено завещание, которым все принадлежащее ему имущество он завещал ответчику-1, между наследодателем и ответчиком-1 заключен договор дарения квартиры, истец полагает, что данный договор и завещание являются недействительными, поскольку подлинность подписей в завещании и договоре от имени его отца вызывает у него сомнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24003
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнению к ней представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2017 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительными договора дарения квартиры от дата, завещания от дата и свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2014 года отказать,
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.Д. о признании договора дарения, завещания и свидетельства о регистрации права недействительными.
В обоснование своих требований указал, что его отцу Б.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. дата Б.И. умер. После смерти отца он узнал, что дата отцом составлено завещание, которым все принадлежащее ему имущество он завещал Б.Н. дата между Б.И. и Б.Н. заключен договор дарения квартиры. Полагает, что данный договор и завещание являются недействительным, поскольку подлинность подписей в завещании и договоре от имени его отца вызывает у него сомнение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просят истец Б.Г. и представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы; без достаточных оснований отказал в проведении повторной экспертизы; допустил процессуальные нарушения при составлении протокола судебного заседания.
Истец Б.Г., представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Представитель ответчиков фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Ш. (ранее Б.) Н.И., Б.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата принадлежала на праве собственности Б.И.
дата Б.И. составлено завещание, которым все принадлежащее ему имущество он завещал своей дочери Б.Н.
дата между Б.И. и Б.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сделка была заключена сторонами в простой письменной форме и зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 30 июля 2014 года за N ***.
дата Б.И. скончался.
С целью проверки доводов истца о принадлежности Б.И. подписи на завещании и договоре дарения судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
Согласно заключению эксперта N 16М/776-2-3382/16-ПЭ от дата, рукописные записи "Буранчиков Иван Демьянович" и подписи от имени указанного лица в завещании от дата и договоре дарения от дата выполнены самим Б.И.
Допрошенный эксперт фио пояснила, что в ее заключении имеются незначительные описки, не влияющие на суть данного ею заключения, в частности, во второй строке первого столбца таблицы N 3 вместо фактически исследовавшихся ею объектов: договора и завещания, ошибочно указано постановление N 125-3 от дата, а также в наименовании таблицы N ** вместо указания на перечисление ниже совпадающих признаков ошибочно указано на перечисление различающихся признаков.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись Б.И. в завещании и договоре дарения ему не принадлежит, следовательно, оснований для признания сделок недействительными не имеется.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом экспертному исследованию наименование организации, приняв во внимание, что данное исследование содержит мнение не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, чья квалификация документально не подтверждена.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы наименование организации, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы почерка и подписи, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.
Что касается доводов жалобы о том, что оригинал договора дарения не был предъявлен истцу и не был исследован в судебном заседании до направления на экспертизу, то судебная коллегия принимает во внимание, что дело правоустанавливающих документов, в котором находился оригинал оспариваемого договора дарения, поступило в суд до назначения экспертизы, в связи с чем стороны не были лишены возможности ознакомиться с имеющимися в нем документами, кроме того, при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы сторона истца заявила возражения относительно направления поступивших из Росреестра документов, что свидетельствует об ознакомлении с указанными материалами дела.
То обстоятельство, что стороны не были ознакомлены до экспертизы с оригиналом завещания, не влечет отмену принятого решения, поскольку таких ходатайств не заявлялось, при этом, данный документ был передан в суд нотариусом в запечатанном конверте, далее из суда поступил в экспертное учреждение в таком же виде, в связи с чем обоснованно был исследован экспертом в рамках назначенной экспертизы.
При таком положении коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, а неточности в заключении были устранены путем допроса эксперта.
Суждения специалиста в области почерковедения в заключении наименование организации, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной наименование организации.
В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.
Ссылки на необходимость исследования судом и экспертом материалов наследственного дела к имуществу Б.Т. (матери наследодателя Б.И.), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основания возникновения права собственности на имущество, на что указывает апеллянт, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по заявленному основанию иска.
Доводы дополнения к жалобе о подписании протокола судебного заседания двумя секретарями фио и фио, без учета того обстоятельства, что секретарь фио не могла заверять своей подписью ту часть процесса, которую до нее фиксировала фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства прав участвующих в деле лиц не нарушают, а допущенные в протоколе неточности и (или) его неполнота устраняются путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, чем и воспользовалась сторона истца.
Указание в решении только секретаря фио, которая присутствовала при удалении суда в совещательную комнату и оглашении судебного постановления, также не влечет отмену принятого решения, поскольку не свидетельствует о незаконном составе суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнение к ней представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)