Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в порядке наследования по закону является собственником квартиры. В спорной квартире зарегистрирована ответчица, однако членом семьи собственника не является, в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,
при секретаре С.
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ч.В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.В.Г. к Б. о признании членом семьи М. ча, признании права на проживание и пользование квартирой, по апелляционной жалобе Ч.В.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 г., которым исковые требования Б. удовлетворены, Ч.В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ч.В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, в обоснование которых ссылалась на то, что с 2014 г. в порядке наследования по закону является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ч.В.Г. в спорной квартире зарегистрирована с 2002 г., однако членом семьи собственника не является, в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Б. просила прекратить у Ч.В.Г. право пользования спорным жилым помещением.
Ч.В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б. о признании ее членом семьи М., признании права на проживание и пользование спорной квартирой, мотивируя требования тем, что проживала в спорном жилом помещении с 1990 г. в качестве сожительницы М., отца истца, вела с ним общее хозяйство, а после его смерти в 2013 г. она с согласия Б. продолжила проживать в ней. Ч.В.Г. полагает, что приобрела право пользования жилым помещением как член семьи М., а потому просила исковые требования удовлетворить.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 г. постановлено:
- - признать прекращенным право пользования Ч.В.Г. квартирой <адрес>;
- - в удовлетворении исковых требований Ч.В.Г. к Б. о признании членом семьи М., признании права на проживание и пользование квартирой - отказать;
- - взыскать с Ч.В.Г. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Ч.В.Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания ее членом семьи умершего М. на момент заключения договора приватизации спорной квартиры в 1993 г. Ч.В.Г. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что имея в собственности дом, расположенный в непосредственной близости со спорной квартирой, она утратила связь со спорным жилым помещением как с постоянным местом жительства. Ч.В.Г. выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям допрошенных свидетелей. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Б. и отказа в удовлетворении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Балаково просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 1993 г. между администрацией Балаковского района и М. заключен договор N на передачу жилья в собственность граждан, в соответствии с которым администрация Балаковского района Саратовской области передала, а М. принял в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации Маянговского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области N от 18 декабря 2013 г. квартире <адрес> присвоен адрес: жилой дом <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, Ч.В.Г. зарегистрирована в спорной квартире 23 января 2001 г.
Судом первой инстанции установлено, что М. в квартире <адрес> был зарегистрирован с 10 мая 1990 г. по 06 июня 2013 г.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 г. М. умер.
19 февраля 2014 г. Б., дочери наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после умершего отца М., состоящее из спорной квартиры. 21 февраля 2014 г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные Б. исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ пришел к выводу о прекращении у Ч.В.Г. право пользования спорной квартирой, поскольку членом семьи собственника ответчик не является, какое-либо соглашение о праве пользования квартирой Ч.В.Г. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Разрешая заявленные Ч.В.Г. встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за Ч.В.Г. права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным ввиду следующего. В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ч.В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о том, что спорное жилое помещение было предоставлено М., в том числе, и на нее и ее несовершеннолетнего сына от первого брака Ч.А. в 1990 г. в связи с чем она приобрела права пользования спорной квартирой на правах члена семьи нанимателя.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
Судебной коллегией при проверке доводов жалобы Ч.В.Г. было разъяснено право на представление дополнительных доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещение. Однако и в суд второй инстанции таких доказательств не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется заявление N М., направленное им в комиссию по приватизации жилищного фонда Балаковского района 25 мая 1993 г., из которого следует, что в спорной квартире проживает только он, а из справки администрации Маянгского сельского совета народных депутатов от 22 февраля 1993 г. следует, что М. имеет следующий состав семьи: Ч.В.Е., прописана в г. Балаково и Ч.А. - сын, прописан в г. Балаково.
Таким образом, из содержания данной справки не установлено, что совместно с умершим М. проживала Ч.В.Г., состоящая в родственных отношениях с ним или являющаяся членом его семьи. При этом истцом по встречному иску не оспаривается, что в браке с М. Ч.В.Г. не состояла.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения как член семьи, являлось обязательным условием приватизации.
Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и положений закона пришел к правильному выводу о том, что права Ч.В.Г. на жилое помещение как члена семьи на момент приватизации М. не признавал.
Как следует из справки формы N 1 Ч.В.Г. с 16 июня 1981 г. была зарегистрирована в квартире <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2000 г. Ч.В.Г. и ее сын Ч.А. обратились в комиссию по приватизации жилищного фонда г. Балаково с заявлением N о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, основанием для вселения в которую явился ордер N от 20 марта 1979 г., выданный исполнительным комитетом Балаковского горсовета народных депутатов на состав семьи из 3-х человек - А., Ч.В.Г. и Ч.А.
Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2000 г. Ч.А. отказался от приватизации указанной квартиры в пользу своей матери Ч.В.Г.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2000 г. между администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и Ч.В.Г. заключен договор приватизации квартиры <адрес>.
Согласно сведениям, представленным из ЕГРН, право собственности истца по встречному иску на приватизированную квартиру прекращено 16 марта 2001 г. в связи с продажей объекта недвижимости.
Ч.В.Г. подтвержден факт приобретения ею в собственность 14 ноября 2001 г. жилого дома <адрес>.
Таким образом, на момент заключения М. договора на приватизацию спорной квартиры, Ч.В.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> и сохраняла право пользования указанным жилым помещением, реализовав право на приватизацию этого жилого помещения, заключив 05 октября 2000 г. договор на передачу жилья в собственность граждан.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Ч.В.Г., являясь с 1979 г. членом семьи нанимателя, а затем нанимателем квартиры <адрес> не могла одновременно являться членом семьи нанимателя М.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям не применимы, поскольку на дату приватизации М. спорной квартиры Ч.В.Г. являлась нанимателем другого жилого помещения и как следует из имеющихся в деле доказательств, зарегистрировалась в спорном жилом помещении только в 2001 г. после приватизации своего жилого помещения и его продажи в период, когда наследодатель уже являлся собственником спорной квартиры.
Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения, сохраняя право пользования иным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма жилого помещения, истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Также следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что на момент регистрации в 2001 г. в спорном жилом помещении каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между собственником М. и Ч.В.Г. не заключалось. Доказательств наделения Ч.В.Г. правами члена семьи собственника жилого помещения суду также не представлено. Проживание в спорном жилом помещении после смерти собственника не относится к основаниям возникновения жилищных прав у истца по встречному иску на спорную квартиру, указанным в ст. 10 ЖК РФ.
В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч.В.Г. у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные Ч.В.Г. в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 33-7713/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в порядке наследования по закону является собственником квартиры. В спорной квартире зарегистрирована ответчица, однако членом семьи собственника не является, в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 33-7713
Судья Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,
при секретаре С.
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ч.В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.В.Г. к Б. о признании членом семьи М. ча, признании права на проживание и пользование квартирой, по апелляционной жалобе Ч.В.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 г., которым исковые требования Б. удовлетворены, Ч.В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ч.В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, в обоснование которых ссылалась на то, что с 2014 г. в порядке наследования по закону является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ч.В.Г. в спорной квартире зарегистрирована с 2002 г., однако членом семьи собственника не является, в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Б. просила прекратить у Ч.В.Г. право пользования спорным жилым помещением.
Ч.В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б. о признании ее членом семьи М., признании права на проживание и пользование спорной квартирой, мотивируя требования тем, что проживала в спорном жилом помещении с 1990 г. в качестве сожительницы М., отца истца, вела с ним общее хозяйство, а после его смерти в 2013 г. она с согласия Б. продолжила проживать в ней. Ч.В.Г. полагает, что приобрела право пользования жилым помещением как член семьи М., а потому просила исковые требования удовлетворить.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 г. постановлено:
- - признать прекращенным право пользования Ч.В.Г. квартирой <адрес>;
- - в удовлетворении исковых требований Ч.В.Г. к Б. о признании членом семьи М., признании права на проживание и пользование квартирой - отказать;
- - взыскать с Ч.В.Г. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Ч.В.Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания ее членом семьи умершего М. на момент заключения договора приватизации спорной квартиры в 1993 г. Ч.В.Г. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что имея в собственности дом, расположенный в непосредственной близости со спорной квартирой, она утратила связь со спорным жилым помещением как с постоянным местом жительства. Ч.В.Г. выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям допрошенных свидетелей. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Б. и отказа в удовлетворении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Балаково просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 1993 г. между администрацией Балаковского района и М. заключен договор N на передачу жилья в собственность граждан, в соответствии с которым администрация Балаковского района Саратовской области передала, а М. принял в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации Маянговского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области N от 18 декабря 2013 г. квартире <адрес> присвоен адрес: жилой дом <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, Ч.В.Г. зарегистрирована в спорной квартире 23 января 2001 г.
Судом первой инстанции установлено, что М. в квартире <адрес> был зарегистрирован с 10 мая 1990 г. по 06 июня 2013 г.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 г. М. умер.
19 февраля 2014 г. Б., дочери наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после умершего отца М., состоящее из спорной квартиры. 21 февраля 2014 г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные Б. исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ пришел к выводу о прекращении у Ч.В.Г. право пользования спорной квартирой, поскольку членом семьи собственника ответчик не является, какое-либо соглашение о праве пользования квартирой Ч.В.Г. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Разрешая заявленные Ч.В.Г. встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за Ч.В.Г. права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным ввиду следующего. В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ч.В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о том, что спорное жилое помещение было предоставлено М., в том числе, и на нее и ее несовершеннолетнего сына от первого брака Ч.А. в 1990 г. в связи с чем она приобрела права пользования спорной квартирой на правах члена семьи нанимателя.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
Судебной коллегией при проверке доводов жалобы Ч.В.Г. было разъяснено право на представление дополнительных доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещение. Однако и в суд второй инстанции таких доказательств не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется заявление N М., направленное им в комиссию по приватизации жилищного фонда Балаковского района 25 мая 1993 г., из которого следует, что в спорной квартире проживает только он, а из справки администрации Маянгского сельского совета народных депутатов от 22 февраля 1993 г. следует, что М. имеет следующий состав семьи: Ч.В.Е., прописана в г. Балаково и Ч.А. - сын, прописан в г. Балаково.
Таким образом, из содержания данной справки не установлено, что совместно с умершим М. проживала Ч.В.Г., состоящая в родственных отношениях с ним или являющаяся членом его семьи. При этом истцом по встречному иску не оспаривается, что в браке с М. Ч.В.Г. не состояла.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения как член семьи, являлось обязательным условием приватизации.
Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и положений закона пришел к правильному выводу о том, что права Ч.В.Г. на жилое помещение как члена семьи на момент приватизации М. не признавал.
Как следует из справки формы N 1 Ч.В.Г. с 16 июня 1981 г. была зарегистрирована в квартире <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2000 г. Ч.В.Г. и ее сын Ч.А. обратились в комиссию по приватизации жилищного фонда г. Балаково с заявлением N о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, основанием для вселения в которую явился ордер N от 20 марта 1979 г., выданный исполнительным комитетом Балаковского горсовета народных депутатов на состав семьи из 3-х человек - А., Ч.В.Г. и Ч.А.
Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2000 г. Ч.А. отказался от приватизации указанной квартиры в пользу своей матери Ч.В.Г.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2000 г. между администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и Ч.В.Г. заключен договор приватизации квартиры <адрес>.
Согласно сведениям, представленным из ЕГРН, право собственности истца по встречному иску на приватизированную квартиру прекращено 16 марта 2001 г. в связи с продажей объекта недвижимости.
Ч.В.Г. подтвержден факт приобретения ею в собственность 14 ноября 2001 г. жилого дома <адрес>.
Таким образом, на момент заключения М. договора на приватизацию спорной квартиры, Ч.В.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> и сохраняла право пользования указанным жилым помещением, реализовав право на приватизацию этого жилого помещения, заключив 05 октября 2000 г. договор на передачу жилья в собственность граждан.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Ч.В.Г., являясь с 1979 г. членом семьи нанимателя, а затем нанимателем квартиры <адрес> не могла одновременно являться членом семьи нанимателя М.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям не применимы, поскольку на дату приватизации М. спорной квартиры Ч.В.Г. являлась нанимателем другого жилого помещения и как следует из имеющихся в деле доказательств, зарегистрировалась в спорном жилом помещении только в 2001 г. после приватизации своего жилого помещения и его продажи в период, когда наследодатель уже являлся собственником спорной квартиры.
Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения, сохраняя право пользования иным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма жилого помещения, истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Также следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что на момент регистрации в 2001 г. в спорном жилом помещении каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между собственником М. и Ч.В.Г. не заключалось. Доказательств наделения Ч.В.Г. правами члена семьи собственника жилого помещения суду также не представлено. Проживание в спорном жилом помещении после смерти собственника не относится к основаниям возникновения жилищных прав у истца по встречному иску на спорную квартиру, указанным в ст. 10 ЖК РФ.
В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч.В.Г. у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные Ч.В.Г. в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)