Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель (арендатор помещений) ссылается на то, что нарушение уполномоченным органом установленных законом сроков передачи арендуемых объектов в собственность повлекло возникновение убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житнухиной Галины Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А05-725/2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Житнухина Галина Владимировна, ОГРНИП 304290735900256, ИНН 290700136200, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" Архангельской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Революционная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1022901217921, ИНН 2907003381 (далее - Комитет), о взыскании 1 585 851 руб. 13 коп. убытков в виде уплаченной за период с 11.07.2015 по 30.09.2016 арендной платы, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), за пользование нежилыми помещениями 1-Н и 2-Н площадью 215,2 кв. м и 171,3 кв. м с кадастровыми номерами 29:01:190140:207 и 29:01:190140:206, расположенными по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, Советская ул., д. 111, стр. 1, по договорам аренды от 14.01.2005 N 4 и от 30.06.2008 N 63.
Решением от 09.03.2017 (судья Бабичев О.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.05.2017 решение от 09.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Житнухина Г.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение.
Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии вины Комитета в длительном незаключении договора купли-продажи арендуемого имущества ошибочен; в период с момента истечения срока для направления проекта договора купли-продажи спорных помещений (с 11.07.2015) и до момента государственной регистрации права собственности истца на данные помещения (до 21.11.2016) именно незаконные действия Комитета препятствовали оформлению прав предпринимателя в отношении упомянутого имущества; противоправность действий ответчика выразилась в незаконном отказе истцу в реализации преимущественного права на приобретение спорных объектов недвижимости и во включении в последующем в проект направленного в адрес предпринимателя договора купли-продажи противоречащих действующему законодательству условий, в том числе о цене объектов недвижимости не по состоянию на дату подачи заявления о выкупе, ответственности покупателя за нарушение принятых на себя обязательств и порядке расторжения договора по инициативе продавца, что подтверждается судебными актами по делам N А05-6367/2015 и А05-2664/2016; ответчик не привел обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии причинно-следственной связи между отказом Комитета в реализации права на приватизацию помещений и заявленными ко взысканию убытками.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Вельский хлебокомбинат" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Житнухина Г.В. 14.01.2005 и 30.06.2008 заключили на неопределенный срок договоры N 4, 63 аренды находящихся в хозяйственном ведении арендодателя нежилых помещений площадью 160,1 кв. м и 169 кв. м, расположенных в г. Вельске Архангельской обл. по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 7 и Советская ул., д. 111, стр. 1, под организацию магазина и размещение демонстрационного зала.
Дополнительными соглашениями от 11.01.2011 и 23.04.2013 к договорам стороны изменили их предмет на помещения площадью 171,3 кв. м (номера на поэтажном плане 21-26) и площадью 215,2 кв. м (номера на поэтажном плане 12, 13), расположенные в здании кондитерского цеха по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, Советская ул., д. 111, стр. 1.
Письмом от 10.04.2015 N 03-11/459 Комитет в связи с изъятием находящихся в муниципальной собственности помещений из хозяйственного ведения Предприятия уведомил предпринимателя о смене арендодателя и необходимости перечисления арендной платы с 01.04.2015 в бюджет муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области отдельно от уплаты НДС.
Житнухина Г.В. 16.04.2015 обратилась к Комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 14.05.2015 N 03-11/675 Комитет сообщил о невозможности приватизации арендуемых помещений в связи с тем, что их собственник планирует дальнейшее использование указанного имущества в целях решения вопросов местного значения.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 07.08.2015 по делу N А05-6367/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, признал незаконным отказ Комитета, оформленный упомянутым письмом, как несоответствующий положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и обязал Комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации помещений в двухнедельный срок с момента принятия отчета об оценке и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В постановлениях от 18.02.2016 N 160 и 161 об условиях приватизации помещений, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, Советская ул., д. 111, стр. 1, пом. 1-Н и 2-Н, администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области определила способ приватизации - продажа по преимущественному праву приобретения, и цену в размере 6 542 372 руб. 88 коп. (в соответствии с отчетами общества с ограниченной ответственностью "Первая Архангельская Оценочная Компания" о рыночной стоимости от 15.01.2016 N 109/1-ПО-2015 и 109/2-ПО-2015).
Комитет 26.02.2016 направил в адрес предпринимателя подписанный договор купли-продажи, в пункте 3.1 которого указал выкупную стоимость помещений 1-Н и 2-Н в размере 3 610 169 руб. 49 коп. и 2 932 203 руб. 39 коп. соответственно.
Житнухина Г.В. 09.03.2016 направила в Комитет протокол разногласий, в котором предложила со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости от 15.08.2015 N 351 изменить пункт 3.1 договора и приложение N 1 к нему, установив цену выкупаемого имущества в размере 3 150 000 руб. (1 754 000 руб. за помещение 1-Н и 1 396 000 руб. за помещение 2-Н), исключить из текста договора пункты 2.2, с 5.1 по 5.3, а также изменить нумерацию пункта 5.4 на пункт 5.1 и изложить его вместе с пунктом 6.3 в редакции предпринимателя.
В связи с отклонением Комитетом названного протокола (письмо от 16.03.2016) предприниматель с целью урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском к Комитету.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу N А05-2664/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, урегулированы разногласия между Житнухиной Г.В. и Комитетом, возникшие при заключении договора купли-продажи помещений, их цена на основании отчета истца, подготовленного по состоянию на 16.04.2015 (дату подачи Житнухиной Г.В. заявления о приобретении помещений), установлена в размере 3 150 000 руб., пункты 3.1, 5.4 и 6.3 проекта договора купли-продажи помещений изложены в новой редакции, а пункты с 5.1 по 5.3 проекта договора исключены.
Предприниматель и Комитет 18.10.2016 подписали договор купли-продажи помещений в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу N А05-2664/2016.
В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.11.2016 внесены записи N 29-29/002-29/002/040/2016-428/2 и 29-29/002-29/002/040/2016-429/2 о праве собственности Житнухиной Г.В. на спорные помещения (выписки из ЕГРП от 22.11.2016).
Ссылаясь на то, что нарушение Комитетом установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков оформления передачи помещений в собственность арендатора повлекло возникновение у него убытков в размере внесенной арендной платы за пользование помещениями и НДС в ее составе Житнухина Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование предпринимателя обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал, что предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета и возникшими у него убытками.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления ему причинены убытки в размере уплаченных арендных платежей, включая НДС, за период с 11.07.2015 (дата, на которую в адрес предпринимателя должен был быть направлен проект договора купли-продажи с учетом положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ) по 30.09.2016 (дата завершения внесения Житнухиной Г.В. арендных платежей по договорам N 4 и 63 в связи с вступлением 21.09.2016 в силу решения от 04.07.2016 по делу N А05-2664/2016).
Апелляционный суд, оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Комитета в длительном заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, посчитав, что предприниматель, занимая спорные помещения в указанный в иске период на условиях действующих договоров аренды, в силу положений статей 606, 614 ГК РФ обязан был вносить плату за пользование муниципальным имуществом.
Как установлено судами по делу N А05-6367/2015, Комитет в письме от 14.05.2015 N 03-11/675 ссылался на намерение собственника спорного имущества использовать его в дальнейшем для решения вопросов местного значения, однако достаточных доказательств, подтверждающих возникновение реальной потребности в спорных помещениях с учетом наличия в муниципальной собственности иных зданий, ранее также входивших в состав комплекса Предприятия, равно как и доказательств планируемой реконструкции здания кондитерского цеха с целью приспособления под административные нужды, не представил. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, между сторонами имелся спор о возможности выкупа арендуемых помещений, а факт злоупотребления правом со стороны Комитета не подтвержден.
В части требований о взыскании с Комитета убытков в виде арендной платы, внесенной за период после вступления в законную силу решения по делу N А05-6367/2015, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Комитета и заявленными к взысканию убытками, поскольку сроки направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи Комитетом соблюдены, а договор не был подписан в связи с передачей по инициативе предпринимателя разногласий, возникших при его заключении, на рассмотрение суда.
Как следует из материалов дела N А05-2664/2016, Комитет для определения рыночной стоимости помещений привлек независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Первая Архангельская Оценочная Компания".
Признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Возникновение между предпринимателей и Комитетом разногласий относительно условия договора купли-продажи о цене помещений и последующее их разрешение судом сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении Комитетом положений Закона N 159-ФЗ о порядке заключения договора и наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, определенных в размере внесенной арендной платы.
Включение иных спорных условий в проект договора также не свидетельствует о совершении Комитетом виновных действий, направленных на причинение вреда предпринимателю.
Доводы подателя жалобы относительно неправомерной уплаты им наряду с арендными платежами НДС судом кассационной инстанции с учетом специально предусмотренной положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом того, что апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, а также правильно применил нормы материального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А05-725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житнухиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф07-6869/2017 ПО ДЕЛУ N А05-725/2017
Требование: О взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель (арендатор помещений) ссылается на то, что нарушение уполномоченным органом установленных законом сроков передачи арендуемых объектов в собственность повлекло возникновение убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А05-725/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житнухиной Галины Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А05-725/2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Житнухина Галина Владимировна, ОГРНИП 304290735900256, ИНН 290700136200, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" Архангельской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Революционная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1022901217921, ИНН 2907003381 (далее - Комитет), о взыскании 1 585 851 руб. 13 коп. убытков в виде уплаченной за период с 11.07.2015 по 30.09.2016 арендной платы, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), за пользование нежилыми помещениями 1-Н и 2-Н площадью 215,2 кв. м и 171,3 кв. м с кадастровыми номерами 29:01:190140:207 и 29:01:190140:206, расположенными по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, Советская ул., д. 111, стр. 1, по договорам аренды от 14.01.2005 N 4 и от 30.06.2008 N 63.
Решением от 09.03.2017 (судья Бабичев О.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.05.2017 решение от 09.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Житнухина Г.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение.
Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии вины Комитета в длительном незаключении договора купли-продажи арендуемого имущества ошибочен; в период с момента истечения срока для направления проекта договора купли-продажи спорных помещений (с 11.07.2015) и до момента государственной регистрации права собственности истца на данные помещения (до 21.11.2016) именно незаконные действия Комитета препятствовали оформлению прав предпринимателя в отношении упомянутого имущества; противоправность действий ответчика выразилась в незаконном отказе истцу в реализации преимущественного права на приобретение спорных объектов недвижимости и во включении в последующем в проект направленного в адрес предпринимателя договора купли-продажи противоречащих действующему законодательству условий, в том числе о цене объектов недвижимости не по состоянию на дату подачи заявления о выкупе, ответственности покупателя за нарушение принятых на себя обязательств и порядке расторжения договора по инициативе продавца, что подтверждается судебными актами по делам N А05-6367/2015 и А05-2664/2016; ответчик не привел обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии причинно-следственной связи между отказом Комитета в реализации права на приватизацию помещений и заявленными ко взысканию убытками.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Вельский хлебокомбинат" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Житнухина Г.В. 14.01.2005 и 30.06.2008 заключили на неопределенный срок договоры N 4, 63 аренды находящихся в хозяйственном ведении арендодателя нежилых помещений площадью 160,1 кв. м и 169 кв. м, расположенных в г. Вельске Архангельской обл. по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 7 и Советская ул., д. 111, стр. 1, под организацию магазина и размещение демонстрационного зала.
Дополнительными соглашениями от 11.01.2011 и 23.04.2013 к договорам стороны изменили их предмет на помещения площадью 171,3 кв. м (номера на поэтажном плане 21-26) и площадью 215,2 кв. м (номера на поэтажном плане 12, 13), расположенные в здании кондитерского цеха по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, Советская ул., д. 111, стр. 1.
Письмом от 10.04.2015 N 03-11/459 Комитет в связи с изъятием находящихся в муниципальной собственности помещений из хозяйственного ведения Предприятия уведомил предпринимателя о смене арендодателя и необходимости перечисления арендной платы с 01.04.2015 в бюджет муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области отдельно от уплаты НДС.
Житнухина Г.В. 16.04.2015 обратилась к Комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 14.05.2015 N 03-11/675 Комитет сообщил о невозможности приватизации арендуемых помещений в связи с тем, что их собственник планирует дальнейшее использование указанного имущества в целях решения вопросов местного значения.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 07.08.2015 по делу N А05-6367/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, признал незаконным отказ Комитета, оформленный упомянутым письмом, как несоответствующий положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и обязал Комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации помещений в двухнедельный срок с момента принятия отчета об оценке и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В постановлениях от 18.02.2016 N 160 и 161 об условиях приватизации помещений, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, Советская ул., д. 111, стр. 1, пом. 1-Н и 2-Н, администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области определила способ приватизации - продажа по преимущественному праву приобретения, и цену в размере 6 542 372 руб. 88 коп. (в соответствии с отчетами общества с ограниченной ответственностью "Первая Архангельская Оценочная Компания" о рыночной стоимости от 15.01.2016 N 109/1-ПО-2015 и 109/2-ПО-2015).
Комитет 26.02.2016 направил в адрес предпринимателя подписанный договор купли-продажи, в пункте 3.1 которого указал выкупную стоимость помещений 1-Н и 2-Н в размере 3 610 169 руб. 49 коп. и 2 932 203 руб. 39 коп. соответственно.
Житнухина Г.В. 09.03.2016 направила в Комитет протокол разногласий, в котором предложила со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости от 15.08.2015 N 351 изменить пункт 3.1 договора и приложение N 1 к нему, установив цену выкупаемого имущества в размере 3 150 000 руб. (1 754 000 руб. за помещение 1-Н и 1 396 000 руб. за помещение 2-Н), исключить из текста договора пункты 2.2, с 5.1 по 5.3, а также изменить нумерацию пункта 5.4 на пункт 5.1 и изложить его вместе с пунктом 6.3 в редакции предпринимателя.
В связи с отклонением Комитетом названного протокола (письмо от 16.03.2016) предприниматель с целью урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском к Комитету.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу N А05-2664/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, урегулированы разногласия между Житнухиной Г.В. и Комитетом, возникшие при заключении договора купли-продажи помещений, их цена на основании отчета истца, подготовленного по состоянию на 16.04.2015 (дату подачи Житнухиной Г.В. заявления о приобретении помещений), установлена в размере 3 150 000 руб., пункты 3.1, 5.4 и 6.3 проекта договора купли-продажи помещений изложены в новой редакции, а пункты с 5.1 по 5.3 проекта договора исключены.
Предприниматель и Комитет 18.10.2016 подписали договор купли-продажи помещений в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу N А05-2664/2016.
В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.11.2016 внесены записи N 29-29/002-29/002/040/2016-428/2 и 29-29/002-29/002/040/2016-429/2 о праве собственности Житнухиной Г.В. на спорные помещения (выписки из ЕГРП от 22.11.2016).
Ссылаясь на то, что нарушение Комитетом установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков оформления передачи помещений в собственность арендатора повлекло возникновение у него убытков в размере внесенной арендной платы за пользование помещениями и НДС в ее составе Житнухина Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование предпринимателя обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал, что предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета и возникшими у него убытками.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления ему причинены убытки в размере уплаченных арендных платежей, включая НДС, за период с 11.07.2015 (дата, на которую в адрес предпринимателя должен был быть направлен проект договора купли-продажи с учетом положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ) по 30.09.2016 (дата завершения внесения Житнухиной Г.В. арендных платежей по договорам N 4 и 63 в связи с вступлением 21.09.2016 в силу решения от 04.07.2016 по делу N А05-2664/2016).
Апелляционный суд, оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Комитета в длительном заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, посчитав, что предприниматель, занимая спорные помещения в указанный в иске период на условиях действующих договоров аренды, в силу положений статей 606, 614 ГК РФ обязан был вносить плату за пользование муниципальным имуществом.
Как установлено судами по делу N А05-6367/2015, Комитет в письме от 14.05.2015 N 03-11/675 ссылался на намерение собственника спорного имущества использовать его в дальнейшем для решения вопросов местного значения, однако достаточных доказательств, подтверждающих возникновение реальной потребности в спорных помещениях с учетом наличия в муниципальной собственности иных зданий, ранее также входивших в состав комплекса Предприятия, равно как и доказательств планируемой реконструкции здания кондитерского цеха с целью приспособления под административные нужды, не представил. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, между сторонами имелся спор о возможности выкупа арендуемых помещений, а факт злоупотребления правом со стороны Комитета не подтвержден.
В части требований о взыскании с Комитета убытков в виде арендной платы, внесенной за период после вступления в законную силу решения по делу N А05-6367/2015, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Комитета и заявленными к взысканию убытками, поскольку сроки направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи Комитетом соблюдены, а договор не был подписан в связи с передачей по инициативе предпринимателя разногласий, возникших при его заключении, на рассмотрение суда.
Как следует из материалов дела N А05-2664/2016, Комитет для определения рыночной стоимости помещений привлек независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Первая Архангельская Оценочная Компания".
Признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Возникновение между предпринимателей и Комитетом разногласий относительно условия договора купли-продажи о цене помещений и последующее их разрешение судом сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении Комитетом положений Закона N 159-ФЗ о порядке заключения договора и наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, определенных в размере внесенной арендной платы.
Включение иных спорных условий в проект договора также не свидетельствует о совершении Комитетом виновных действий, направленных на причинение вреда предпринимателю.
Доводы подателя жалобы относительно неправомерной уплаты им наряду с арендными платежами НДС судом кассационной инстанции с учетом специально предусмотренной положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом того, что апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, а также правильно применил нормы материального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А05-725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житнухиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)