Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный договор найма прекратил свое действие, однако ответчики, не проживая в спорной квартире и формально сохраняя регистрацию по месту жительства в ней, спорное жилое помещение сдают в поднаем иным лицам; орган местного самоуправления неоднократно направлял ответчику уведомления об освобождении и сдаче жилого помещения, однако ответчики его не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Калько И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
с участием прокурора Вязовых М.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б.О.И. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования администрации закрытого административно-территориального образования Тверской области к Б.О.И. и Б.О.Н. действующим за себя и как законные представители несовершеннолетних детей Б.Г., и Б.Г., о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения, возложении обязанности освободить и сдать жилое помещение в соответствии с законодательством РФ и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Б.О.И., Б.О.Н., Б.Г. и Б.Г., прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать освободить и сдать данное жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Б.О.И., Б.О.Н. Б.Г., и Б.Г., из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать солидарно с Б.О.И. и Б.О.Н., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних детей Б.Г. и Б.Г. государственную пошлину в бюджет МО "Бологовский район" Тверской области в сумме 300 рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
администрация закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области (далее - администрация ЗАТО Озерный) обратилась в суд с иском к Б.О.И., Б.О.Н., несовершеннолетним Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в лице их законных представителей, в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования служебным жилым помещением в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения; возложить на ответчиков обязанность освободить и сдать жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
В обосновании иска указано, что Б.О.И. на основании договора найма служебного жилого помещения N от 23 апреля 2013 года на время прохождения службы в специальной пожарной части <данные изъяты>", на семью из трех человек предоставлена муниципальная квартира <адрес>
С 01 ноября 2013 года Б.О.И. освобожден от занимаемой должности в специальной пожарной части <данные изъяты> и назначен <данные изъяты>
Ссылаясь на положения статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вышеуказанный договор найма прекратил свое действие, однако ответчики, не проживая в спорной квартире и формально сохраняя регистрацию по месту жительства в ней, спорное жилое помещение сдают в поднаем иным лицам.
Администрация неоднократно направляла Б.О.И. уведомления об освобождении и сдаче жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили.
Заочным решением Бологовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2016 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Определением названного суда от 09 января 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца Ч. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их.
Ответчик Б.О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г. и Б.Г., извещенная надлежащим, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.О.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г. и Б.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сообщив посредством телеграфной связи о его занятости на службе.
Представитель ТОСЗН Бологовского района Тверской области К. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, извещенные надлежащим, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Б.О.И., подав посредством своего представителя Г. апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе приводятся доводы о не рассмотрении ходатайства представителя ответчика Б.И. - Г. об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом процессе; указывается на нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей и необходимость сохранения за несовершеннолетними Б.Г. и Б.Г. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Администрация ЗАТО Озерный Тверской области в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя доводы апеллянта, полагала решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Б.О.И., Б.О.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г. и Б.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, представитель Территориального отдела социальной защиты населения, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя истца А., прокурора Вязовых М.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 100, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Б.О.И. с ноября 2013 года уволен со службы в специальной пожарной части <данные изъяты> законные основания для сохранения права пользования спорной квартирой у него и членов его семьи отсутствуют, в связи с чем, они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, то есть вне оснований и порядка, предусмотренных законом; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам его раздела IV жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов образует самостоятельный специализированный жилищный фонд (статья 19), жилые помещения в котором предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения (статья 100).
В силу положений статей 93 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы и предназначены для временного проживания.
Статьями 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" и 105 "Предоставление жилых помещений в общежитиях" Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.
Подобное правовое регулирование, учитывающее особенности правового режима специализированных жилых помещений и содержащее гарантии социальной защиты для определенных категорий граждан, устанавливает необходимость освобождения специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, само по себе конституционные права граждан на жилище не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1330-О-О, от 01 марта 2012 года N 391-О-О, от 11 мая 2012 года N 738-О, от 25 сентября 2014 года N 2084-О, от 20 ноября 2014 года N 2721-О и др.).
Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжении Главы ЗАТО Озерный Тверской области от 14 февраля 2001 года N муниципальная квартира <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду.
Вышеуказанная квартира по договору найма служебного жилого помещения от 23 апреля 2013 года N передана Б.О.И. и членам его семьи: супруге Б.О.Н. и сыну Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ, для временного проживания в связи с прохождением военной службы.
Согласно пункту 5 названного договора, он заключается на время прохождения Б.О.И. службы в специальной пожарной части <данные изъяты>
В июле 2016 года в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ Приказом ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N МЧС России" от 03 ноября 2013 года N л/с, Б.О.И. с 01 ноября 2013 года назначен на должность преподавателя <данные изъяты>, с освобождением от должности заместителя начальника специальной пожарной части <данные изъяты>
22 июля 2016 года специальная пожарная часть <данные изъяты> уведомила истца о прекращении прохождения Б.О.И. службы в названной части, в связи с назначением на должность преподавателя специальных дисциплин учебной части учебного пункта Центра обеспечения деятельности ФГКУ "<данные изъяты>
Таким образом, исходя из требований части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора найма служебного жилого помещения от 23 апреля 2013 года, после прекращения Б.О.И. службы в специальной пожарной части <данные изъяты> договор найма прекратил свое действие, вследствие чего последний со всеми проживающими совместно с ним лицами, не приобретшими самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в силу положений части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны освободить занимаемое спорное жилое помещение.
Б.О.И. и члены его семьи после прекращения действия договора найма служебного жилого помещения от 23 апреля 2013 года спорное жилое помещение не освободили, распоряжаются им по своему усмотрению, в том числе, путем передачи спорного жилого помещения в поднаем иным лицам.
Поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, судом первой инстанции сделан правильный вывод о выселении ответчиков.
Принимая во внимание, что жилые помещения специализированного жилищного фонда, выполняют специфическую социальную функцию, заключающуюся в обеспечении права на жилище востребованных в тех или иных местностях специалистов, категории которых определяются органом государственной власти или органом местного самоуправления в зависимости от того, в чьей собственности находятся жилые помещения специализированного жилищного фонда, а также учитывая, что специализированное жилое помещение предоставляется во временное пользование - на период трудовых отношений или службы, не могут быть признаны основательными и влекущими необходимость отмены судебного постановления доводы апеллянтов о необходимости сохранения права пользования спорным жилым помещением в силу факта нуждаемости ответчиков в жилом помещении, отсутствии у них другого жилого помещения и трудного имущественного положения.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение является для апеллянта и членов его семьи единственным местом жительства, правового значения для дела не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылку апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о необходимости сохранения несовершеннолетним детям права проживания в спорном жилом помещении на определенный срок, нельзя признать состоятельной, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчика, выразившихся в не рассмотрении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Однако такого ходатайства Б.О.И. материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.
Иных доводов, по которым обжалуемое решение могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера и порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Бологовский район", в связи с чем, в целях устранения допущенных в указанной части судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день рассмотрения дела по существу) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается организациями в размере 6000,0 рублей.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Такой вывод согласуется и с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.
Поскольку администрация ЗАТО Озерный Тверской области является юридическим лицом, то размер государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера составит 6000,0 рублей.
В связи с тем, что требования администрации города Твери относятся к категории споров неимущественного характера, суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований к Б., обязан был взыскать с Б.О.И. и Б.О.Н., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, государственную пошлину в размере 6000,0 рублей.
Следовательно, с ответчиков, как проигравшей стороны по делу, подлежала взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Бологовский район" государственная пошлина в размере 6000,0 рублей.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 марта 2017 года в части взыскания с Б.О.И. и Б.О.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Г. и Б.Г., в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Бологовский район" государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Б.О.И. и Б.О.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Г. и Б.Г., в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Бологовский район" по 3000,0 рублей.
В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-2441/2017
Требование: О признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, обязании освободить и сдать жилое помещение, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный договор найма прекратил свое действие, однако ответчики, не проживая в спорной квартире и формально сохраняя регистрацию по месту жительства в ней, спорное жилое помещение сдают в поднаем иным лицам; орган местного самоуправления неоднократно направлял ответчику уведомления об освобождении и сдаче жилого помещения, однако ответчики его не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-2441/2017год
судья Калько И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
с участием прокурора Вязовых М.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б.О.И. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования администрации закрытого административно-территориального образования Тверской области к Б.О.И. и Б.О.Н. действующим за себя и как законные представители несовершеннолетних детей Б.Г., и Б.Г., о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения, возложении обязанности освободить и сдать жилое помещение в соответствии с законодательством РФ и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Б.О.И., Б.О.Н., Б.Г. и Б.Г., прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать освободить и сдать данное жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Б.О.И., Б.О.Н. Б.Г., и Б.Г., из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать солидарно с Б.О.И. и Б.О.Н., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних детей Б.Г. и Б.Г. государственную пошлину в бюджет МО "Бологовский район" Тверской области в сумме 300 рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
администрация закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области (далее - администрация ЗАТО Озерный) обратилась в суд с иском к Б.О.И., Б.О.Н., несовершеннолетним Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в лице их законных представителей, в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования служебным жилым помещением в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения; возложить на ответчиков обязанность освободить и сдать жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
В обосновании иска указано, что Б.О.И. на основании договора найма служебного жилого помещения N от 23 апреля 2013 года на время прохождения службы в специальной пожарной части <данные изъяты>", на семью из трех человек предоставлена муниципальная квартира <адрес>
С 01 ноября 2013 года Б.О.И. освобожден от занимаемой должности в специальной пожарной части <данные изъяты> и назначен <данные изъяты>
Ссылаясь на положения статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вышеуказанный договор найма прекратил свое действие, однако ответчики, не проживая в спорной квартире и формально сохраняя регистрацию по месту жительства в ней, спорное жилое помещение сдают в поднаем иным лицам.
Администрация неоднократно направляла Б.О.И. уведомления об освобождении и сдаче жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили.
Заочным решением Бологовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2016 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Определением названного суда от 09 января 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца Ч. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их.
Ответчик Б.О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г. и Б.Г., извещенная надлежащим, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.О.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г. и Б.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сообщив посредством телеграфной связи о его занятости на службе.
Представитель ТОСЗН Бологовского района Тверской области К. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, извещенные надлежащим, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Б.О.И., подав посредством своего представителя Г. апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе приводятся доводы о не рассмотрении ходатайства представителя ответчика Б.И. - Г. об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом процессе; указывается на нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей и необходимость сохранения за несовершеннолетними Б.Г. и Б.Г. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Администрация ЗАТО Озерный Тверской области в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя доводы апеллянта, полагала решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Б.О.И., Б.О.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г. и Б.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, представитель Территориального отдела социальной защиты населения, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя истца А., прокурора Вязовых М.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 100, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Б.О.И. с ноября 2013 года уволен со службы в специальной пожарной части <данные изъяты> законные основания для сохранения права пользования спорной квартирой у него и членов его семьи отсутствуют, в связи с чем, они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, то есть вне оснований и порядка, предусмотренных законом; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам его раздела IV жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов образует самостоятельный специализированный жилищный фонд (статья 19), жилые помещения в котором предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения (статья 100).
В силу положений статей 93 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы и предназначены для временного проживания.
Статьями 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" и 105 "Предоставление жилых помещений в общежитиях" Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.
Подобное правовое регулирование, учитывающее особенности правового режима специализированных жилых помещений и содержащее гарантии социальной защиты для определенных категорий граждан, устанавливает необходимость освобождения специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, само по себе конституционные права граждан на жилище не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1330-О-О, от 01 марта 2012 года N 391-О-О, от 11 мая 2012 года N 738-О, от 25 сентября 2014 года N 2084-О, от 20 ноября 2014 года N 2721-О и др.).
Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжении Главы ЗАТО Озерный Тверской области от 14 февраля 2001 года N муниципальная квартира <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду.
Вышеуказанная квартира по договору найма служебного жилого помещения от 23 апреля 2013 года N передана Б.О.И. и членам его семьи: супруге Б.О.Н. и сыну Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ, для временного проживания в связи с прохождением военной службы.
Согласно пункту 5 названного договора, он заключается на время прохождения Б.О.И. службы в специальной пожарной части <данные изъяты>
В июле 2016 года в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ Приказом ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N МЧС России" от 03 ноября 2013 года N л/с, Б.О.И. с 01 ноября 2013 года назначен на должность преподавателя <данные изъяты>, с освобождением от должности заместителя начальника специальной пожарной части <данные изъяты>
22 июля 2016 года специальная пожарная часть <данные изъяты> уведомила истца о прекращении прохождения Б.О.И. службы в названной части, в связи с назначением на должность преподавателя специальных дисциплин учебной части учебного пункта Центра обеспечения деятельности ФГКУ "<данные изъяты>
Таким образом, исходя из требований части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора найма служебного жилого помещения от 23 апреля 2013 года, после прекращения Б.О.И. службы в специальной пожарной части <данные изъяты> договор найма прекратил свое действие, вследствие чего последний со всеми проживающими совместно с ним лицами, не приобретшими самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в силу положений части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны освободить занимаемое спорное жилое помещение.
Б.О.И. и члены его семьи после прекращения действия договора найма служебного жилого помещения от 23 апреля 2013 года спорное жилое помещение не освободили, распоряжаются им по своему усмотрению, в том числе, путем передачи спорного жилого помещения в поднаем иным лицам.
Поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, судом первой инстанции сделан правильный вывод о выселении ответчиков.
Принимая во внимание, что жилые помещения специализированного жилищного фонда, выполняют специфическую социальную функцию, заключающуюся в обеспечении права на жилище востребованных в тех или иных местностях специалистов, категории которых определяются органом государственной власти или органом местного самоуправления в зависимости от того, в чьей собственности находятся жилые помещения специализированного жилищного фонда, а также учитывая, что специализированное жилое помещение предоставляется во временное пользование - на период трудовых отношений или службы, не могут быть признаны основательными и влекущими необходимость отмены судебного постановления доводы апеллянтов о необходимости сохранения права пользования спорным жилым помещением в силу факта нуждаемости ответчиков в жилом помещении, отсутствии у них другого жилого помещения и трудного имущественного положения.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение является для апеллянта и членов его семьи единственным местом жительства, правового значения для дела не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылку апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о необходимости сохранения несовершеннолетним детям права проживания в спорном жилом помещении на определенный срок, нельзя признать состоятельной, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчика, выразившихся в не рассмотрении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Однако такого ходатайства Б.О.И. материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.
Иных доводов, по которым обжалуемое решение могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера и порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Бологовский район", в связи с чем, в целях устранения допущенных в указанной части судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день рассмотрения дела по существу) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается организациями в размере 6000,0 рублей.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Такой вывод согласуется и с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.
Поскольку администрация ЗАТО Озерный Тверской области является юридическим лицом, то размер государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера составит 6000,0 рублей.
В связи с тем, что требования администрации города Твери относятся к категории споров неимущественного характера, суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований к Б., обязан был взыскать с Б.О.И. и Б.О.Н., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, государственную пошлину в размере 6000,0 рублей.
Следовательно, с ответчиков, как проигравшей стороны по делу, подлежала взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Бологовский район" государственная пошлина в размере 6000,0 рублей.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 марта 2017 года в части взыскания с Б.О.И. и Б.О.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Г. и Б.Г., в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Бологовский район" государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Б.О.И. и Б.О.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Г. и Б.Г., в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Бологовский район" по 3000,0 рублей.
В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)