Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчики, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, путем обмана и угроз незаконно завладели спорным жилым помещением. Намерений продавать квартиру у истицы не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
- Исковое заявление Е. к Г., Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения;
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Г., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указывая в обоснование требований, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС. 02.03.2015 г. С.Л. была доставлена в отделение неотложной кардиологии Городской клинической больницы N 23 в тяжелом состоянии. В период нахождения в больнице С.Л. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру Г. 19.03.2015 г. С.Л. была выписана домой. По настоятельной рекомендации Г. для осуществления ухода после выписки из больницы с С.Л. постоянно стала находиться Ф. 31.03.2015 г., находясь в невменяемом состоянии, по настоянию Г., С.Л. подписала документы, содержание которых было ей неизвестно. Спустя несколько дней под угрозой расправы со стороны ответчиков, С.Л. были подписаны расписки о получении денежных средств. Впоследствии С.Л. стало известно, что ею был подписан договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. 23.07.2015 г. Ф. была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Таким образом, ответчики, воспользовавшись беспомощным состоянием С.Л., путем обмана и угроз незаконно завладели спорным жилым помещением. Намерений продавать квартиру у С.Л. не было. На основании изложенного, просила суд признать недействительными договор купли-продажи спорного жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права, снять Ф. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, признать за С.Л. право собственности на спорное жилое помещение.
ДАТА г. С.Л. умерла, в связи с чем определением суда от 01.11.2016 г. произведена замена истца - С.Л. на правопреемника Е.
Истец Е., с учетом уточнений, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 31.03.2015 г. между С.Л. и Г., Ф.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права *** от 14.04.2015 г. (доля в праве 1/2), выданное на имя Г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права **** от 14.04.2015 г., выданное на имя Ф.; снять с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, Ф.; включить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в состав наследства, открывшегося после смерти С.Л., умершей ДАТА г.
Истец Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Парфентьева К.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по доводам уточненного иска, указав при этом, что денежные средства после продажи квартиры С.Л. не получала, на нее было оказано давление и насилие, ответчиками в материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств С.Л., в лечебном учреждении установлено, что лекарственные средства, которые Ф. выдавала С.Л., разжижали ее кровь, на момент заключения сделки С.Л. находилась в тяжелом состоянии.
Ответчики Г., Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчиков Г. и Ф. по доверенности К.В. в судебное заседание суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав при этом, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что С.Л. на момент заключения сделки находилась в невменяемом состоянии, денежные средства были переданы ответчиками С.Л. до заключения договора купли-продажи в присутствии свидетелей, продавцом была написана расписка в получении денежных средств. При совершении сделки С.Л. присутствовала лично, заявление о переходе права собственности подписала лично. Также представитель ответчиков указал, что между ответчиками и С.Л. была договоренность о том, что она, С.Л. будет проживать и находиться на регистрационном учете в спорной квартире до момента приобретения новой недвижимости, которая для С.Л. должна была быть приобретена истцом Е.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Федеральной миграционной службы по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Е., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Е. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Парфентьева К.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчиков Г. и Ф. по доверенности К.В. явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Г. и Ф., представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,9 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, что подтверждается справкой ТБТИ.
Данное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) ответчикам Г., Ф.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства умершая ДАТА г. С.Л., Ф. - с 23.07.2015 г., Г. проживал в квартире без регистрации.
В материалы дела представлена медицинская документация в отношении С.Л., согласно которой С.Л. в период с 12.07.2015 г. по 24.07.2015 г. находилась на лечении в неотложном отделении кардиологии ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана с диагнозом: ***. **** 12.07.2015 г. **** от 12.07.2015 г. ****.
Также в материалы дела представлено удостоверение ВВ N *** ветерана Великой Отечественной войны, свидетельство о правах на льготы на имя С.Л., а также справка МСЭ-2004 N 4183340 в подтверждении наличия 2 группы инвалидности у С.Л.
ДАТА г. С.Л. умерла.
Из материалов регистрационного дела, полученного по запросу суда первой инстанции в отношении спорного жилого помещения, усматривается, что умершая С.Л. являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС.
Спорное жилое помещение по адресу: АДРЕС, передано в собственность С.Л. в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.05.2009 г.
В соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2015 г., заключенного между С.Л. с одной стороны и Г., Ф. с другой стороны, С.Л. обязалась передать в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, а покупатели обязались принять и оплатить квартиру по адресу: АДРЕС. Стоимость данной квартиры стороны определили в 12 000 000 руб. (п. 4 договора). Также сторонами был оформлен передаточный акт от 31.03.2015 г., из которого усматривается, что С.Л. передала ответчикам вышеуказанную квартиру.
Согласно ответа на запрос из Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12.10.2016 г., 19.08.2015 г. в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение С.Л. по факту возможных противоправных действий Г., которое 21.08.2015 г. за N 1р-2015/6671 для проведения проверки направлено в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. Иных обращений С.Л. в период с марта 2015 г. по январь 2016 г. не поступало.
Из материалов наследственного дела N 178/2015 к имуществу умершей ДАТА г. С.Л. усматривается, что 10.11.2015 г. Е., являющаяся наследником по завещанию к имуществу умершей С.Л., обратилась к нотариусу г. Москвы П.И. с заявлением о принятии наследства.
Согласно вышеупомянутого завещания, копия которого имеется в материалах наследственного дела, бланк ***, составленного 07.09.2015 г., С.Л. все свое имущество завещала Е., удостоверено К.Е., ВРИО нотариуса г. Москвы П.И., зарегистрировано в реестре за N 5-1117. Согласно удостоверительной надписи от 10.11.2015 г. данное завещание не отменялось и не изменялось.
Также в материалах наследственного дела имеется копия завещательного распоряжения С.Л. от 13.02.2008 г., согласно которого С.Л. завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклады в Сбербанке России, Е.
Согласно справке нотариуса г. Москвы П.И. исх. N 1088 от 10.11.2015 г. по состоянию на 10.11.2015 г. Е. является единственным наследником к имуществу умершей С.Л., обратившимся к нотариусу.
В материалы дела представлена расписка от 31.03.2015 г., составленная С.Л., согласно которой С.Л. получила от ответчиков Г., Ф. денежные средства в размере 12 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС.
Также были представлены договор купли-продажи квартиры от 31.03.2015 г. и передаточный акт от 31.03.2015 г.
Согласно справке "Врачебное свидетельствование о состоянии здоровья", по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 06.05.2015 г., у С.Л. отсутствуют противопоказания для сделки с недвижимостью.
Согласно справки о состоянии вклада С.Л. за период с 01.01.2015 г. по 06.05.2015 г., представленной Сбербанком России, остаток по счету умершей С.Л. составляет 77 728,50 руб.
В подтверждение того обстоятельства, что С.Л. не имела намерений продавать спорное жилое помещение ответчикам, в материалы дела представлены копии заявлений С.Л. в адрес Общественного советника Управы района Таганский, Муниципальному депутату С.И., Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы; копия искового заявления С.Л. к ответчикам Г., Ф. в Таганский районный суд г. Москвы от 20.08.2015 г. которое определением Таганского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. возвращено, в связи с тем, что данный иск не подписан истцом.
Согласно направления на госпитализацию Городской поликлиники N 46 от ДАТА г. С.Л. была направлена на госпитализацию с диагнозом: Острая сердечно-сосудистая недостаточность.
В материалах дела имеются письменные пояснения С.Л., в которых она заявленные ею при жизни исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что племянник Г. и его сожительница Ф. ее обманули.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля А., по ходатайству ответчиков были допрошены в качестве свидетелей Ш., Л.
Определением суда от 16.02.2017 года по гражданскому делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.
Согласно заключению комиссии экспертов от 04 апреля 2017 года N 128-4, у С.Л. в юридически значимый период имелось органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о формировании у С.Л. на фоне ****. Однако в связи с отсутствие достаточных объективных сведений о психическом состоянии С.Л. в интересующий суд период решить вопрос о ее способности, в том числе с учетом принимаемых лекарственных препаратов, понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 31 марта 2015 года не представляется возможным.
Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в ситуации бытовой зависимости от внешнего окружения в связи с соматическим неблагополучием в послеоперационный период, у С.Л. ***. В связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений сделать однозначный вывод о степени выраженности психоэмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей С.Л. и их влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора от 31.03.2015 года - не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 179, 421, 422, 432, 433, 454, 1110 - 1113 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, составлено экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрического эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, пришел к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры С.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо совершила сделку под влиянием обмана, угрозы, насилия, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку комиссия экспертов не смогла ответить ни на один из поставленных судом вопросов однозначно, а вывод экспертов о том, что в юридически значимый период С.Л. имела органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, сделанный экспертами на основании материалов гражданского дела и медицинской документации, не является бесспорным доказательством, что на момент подписания договора купли-продажи от 31.03.015 года С.Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля А.Р.С. в части изложения фактических обстоятельств, вместе с тем, пришел к выводу, что показания указанного свидетеля бесспорно не свидетельствуют о том, что при жизни С.Л. не имела намерений заключить договор купли-продажи с ответчиками, что данный договор был подписан ей под угрозой насилия, а денежные средства за квартиру переданы ей не были.
Отметив, что показания указанного свидетеля о странном поведении С.Л. относятся к периоду после заключения спорного договора купли-продажи, при совершении юридически значимых действий данный свидетель не находился, у него отсутствует специальное образование, с медицинской точки зрения не мог оценить психического состояния С.Л., суд первой инстанции не принял показания данного свидетеля в качестве основания для удовлетворения иска.
Оценивая показаний свидетелей Л.А.М., Ш.Н.М., суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им, поскольку показания данных свидетелей логичны, не противоречивы, последовательны, не противоречат пояснениям стороны ответчиков, и представленным в материалы дела доказательствам, данные свидетели непосредственно присутствовали при подписании оспариваемого договора купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также отметил, что документы, представленные стороной истца о направлении жалоб в прокуратуру, депутатам, в суд, датированы уже после совершения оспариваемой сделки, когда С.Л., возможно, под чьим-либо влиянием изменила свое решение и хотела отменить договор купли-продажи квартиры. С.Л. вместе со свидетелем А.Р.С. ездила на прием к депутату, в суд, писала жалобы, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о ее свободном перемещении и не согласуется с заявлением об ограничении ее свободного волеизъявления, применении к ней насилия со стороны ответчиков.
Установив, что постоянный уход за умершей С.Л. осуществляла ответчик Ф., общение ответчиков с С.Л. носило регулярный и частый характер, истец же лишь периодически приезжал к ней, суд первой инстанции полагал, что истец при таких обстоятельствах также не мог обладать полной и достоверной информацией о происходивших в юридически значимый период событиях. При этом, суд первой инстанции отметил, что истец, являясь потенциальным наследником С.Л., зная о сложившейся ситуации, какого-либо участия по ее разрешению не принимала.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что С.Л. не получала денежные средства за продажу квартиры, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение не представлено, они опровергаются свидетельскими показаниями и представленный распиской в получении денежных средств в размере 12 000 000 рублей, написанной и подписанной собственноручно С.Л. 31.03.2015 года.
Исходя из того, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначного вывода о психическом состоянии умершей С.Л., суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы подтверждает позицию истца по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также учтено, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, умершая С.Л. присутствовала в Управлении Росреестра по Москве лично и собственноручно подписывала документы.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания спорного договора недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Также в нарушение указанной нормы права, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи указанной квартиры был заключен С.Л. под влиянием обмана, угрозы, насилия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения оставил без рассмотрения требование истца о признании договора купли-продажи квартиры нарушающим положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данным основаниям требований не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37432/2017
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчики, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, путем обмана и угроз незаконно завладели спорным жилым помещением. Намерений продавать квартиру у истицы не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37432/17
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
- Исковое заявление Е. к Г., Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения;
- установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Г., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указывая в обоснование требований, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС. 02.03.2015 г. С.Л. была доставлена в отделение неотложной кардиологии Городской клинической больницы N 23 в тяжелом состоянии. В период нахождения в больнице С.Л. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру Г. 19.03.2015 г. С.Л. была выписана домой. По настоятельной рекомендации Г. для осуществления ухода после выписки из больницы с С.Л. постоянно стала находиться Ф. 31.03.2015 г., находясь в невменяемом состоянии, по настоянию Г., С.Л. подписала документы, содержание которых было ей неизвестно. Спустя несколько дней под угрозой расправы со стороны ответчиков, С.Л. были подписаны расписки о получении денежных средств. Впоследствии С.Л. стало известно, что ею был подписан договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. 23.07.2015 г. Ф. была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Таким образом, ответчики, воспользовавшись беспомощным состоянием С.Л., путем обмана и угроз незаконно завладели спорным жилым помещением. Намерений продавать квартиру у С.Л. не было. На основании изложенного, просила суд признать недействительными договор купли-продажи спорного жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права, снять Ф. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, признать за С.Л. право собственности на спорное жилое помещение.
ДАТА г. С.Л. умерла, в связи с чем определением суда от 01.11.2016 г. произведена замена истца - С.Л. на правопреемника Е.
Истец Е., с учетом уточнений, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 31.03.2015 г. между С.Л. и Г., Ф.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права *** от 14.04.2015 г. (доля в праве 1/2), выданное на имя Г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права **** от 14.04.2015 г., выданное на имя Ф.; снять с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, Ф.; включить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в состав наследства, открывшегося после смерти С.Л., умершей ДАТА г.
Истец Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Парфентьева К.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по доводам уточненного иска, указав при этом, что денежные средства после продажи квартиры С.Л. не получала, на нее было оказано давление и насилие, ответчиками в материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств С.Л., в лечебном учреждении установлено, что лекарственные средства, которые Ф. выдавала С.Л., разжижали ее кровь, на момент заключения сделки С.Л. находилась в тяжелом состоянии.
Ответчики Г., Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчиков Г. и Ф. по доверенности К.В. в судебное заседание суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав при этом, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что С.Л. на момент заключения сделки находилась в невменяемом состоянии, денежные средства были переданы ответчиками С.Л. до заключения договора купли-продажи в присутствии свидетелей, продавцом была написана расписка в получении денежных средств. При совершении сделки С.Л. присутствовала лично, заявление о переходе права собственности подписала лично. Также представитель ответчиков указал, что между ответчиками и С.Л. была договоренность о том, что она, С.Л. будет проживать и находиться на регистрационном учете в спорной квартире до момента приобретения новой недвижимости, которая для С.Л. должна была быть приобретена истцом Е.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Федеральной миграционной службы по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Е., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Е. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Парфентьева К.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчиков Г. и Ф. по доверенности К.В. явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Г. и Ф., представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,9 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, что подтверждается справкой ТБТИ.
Данное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) ответчикам Г., Ф.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства умершая ДАТА г. С.Л., Ф. - с 23.07.2015 г., Г. проживал в квартире без регистрации.
В материалы дела представлена медицинская документация в отношении С.Л., согласно которой С.Л. в период с 12.07.2015 г. по 24.07.2015 г. находилась на лечении в неотложном отделении кардиологии ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана с диагнозом: ***. **** 12.07.2015 г. **** от 12.07.2015 г. ****.
Также в материалы дела представлено удостоверение ВВ N *** ветерана Великой Отечественной войны, свидетельство о правах на льготы на имя С.Л., а также справка МСЭ-2004 N 4183340 в подтверждении наличия 2 группы инвалидности у С.Л.
ДАТА г. С.Л. умерла.
Из материалов регистрационного дела, полученного по запросу суда первой инстанции в отношении спорного жилого помещения, усматривается, что умершая С.Л. являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС.
Спорное жилое помещение по адресу: АДРЕС, передано в собственность С.Л. в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.05.2009 г.
В соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2015 г., заключенного между С.Л. с одной стороны и Г., Ф. с другой стороны, С.Л. обязалась передать в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, а покупатели обязались принять и оплатить квартиру по адресу: АДРЕС. Стоимость данной квартиры стороны определили в 12 000 000 руб. (п. 4 договора). Также сторонами был оформлен передаточный акт от 31.03.2015 г., из которого усматривается, что С.Л. передала ответчикам вышеуказанную квартиру.
Согласно ответа на запрос из Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12.10.2016 г., 19.08.2015 г. в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение С.Л. по факту возможных противоправных действий Г., которое 21.08.2015 г. за N 1р-2015/6671 для проведения проверки направлено в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. Иных обращений С.Л. в период с марта 2015 г. по январь 2016 г. не поступало.
Из материалов наследственного дела N 178/2015 к имуществу умершей ДАТА г. С.Л. усматривается, что 10.11.2015 г. Е., являющаяся наследником по завещанию к имуществу умершей С.Л., обратилась к нотариусу г. Москвы П.И. с заявлением о принятии наследства.
Согласно вышеупомянутого завещания, копия которого имеется в материалах наследственного дела, бланк ***, составленного 07.09.2015 г., С.Л. все свое имущество завещала Е., удостоверено К.Е., ВРИО нотариуса г. Москвы П.И., зарегистрировано в реестре за N 5-1117. Согласно удостоверительной надписи от 10.11.2015 г. данное завещание не отменялось и не изменялось.
Также в материалах наследственного дела имеется копия завещательного распоряжения С.Л. от 13.02.2008 г., согласно которого С.Л. завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклады в Сбербанке России, Е.
Согласно справке нотариуса г. Москвы П.И. исх. N 1088 от 10.11.2015 г. по состоянию на 10.11.2015 г. Е. является единственным наследником к имуществу умершей С.Л., обратившимся к нотариусу.
В материалы дела представлена расписка от 31.03.2015 г., составленная С.Л., согласно которой С.Л. получила от ответчиков Г., Ф. денежные средства в размере 12 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС.
Также были представлены договор купли-продажи квартиры от 31.03.2015 г. и передаточный акт от 31.03.2015 г.
Согласно справке "Врачебное свидетельствование о состоянии здоровья", по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 06.05.2015 г., у С.Л. отсутствуют противопоказания для сделки с недвижимостью.
Согласно справки о состоянии вклада С.Л. за период с 01.01.2015 г. по 06.05.2015 г., представленной Сбербанком России, остаток по счету умершей С.Л. составляет 77 728,50 руб.
В подтверждение того обстоятельства, что С.Л. не имела намерений продавать спорное жилое помещение ответчикам, в материалы дела представлены копии заявлений С.Л. в адрес Общественного советника Управы района Таганский, Муниципальному депутату С.И., Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы; копия искового заявления С.Л. к ответчикам Г., Ф. в Таганский районный суд г. Москвы от 20.08.2015 г. которое определением Таганского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. возвращено, в связи с тем, что данный иск не подписан истцом.
Согласно направления на госпитализацию Городской поликлиники N 46 от ДАТА г. С.Л. была направлена на госпитализацию с диагнозом: Острая сердечно-сосудистая недостаточность.
В материалах дела имеются письменные пояснения С.Л., в которых она заявленные ею при жизни исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что племянник Г. и его сожительница Ф. ее обманули.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля А., по ходатайству ответчиков были допрошены в качестве свидетелей Ш., Л.
Определением суда от 16.02.2017 года по гражданскому делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.
Согласно заключению комиссии экспертов от 04 апреля 2017 года N 128-4, у С.Л. в юридически значимый период имелось органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о формировании у С.Л. на фоне ****. Однако в связи с отсутствие достаточных объективных сведений о психическом состоянии С.Л. в интересующий суд период решить вопрос о ее способности, в том числе с учетом принимаемых лекарственных препаратов, понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 31 марта 2015 года не представляется возможным.
Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в ситуации бытовой зависимости от внешнего окружения в связи с соматическим неблагополучием в послеоперационный период, у С.Л. ***. В связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений сделать однозначный вывод о степени выраженности психоэмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей С.Л. и их влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора от 31.03.2015 года - не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 179, 421, 422, 432, 433, 454, 1110 - 1113 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, составлено экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрического эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, пришел к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры С.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо совершила сделку под влиянием обмана, угрозы, насилия, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку комиссия экспертов не смогла ответить ни на один из поставленных судом вопросов однозначно, а вывод экспертов о том, что в юридически значимый период С.Л. имела органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, сделанный экспертами на основании материалов гражданского дела и медицинской документации, не является бесспорным доказательством, что на момент подписания договора купли-продажи от 31.03.015 года С.Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля А.Р.С. в части изложения фактических обстоятельств, вместе с тем, пришел к выводу, что показания указанного свидетеля бесспорно не свидетельствуют о том, что при жизни С.Л. не имела намерений заключить договор купли-продажи с ответчиками, что данный договор был подписан ей под угрозой насилия, а денежные средства за квартиру переданы ей не были.
Отметив, что показания указанного свидетеля о странном поведении С.Л. относятся к периоду после заключения спорного договора купли-продажи, при совершении юридически значимых действий данный свидетель не находился, у него отсутствует специальное образование, с медицинской точки зрения не мог оценить психического состояния С.Л., суд первой инстанции не принял показания данного свидетеля в качестве основания для удовлетворения иска.
Оценивая показаний свидетелей Л.А.М., Ш.Н.М., суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им, поскольку показания данных свидетелей логичны, не противоречивы, последовательны, не противоречат пояснениям стороны ответчиков, и представленным в материалы дела доказательствам, данные свидетели непосредственно присутствовали при подписании оспариваемого договора купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также отметил, что документы, представленные стороной истца о направлении жалоб в прокуратуру, депутатам, в суд, датированы уже после совершения оспариваемой сделки, когда С.Л., возможно, под чьим-либо влиянием изменила свое решение и хотела отменить договор купли-продажи квартиры. С.Л. вместе со свидетелем А.Р.С. ездила на прием к депутату, в суд, писала жалобы, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о ее свободном перемещении и не согласуется с заявлением об ограничении ее свободного волеизъявления, применении к ней насилия со стороны ответчиков.
Установив, что постоянный уход за умершей С.Л. осуществляла ответчик Ф., общение ответчиков с С.Л. носило регулярный и частый характер, истец же лишь периодически приезжал к ней, суд первой инстанции полагал, что истец при таких обстоятельствах также не мог обладать полной и достоверной информацией о происходивших в юридически значимый период событиях. При этом, суд первой инстанции отметил, что истец, являясь потенциальным наследником С.Л., зная о сложившейся ситуации, какого-либо участия по ее разрешению не принимала.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что С.Л. не получала денежные средства за продажу квартиры, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение не представлено, они опровергаются свидетельскими показаниями и представленный распиской в получении денежных средств в размере 12 000 000 рублей, написанной и подписанной собственноручно С.Л. 31.03.2015 года.
Исходя из того, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначного вывода о психическом состоянии умершей С.Л., суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы подтверждает позицию истца по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также учтено, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, умершая С.Л. присутствовала в Управлении Росреестра по Москве лично и собственноручно подписывала документы.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания спорного договора недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Также в нарушение указанной нормы права, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи указанной квартиры был заключен С.Л. под влиянием обмана, угрозы, насилия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения оставил без рассмотрения требование истца о признании договора купли-продажи квартиры нарушающим положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данным основаниям требований не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)