Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыпкиной Лидии Ильиничны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2017 по делу N А79-3068/2017, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (г. Чебоксары, ИНН 2130135563, ОГРН 1142130004664) к индивидуальному предпринимателю Шарыпкиной Лидии Ильиничне (Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ИНН 212500128149, ОГРНИП 304213831000626) о взыскании 414 791 руб. 04 коп.,
при участии представителей: от истца - Ярлыкова В.Н. на основании ордера от 14.11.2017 N 030, доверенности от 14.11.2017; от ответчика - не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шарыпкиной Лидии Ильиничне о взыскании 385 135 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 29 655 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 31.03.2017.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишней уплатой истцом ответчику в период с 07.11.2014 по 27.11.2015 денежных средств по распискам от 07.11.2014, от 14.11.2014, от 28.11.2014, от 05.12.2014, от 12.12.2014, от 19.12.2014, от 26.12.2014, от 05.01.2015, от 12.01.2015, от 21.01.2015, от 09.02.2015, от 16.02.2015, от 24.02.2015, от 03.03.2015, от 13.03.2015, от 24.03.2015, от 31.03.2015, от 03.04.2015, от 06.04.2015, от 15.04.2015, от 22.04.2015, от 28.04.2015, от 30.04.2015, от 04.05.2015, от 15.05.2015, от 19.05.2015, от 25.05.2015, от 02.06.2015, от 08.06.2015, от 12.06.2015, от 23.06.2015, от 27.06.2015, от 29.06.2015, от 01.07.2015, от 03.07.2015, от 09.07.2015, от 11.07.2015, от 16.07.2015, от 22.07.2015, от 27.07.2015, от 29.07.2015, от 01.08.2015, от 04.08.2015, от 10.08.2015, от 14.08.2015, от 19.08.2015, от 28.08.2015, от 04.09.2015, от 11.09.2015, от 09.10.2015, от 19.10.2015, от 24.10.2015, от 30.10.2015, от 05.11.2015, от 10.11.2015, от 14.11.2015, от 16.11.2015, от 19.11.2015, от 27.11.2015 в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.04.2014.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Фортуна" 233 997 руб. 12 коп. неустойки за период 10.12.2015 по 31.03.2017.
В обоснование встречного иска указал на неисполнение истцом обязательств по оплате электроэнергии и отопления в сумме 91 053 руб. 32 коп., потребленных им по актам от 16.06.2014 N 93, от 01.07.2014 N 152, от 15.07.2014 N 164, от 30.07.2014 N 177, от 15.08.2014 N 182, от 15.09.2014 N 182, от 30.09.2014 N 207, от 15.10.2014 N 224, от 31.10.2014 N 255, от 06.11.2014 N 260, от 14.11.2014 N 264, от 28.11.2014 N 268, от 15.12.2014 N 278, от 29.12.2014 N 305, от 15.01.2015 N 5, от 22.01.2015 N 10, от 30.01.2015 N 13, от 17.02.2015 N 16, от 02.03.2015 N 20, от 05.03.2015 N 35, от 14.03.2015 N 46, от 23.03.2015 N 50, от 31.03.2015 N 53, от 15.04.2015 N 63, от 30.04.2015 N 89, от 18.05.2015 N 182, от 01.07.2015 N 227, от 14.08.2015 N 287, от 31.08.2015 N 307, от 17.09.2015 N 324, от 30.09.2015 N 350, от 15.10.2015 N 369, от 30.10.2015 N 380, от 16.11.2015 N 393, от 30.11.2015 N 422, N 472, от 16.12.2015 N 448, от 31.12.2015 N 473.
Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворил. Взыскал с Шарыпкиной Л.И. в пользу ООО "Фортуна" неосновательное обогащение в сумме 385 135 руб. 10 коп., а также 29 655 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 31.03.2017. Встречный иск Шарыпкиной Л.И. возвратил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шарыпкина Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен с оценкой, представленных в дело доказательств.
По мнению заявителя, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку официально арендная плата за указанное помещение по спорному договору составляла 5000 рублей, а по устной договоренности между сторонами оплата дополнительно составляла 38 500 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ, подписанным двумя сторонами в сентябре 2015 года на сумму 38 500 рублей. Суд первой инстанции неправомерно не принял данный акт в качестве доказательства со ссылкой на пункт 4.6 договора и отсутствие печати и подписи со стороны истца. Остальные акты на сумму 38 500 рублей не предоставлены по причине того, что была смена бухгалтерии и переустанавливалась программа 1С. Подтверждающим фактом того, что имела место быть устная договоренность на сумму 38 500 рублей, являются расписки от 26.03.2014 на сумму 36 223 рубля, от 28.01.2014 на сумму 36 525 рублей.
Согласно бухгалтерской справке N 9 от 31.03.2017, представленной ответчиком во встречном исковом заявлении и согласно выставленным актам сверки за период с 22.04.2014 по 18.07.2017 у истца наоборот имеется задолженность в размере 348 276 руб. 67 коп.
Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по распискам от 26.03.2014 на сумму 36 223 руб. и 28.01.2014 на сумму 36 525 руб.
Также заявитель указывает на неправомерность возврата встречного искового заявления.
Истец в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2016 по делу N А79-3676/2016, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 22.04.2014 б/н, по условиям которого предприниматель передает, а общество принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение N 1 с тамбурами, расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 56,1 кв. м (помещение N 1 общей площадью 1,3 кв. м, помещение "К" 2 общей площадью 1,6 кв. м, помещение N 4 общей площадью 4,4 кв. м, помещение N 5 48,8 кв. м), находящееся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Т. Кривова, дом N 6, с целью использования его в качестве торгового помещения (пункт 1.1 договора).
Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 5 (пять) лет. Настоящий договор заключен на срок с 22.04.2014 по 21.04.2019 (п. 7.1 договора).
Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 5000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора общество считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет или в кассу предпринимателя. Общество обязано оплачивать арендную плату по предоплате до 10 числа текущего месяца.
Поскольку общество доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представило, суд удовлетворил исковые требования ИП Шарыпкиной Л.И. Взыскал с ООО "Фортуна" основной долг в сумме 98 112 рублей 90 копеек, пени за период с 22.04.2014 по 09.12.2015 в сумме 149 077 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7944 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, представив в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств внесения арендных платежей расписки о получении предпринимателем денежных средств.
Первый арбитражный апелляционный суд в приобщении представленных обществом документов к материалам дела отказал, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2016 по делу N А79-3676/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортуна" - без удовлетворения.
Полагая, что с момента принятия судом решения по делу N А79-3676/2016 о взыскании с общества арендной платы, ИП Шарыпкина Л.И. неосновательно обогатилась за счет ООО "Фортуна" на сумму своевременно внесенных арендных платежей, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела расписки от 28.01.2014, от 26.03.2014, от 07.11.2014, от 14.11.2014, от 28.11.2014, от 05.12.2014, от 12.12.2014, от 19.12.2014, от 26.12.2014, от 05.01.2015, от 12.01.2015, от 21.01.2015, от 09.02.2015, от 16.02.2015, от 24.02.2015, от 03.03.2015, от 13.03.2015, от 24.03.2015, от 31.03.2015, от 03.04.2015, от 06.04.2015, от 15.04.2015, от 22.04.2015, от 28.04.2015, от 30.04.2015, от 04.05.2015, от 15.05.2015, от 19.05.2015, от 25.05.2015, от 02.06.2015, от 08.06.2015, от 12.06.2015, от 23.06.2015, от 27.06.2015, от 29.06.2015, от 01.07.2015, от 03.07.2015, от 09.07.2015, от 11.07.2015, от 16.07.2015, от 22.07.2015, от 27.07.2015, от 29.07.2015, от 01.08.2015, от 04.08.2015, от 10.08.2015, от 14.08.2015, от 19.08.2015, от 28.08.2015, от 04.09.2015, от 11.09.2015, от 09.10.2015, от 19.10.2015, от 24.10.2015, от 30.10.2015, от 05.11.2015, от 10.11.2015, от 14.11.2015, от 16.11.2015, от 19.11.2015, от 27.11.2015, свидетельствующих о принятии ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 478 248 рублей (т. 1 л. д. 2 - 44).
Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2016 по делу N А79-3676/2016 с общества в пользу предпринимателя взыскан долг по арендной плате в сумме 98 112 рублей 90 копеек, образовавшийся в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, истец квалифицирует денежную сумму, полученную ответчиком по вышеперечисленным распискам, как неосновательное обогащение.
При этом истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения на взысканную названным решением суда и просит взыскать с ответчика 385 135 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля, опрошенного судом первой инстанции, и не отрицается ответчиком.
Ответчик, возражая против иска, указал, что спорные денежные средства принимал в счет оплаты потребленной истцом электроэнергии.
В обоснование представил суду односторонние (подписанные со стороны предпринимателя) акты на оплату электроэнергии от 31.05.2014 N 501, от 30.06.2014 N 502, от 31.07.2014 N 503, от 31.08.2014 N 504, от 30.09.2014 N 505, от 30.10.2014 N 506, от 30.11.2014 N 507, от 31.12.2014 N 508, от 31.01.2015 N 501, от 28.02.2015 N 502, от 31.03.2015 N 503, от 30.04.2015 N 504, от 31.05.2015 N 505, от 30.06.2015 N 506, от 31.07.2015 N 507, от 31.08.2015 N 508, от 30.09.2015 N 509, от 30.10.2015 N 510, от 30.11.2015 N 511, от 31.01.2016 N 432, от 31.12.2015 N 512 (т. 2, л. д. 77 - 97).
Истец представил в материалы дела двусторонние акты на оплату электроэнергии от 16.06.2014 N 93, от 01.07.2014 N 152, от 15.07.2014 N 164, от 30.07.2014 N 177, от 15.08.2014 N 182, от 15.09.2014 N 203, от 30.09.2014 N 207, от 15.10.2014 N 224, от 31.10.2014 N 255, от 14.11.2014 N 264, от 28.11.2014 N 268, от 15.12.2014 N 278, от 29.12.2014 N 305, от 15.01.2015 N 5, от 30.01.2015 N 13, от 17.02.2015 N 16, от 02.03.2015 N 30, от 14.03.2015 N 46, от 31.03.2015 N 53, от 15.04.2015 N 63, от 30.04.2015 N 89, от 18.05.2015 N 182, от 01.07.2015 N 227, от 03.08.2015 N 265, от 14.08.2015 N 287, от 31.08.2015 N 307, от 17.09.2015 N 324, от 30.09.2015 N 350, от 30.11.2015 N 422, от 15.10.2015 N 369, от 16.11.2015 N 393, от 16.12.2015 N 448, выставленные истцу ИП Шарыпкиным Александром Ивановичем (т. 2, л. д. 115 - 152). Пояснил, что электрическая энергия оплачивалась согласно указанным актам, а не в объеме, предъявляемом к оплате ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом и ответчиком акты, показания свидетеля ИП Шарыпкина А.И., проанализировав условия спорного договора аренды, согласно пункту 3.1 которого арендная плата не включает в себя коммунальные услуги, оплата электроэнергии, газа, водоснабжения, канализации, отопления производится на основании показаний приборов учета и выставленных актов, не усмотрел оснований для зачета переданных по спорным распискам сумм в счет оплаты электроэнергии.
Суд исходил из того, что представленные ответчиком акты составлены ИП Шарыпкиной Л.И. в одностороннем порядке и обществом не приняты, при этом в последующем в ходе судебного разбирательства ответчик не настаивал на суммах задолженности указанных в данных актах; двусторонние акты составлены ИП Шарыпкиным А.И., не являющимся получателем денежных средств указанных в расписках и стороной по договору аренды. Документов, подтверждающих объем электрической энергии, подлежащей оплате на основании пункта 3.1 договора аренды от 22.04.2014, в материалы дела предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой ежемесячная сумма арендных платежей составляет 38 500 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в сумме 5000 руб. В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы может быть изменен предпринимателем не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке, при этом общество должно быть извещено об этом не позднее, чем за один месяц до введения таковых изменений и составляет не более 10% от стоимости ежемесячной арендной платы.
В подтверждение заявленного им довода об увеличении стоимости аренды ответчик представил в материалы дела акт от 30.09.2015 N 349 на внесение арендной платы за сентябрь 2015 года в сумме 38 500 руб.
Между тем, как верно отметил суд, представленный документ не содержит печати общества и расшифровки лица, его подписавшего. Истец, в свою очередь, выразил сомнения в достоверности представленного ответчиком доказательства.
Пунктом 4.6 договора установлено, что все изменения условий договора и дополнения к нему оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений.
Ответчиком не представлено каких-либо соглашений, подтверждающих увеличение суммы арендной платы, а наличие устной договоренности отрицает истец.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия у него правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 385 135 руб. 10 коп., переданным по вышеперечисленным распискам.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по распискам от 26.03.2014, от 28.01.2014 на сумму 72 748 руб. суд правомерно отклонил по мотиву того, что истец добровольно исключил из общей суммы переданных ответчику по распискам в период с 28.01.2014 по 27.11.2015 денежных средств сумму в размере 98 112 руб. 90 коп.
Следовательно, вопреки утверждениям заявителя жалобы, требование о взыскании денежных средств по распискам от 26.03.2014, от 28.01.2014 истцом не заявлено.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 31.03.2017 в сумме 29 655 рублей 94 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения ответчиком отыскиваемых денежных средств в отсутствие правовых оснований, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил иск в заявленном объеме.
Встречный иск Шарыпкиной Л.И. правомерно возвратил на основании следующего.
Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Предпринимателем в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 20.07.2017, которая, согласно приложенной к встречному исковому заявлению копии почтовой квитанции, направлена обществу 20.07.2017.
С встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд 25.07.2017, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления обществу данной претензии.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Ответчиком в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден тридцатидневный срок со дня направления претензии, после которого спор может быть передан на разрешение арбитражного суда.
Кроме того встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные предпринимателем встречные требования основаны на актах, представленных обществом "Фортуна" и выставленных индивидуальным предпринимателем Шарыпкиным Александром Ивановичем, который не является участником рассматриваемого дела.
Учитывая данное обстоятельство, а также субъектный состав участников спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное требование ИП Шарыпкиной Л.И. не направлено к зачету ни одного из первоначальных требований. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение требований по первоначальному иску. Принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, так как указанные в первоначальном и встречном исках предмет и основания возникновения требований различны и свидетельствуют о необходимости установления при их рассмотрении различных обстоятельств, в том числе взаимоотношений, сложившихся между ООО "Фортуна" и ИП Шарыпкиным А.И., и исследования большего количества доказательств.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2017 по делу N А79-3068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыпкиной Лидии Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N А79-3068/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней уплатой истцом ответчику денежных средств в счет арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А79-3068/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыпкиной Лидии Ильиничны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2017 по делу N А79-3068/2017, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (г. Чебоксары, ИНН 2130135563, ОГРН 1142130004664) к индивидуальному предпринимателю Шарыпкиной Лидии Ильиничне (Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ИНН 212500128149, ОГРНИП 304213831000626) о взыскании 414 791 руб. 04 коп.,
при участии представителей: от истца - Ярлыкова В.Н. на основании ордера от 14.11.2017 N 030, доверенности от 14.11.2017; от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шарыпкиной Лидии Ильиничне о взыскании 385 135 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 29 655 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 31.03.2017.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишней уплатой истцом ответчику в период с 07.11.2014 по 27.11.2015 денежных средств по распискам от 07.11.2014, от 14.11.2014, от 28.11.2014, от 05.12.2014, от 12.12.2014, от 19.12.2014, от 26.12.2014, от 05.01.2015, от 12.01.2015, от 21.01.2015, от 09.02.2015, от 16.02.2015, от 24.02.2015, от 03.03.2015, от 13.03.2015, от 24.03.2015, от 31.03.2015, от 03.04.2015, от 06.04.2015, от 15.04.2015, от 22.04.2015, от 28.04.2015, от 30.04.2015, от 04.05.2015, от 15.05.2015, от 19.05.2015, от 25.05.2015, от 02.06.2015, от 08.06.2015, от 12.06.2015, от 23.06.2015, от 27.06.2015, от 29.06.2015, от 01.07.2015, от 03.07.2015, от 09.07.2015, от 11.07.2015, от 16.07.2015, от 22.07.2015, от 27.07.2015, от 29.07.2015, от 01.08.2015, от 04.08.2015, от 10.08.2015, от 14.08.2015, от 19.08.2015, от 28.08.2015, от 04.09.2015, от 11.09.2015, от 09.10.2015, от 19.10.2015, от 24.10.2015, от 30.10.2015, от 05.11.2015, от 10.11.2015, от 14.11.2015, от 16.11.2015, от 19.11.2015, от 27.11.2015 в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.04.2014.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Фортуна" 233 997 руб. 12 коп. неустойки за период 10.12.2015 по 31.03.2017.
В обоснование встречного иска указал на неисполнение истцом обязательств по оплате электроэнергии и отопления в сумме 91 053 руб. 32 коп., потребленных им по актам от 16.06.2014 N 93, от 01.07.2014 N 152, от 15.07.2014 N 164, от 30.07.2014 N 177, от 15.08.2014 N 182, от 15.09.2014 N 182, от 30.09.2014 N 207, от 15.10.2014 N 224, от 31.10.2014 N 255, от 06.11.2014 N 260, от 14.11.2014 N 264, от 28.11.2014 N 268, от 15.12.2014 N 278, от 29.12.2014 N 305, от 15.01.2015 N 5, от 22.01.2015 N 10, от 30.01.2015 N 13, от 17.02.2015 N 16, от 02.03.2015 N 20, от 05.03.2015 N 35, от 14.03.2015 N 46, от 23.03.2015 N 50, от 31.03.2015 N 53, от 15.04.2015 N 63, от 30.04.2015 N 89, от 18.05.2015 N 182, от 01.07.2015 N 227, от 14.08.2015 N 287, от 31.08.2015 N 307, от 17.09.2015 N 324, от 30.09.2015 N 350, от 15.10.2015 N 369, от 30.10.2015 N 380, от 16.11.2015 N 393, от 30.11.2015 N 422, N 472, от 16.12.2015 N 448, от 31.12.2015 N 473.
Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворил. Взыскал с Шарыпкиной Л.И. в пользу ООО "Фортуна" неосновательное обогащение в сумме 385 135 руб. 10 коп., а также 29 655 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 31.03.2017. Встречный иск Шарыпкиной Л.И. возвратил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шарыпкина Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен с оценкой, представленных в дело доказательств.
По мнению заявителя, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку официально арендная плата за указанное помещение по спорному договору составляла 5000 рублей, а по устной договоренности между сторонами оплата дополнительно составляла 38 500 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ, подписанным двумя сторонами в сентябре 2015 года на сумму 38 500 рублей. Суд первой инстанции неправомерно не принял данный акт в качестве доказательства со ссылкой на пункт 4.6 договора и отсутствие печати и подписи со стороны истца. Остальные акты на сумму 38 500 рублей не предоставлены по причине того, что была смена бухгалтерии и переустанавливалась программа 1С. Подтверждающим фактом того, что имела место быть устная договоренность на сумму 38 500 рублей, являются расписки от 26.03.2014 на сумму 36 223 рубля, от 28.01.2014 на сумму 36 525 рублей.
Согласно бухгалтерской справке N 9 от 31.03.2017, представленной ответчиком во встречном исковом заявлении и согласно выставленным актам сверки за период с 22.04.2014 по 18.07.2017 у истца наоборот имеется задолженность в размере 348 276 руб. 67 коп.
Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по распискам от 26.03.2014 на сумму 36 223 руб. и 28.01.2014 на сумму 36 525 руб.
Также заявитель указывает на неправомерность возврата встречного искового заявления.
Истец в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2016 по делу N А79-3676/2016, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 22.04.2014 б/н, по условиям которого предприниматель передает, а общество принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение N 1 с тамбурами, расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 56,1 кв. м (помещение N 1 общей площадью 1,3 кв. м, помещение "К" 2 общей площадью 1,6 кв. м, помещение N 4 общей площадью 4,4 кв. м, помещение N 5 48,8 кв. м), находящееся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Т. Кривова, дом N 6, с целью использования его в качестве торгового помещения (пункт 1.1 договора).
Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 5 (пять) лет. Настоящий договор заключен на срок с 22.04.2014 по 21.04.2019 (п. 7.1 договора).
Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 5000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора общество считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет или в кассу предпринимателя. Общество обязано оплачивать арендную плату по предоплате до 10 числа текущего месяца.
Поскольку общество доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представило, суд удовлетворил исковые требования ИП Шарыпкиной Л.И. Взыскал с ООО "Фортуна" основной долг в сумме 98 112 рублей 90 копеек, пени за период с 22.04.2014 по 09.12.2015 в сумме 149 077 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7944 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, представив в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств внесения арендных платежей расписки о получении предпринимателем денежных средств.
Первый арбитражный апелляционный суд в приобщении представленных обществом документов к материалам дела отказал, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2016 по делу N А79-3676/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортуна" - без удовлетворения.
Полагая, что с момента принятия судом решения по делу N А79-3676/2016 о взыскании с общества арендной платы, ИП Шарыпкина Л.И. неосновательно обогатилась за счет ООО "Фортуна" на сумму своевременно внесенных арендных платежей, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела расписки от 28.01.2014, от 26.03.2014, от 07.11.2014, от 14.11.2014, от 28.11.2014, от 05.12.2014, от 12.12.2014, от 19.12.2014, от 26.12.2014, от 05.01.2015, от 12.01.2015, от 21.01.2015, от 09.02.2015, от 16.02.2015, от 24.02.2015, от 03.03.2015, от 13.03.2015, от 24.03.2015, от 31.03.2015, от 03.04.2015, от 06.04.2015, от 15.04.2015, от 22.04.2015, от 28.04.2015, от 30.04.2015, от 04.05.2015, от 15.05.2015, от 19.05.2015, от 25.05.2015, от 02.06.2015, от 08.06.2015, от 12.06.2015, от 23.06.2015, от 27.06.2015, от 29.06.2015, от 01.07.2015, от 03.07.2015, от 09.07.2015, от 11.07.2015, от 16.07.2015, от 22.07.2015, от 27.07.2015, от 29.07.2015, от 01.08.2015, от 04.08.2015, от 10.08.2015, от 14.08.2015, от 19.08.2015, от 28.08.2015, от 04.09.2015, от 11.09.2015, от 09.10.2015, от 19.10.2015, от 24.10.2015, от 30.10.2015, от 05.11.2015, от 10.11.2015, от 14.11.2015, от 16.11.2015, от 19.11.2015, от 27.11.2015, свидетельствующих о принятии ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 478 248 рублей (т. 1 л. д. 2 - 44).
Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2016 по делу N А79-3676/2016 с общества в пользу предпринимателя взыскан долг по арендной плате в сумме 98 112 рублей 90 копеек, образовавшийся в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, истец квалифицирует денежную сумму, полученную ответчиком по вышеперечисленным распискам, как неосновательное обогащение.
При этом истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения на взысканную названным решением суда и просит взыскать с ответчика 385 135 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля, опрошенного судом первой инстанции, и не отрицается ответчиком.
Ответчик, возражая против иска, указал, что спорные денежные средства принимал в счет оплаты потребленной истцом электроэнергии.
В обоснование представил суду односторонние (подписанные со стороны предпринимателя) акты на оплату электроэнергии от 31.05.2014 N 501, от 30.06.2014 N 502, от 31.07.2014 N 503, от 31.08.2014 N 504, от 30.09.2014 N 505, от 30.10.2014 N 506, от 30.11.2014 N 507, от 31.12.2014 N 508, от 31.01.2015 N 501, от 28.02.2015 N 502, от 31.03.2015 N 503, от 30.04.2015 N 504, от 31.05.2015 N 505, от 30.06.2015 N 506, от 31.07.2015 N 507, от 31.08.2015 N 508, от 30.09.2015 N 509, от 30.10.2015 N 510, от 30.11.2015 N 511, от 31.01.2016 N 432, от 31.12.2015 N 512 (т. 2, л. д. 77 - 97).
Истец представил в материалы дела двусторонние акты на оплату электроэнергии от 16.06.2014 N 93, от 01.07.2014 N 152, от 15.07.2014 N 164, от 30.07.2014 N 177, от 15.08.2014 N 182, от 15.09.2014 N 203, от 30.09.2014 N 207, от 15.10.2014 N 224, от 31.10.2014 N 255, от 14.11.2014 N 264, от 28.11.2014 N 268, от 15.12.2014 N 278, от 29.12.2014 N 305, от 15.01.2015 N 5, от 30.01.2015 N 13, от 17.02.2015 N 16, от 02.03.2015 N 30, от 14.03.2015 N 46, от 31.03.2015 N 53, от 15.04.2015 N 63, от 30.04.2015 N 89, от 18.05.2015 N 182, от 01.07.2015 N 227, от 03.08.2015 N 265, от 14.08.2015 N 287, от 31.08.2015 N 307, от 17.09.2015 N 324, от 30.09.2015 N 350, от 30.11.2015 N 422, от 15.10.2015 N 369, от 16.11.2015 N 393, от 16.12.2015 N 448, выставленные истцу ИП Шарыпкиным Александром Ивановичем (т. 2, л. д. 115 - 152). Пояснил, что электрическая энергия оплачивалась согласно указанным актам, а не в объеме, предъявляемом к оплате ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом и ответчиком акты, показания свидетеля ИП Шарыпкина А.И., проанализировав условия спорного договора аренды, согласно пункту 3.1 которого арендная плата не включает в себя коммунальные услуги, оплата электроэнергии, газа, водоснабжения, канализации, отопления производится на основании показаний приборов учета и выставленных актов, не усмотрел оснований для зачета переданных по спорным распискам сумм в счет оплаты электроэнергии.
Суд исходил из того, что представленные ответчиком акты составлены ИП Шарыпкиной Л.И. в одностороннем порядке и обществом не приняты, при этом в последующем в ходе судебного разбирательства ответчик не настаивал на суммах задолженности указанных в данных актах; двусторонние акты составлены ИП Шарыпкиным А.И., не являющимся получателем денежных средств указанных в расписках и стороной по договору аренды. Документов, подтверждающих объем электрической энергии, подлежащей оплате на основании пункта 3.1 договора аренды от 22.04.2014, в материалы дела предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой ежемесячная сумма арендных платежей составляет 38 500 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в сумме 5000 руб. В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы может быть изменен предпринимателем не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке, при этом общество должно быть извещено об этом не позднее, чем за один месяц до введения таковых изменений и составляет не более 10% от стоимости ежемесячной арендной платы.
В подтверждение заявленного им довода об увеличении стоимости аренды ответчик представил в материалы дела акт от 30.09.2015 N 349 на внесение арендной платы за сентябрь 2015 года в сумме 38 500 руб.
Между тем, как верно отметил суд, представленный документ не содержит печати общества и расшифровки лица, его подписавшего. Истец, в свою очередь, выразил сомнения в достоверности представленного ответчиком доказательства.
Пунктом 4.6 договора установлено, что все изменения условий договора и дополнения к нему оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений.
Ответчиком не представлено каких-либо соглашений, подтверждающих увеличение суммы арендной платы, а наличие устной договоренности отрицает истец.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия у него правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 385 135 руб. 10 коп., переданным по вышеперечисленным распискам.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по распискам от 26.03.2014, от 28.01.2014 на сумму 72 748 руб. суд правомерно отклонил по мотиву того, что истец добровольно исключил из общей суммы переданных ответчику по распискам в период с 28.01.2014 по 27.11.2015 денежных средств сумму в размере 98 112 руб. 90 коп.
Следовательно, вопреки утверждениям заявителя жалобы, требование о взыскании денежных средств по распискам от 26.03.2014, от 28.01.2014 истцом не заявлено.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 31.03.2017 в сумме 29 655 рублей 94 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения ответчиком отыскиваемых денежных средств в отсутствие правовых оснований, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил иск в заявленном объеме.
Встречный иск Шарыпкиной Л.И. правомерно возвратил на основании следующего.
Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Предпринимателем в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 20.07.2017, которая, согласно приложенной к встречному исковому заявлению копии почтовой квитанции, направлена обществу 20.07.2017.
С встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд 25.07.2017, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления обществу данной претензии.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Ответчиком в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден тридцатидневный срок со дня направления претензии, после которого спор может быть передан на разрешение арбитражного суда.
Кроме того встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные предпринимателем встречные требования основаны на актах, представленных обществом "Фортуна" и выставленных индивидуальным предпринимателем Шарыпкиным Александром Ивановичем, который не является участником рассматриваемого дела.
Учитывая данное обстоятельство, а также субъектный состав участников спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное требование ИП Шарыпкиной Л.И. не направлено к зачету ни одного из первоначальных требований. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение требований по первоначальному иску. Принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, так как указанные в первоначальном и встречном исках предмет и основания возникновения требований различны и свидетельствуют о необходимости установления при их рассмотрении различных обстоятельств, в том числе взаимоотношений, сложившихся между ООО "Фортуна" и ИП Шарыпкиным А.И., и исследования большего количества доказательств.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2017 по делу N А79-3068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыпкиной Лидии Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)