Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В. Шихановой О.Г.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Н.Т. Н.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Н.Т. по доверенности Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. (данные изъяты). Желая продать указанное имущество, обратилась к М. Обсудив с ним возможность продажи жилого дома и земельного участка, выдала на его имя нотариальную доверенность на право продажи данного имущества. В январе 2014 года случайно узнала, что М. без ее ведома продал жилой дом и земельный участок О.Ю. за 11000 000 руб. В последующем собственником имущества стал Ц., который продал его О.Л.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2014 года отказано в удовлетворении ее иска к М., О.Ю., О.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и восстановлении в нем записи о государственной регистрации права собственности.
Полагает, что имеются основания для пересмотра вынесенного судебного решения. Так, в феврале 2017 года в ходе судебного разбирательства по делу N 2-441/2017 судом были исследованы материалы уголовного дела N 603846 по факту хищения права собственности на ее дом, в котором имеется расписка М. от 21 января 2010 года, о существовании которой ранее не было известно. Считает, что О.Ю. для себя лично оплатил М. покупку спорного объекта недвижимости. Также согласно повторным показаниям О.Ю. оплатил М. договор купли-продажи от 12 июля 2012 года именно по расписке от 21 января 2010 года. Указанное свидетельствует о безденежности договора купли-продажи от 12 июля 2012 года. Спорная расписка не подтверждает наличие необходимой суммы на момент совершения указанной сделки в связи со значительным временным промежутком между ними, а также отсутствием 21 января 2010 года у М. соответствующих полномочий.
Просила пересмотреть решение Элистинского городского суда от 06 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления истца Н.Т. отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Н.Т. Н.В. подал частную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материал и исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска Н.Т. к М., О.Ю., О.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 июля 2012 года недействительным, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и восстановлении в нем записи о государственной регистрации права собственности Н.Т.
Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд, руководствуясь частью 1 статьи 170, частью 1 статьи 179 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки купли-продажи недействительной ввиду ее мнимости, совершения под влиянием обмана и злонамеренного соглашения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Н.Т. сослалась на безденежность оспариваемой сделки, что подтверждается, по ее мнению, соответствующей распиской.
Согласно расписке М. от 21 января 2010 года, имеющейся в материалах уголовного дела N 603846, возбужденного следственным отделом Управления МВД России по г. Элисте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он получил от О.Ю. денежные средства в сумме 11000000 руб. в счет стоимости продаваемых жилого дома и земельного участка по адресу: г. (данные изъяты).
Однако доводы Н.Т. не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые будут являться в силу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могут расцениваться только в качестве дополнительных доказательств доводов заявителя в подтверждение исковых требований.
Указанное согласуется с положениями пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).
Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").
Указание заявителем на передачу О.Ю. денежных средств М. направлена на переоценку уже установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не содержит признаков оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Н.Т. соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-655/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-655/2017
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В. Шихановой О.Г.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Н.Т. Н.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Н.Т. по доверенности Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. (данные изъяты). Желая продать указанное имущество, обратилась к М. Обсудив с ним возможность продажи жилого дома и земельного участка, выдала на его имя нотариальную доверенность на право продажи данного имущества. В январе 2014 года случайно узнала, что М. без ее ведома продал жилой дом и земельный участок О.Ю. за 11000 000 руб. В последующем собственником имущества стал Ц., который продал его О.Л.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2014 года отказано в удовлетворении ее иска к М., О.Ю., О.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и восстановлении в нем записи о государственной регистрации права собственности.
Полагает, что имеются основания для пересмотра вынесенного судебного решения. Так, в феврале 2017 года в ходе судебного разбирательства по делу N 2-441/2017 судом были исследованы материалы уголовного дела N 603846 по факту хищения права собственности на ее дом, в котором имеется расписка М. от 21 января 2010 года, о существовании которой ранее не было известно. Считает, что О.Ю. для себя лично оплатил М. покупку спорного объекта недвижимости. Также согласно повторным показаниям О.Ю. оплатил М. договор купли-продажи от 12 июля 2012 года именно по расписке от 21 января 2010 года. Указанное свидетельствует о безденежности договора купли-продажи от 12 июля 2012 года. Спорная расписка не подтверждает наличие необходимой суммы на момент совершения указанной сделки в связи со значительным временным промежутком между ними, а также отсутствием 21 января 2010 года у М. соответствующих полномочий.
Просила пересмотреть решение Элистинского городского суда от 06 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления истца Н.Т. отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Н.Т. Н.В. подал частную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материал и исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска Н.Т. к М., О.Ю., О.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 июля 2012 года недействительным, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и восстановлении в нем записи о государственной регистрации права собственности Н.Т.
Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд, руководствуясь частью 1 статьи 170, частью 1 статьи 179 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки купли-продажи недействительной ввиду ее мнимости, совершения под влиянием обмана и злонамеренного соглашения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Н.Т. сослалась на безденежность оспариваемой сделки, что подтверждается, по ее мнению, соответствующей распиской.
Согласно расписке М. от 21 января 2010 года, имеющейся в материалах уголовного дела N 603846, возбужденного следственным отделом Управления МВД России по г. Элисте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он получил от О.Ю. денежные средства в сумме 11000000 руб. в счет стоимости продаваемых жилого дома и земельного участка по адресу: г. (данные изъяты).
Однако доводы Н.Т. не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые будут являться в силу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могут расцениваться только в качестве дополнительных доказательств доводов заявителя в подтверждение исковых требований.
Указанное согласуется с положениями пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).
Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").
Указание заявителем на передачу О.Ю. денежных средств М. направлена на переоценку уже установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не содержит признаков оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Н.Т. соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
О.Г.ШИХАНОВА
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)