Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в комнате коммунальной квартиры. Ранее состоял в браке с ответчицей. Истец получил письмо с предложением освободить комнату, принадлежащую ответчику, из письма истцу стало известно о том, что собственником комнаты по договору дарения является ответчик, однако текст письма истец видит впервые, договор не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Б.А. по доверенности П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Б.А. к М., А.Н.Н., А.И., Г.В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности - отказать,
установила:
К.Б.А. обратился в суд с иском к М., А.Н.Н., А.С., А.И., Г.В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности.
В обоснование иска указав, что с 12 мая 1993 года по настоящее время проживает в комнате N 1 коммунальной квартиры по адресу: ****. В период с 30 июня 1987 года по 23 июля 1999 года состоял в браке с М. После расторжения брака ими совместно были приобретены еще две комнаты N 2 и N 3 в указанной коммунальной квартире для дочери И. (К.) Е.Б. Истец являлся собственником всех комнат в указанной коммунальной квартире; комнаты N 2 и N 3 приобретались за счет денежных средств ответчика; ни истец, ни ответчик в комнатах N 2 и N 3 не проживали, поэтому истец не возражал против того, что ответчик самостоятельно сдавала данные комнаты в аренду. С 2005 года истец стал сожительствовать с Б.Д.Д., в 2007 году они официально зарегистрировали брак, из-за чего у них начались скандалы с ответчиком; с 2009 года истец перестал оплачивать коммунальные услуги, М. заявила, что платить будет она. В начале января 2016 года истец получил письмо из адвокатской конторы N 21 от 22 декабря 2015 года с предложением освободить комнату, принадлежащую ответчику, из данного письма истцу стало известно о том, что собственником комнаты N 1 в указанной квартиры является М. 29 января 2016 года истец обратился в нотариальную контору к нотариусу В.О.М. для получения оригинала договора дарения, после ознакомления с которым, истец утверждает, что данный текст видит впервые, данный договор не подписывал.
Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 29 декабря 2003 года комнат N 1, N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: ****, заключенный между К.Б.А. и М., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире по вышеуказанному адресу от 08 ноября 2005 года, заключенный между М., А.С., А.И. и А.Н.Н., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи комнаты N 3 в квартире по вышеуказанному адресу от 16 марта 2006 года, заключенный между М. и Г.В.В., признать за К.Б.А. право собственности на комнаты N 1, N 2 и N 3 в квартире по адресу: ****.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года производство по вышеуказанному делу в части требований к А.С. в связи со смертью последнего (л.д. 61 - 62).
Истец К.Б.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М., А.Н.Н., Г.В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом К.Б.А. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Б.А., ответчиков М., А.И., представителя третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя К.Б.А. по доверенности П., ответчиков А.Н.Н., Г.В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 168, Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2003 года К.Б.А. и М. заключили договор дарения, согласно которому К.Б.А. подарил М. принадлежащие ему по праву собственности комнату N 1, комнату N 2 и комнату N 3, находящиеся в квартире по адресу: г****, договор удостоверен нотариусом г. Москвы П.Н.А., зарегистрирован в реестре за N ****; из указанного договора следует, что указанные комнаты принадлежат К.Б.А. по праву собственности на основании договора купли-продажи свободных комнат в коммунальной квартире от 03 апреля 2003 года, и договора передачи квартиры в собственность от 17 февраля 2000 года.
08 ноября 2005 года М. (продавец) и А.С., действующий за себя и по доверенности от имени А.Н.С., А.Н.Н. (покупатели) заключили договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец продал, а покупатели купили принадлежащую продавцу по праву собственности комнату N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: ****.
А.С. умер 09 июля 2013 года.
16 марта 2006 года М. (продавец) и Г.В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу по праву собственности комнату N 3 в квартире коммунального заселения по адресу: ****.
В настоящее время собственником комнаты N 1 на основании договора дарения от 29 декабря 2003 года является М.
В данной комнате постоянно зарегистрированы: К.Б.А. с 12 мая 1993 года, И.Е.Б. с 26 июня 2002 года и М.Ю.А. с 15 июня 2006 года.
Собственниками комнаты N 2 является А.Н.Н. - 2/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от 08 ноября 2005 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2014 года, и А.И. - 1/3 доля в праве собственности.
Собственником комнаты N 3 на основании договора купли-продажи комнаты от 16 марта 2006 года является Г.В.В.
Собственником комнаты N 4 является Н.Н.П.
В целях проверки доводов К.Б.А. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Российского федерального центра при Минюсте РФ.
Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения следует, что запись "К.Б.А." в экземпляре договора дарения от 29 декабря 2003 года трех комнат в квартире по адресу: ****, заключенного между К.Б.А. и М. и зарегистрированного в реестре за N ****, а также подпись от имени К.Б.А., расположенная справа от этой записи, на бланковой строке, выполнены самим К.Б.А. (л.д. 18 - 25).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств недействительности договора дарения комнат от 29 декабря 2003 года, заключенного между К.Б.А. и М., учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора дарения от 29 декабря 2003 года недействительным, и как следствие требований о признании недействительными договоров купли-продажи, а также признании права собственности.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Б.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30876/2017
Требование: О признании сделок недействительными, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в комнате коммунальной квартиры. Ранее состоял в браке с ответчицей. Истец получил письмо с предложением освободить комнату, принадлежащую ответчику, из письма истцу стало известно о том, что собственником комнаты по договору дарения является ответчик, однако текст письма истец видит впервые, договор не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30876/17
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Б.А. по доверенности П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Б.А. к М., А.Н.Н., А.И., Г.В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности - отказать,
установила:
К.Б.А. обратился в суд с иском к М., А.Н.Н., А.С., А.И., Г.В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности.
В обоснование иска указав, что с 12 мая 1993 года по настоящее время проживает в комнате N 1 коммунальной квартиры по адресу: ****. В период с 30 июня 1987 года по 23 июля 1999 года состоял в браке с М. После расторжения брака ими совместно были приобретены еще две комнаты N 2 и N 3 в указанной коммунальной квартире для дочери И. (К.) Е.Б. Истец являлся собственником всех комнат в указанной коммунальной квартире; комнаты N 2 и N 3 приобретались за счет денежных средств ответчика; ни истец, ни ответчик в комнатах N 2 и N 3 не проживали, поэтому истец не возражал против того, что ответчик самостоятельно сдавала данные комнаты в аренду. С 2005 года истец стал сожительствовать с Б.Д.Д., в 2007 году они официально зарегистрировали брак, из-за чего у них начались скандалы с ответчиком; с 2009 года истец перестал оплачивать коммунальные услуги, М. заявила, что платить будет она. В начале января 2016 года истец получил письмо из адвокатской конторы N 21 от 22 декабря 2015 года с предложением освободить комнату, принадлежащую ответчику, из данного письма истцу стало известно о том, что собственником комнаты N 1 в указанной квартиры является М. 29 января 2016 года истец обратился в нотариальную контору к нотариусу В.О.М. для получения оригинала договора дарения, после ознакомления с которым, истец утверждает, что данный текст видит впервые, данный договор не подписывал.
Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 29 декабря 2003 года комнат N 1, N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: ****, заключенный между К.Б.А. и М., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире по вышеуказанному адресу от 08 ноября 2005 года, заключенный между М., А.С., А.И. и А.Н.Н., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи комнаты N 3 в квартире по вышеуказанному адресу от 16 марта 2006 года, заключенный между М. и Г.В.В., признать за К.Б.А. право собственности на комнаты N 1, N 2 и N 3 в квартире по адресу: ****.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года производство по вышеуказанному делу в части требований к А.С. в связи со смертью последнего (л.д. 61 - 62).
Истец К.Б.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М., А.Н.Н., Г.В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом К.Б.А. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Б.А., ответчиков М., А.И., представителя третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя К.Б.А. по доверенности П., ответчиков А.Н.Н., Г.В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 168, Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2003 года К.Б.А. и М. заключили договор дарения, согласно которому К.Б.А. подарил М. принадлежащие ему по праву собственности комнату N 1, комнату N 2 и комнату N 3, находящиеся в квартире по адресу: г****, договор удостоверен нотариусом г. Москвы П.Н.А., зарегистрирован в реестре за N ****; из указанного договора следует, что указанные комнаты принадлежат К.Б.А. по праву собственности на основании договора купли-продажи свободных комнат в коммунальной квартире от 03 апреля 2003 года, и договора передачи квартиры в собственность от 17 февраля 2000 года.
08 ноября 2005 года М. (продавец) и А.С., действующий за себя и по доверенности от имени А.Н.С., А.Н.Н. (покупатели) заключили договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец продал, а покупатели купили принадлежащую продавцу по праву собственности комнату N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: ****.
А.С. умер 09 июля 2013 года.
16 марта 2006 года М. (продавец) и Г.В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу по праву собственности комнату N 3 в квартире коммунального заселения по адресу: ****.
В настоящее время собственником комнаты N 1 на основании договора дарения от 29 декабря 2003 года является М.
В данной комнате постоянно зарегистрированы: К.Б.А. с 12 мая 1993 года, И.Е.Б. с 26 июня 2002 года и М.Ю.А. с 15 июня 2006 года.
Собственниками комнаты N 2 является А.Н.Н. - 2/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от 08 ноября 2005 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2014 года, и А.И. - 1/3 доля в праве собственности.
Собственником комнаты N 3 на основании договора купли-продажи комнаты от 16 марта 2006 года является Г.В.В.
Собственником комнаты N 4 является Н.Н.П.
В целях проверки доводов К.Б.А. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Российского федерального центра при Минюсте РФ.
Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения следует, что запись "К.Б.А." в экземпляре договора дарения от 29 декабря 2003 года трех комнат в квартире по адресу: ****, заключенного между К.Б.А. и М. и зарегистрированного в реестре за N ****, а также подпись от имени К.Б.А., расположенная справа от этой записи, на бланковой строке, выполнены самим К.Б.А. (л.д. 18 - 25).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств недействительности договора дарения комнат от 29 декабря 2003 года, заключенного между К.Б.А. и М., учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора дарения от 29 декабря 2003 года недействительным, и как следствие требований о признании недействительными договоров купли-продажи, а также признании права собственности.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Б.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)