Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому право собственности на имущество перешло от истца к ответчику, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Иск мотивирован использованием ответчиком земельного участка истца под принадлежащим ответчику нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Алсыковой Т.Д., Ананиковой И.А.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка
по апелляционной жалобе представителя П. С.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2017 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, П. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение 16 037 698,72 руб. в связи с использованием в период с 01.06.2013 по 31.12.2016 земельного участка под принадлежащим ответчику нежилым помещением, площадью 316,8 кв. м, расположенным по адресу: (данные изъяты).
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что разрешая спор, суд нарушил принцип платности использования земли (п. 1 ст. 65 ЗК РФ), и не учел, что на правоотношения сторон в связи с отчуждением истцом части здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, не может быть распространено требование закона об единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения (п. 4 ст. 35 ЗК РФ). Полагает, что изложенные в решении выводы противоречат материалам дела, из которых следует, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключался только в отношении нежилого помещения, и не предусматривал перехода права собственности на земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, суд, признав его извещение надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено к лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть к тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы, а также основанного на предусмотренном в п. 1 ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего ему имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела, плата за пользование земельным участком была рассчитана истцом в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска. Между тем, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик обладает в отношении спорного земельного участка правомочиями собственника, что исключает сбережение им денежных средств вследствие неосновательного пользования имуществом истца, а также указывает на отсутствие у него обязанности заключить договор аренды используемого земельного участка.
Судом установлено, что 21.05.2013 между П., и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор купли-продажи N 1К нежилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) площадью 316, 8 кв. м на 1 этаже. номера на поэтажном плане 1-10, 13-18, кадастровый номер Номер изъят, по которому право собственности на указанное имущество перешло от истца к ответчику, о чем в ЕГРП 30.05.2013 внесена соответствующая запись. По результатам технической инвентаризации 2015 года установлено, что фактическая площадь помещения составляет 298.5 кв. м, что зафиксировано в кадастровом паспорте, техническом плане помещения, свидетельстве о государственной регистрации права от 02.12.2015.
Данный объект недвижимого имущества расположен в здании с кадастровым номером Номер изъят. Собственником части помещений первого этажа и всего цокольного этажа этого здания является П. Он же является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих зданий магазинов и склада, общей площадью 1298 кв. м, по адресу: (данные изъяты) на котором расположено здание с кадастровым Номер изъят. На указанном земельном участке расположены другие объекты недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят, принадлежащие истцу.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 273, 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.
Поскольку в договоре от 21.05.2013 N 1К не определены правоотношения сторон по землепользованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная договором цена объекта недвижимого имущества 27000000 включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права на земельный участок и в силу закона, регламентирующего совместный оборот объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, у ответчика возникло право на соответствующую долю земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Довод апелляционной жалобы о неправильном, противоречащем п. 4 ст. 35 ЗК РФ толковании судом норм материального права, не может быть принят судебной коллегией.
Пп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре, вместе с частью земельного участка.
Приобретенная ПАО "Сбербанк России" в собственность часть нежилого здания не может быть выделена в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания, а также иных расположенных на нем зданий, доказательств обратного в дело не представлено. Вместе с тем, пп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не распространяется на случаи приобретения покупателем части права общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, заключение договора и формирование его условий должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.
Договор аренды земельного участка сторонами не заключался, понуждение к его заключению не является способом защиты права истца, отношения сторон по землепользованию вытекают из заключенного ими договора купли-продажи недвижимого имущества и регулируются законом. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, истцом не доказана.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доказательств оплаты истцом расходов, связанных с содержанием спорного имущества, в деле не имеется, и такие расходы к взысканию не предъявлены.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 33-9998/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому право собственности на имущество перешло от истца к ответчику, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Иск мотивирован использованием ответчиком земельного участка истца под принадлежащим ответчику нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 33-9998/2017
Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Алсыковой Т.Д., Ананиковой И.А.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка
по апелляционной жалобе представителя П. С.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2017 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, П. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение 16 037 698,72 руб. в связи с использованием в период с 01.06.2013 по 31.12.2016 земельного участка под принадлежащим ответчику нежилым помещением, площадью 316,8 кв. м, расположенным по адресу: (данные изъяты).
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что разрешая спор, суд нарушил принцип платности использования земли (п. 1 ст. 65 ЗК РФ), и не учел, что на правоотношения сторон в связи с отчуждением истцом части здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, не может быть распространено требование закона об единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения (п. 4 ст. 35 ЗК РФ). Полагает, что изложенные в решении выводы противоречат материалам дела, из которых следует, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключался только в отношении нежилого помещения, и не предусматривал перехода права собственности на земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, суд, признав его извещение надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено к лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть к тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы, а также основанного на предусмотренном в п. 1 ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего ему имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела, плата за пользование земельным участком была рассчитана истцом в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска. Между тем, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик обладает в отношении спорного земельного участка правомочиями собственника, что исключает сбережение им денежных средств вследствие неосновательного пользования имуществом истца, а также указывает на отсутствие у него обязанности заключить договор аренды используемого земельного участка.
Судом установлено, что 21.05.2013 между П., и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор купли-продажи N 1К нежилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) площадью 316, 8 кв. м на 1 этаже. номера на поэтажном плане 1-10, 13-18, кадастровый номер Номер изъят, по которому право собственности на указанное имущество перешло от истца к ответчику, о чем в ЕГРП 30.05.2013 внесена соответствующая запись. По результатам технической инвентаризации 2015 года установлено, что фактическая площадь помещения составляет 298.5 кв. м, что зафиксировано в кадастровом паспорте, техническом плане помещения, свидетельстве о государственной регистрации права от 02.12.2015.
Данный объект недвижимого имущества расположен в здании с кадастровым номером Номер изъят. Собственником части помещений первого этажа и всего цокольного этажа этого здания является П. Он же является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих зданий магазинов и склада, общей площадью 1298 кв. м, по адресу: (данные изъяты) на котором расположено здание с кадастровым Номер изъят. На указанном земельном участке расположены другие объекты недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят, принадлежащие истцу.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 273, 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.
Поскольку в договоре от 21.05.2013 N 1К не определены правоотношения сторон по землепользованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная договором цена объекта недвижимого имущества 27000000 включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права на земельный участок и в силу закона, регламентирующего совместный оборот объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, у ответчика возникло право на соответствующую долю земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Довод апелляционной жалобы о неправильном, противоречащем п. 4 ст. 35 ЗК РФ толковании судом норм материального права, не может быть принят судебной коллегией.
Пп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре, вместе с частью земельного участка.
Приобретенная ПАО "Сбербанк России" в собственность часть нежилого здания не может быть выделена в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания, а также иных расположенных на нем зданий, доказательств обратного в дело не представлено. Вместе с тем, пп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не распространяется на случаи приобретения покупателем части права общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, заключение договора и формирование его условий должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.
Договор аренды земельного участка сторонами не заключался, понуждение к его заключению не является способом защиты права истца, отношения сторон по землепользованию вытекают из заключенного ими договора купли-продажи недвижимого имущества и регулируются законом. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, истцом не доказана.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доказательств оплаты истцом расходов, связанных с содержанием спорного имущества, в деле не имеется, и такие расходы к взысканию не предъявлены.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
И.А.АНАНИКОВА
О.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)