Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она проживает в комнате в трехкомнатной коммунальной квартире, которая была предоставлена ей как служебное жилье, здание было исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования, заселение истицы в указанное жилое помещение и постановка на регистрационный учет по месту жительства были осуществлены на основании ордера, который был утерян, истица обратилась в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года,
которым постановлено:
- исковые требования М.Н.С. удовлетворить,
- признать за М.Н.С. право пользования комнатной (изолированной) жилой площадью 14,8 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ***,
- обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с М.Н.С. договор социального найма жилого помещения - комнаты (изолированной) жилой площадью 14,8 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ***,
установила:
М.Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, требуя признать за собой право пользования комнатной площадью 14,8 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ***, а также обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор социального найма. В обоснование своих требований истец указала, что с 1979 года она проживает в комнате N 1 (14,8 кв. м) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, которая ей была предоставлена как служебное жилье Ремонтно-строительным управлением Москворецкого района. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г. здание по указанному адресу было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы. Заселение истца в указанное жилое помещение и постановка на регистрационный учет по месту жительства было осуществлено на основании ордера от 01 августа 1996 г., который был утерян. 22 декабря 2016 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую комнату, однако, в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие основания для вселение в спорное жилое помещение. Истец полагает, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении и на заключение договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, так как она добросовестно использует комнату и квартиру по ее целевому назначению, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.
Представитель истца по доверенности В. и П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы К.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К.Е., представителя истца М.Н.С. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой изолированную жилую комнату жилой площадью 14,8 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.
Как следует из Единого жилищного документа, выданного ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Замоскворечье, выписки из домовой книги, а также паспорта истца, на данной жилой площади истец зарегистрирована по месту жительства с 07.08.1996 г. на основании ордера от 01.08.1996 г.
Согласно справке об утере ордера N 2774245 от 20 декабря 2016 г., выданной МФЦ района Замоскворечье, ордер N б/н от 01.08.1996 г. на занимаемую истцом по договору найма комнату отсутствует по причине: не сохранен.
В соответствии с ответом ГБУ "ЦГА Москвы" от 01.11.2016 г. N 109054 в просмотренных документах архивного фонда префектуры ЦАО г. Москвы за период с 01 мая 1996 г. по 01 августа 1996 г. сведений о предоставлении жилой площади М.Н.С. по адресу: *** (в настоящее время - ***), кв. ***, не имеется.
20 декабря 2016 года истец М.Н.С. обратилась в ДГИ г. Москвы за получением государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти города Москвы".
Уведомлением ДГИ г. Москвы от 09.01.2017 г. N 33-5-198232/16-(0)-1 истцу отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в связи с предъявлением неполного пакета документов, а именно в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.
В материалы дела стороной истца представлены квитанции по оплате за наем и коммунальные услуги в отношении спорной жилой площади за период с 1995 г. по 2017 г.
Из объяснений представителя истца, единого жилищного документа, ответа ДГИ г. Москвы на обращение истца следует, что М.Н.М. проживала в общежитии, комната для проживания была предоставлена ей Ремонтно-строительным управлением Москворецкого района. По распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года здание исключено из специализированого жилищного фонда, пользование жилым помещением М.Н.С. оформлено ордером от 1 августа 1996 года.
Исходя из представленных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вселилась и приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, постоянно проживает на спорной площади и зарегистрирована в нем с 1996 года, пользуется данной площадью в соответствии с ее назначением, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, комната была предоставлена истцу на основании ордера N б/н от 01.08.1996 г., что свидетельствует о заключении с истцом в отношении спорного жилого помещения договора социального найма. Установленные по делу юридически значимые обстоятельства признаны судом основанием к заключению с истцом договора социального найма, утрата ордера произошла не по вине истца и не может лишить ее права на спорное жилое помещение.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает, что основанием для заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещение, которого в данном случае не выносилось, ордер утерян, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. Коллегия отклоняет приведенные доводы, полагая их ошибочными. При вынесении решения суд верно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под признаки договора социального найма. Учитывая, что действия должностных лиц предполагаются разумными и законными, вселение истца в квартиру и регистрация в ней по месту жительства на протяжении 17 лет является одним из доказательств наличия у истца права пользования комнатой. Ордер находился на хранении у должностных лиц эксплуатирующей организации, утрата его произошла не по вине истца, на нее не могут быть возложены отрицательные последствия действий должностных лиц.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36781/2017
Требование: О признании права пользования комнатной в трехкомнатной коммунальной квартире, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она проживает в комнате в трехкомнатной коммунальной квартире, которая была предоставлена ей как служебное жилье, здание было исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования, заселение истицы в указанное жилое помещение и постановка на регистрационный учет по месту жительства были осуществлены на основании ордера, который был утерян, истица обратилась в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36781
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года,
которым постановлено:
- исковые требования М.Н.С. удовлетворить,
- признать за М.Н.С. право пользования комнатной (изолированной) жилой площадью 14,8 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ***,
- обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с М.Н.С. договор социального найма жилого помещения - комнаты (изолированной) жилой площадью 14,8 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ***,
установила:
М.Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, требуя признать за собой право пользования комнатной площадью 14,8 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ***, а также обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор социального найма. В обоснование своих требований истец указала, что с 1979 года она проживает в комнате N 1 (14,8 кв. м) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, которая ей была предоставлена как служебное жилье Ремонтно-строительным управлением Москворецкого района. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г. здание по указанному адресу было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы. Заселение истца в указанное жилое помещение и постановка на регистрационный учет по месту жительства было осуществлено на основании ордера от 01 августа 1996 г., который был утерян. 22 декабря 2016 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую комнату, однако, в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие основания для вселение в спорное жилое помещение. Истец полагает, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении и на заключение договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, так как она добросовестно использует комнату и квартиру по ее целевому назначению, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.
Представитель истца по доверенности В. и П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы К.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К.Е., представителя истца М.Н.С. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой изолированную жилую комнату жилой площадью 14,8 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.
Как следует из Единого жилищного документа, выданного ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Замоскворечье, выписки из домовой книги, а также паспорта истца, на данной жилой площади истец зарегистрирована по месту жительства с 07.08.1996 г. на основании ордера от 01.08.1996 г.
Согласно справке об утере ордера N 2774245 от 20 декабря 2016 г., выданной МФЦ района Замоскворечье, ордер N б/н от 01.08.1996 г. на занимаемую истцом по договору найма комнату отсутствует по причине: не сохранен.
В соответствии с ответом ГБУ "ЦГА Москвы" от 01.11.2016 г. N 109054 в просмотренных документах архивного фонда префектуры ЦАО г. Москвы за период с 01 мая 1996 г. по 01 августа 1996 г. сведений о предоставлении жилой площади М.Н.С. по адресу: *** (в настоящее время - ***), кв. ***, не имеется.
20 декабря 2016 года истец М.Н.С. обратилась в ДГИ г. Москвы за получением государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти города Москвы".
Уведомлением ДГИ г. Москвы от 09.01.2017 г. N 33-5-198232/16-(0)-1 истцу отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в связи с предъявлением неполного пакета документов, а именно в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.
В материалы дела стороной истца представлены квитанции по оплате за наем и коммунальные услуги в отношении спорной жилой площади за период с 1995 г. по 2017 г.
Из объяснений представителя истца, единого жилищного документа, ответа ДГИ г. Москвы на обращение истца следует, что М.Н.М. проживала в общежитии, комната для проживания была предоставлена ей Ремонтно-строительным управлением Москворецкого района. По распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года здание исключено из специализированого жилищного фонда, пользование жилым помещением М.Н.С. оформлено ордером от 1 августа 1996 года.
Исходя из представленных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вселилась и приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, постоянно проживает на спорной площади и зарегистрирована в нем с 1996 года, пользуется данной площадью в соответствии с ее назначением, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, комната была предоставлена истцу на основании ордера N б/н от 01.08.1996 г., что свидетельствует о заключении с истцом в отношении спорного жилого помещения договора социального найма. Установленные по делу юридически значимые обстоятельства признаны судом основанием к заключению с истцом договора социального найма, утрата ордера произошла не по вине истца и не может лишить ее права на спорное жилое помещение.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает, что основанием для заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещение, которого в данном случае не выносилось, ордер утерян, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. Коллегия отклоняет приведенные доводы, полагая их ошибочными. При вынесении решения суд верно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под признаки договора социального найма. Учитывая, что действия должностных лиц предполагаются разумными и законными, вселение истца в квартиру и регистрация в ней по месту жительства на протяжении 17 лет является одним из доказательств наличия у истца права пользования комнатой. Ордер находился на хранении у должностных лиц эксплуатирующей организации, утрата его произошла не по вине истца, на нее не могут быть возложены отрицательные последствия действий должностных лиц.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)