Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждал, что никаких денежных средств от доверенного лица, осуществившего продажу квартиры его отца, он не получал, иных родственников у него не имеется, впоследствии ответчик продал спорную квартиру другому ответчику, а тот продал ее своим родителям - ответчикам; во всех договорах стоимость квартиры была установлена по оценке самих ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурганова Э.З.
учет N 173г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
с участием прокурора Золина И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчицы В.А.П. - О. и представителя ответчика Г.Р. - Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования М.А.А. к К.И., Г.Р., В.А.П., В.С. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2007 года, заключенный между К.И. и Г.Р., а также договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2007 года, заключенный между Г.Р. и В.А.Г. и А.П., недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 20 декабря 2007 года, заключенному между Г.Р. и В.А.Г. и В.А.П.
Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности В.А.Г. и В.А.П. на <адрес> <адрес>.
Восстановить М.А.А. срок для принятия наследства после смерти М.А.Э. и признать в порядке наследования право собственности М.А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Истребовать из владения В.А.П. и передать М.А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Выселить В.А.П. и В.С. из <адрес>.
В удовлетворении встречного иска В.А.П. к М.А.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности М.А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - и исключения сведений о праве собственности В.А.Г. и В.А.П. на указанное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И., возражавшую против удовлетворения жалоб, представителя ответчицы В.А.П. - О., представителя ответчика Г.Р. - Г.Н., поддержавших жалобы, судебная коллегия
М.А.А. обратился в суд с иском к К.И., Г.Р., В.А.П. и В.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру и выселении из жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 29 марта 2007 года умер М.А.Э., который приходился истцу отцом. На момент смерти М.А.Э. проживал в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (дом N С-12/1). Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года был установлен факт родственных отношений между истцом и М.А.Э.
02 марта 2007 года М.А.Э. была выдана доверенность на имя Г.Н. на приватизацию принадлежавшей ему квартиры. В этот же день им была выдана доверенность на имя Г.Н. на продажу квартиры и приобретение любого имущества в Республике Татарстан. На основании указанных доверенностей Г.Н. 27 марта 2007 года от имени М.А.Э. подписала договор на передачу жилого помещения в его собственность и передала документы на государственную регистрацию. <дата> М.А.Э. умер. Несмотря на это обстоятельство Г.Н. 26 апреля 2007 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности М.А.Э. на спорную квартиру, а 10 мая 2007 года заключила договор купли-продажи жилого помещения с К.И. В государственной регистрации этой сделки регистрирующим органом было отказано в связи со смертью М.А.Э. и прекращением действия выданной им доверенности.
15 августа 2007 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было удовлетворено заявление К.И. об установлении факта владения на праве собственности спорной квартирой. На основании вступившего в законную силу судебного акта 28 сентября 2007 года была произведена регистрация права собственности К.И. на жилое помещение.
Истец утверждал, что никаких денежных средств от Г.Н., осуществившей продажу квартиры его отца, он не получал, иных родственников у М.А.Э. не имеется.
В октябре 2007 года К.И. продал спорную квартиру Г.Р. - мужу Г.Н., а 18 января 2008 года Г.Р. продал ее своим родителям - ответчикам В.А.Г. и В.А.П. В 2013 году В.А.Г. скончался, а В.А.П. продолжает проживать в жилом помещении вместе с дочерью В.С. Во всех перечисленных выше договорах стоимость квартиры была установлена в размере 1000000 рублей по оценке самих ответчиков.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года было удовлетворено заявление истца о пересмотре решения этого суда от 15 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено, заявление К.И. об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности оставлено без рассмотрения.
26 декабря 2012 года по факту завладения мошенническим путем квартирой М.А.Э. в отношении Г.Н. и Г.Р., К.И. было возбуждено уголовное дело N 52012 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому истец был признан потерпевшим. Эпизод, связанный со спорной квартирой, был не единственным по данному делу.
Истец первоначально просил признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от октября 2007 года, заключенный между К.И. и Г.Р., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г.Р. и В.А.Г. и В.А.П.; признать незаконной регистрацию права собственности В.А.Г. и В.А.П. на спорное жилое помещение и исключить из ЕГРН регистрационную запись....; признать за истцом право собственности на квартиру; выселить В.А.П. и В.С. из жилого помещения.
Впоследствии истцом требования были дополнены, он просил восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца и признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Ответчица В.А.П., не согласившись с требованиями истца, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование своего требования ответчица указала, что 02 ноября 2007 года они с мужем продали принадлежавшее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - за 1730000 рублей с целью дальнейшего переезда на постоянное место жительства в город Набережные Челны. 18 января 2008 года по предложению Г.Р. ими была приобретена в общую долевую собственность спорная квартира. С момента покупки эта квартира являлась для В.А.Г. и В.А.П. единственным местом жительства и регистрации. При совершении сделки с Г.Р. ему были уплачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры в городе Менделеевске. По мнению В.А.П., у истца нет оснований предполагать, что она догадывалась или достоверно знала о приобретении спорной квартиры у лица, не имевшего права на ее отчуждение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель И. требования своего доверителя поддержала в полном объеме и возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчики Г.Р. и К.И. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Третье лицо Г.Н., представляющая также интересы ответчика Г.Р., возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчица В.А.П. и ее представитель О. высказали аналогичную позицию.
Ответчица В.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного требования и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы В.А.П. - О. просит решение отменить и принять новой решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный. В жалобе апеллянт отмечает, что истец основывал свои требования на мнимом характере сделки, совершенной Г.Р. с В.А.П. и В.А.Г., однако соответствующих доказательств своего довода не привел. Сделка является реальной, поскольку спорная квартира была фактически передана во владение и пользование покупателей; иных целей, кроме продажи и покупки жилого помещения соответственно, стороны сделки не преследовали; 01 июня 2007 года Н., которая является матерью истца и его законным представителем, была составлена расписка о получении денежной суммы за причитавшуюся истцу долю в наследстве в виде квартиры. Истец в своем заявлении не указал точную дату заключения оспариваемого договора между Г.Р. и В.А.П. и В.А.Г. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При допросе истца в качестве свидетеля по уголовному делу он указал, что о продаже квартиры отца ему стало известно в 2007 - 2008 годах. В интересах истца действовала его мать Н., которая получила деньги за квартиру 01 июня 2007 года и с этой даты никаких претензий к ответчикам не предъявляла.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Г.Р. - Г.Н. приведены те же доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца И. возражала против удовлетворения жалоб.
Представитель ответчицы В.А.П. - О. поддержал жалобу своей доверительницы по изложенным в ней доводам.
Ответчики Г.Р. и К.И. в суд не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, письменные мнения не представили.
Третье лицо Г.Н., представляющая также интересы ответчика Г.Р., поддержала жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции в части выселения ответчиц В.А.П. и В.С. подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 179 ГК РФ (в прежней редакции):
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 223 ГК РФ:
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, вступившим в законную силу, ответчики К.И. и Г.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначено наказание в виде реального лишения свободы. Третье лицо Г.Н. также была признана виновной в совершении указанного преступления и приговорена к наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком.
Приговором установлено, что перечисленные выше лица как члены организованной преступной группы совершили хищение имущества М.А.Э. путем обмана. Они предложили М.А.Э. помощь в реализации принадлежавшего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом N С-12/1), - введя его в заблуждение относительно приобретения на его имя другого жилья и передачи оставшихся от продажи квартиры денежных средств. 02 марта 2007 года М.А.Э. по требованию Г.Р. подписал предварительный договор купли-продажи своей квартиры, договор задатка на 1000000 рублей при фактическом получении суммы в размере 100000 рублей, выдал доверенность на имя Г.Н., дающую ей право приватизировать спорное жилое помещение, продать его и получить регистрационные документы. 29 марта 2007 года М.А.Э. скончался, однако Г.Н., зная об этом факте, 30 марта 2007 года на основании ранее выданной доверенности обратилась в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности М.А.Э. на квартиру. 10 мая 2007 года Г.Н. от имени М.А.Э. на основании недействительной доверенности заключила с К.И. договор купли-продажи спорного жилого помещения. 06 июня 2007 года в связи с сообщением о смерти М.А.Э. его бывшей супругой Н. Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации сделки было отказано.
В июне 2007 года с целью легализации факта владения спорной квартирой и дальнейшей реализацией преступного умысла К.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2007 года, которым был установлен факт владения и пользования К.И. квартирой М.А.Э., 28 сентября 2007 года было зарегистрировано право собственности К.И. на жилое помещение. 11 октября 2007 года Г.Р. и К.И., действуя совместно и согласовано с Г.Н., заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 1000000 рублей и зарегистрировали переход права собственности на жилое помещение к Г.Р. 08 ноября 2007 года. В результате преступных действий ответчиков и третьего лица, как установлено приговором суда, сыну и наследнику М.А.Э. по закону - истцу по настоящему гражданскому делу был причинен ущерб в крупном размере.
20 декабря 2007 года Г.Р. продал спорную квартиру своим родителям В.А.Г. и В.А.П. в общую долевую собственность с долей в праве у каждого в размере ?. Переход права собственности был зарегистрирован 18 января 2008 года. 01 мая 2013 года В.А.Г. скончался, а В.А.П., принявшая наследство после смерти мужа в виде принадлежавшей ему ? доли, продолжает проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире вместе с дочерью В.С.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года был установлен факт родственных отношений между истцом и М.А.Э. как между сыном и отцом.
Удовлетворяя исковые требования М.А.А. о признании недействительными совершенных в отношении спорного имущества сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных приговором суда обстоятельств, которые сторонами не оспаривались и свидетельствуют о выбытии принадлежавшей М.А.Э. квартиры из его владения помимо его воли в результате совершения мошеннических действий ответчиками К.И., Г.Р. и третьим лицом Г.Н. Гражданско-правовая квалификация действий сторон судом первой инстанции была обоснованно дана по части 1 статьи 179 ГК РФ. Поскольку у К.И., который приобрел право собственности на жилое помещение после М.А.Э., такое право по сути отсутствовало, как и полномочие распоряжаться спорной квартирой, все последующие сделки являются недействительными, что и было установлено судом первой инстанции. При сложившихся обстоятельствах суд правомерно отказал ответчице В.А.П. в удовлетворении встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем и пришел к правильному выводу о том, что указанный критерий в действиях ответчицы отсутствует.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и при этом отклоняет довод, приведенный в апелляционных жалобах, о получении денежных средств в размере 100 000 рублей за проданную квартиру матерью истца - Н. Умерший М.А.Э. при жизни не передавал своей бывшей жене полномочий на получение за него стоимости принадлежавшей ему квартиры. Истец, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, является единственным наследником имущества своего отца М.А.Э., в том числе спорной квартиры как единого целого объекта, а не какой-либо доли в праве собственности на него стоимостью 100000 рублей при определенной ответчиками цене жилого помещения в размере 1000000 рублей. Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что возможные материальные претензии ответчиков и третьих лиц к Н., связанные с получением ею указанной выше суммы, могут быть предметом самостоятельного иска.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил заявленное представителями ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку суждение суда первой инстанции в этой части мотивированно, оценка всем обстоятельствам, связанным с этим юридическим фактом, в решении дана надлежащая, никаких новых обстоятельств в апелляционных жалобах апеллянтами не приведено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков В.А.П. и Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16371/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, признании незаконной регистрации права собственности и исключении регистрационной записи, признании права собственности на квартиру, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждал, что никаких денежных средств от доверенного лица, осуществившего продажу квартиры его отца, он не получал, иных родственников у него не имеется, впоследствии ответчик продал спорную квартиру другому ответчику, а тот продал ее своим родителям - ответчикам; во всех договорах стоимость квартиры была установлена по оценке самих ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-16371/2017
Судья Бурганова Э.З.
учет N 173г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
с участием прокурора Золина И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчицы В.А.П. - О. и представителя ответчика Г.Р. - Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования М.А.А. к К.И., Г.Р., В.А.П., В.С. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2007 года, заключенный между К.И. и Г.Р., а также договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2007 года, заключенный между Г.Р. и В.А.Г. и А.П., недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 20 декабря 2007 года, заключенному между Г.Р. и В.А.Г. и В.А.П.
Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности В.А.Г. и В.А.П. на <адрес> <адрес>.
Восстановить М.А.А. срок для принятия наследства после смерти М.А.Э. и признать в порядке наследования право собственности М.А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Истребовать из владения В.А.П. и передать М.А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Выселить В.А.П. и В.С. из <адрес>.
В удовлетворении встречного иска В.А.П. к М.А.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности М.А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - и исключения сведений о праве собственности В.А.Г. и В.А.П. на указанное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И., возражавшую против удовлетворения жалоб, представителя ответчицы В.А.П. - О., представителя ответчика Г.Р. - Г.Н., поддержавших жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к К.И., Г.Р., В.А.П. и В.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру и выселении из жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 29 марта 2007 года умер М.А.Э., который приходился истцу отцом. На момент смерти М.А.Э. проживал в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (дом N С-12/1). Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года был установлен факт родственных отношений между истцом и М.А.Э.
02 марта 2007 года М.А.Э. была выдана доверенность на имя Г.Н. на приватизацию принадлежавшей ему квартиры. В этот же день им была выдана доверенность на имя Г.Н. на продажу квартиры и приобретение любого имущества в Республике Татарстан. На основании указанных доверенностей Г.Н. 27 марта 2007 года от имени М.А.Э. подписала договор на передачу жилого помещения в его собственность и передала документы на государственную регистрацию. <дата> М.А.Э. умер. Несмотря на это обстоятельство Г.Н. 26 апреля 2007 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности М.А.Э. на спорную квартиру, а 10 мая 2007 года заключила договор купли-продажи жилого помещения с К.И. В государственной регистрации этой сделки регистрирующим органом было отказано в связи со смертью М.А.Э. и прекращением действия выданной им доверенности.
15 августа 2007 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было удовлетворено заявление К.И. об установлении факта владения на праве собственности спорной квартирой. На основании вступившего в законную силу судебного акта 28 сентября 2007 года была произведена регистрация права собственности К.И. на жилое помещение.
Истец утверждал, что никаких денежных средств от Г.Н., осуществившей продажу квартиры его отца, он не получал, иных родственников у М.А.Э. не имеется.
В октябре 2007 года К.И. продал спорную квартиру Г.Р. - мужу Г.Н., а 18 января 2008 года Г.Р. продал ее своим родителям - ответчикам В.А.Г. и В.А.П. В 2013 году В.А.Г. скончался, а В.А.П. продолжает проживать в жилом помещении вместе с дочерью В.С. Во всех перечисленных выше договорах стоимость квартиры была установлена в размере 1000000 рублей по оценке самих ответчиков.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года было удовлетворено заявление истца о пересмотре решения этого суда от 15 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено, заявление К.И. об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности оставлено без рассмотрения.
26 декабря 2012 года по факту завладения мошенническим путем квартирой М.А.Э. в отношении Г.Н. и Г.Р., К.И. было возбуждено уголовное дело N 52012 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому истец был признан потерпевшим. Эпизод, связанный со спорной квартирой, был не единственным по данному делу.
Истец первоначально просил признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от октября 2007 года, заключенный между К.И. и Г.Р., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г.Р. и В.А.Г. и В.А.П.; признать незаконной регистрацию права собственности В.А.Г. и В.А.П. на спорное жилое помещение и исключить из ЕГРН регистрационную запись....; признать за истцом право собственности на квартиру; выселить В.А.П. и В.С. из жилого помещения.
Впоследствии истцом требования были дополнены, он просил восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца и признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Ответчица В.А.П., не согласившись с требованиями истца, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование своего требования ответчица указала, что 02 ноября 2007 года они с мужем продали принадлежавшее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - за 1730000 рублей с целью дальнейшего переезда на постоянное место жительства в город Набережные Челны. 18 января 2008 года по предложению Г.Р. ими была приобретена в общую долевую собственность спорная квартира. С момента покупки эта квартира являлась для В.А.Г. и В.А.П. единственным местом жительства и регистрации. При совершении сделки с Г.Р. ему были уплачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры в городе Менделеевске. По мнению В.А.П., у истца нет оснований предполагать, что она догадывалась или достоверно знала о приобретении спорной квартиры у лица, не имевшего права на ее отчуждение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель И. требования своего доверителя поддержала в полном объеме и возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчики Г.Р. и К.И. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Третье лицо Г.Н., представляющая также интересы ответчика Г.Р., возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчица В.А.П. и ее представитель О. высказали аналогичную позицию.
Ответчица В.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного требования и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы В.А.П. - О. просит решение отменить и принять новой решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный. В жалобе апеллянт отмечает, что истец основывал свои требования на мнимом характере сделки, совершенной Г.Р. с В.А.П. и В.А.Г., однако соответствующих доказательств своего довода не привел. Сделка является реальной, поскольку спорная квартира была фактически передана во владение и пользование покупателей; иных целей, кроме продажи и покупки жилого помещения соответственно, стороны сделки не преследовали; 01 июня 2007 года Н., которая является матерью истца и его законным представителем, была составлена расписка о получении денежной суммы за причитавшуюся истцу долю в наследстве в виде квартиры. Истец в своем заявлении не указал точную дату заключения оспариваемого договора между Г.Р. и В.А.П. и В.А.Г. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При допросе истца в качестве свидетеля по уголовному делу он указал, что о продаже квартиры отца ему стало известно в 2007 - 2008 годах. В интересах истца действовала его мать Н., которая получила деньги за квартиру 01 июня 2007 года и с этой даты никаких претензий к ответчикам не предъявляла.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Г.Р. - Г.Н. приведены те же доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца И. возражала против удовлетворения жалоб.
Представитель ответчицы В.А.П. - О. поддержал жалобу своей доверительницы по изложенным в ней доводам.
Ответчики Г.Р. и К.И. в суд не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, письменные мнения не представили.
Третье лицо Г.Н., представляющая также интересы ответчика Г.Р., поддержала жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции в части выселения ответчиц В.А.П. и В.С. подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 179 ГК РФ (в прежней редакции):
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 223 ГК РФ:
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, вступившим в законную силу, ответчики К.И. и Г.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначено наказание в виде реального лишения свободы. Третье лицо Г.Н. также была признана виновной в совершении указанного преступления и приговорена к наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком.
Приговором установлено, что перечисленные выше лица как члены организованной преступной группы совершили хищение имущества М.А.Э. путем обмана. Они предложили М.А.Э. помощь в реализации принадлежавшего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом N С-12/1), - введя его в заблуждение относительно приобретения на его имя другого жилья и передачи оставшихся от продажи квартиры денежных средств. 02 марта 2007 года М.А.Э. по требованию Г.Р. подписал предварительный договор купли-продажи своей квартиры, договор задатка на 1000000 рублей при фактическом получении суммы в размере 100000 рублей, выдал доверенность на имя Г.Н., дающую ей право приватизировать спорное жилое помещение, продать его и получить регистрационные документы. 29 марта 2007 года М.А.Э. скончался, однако Г.Н., зная об этом факте, 30 марта 2007 года на основании ранее выданной доверенности обратилась в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности М.А.Э. на квартиру. 10 мая 2007 года Г.Н. от имени М.А.Э. на основании недействительной доверенности заключила с К.И. договор купли-продажи спорного жилого помещения. 06 июня 2007 года в связи с сообщением о смерти М.А.Э. его бывшей супругой Н. Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации сделки было отказано.
В июне 2007 года с целью легализации факта владения спорной квартирой и дальнейшей реализацией преступного умысла К.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2007 года, которым был установлен факт владения и пользования К.И. квартирой М.А.Э., 28 сентября 2007 года было зарегистрировано право собственности К.И. на жилое помещение. 11 октября 2007 года Г.Р. и К.И., действуя совместно и согласовано с Г.Н., заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 1000000 рублей и зарегистрировали переход права собственности на жилое помещение к Г.Р. 08 ноября 2007 года. В результате преступных действий ответчиков и третьего лица, как установлено приговором суда, сыну и наследнику М.А.Э. по закону - истцу по настоящему гражданскому делу был причинен ущерб в крупном размере.
20 декабря 2007 года Г.Р. продал спорную квартиру своим родителям В.А.Г. и В.А.П. в общую долевую собственность с долей в праве у каждого в размере ?. Переход права собственности был зарегистрирован 18 января 2008 года. 01 мая 2013 года В.А.Г. скончался, а В.А.П., принявшая наследство после смерти мужа в виде принадлежавшей ему ? доли, продолжает проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире вместе с дочерью В.С.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года был установлен факт родственных отношений между истцом и М.А.Э. как между сыном и отцом.
Удовлетворяя исковые требования М.А.А. о признании недействительными совершенных в отношении спорного имущества сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных приговором суда обстоятельств, которые сторонами не оспаривались и свидетельствуют о выбытии принадлежавшей М.А.Э. квартиры из его владения помимо его воли в результате совершения мошеннических действий ответчиками К.И., Г.Р. и третьим лицом Г.Н. Гражданско-правовая квалификация действий сторон судом первой инстанции была обоснованно дана по части 1 статьи 179 ГК РФ. Поскольку у К.И., который приобрел право собственности на жилое помещение после М.А.Э., такое право по сути отсутствовало, как и полномочие распоряжаться спорной квартирой, все последующие сделки являются недействительными, что и было установлено судом первой инстанции. При сложившихся обстоятельствах суд правомерно отказал ответчице В.А.П. в удовлетворении встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем и пришел к правильному выводу о том, что указанный критерий в действиях ответчицы отсутствует.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и при этом отклоняет довод, приведенный в апелляционных жалобах, о получении денежных средств в размере 100 000 рублей за проданную квартиру матерью истца - Н. Умерший М.А.Э. при жизни не передавал своей бывшей жене полномочий на получение за него стоимости принадлежавшей ему квартиры. Истец, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, является единственным наследником имущества своего отца М.А.Э., в том числе спорной квартиры как единого целого объекта, а не какой-либо доли в праве собственности на него стоимостью 100000 рублей при определенной ответчиками цене жилого помещения в размере 1000000 рублей. Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что возможные материальные претензии ответчиков и третьих лиц к Н., связанные с получением ею указанной выше суммы, могут быть предметом самостоятельного иска.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил заявленное представителями ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку суждение суда первой инстанции в этой части мотивированно, оценка всем обстоятельствам, связанным с этим юридическим фактом, в решении дана надлежащая, никаких новых обстоятельств в апелляционных жалобах апеллянтами не приведено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков В.А.П. и Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)