Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики не могли заключить договор дарения жилого помещения, поскольку право собственности дарителя в отношении спорной комнаты прекращено на основании решения суда общей юрисдикции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года гражданское дело N 2-4560/2016 по апелляционной жалобе З.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску З.М. к З.Н., Ш. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей истца З.М. - К., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика З.Н. и ее представителя Б.О., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
З.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Н., Ш. (З.В.) о признании недействительным договора дарения, заключенного от 02 августа 2010 года между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года за истцом признано право пользования комнатой 24,10 кв. м, в 3-комнатной коммунальной квартире <...> в доме <...> по 4-й Советской улице в Санкт-Петербурге. Суд признал недействительным договор N <...> передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков и применил последствия недействительности к этой сделке в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ответчиков, произведенной в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В декабре 2015 года истец З.М. заключил с АО "ПРЭО "Нежилой Фонд" договор социального найма и начал подготовку к приватизации комнаты согласно Закону РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Собрав все установленные законом о приватизации документы, подтверждающие право получения в собственность, занимаемой им комнаты площадью 24,10 кв. м, З.М. обратился в ГБУ "Горжилобмен", но 03 января 2016 года получил отказ, поскольку собственником комнаты 24,10 кв. м является З.В., на основании договора дарения, заключенного с З.Н. 02 августа 2010 года.
Истец полагает, что ответчики не могли заключить договор дарения 02 августа 2010 года, поскольку право собственности З.Н. в отношении спорной комнаты прекращено на основании решения суда от 04 декабря 2008 года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований З.М. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец З.М. просит решение отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец З.М., ответчик Ш., представители АО "ПРЭО "Нежилой фонд", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1219/08 от 04.12.2008 года удовлетворен иск З.М.
Указанным решением за З.М. признано право пользования жилым помещением - комнатой размером 24,10 кв. м в коммунальной квартире N <...> дома <...> по ул. <...> дом <...> в Санкт-Петербурге, он вселен в указанную комнату; договор N <...> от 09 марта 2004 года передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенный между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и З.Н., З.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ответчиков.
02 августа 2010 года между З.Н. и З.В. заключен договор дарения доли в квартире, в соответствии с которым З.В. принял в дар от З.Н. 12/55 долей в праве собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, которые ей принадлежали на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N <...> от 09 марта 2004 года.
В декабре 2015 года истец З.М. заключил с АО "ПРЭО "Нежилой Фонд" договор социального найма, подал заявление и необходимый пакет документов в ГБУ "Горжилобмен" для заключения договора приватизации.
03 января 2016 года истец получил отказ в заключении договора приватизации спорного жилого помещения, поскольку право собственности в отношении спорной доли имущества зарегистрировано за З.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для заявления требований о признании договора дарения ничтожным, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, и действующей на момент заключения договора дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при подаче требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что о данной сделке истцу стало известно не ранее 03 января 2016 года, с указанными исковыми требованиями истец обратился 03 августа 2016 года.
Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.
Довод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с более ранней даты (с момента исполнения сделки), основан на неверном толковании ст. ст. 168, 181, 200 ГК РФ.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, сослался исключительно на пропуск истцом процессуального срока.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отменить.
Дело по иску З.М. к З.Н., Ш. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-12045/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4560/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики не могли заключить договор дарения жилого помещения, поскольку право собственности дарителя в отношении спорной комнаты прекращено на основании решения суда общей юрисдикции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-12045/2017
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года гражданское дело N 2-4560/2016 по апелляционной жалобе З.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску З.М. к З.Н., Ш. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей истца З.М. - К., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика З.Н. и ее представителя Б.О., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
З.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Н., Ш. (З.В.) о признании недействительным договора дарения, заключенного от 02 августа 2010 года между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года за истцом признано право пользования комнатой 24,10 кв. м, в 3-комнатной коммунальной квартире <...> в доме <...> по 4-й Советской улице в Санкт-Петербурге. Суд признал недействительным договор N <...> передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков и применил последствия недействительности к этой сделке в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ответчиков, произведенной в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В декабре 2015 года истец З.М. заключил с АО "ПРЭО "Нежилой Фонд" договор социального найма и начал подготовку к приватизации комнаты согласно Закону РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Собрав все установленные законом о приватизации документы, подтверждающие право получения в собственность, занимаемой им комнаты площадью 24,10 кв. м, З.М. обратился в ГБУ "Горжилобмен", но 03 января 2016 года получил отказ, поскольку собственником комнаты 24,10 кв. м является З.В., на основании договора дарения, заключенного с З.Н. 02 августа 2010 года.
Истец полагает, что ответчики не могли заключить договор дарения 02 августа 2010 года, поскольку право собственности З.Н. в отношении спорной комнаты прекращено на основании решения суда от 04 декабря 2008 года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований З.М. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец З.М. просит решение отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец З.М., ответчик Ш., представители АО "ПРЭО "Нежилой фонд", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1219/08 от 04.12.2008 года удовлетворен иск З.М.
Указанным решением за З.М. признано право пользования жилым помещением - комнатой размером 24,10 кв. м в коммунальной квартире N <...> дома <...> по ул. <...> дом <...> в Санкт-Петербурге, он вселен в указанную комнату; договор N <...> от 09 марта 2004 года передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенный между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и З.Н., З.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ответчиков.
02 августа 2010 года между З.Н. и З.В. заключен договор дарения доли в квартире, в соответствии с которым З.В. принял в дар от З.Н. 12/55 долей в праве собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, которые ей принадлежали на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N <...> от 09 марта 2004 года.
В декабре 2015 года истец З.М. заключил с АО "ПРЭО "Нежилой Фонд" договор социального найма, подал заявление и необходимый пакет документов в ГБУ "Горжилобмен" для заключения договора приватизации.
03 января 2016 года истец получил отказ в заключении договора приватизации спорного жилого помещения, поскольку право собственности в отношении спорной доли имущества зарегистрировано за З.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для заявления требований о признании договора дарения ничтожным, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, и действующей на момент заключения договора дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при подаче требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что о данной сделке истцу стало известно не ранее 03 января 2016 года, с указанными исковыми требованиями истец обратился 03 августа 2016 года.
Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.
Довод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с более ранней даты (с момента исполнения сделки), основан на неверном толковании ст. ст. 168, 181, 200 ГК РФ.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, сослался исключительно на пропуск истцом процессуального срока.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отменить.
Дело по иску З.М. к З.Н., Ш. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)