Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, оснований для признания договора расторгнутым или недействительным не имеется, доказано наступление страхового случая, ответчик не выполняет своих обязательств до настоящего времени и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.,
При секретаре Н* Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Л. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страховой премии безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя в части задолженности страхователя по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
установила:
Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страховой выплаты безналичным перечислением на счет Выгодоприобретателя - ОАО "МТС-Банк" по Договору страхования, заключенному между Страхователем и Застрахованными лицами Д.Х., Д.Л. и ОАО "Альфа Страхование", в части задолженности Страхователя Д.Х. по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2012 г. Д.Х. умер. 13.09.2012 г. истец обратилась в ОАО "МТС-Банк" (Выгодоприобретатель) и в ОАО "Альфа Страхование" с заявлениями о смерти мужа и выплате страхового возмещения. Ответа не последовало. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. с Д.Л. и ее троих несовершеннолетних детей в пользу ОАО "МТС-Банк" (Выгодоприобретатель) взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору всего в размере * долларов США, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенную квартиру с начальной продажной ценой квартиры в * долларов США. По договору страхования страховой случай наступил 10.09.2012 г. и ответчик обязан выплатить страховую выплату в размере * долларов США на счет ОАО "МТС-Банк" (Выгодоприобретателю) за умершего Д.Х., в связи с наступлением страхового случая - смерти страхователя - Застрахованного лица - 1 Д.Х. Обязательства по договору страхования Страхователь (Застрахованные лица 1, 2) выполнили. Договор страхования заключен в установленном законом порядке, является действующим, договор не расторгнут в установленном законодательством порядке и не признан недействительным, договор действовал и на день возникновения страхового случая. Оснований для признания договора расторгнутым или недействительным не имеется. Доказано наступление страхового случая. Ответчик не выполняет своих обязательств до настоящего времени и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору страхования от 29 июня 2009 г. N *, заключенному между Страхователем - Застрахованными лицами Д.Х., Д.Л. и ОАО "Альфа Страхование", в части задолженности Страхователя Д.Х. по кредитному договору N * от 12 мая 2008 г.
В судебное заседание представитель истицы В. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся 3 лиц.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" - М. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся 3 лиц.
В судебное заседание 3 лицо ОАО "МТС-Банк" не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.
В судебное заседание 3 лицо ООиП района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Д.Л.
Истец, третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 930 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) имущества в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ банк, как выгодоприобретатель, вправе обратиться непосредственно к страховой компании о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2008 г., заемщики - супруги Д.Х. и Д.Л., имея на иждивении 3-х несовершеннолетних детей: Д.А. * года рождения, Д.Д. * года рождения, Д.М. * года рождения, заключили с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор *, на сумму * долларов США, сроком на 242 месяца, из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25% годовых, для целевого использования - приобретения и оформления в общую совместную собственность 3-комнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв. м, находящейся по адресу *.
Во исполнение условий Кредитного Договора (п. п. 1.3.2., 1.3.2., 1.3.3., 1.4.4. пункта 1.3.), между сторонами заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) от 29.06.2009 года N *, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественных интересов связанных с утратой недвижимого имущества (п. 1.1. Договора).
10.09.2012 г. скончался Д.Х.
13.09.2012 г. истец обратилась в ОАО "МТС-Банк" (Выгодоприобретатель) и в ОАО "Альфа Страхование" с заявлениями о смерти мужа, свидетельством о смерти, выплате страхового возмещения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. с Д.Л. и ее троих несовершеннолетних детей в пользу ОАО "МТС-Банк" (Выгодоприобретатель) взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору всего в размере * долларов США, в счет погашения задолженности, обращено взыскание на заложенную квартиру с начальной продажной ценой квартиры в * долларов США.
Договор страхования от 29.06.2009 года N * был расторгнут, в связи с неисполнением Страхователем (выгодоприобретателем) условий ст. 4 Договора страхования, а именно п. 4.2. Договора страхования и Приложения N 3-1 к данному Договору страхования, о чем, 15.03.2012 года страхователю было направлено Уведомление исх. N * (л.д. 127).
В соответствии с п. 4.2. Договора страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленным в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение N 3), являющемся неотъемлемым приложением к Договору, составленном согласно периодам, установленным п. 6.2 настоящего Договора. При этом очередной взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем страховщику до даты, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования), следующий за первым/текущим страховым взносом (периодом страхования).
28.06.2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N * к Договору страхования.
Дополнительным соглашением предусмотрено, что оплату очередных страховых взносов начиная с третьего, страхователь обязуется производить в соответствии с Приложением N 3-1 от 28.06.2010 г.
Приложением N 3-1 предусмотрено, что страховая премия за период страхования с 30.06.2011 по 29.06.2012 составляет * Долларов США.
В соответствии с условиями Договора страхования и Приложением N 3-1, внесение очередного взноса страховой премии за очередной год должно было быть произведено до 30.06.2011 г. Однако, страхователь Д. не оплатил очередной страховой взнос по договору страхования.
В соответствии с п. 6.5.2 Договора страхования, в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 (девяносто) календарных дней с даты, установленной п. 4.2 Договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом, настоящий договор соответственно считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.
Уведомлением от 15 марта 2012 года (л.д. 127) ответчик уведомил страхователя о расторжении Договора страхования с 29 марта 2012 года, в связи с неуплатой страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования и Приложения N 3-1 к Договору.
Пунктом 2.1 Договора страхования установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).
Под "несчастным случаем" применительно к условиям настоящего договора понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.
Под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное в период действия настоящего договора врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.
Согласно п. 3.1.1 Договора страхования страховым случаем по личному страхованию согласно п. 2.1. настоящего договора является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Согласно Выписке из Акта судебно-медицинского исследования трупа N 1410 от 10 сентября 2012 года смерть гр. Д.Х. наступила от отравления этиловым спиртом, что подтверждается обнаружением его при судебно-химическом исследовании в концентрации в крови 3,8%, в моче 4,7% (л.д. 132).
Согласно п. 5.1.3 Договора страхования по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора, наступившие в результате, в том числе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления смерти страхователя Д.Х. 10.09.2012 года, Договор страхования от 29.06.2009 года N * был расторгнут, а потому у ответчика отсутствовали основания для исполнения обязательств в соответствии с вышеназванным договором. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что риск наступления смерти застрахованного в результате отравления этиловым спиртом не принимался на страхование и, следовательно, страховым событием не является.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе Д.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не представлено в материалы дела оригинала уведомления о необходимости оплаты страховой премии, а также почтового реестра, подтверждающего направления указанного уведомления истцу.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено уведомление N * от 15.03.2012 г. к договору комплексного ипотечного страхования от 29.06.2009 г. N *, согласно которому истцу необходимо было оплатить страховой взнос в срок до 15 апреля 2012 года, в случае неоплаты страхового взноса договор будет расторгнут в соответствии с п. 6.5.2 Договора (л.д. 127), а также почтовый реестр со штампом Почты России от 15.03.2012 г., подтверждающий направление указанного уведомления (л.д. 128 - 130). При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены печатью ОАО "Альфа Страхование" и подписью сотрудника страховой компании (л.д. 131 оборот).
При этом, на заседание судебной коллегии представителем ответчика была представлена подлинная почтовая квитанция, подтверждающая направление уведомления истцу, которая обозревалась судебной коллегией. Данное доказательство истцом никак не опровергнуто.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что банк не оплатил страховую премию, не имеют правового значения к существу заявленного спора, поскольку данная обязанность лежит, прежде всего на стороне договора страхования, а именно на Д., которым страховая премия фактически оплачена не была.
При этом, обязанность страхователя по уплате страховой премии, предусмотренная п. 7.1.2 Договора страхования и ст. 934 ГК РФ, объективно имелась у страхователя, однако, в нарушение условий договора страхования он ее не исполнил.
Ссылки в жалобе на кредитный договор не относятся к рассматриваемому спору, поскольку договор страхования является самостоятельным, а положения кредитного договора регулируют отношения истца и банка и на правоотношения сторон по договору страхования не влияют.
Таким образом, договор страхования был правомерно прекращен ответчиком, поскольку Д.Х. или Д.Л. не была оплачена страховая премия.
Далее в жалобе Д.Л. указывает на то обстоятельство, что смерть ее супруга Д.Х. не наступила вследствие умысла застрахованного лица и является страховым случаем, а потому отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не правомерным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 29.09.2009 г. между Д.Х., Д.Л. и ОАО "Альфа Страхования" был заключен договор страхования N *, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественных интересов связанных с утратой недвижимого имущества (п. 1.1. Договора).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что стороны сами могут определять, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет являться страховым случаем.
Заключая договор страхования, стороны определили характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование - это смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
При этом стороны определили, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым.
Так, согласно п. 5.1.3 Договора страхования, по личному страхованию не признается страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора, наступившие в результате: нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.
Как следует из выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа N * от 10.09.2012 года Д.Х., <...> г. рождения, непосредственной причиной смерти застрахованного лица - Д.Х. явилось отправление этиловым спиртом, что подтверждается обнаружением его при судебно-химическом исследовании в концентрации крови 3,8% о, в моче, 4,7% о. Таким образом, смерть Д.Х. наступила непосредственно в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что в силу положений договора страхования, заключенного между Д.Х., Д.Л. и ОАО "Альфа Страхование", не является страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
Таким образом, поскольку смерть Д.Х., последовавшая от отравления этиловым спиртом, не является страховым случаем, в силу положений заключенного между Д.Х., Д.Л. и ОАО "Альфа Страхование" договора страхования ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Ссылки в жалобе на положения ст. ст. 961, 963 - 964 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку в данном случае речь не идет об отказе в выплате страхового возмещения, когда имеются обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, а о том, что риск смерти застрахованного в результате алкогольного отравления не принимался на страхование, т.е. страховой случай не наступил, и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23548/2016
Требование: О взыскании страховой премии безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя в части задолженности страхователя по кредитному договору.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, оснований для признания договора расторгнутым или недействительным не имеется, доказано наступление страхового случая, ответчик не выполняет своих обязательств до настоящего времени и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23548
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.,
При секретаре Н* Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Л. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страховой премии безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя в части задолженности страхователя по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
установила:
Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страховой выплаты безналичным перечислением на счет Выгодоприобретателя - ОАО "МТС-Банк" по Договору страхования, заключенному между Страхователем и Застрахованными лицами Д.Х., Д.Л. и ОАО "Альфа Страхование", в части задолженности Страхователя Д.Х. по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2012 г. Д.Х. умер. 13.09.2012 г. истец обратилась в ОАО "МТС-Банк" (Выгодоприобретатель) и в ОАО "Альфа Страхование" с заявлениями о смерти мужа и выплате страхового возмещения. Ответа не последовало. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. с Д.Л. и ее троих несовершеннолетних детей в пользу ОАО "МТС-Банк" (Выгодоприобретатель) взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору всего в размере * долларов США, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенную квартиру с начальной продажной ценой квартиры в * долларов США. По договору страхования страховой случай наступил 10.09.2012 г. и ответчик обязан выплатить страховую выплату в размере * долларов США на счет ОАО "МТС-Банк" (Выгодоприобретателю) за умершего Д.Х., в связи с наступлением страхового случая - смерти страхователя - Застрахованного лица - 1 Д.Х. Обязательства по договору страхования Страхователь (Застрахованные лица 1, 2) выполнили. Договор страхования заключен в установленном законом порядке, является действующим, договор не расторгнут в установленном законодательством порядке и не признан недействительным, договор действовал и на день возникновения страхового случая. Оснований для признания договора расторгнутым или недействительным не имеется. Доказано наступление страхового случая. Ответчик не выполняет своих обязательств до настоящего времени и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору страхования от 29 июня 2009 г. N *, заключенному между Страхователем - Застрахованными лицами Д.Х., Д.Л. и ОАО "Альфа Страхование", в части задолженности Страхователя Д.Х. по кредитному договору N * от 12 мая 2008 г.
В судебное заседание представитель истицы В. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся 3 лиц.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" - М. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся 3 лиц.
В судебное заседание 3 лицо ОАО "МТС-Банк" не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.
В судебное заседание 3 лицо ООиП района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Д.Л.
Истец, третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 930 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) имущества в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ банк, как выгодоприобретатель, вправе обратиться непосредственно к страховой компании о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2008 г., заемщики - супруги Д.Х. и Д.Л., имея на иждивении 3-х несовершеннолетних детей: Д.А. * года рождения, Д.Д. * года рождения, Д.М. * года рождения, заключили с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор *, на сумму * долларов США, сроком на 242 месяца, из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25% годовых, для целевого использования - приобретения и оформления в общую совместную собственность 3-комнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв. м, находящейся по адресу *.
Во исполнение условий Кредитного Договора (п. п. 1.3.2., 1.3.2., 1.3.3., 1.4.4. пункта 1.3.), между сторонами заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) от 29.06.2009 года N *, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественных интересов связанных с утратой недвижимого имущества (п. 1.1. Договора).
10.09.2012 г. скончался Д.Х.
13.09.2012 г. истец обратилась в ОАО "МТС-Банк" (Выгодоприобретатель) и в ОАО "Альфа Страхование" с заявлениями о смерти мужа, свидетельством о смерти, выплате страхового возмещения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. с Д.Л. и ее троих несовершеннолетних детей в пользу ОАО "МТС-Банк" (Выгодоприобретатель) взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору всего в размере * долларов США, в счет погашения задолженности, обращено взыскание на заложенную квартиру с начальной продажной ценой квартиры в * долларов США.
Договор страхования от 29.06.2009 года N * был расторгнут, в связи с неисполнением Страхователем (выгодоприобретателем) условий ст. 4 Договора страхования, а именно п. 4.2. Договора страхования и Приложения N 3-1 к данному Договору страхования, о чем, 15.03.2012 года страхователю было направлено Уведомление исх. N * (л.д. 127).
В соответствии с п. 4.2. Договора страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленным в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение N 3), являющемся неотъемлемым приложением к Договору, составленном согласно периодам, установленным п. 6.2 настоящего Договора. При этом очередной взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем страховщику до даты, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования), следующий за первым/текущим страховым взносом (периодом страхования).
28.06.2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N * к Договору страхования.
Дополнительным соглашением предусмотрено, что оплату очередных страховых взносов начиная с третьего, страхователь обязуется производить в соответствии с Приложением N 3-1 от 28.06.2010 г.
Приложением N 3-1 предусмотрено, что страховая премия за период страхования с 30.06.2011 по 29.06.2012 составляет * Долларов США.
В соответствии с условиями Договора страхования и Приложением N 3-1, внесение очередного взноса страховой премии за очередной год должно было быть произведено до 30.06.2011 г. Однако, страхователь Д. не оплатил очередной страховой взнос по договору страхования.
В соответствии с п. 6.5.2 Договора страхования, в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 (девяносто) календарных дней с даты, установленной п. 4.2 Договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом, настоящий договор соответственно считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.
Уведомлением от 15 марта 2012 года (л.д. 127) ответчик уведомил страхователя о расторжении Договора страхования с 29 марта 2012 года, в связи с неуплатой страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования и Приложения N 3-1 к Договору.
Пунктом 2.1 Договора страхования установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).
Под "несчастным случаем" применительно к условиям настоящего договора понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.
Под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное в период действия настоящего договора врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.
Согласно п. 3.1.1 Договора страхования страховым случаем по личному страхованию согласно п. 2.1. настоящего договора является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Согласно Выписке из Акта судебно-медицинского исследования трупа N 1410 от 10 сентября 2012 года смерть гр. Д.Х. наступила от отравления этиловым спиртом, что подтверждается обнаружением его при судебно-химическом исследовании в концентрации в крови 3,8%, в моче 4,7% (л.д. 132).
Согласно п. 5.1.3 Договора страхования по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора, наступившие в результате, в том числе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления смерти страхователя Д.Х. 10.09.2012 года, Договор страхования от 29.06.2009 года N * был расторгнут, а потому у ответчика отсутствовали основания для исполнения обязательств в соответствии с вышеназванным договором. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что риск наступления смерти застрахованного в результате отравления этиловым спиртом не принимался на страхование и, следовательно, страховым событием не является.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе Д.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не представлено в материалы дела оригинала уведомления о необходимости оплаты страховой премии, а также почтового реестра, подтверждающего направления указанного уведомления истцу.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено уведомление N * от 15.03.2012 г. к договору комплексного ипотечного страхования от 29.06.2009 г. N *, согласно которому истцу необходимо было оплатить страховой взнос в срок до 15 апреля 2012 года, в случае неоплаты страхового взноса договор будет расторгнут в соответствии с п. 6.5.2 Договора (л.д. 127), а также почтовый реестр со штампом Почты России от 15.03.2012 г., подтверждающий направление указанного уведомления (л.д. 128 - 130). При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены печатью ОАО "Альфа Страхование" и подписью сотрудника страховой компании (л.д. 131 оборот).
При этом, на заседание судебной коллегии представителем ответчика была представлена подлинная почтовая квитанция, подтверждающая направление уведомления истцу, которая обозревалась судебной коллегией. Данное доказательство истцом никак не опровергнуто.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что банк не оплатил страховую премию, не имеют правового значения к существу заявленного спора, поскольку данная обязанность лежит, прежде всего на стороне договора страхования, а именно на Д., которым страховая премия фактически оплачена не была.
При этом, обязанность страхователя по уплате страховой премии, предусмотренная п. 7.1.2 Договора страхования и ст. 934 ГК РФ, объективно имелась у страхователя, однако, в нарушение условий договора страхования он ее не исполнил.
Ссылки в жалобе на кредитный договор не относятся к рассматриваемому спору, поскольку договор страхования является самостоятельным, а положения кредитного договора регулируют отношения истца и банка и на правоотношения сторон по договору страхования не влияют.
Таким образом, договор страхования был правомерно прекращен ответчиком, поскольку Д.Х. или Д.Л. не была оплачена страховая премия.
Далее в жалобе Д.Л. указывает на то обстоятельство, что смерть ее супруга Д.Х. не наступила вследствие умысла застрахованного лица и является страховым случаем, а потому отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не правомерным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 29.09.2009 г. между Д.Х., Д.Л. и ОАО "Альфа Страхования" был заключен договор страхования N *, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественных интересов связанных с утратой недвижимого имущества (п. 1.1. Договора).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что стороны сами могут определять, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет являться страховым случаем.
Заключая договор страхования, стороны определили характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование - это смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
При этом стороны определили, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым.
Так, согласно п. 5.1.3 Договора страхования, по личному страхованию не признается страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора, наступившие в результате: нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.
Как следует из выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа N * от 10.09.2012 года Д.Х., <...> г. рождения, непосредственной причиной смерти застрахованного лица - Д.Х. явилось отправление этиловым спиртом, что подтверждается обнаружением его при судебно-химическом исследовании в концентрации крови 3,8% о, в моче, 4,7% о. Таким образом, смерть Д.Х. наступила непосредственно в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что в силу положений договора страхования, заключенного между Д.Х., Д.Л. и ОАО "Альфа Страхование", не является страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
Таким образом, поскольку смерть Д.Х., последовавшая от отравления этиловым спиртом, не является страховым случаем, в силу положений заключенного между Д.Х., Д.Л. и ОАО "Альфа Страхование" договора страхования ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Ссылки в жалобе на положения ст. ст. 961, 963 - 964 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку в данном случае речь не идет об отказе в выплате страхового возмещения, когда имеются обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, а о том, что риск смерти застрахованного в результате алкогольного отравления не принимался на страхование, т.е. страховой случай не наступил, и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)